Salafisme rukt op. AIVD en Kamer bezorgd. Terecht?

[Cartosa]

Gatara schreef:

Bepaalde elementen binnen de sharia-wetgeving zijn gewelddadig, ja/nee.

Ja.

Maar nu lijkt het alsof we ooit anders hebben beweerd. Beetje dom niveau dit. Ik hoop dat er toch mensen zijn die het getyp van Kenjirro ook daadwerkelijk lezen.

[Cartosa]

T_ID schreef:

Dat was in het begin al omschreven: een stroming die de islam van in het begin letterlijk wil toepassen, en met regelmaat niet terugschrikt voor geweld en onderdrukking om daarin zijn zin te krijgen.

Toon eens, waar werd dat precies omschreven?

[T_ID]

Cartosa schreef:

Toon eens, waar werd dat precies omschreven?

Man WeiBt doch? Daarnaast nieuwsbericht TS post. Site van de AIVD zit daaronder doorgelinkt, met uitgebreide achtergronden waarom ze precies jagen op Salafistische groepen.

[Cartosa]

Maar daar staat nergens iets over geweld en onderdrukking. Je checkt toch je eigen links mag ik hopen? In het artikel van de Volkskrant staat er dit:

Door die trend neemt de terreurdreiging niet onmiddellijk toe, maar steeds meer moslimjongeren wijzen integratie af en keren de democratische rechtstaat de rug toe.

Dan hebben we website van aivd. Daar vinden we onder het kopje "De salafitische invloedsfeer" het volgende: Hoewel de salafisten in hun prediking in Nederland meestal niet direct oproepen tot geweld, is hun boodschap onverdraagzaam en anti-integratief.

Geweld? Onderdrukking? Het is duidelijk dat een segment hiervan dingen doet die niet proper zijn, ingrijpen is gepast. Het verhaal brengen zoals jij doet is dan weer lame, omdat het langs geen kanten klopt en onmogelijk te toetsen is. Oh en t is ongeloofwaardig.

T_ID schreef:

Dat was in het begin al omschreven: een stroming die de islam van in het begin letterlijk wil toepassen, en met regelmaat niet terugschrikt voor geweld en onderdrukking om daarin zijn zin te krijgen.

Dat dat gevaarlijk is staat buiten kijf.

Dit is veel te abstract. Het wordt beweerd, zonder enige onderbouwing of bevestiging van salafies zelf. Het is allemaal maar wat gis werk en veel te simplistisch. Het is naar mijn idee slechts gekozen om de extremistische islam een naam te geven. Of hoe de overheid het zegt:

Binnen het salafisme bestaan ook weer verschillende stromingen. Een van de stromingen predikt een gewelddadige bestrijding van alle ongelovigen.

Een stroming binnen het salafisme is een vorm van extremistische islam die we niet moeten hebben, volgens de auteur (ha, daar gaat je bewering, dat het salafisme een soort van islamitisch nazisme is). Dus een stroming van een stroming, die we even abstract beschreven hebben, is extremistisch en ongewenst. Een beetje vaag allemaal en ik ben er niet wijzer van geworden. Moeten we nou bang zijn voor het salafisme? Of een stroming binnen het salafisme? En welke is dat dan? Hoe groot is de groep? etc. Allemaal vragen die krantenberichten mij niet kunnen beantwoorden. En nergens wordt er vermeldt wat Salafies zelf schrijven over zaken zoals terrorisme of aanslagen (en zelfs zij hebben websites!). Als we kijken naar wat ze zelf zeggen over terrorisme en aanslagen. Lees je verschillende dingen.

Zoals dit interview in de Yemen Times met een salafi sheikh. Ik zou niet het salafisme willen propageren, maar het is toch zo ontzettend zwart/wit om te zeggen, dat het salafisme of goed is of slecht. Ik denk dat een aantal lui zwaar van de wereld zijn, maar dat er ook een aantal salafis zijn die streven naar spirituele verlichting, en zij denken dat het niet kiezen van een rechtsschool en het kiezen voor pure orthodoxie, hen daarbij helpt.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dit is veel te abstract. Het wordt beweerd, zonder enige onderbouwing of bevestiging van salafies zelf.

Ja, tuurlijk, die gaan zeker in de rij staan om te roepen dat ze een gevaar voor de democratische rechtsorde vormen.

Ik vind het optreden tegen extreem-rechtse groepen die wapens en explosieven hadden ook onterecht. Geen van die neonazi's heeft immers gezegd dat ze wapens en explosieven hadden, dus dan bestonden die niet en waren die groepen niet gevaarlijk..

T_ID schreef:

Ja, tuurlijk, die gaan zeker in de rij staan om te roepen dat ze een gevaar voor de democratische rechtsorde vormen.

Ik vind het optreden tegen extreem-rechtse groepen die wapens en explosieven hadden ook onterecht. Geen van die neonazi's heeft immers gezegd dat ze wapens en explosieven hadden, dus dan bestonden die niet en waren die groepen niet gevaarlijk..

Eh, publicaties van salafies bij voorbaat wantrouwen omdat ze salafies zijn, lijkt me redelijk zeg .

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Eh, publicaties van salafies bij voorbaat wantrouwen omdat ze salafies zijn, lijkt me redelijk zeg .

Zoals gezegd zullen ze uiteraard in de rij staan om toe te geven dat ze geweld willen gebruiken of dat overwegen.

Los daarvan ga je voorbij aan de bewijslast. Er is Salafistisch geweld en er is aangetoond dat hun radicalisme daartoe kan leiden. Een voorbeeld van iemand die dat toevallig nog niet gebruikt is geen argumentatie meer om alle voorgaande gevallen ongedaan te maken.

Het is absurd om alle salafies te bestempelen als terroristen/extremisten, omdat er een paar geweldadige salafie lui zijn. Het enige voorbeeld (die er genoemd is) van "Salafistisch geweld" is die boevenbende in Algerije. Er zijn echter andere salafie sheikhs die een fatwa uitgevaardigd hebben tegen het geweld waar deze groep verantwoordelijk voor is. Kijk dat maakt het allemaal wat minder zwart/wit vind je ook niet? Het is en blijft bekrompen, om een stroming en aanhangers van de stroming (hoewel ik het nog steeds niet zie als aparte stroming, want we zien bijvoorbeeld aanhangers van de 4 rechtscholen ook niet als 4 aparte stromingen) als geweldadig, intollerant of extremistisch te bestempelen, zonder betrouwbare bronnen, sterker nog met diverse bronnen (inclusief die van jezelf) die het tegenspreken. Het zijn slechts vermoedens die je niet waar kunt maken. Jezelf twintig keer herhalen dat ze evil!!1 zijn, is helaas ook niet overtuigend genoeg. Natuurlijk zijn er rotte appels (zoals in Algerije), maar hoeveel rotte appels dat zijn kun je geen uitspraken over doen.

[Gatara]

Kuise Keizerin schreef:

Kennis over "DE Sharia-wetgeving" is aanwezig om daar een objectief antwoord op te kunnen geven? ja/nee

Aangezien er moslims aanwezig zijn op het forum.... ja/nee

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Nee natuurlijk niet. Net zoals ik ook geen respect opbreng voor Geert Wilders die met dezelfde soort onzin komt.

Ik verwachtte geen andere reactie van jou Het was dan ook meer bedoeld als een illustratie van de problematiek waar ondermeer GB te maken mee heeft.

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Het is absurd om alle salafies te bestempelen als terroristen/extremisten, omdat er een paar geweldadige salafie lui zijn. Het enige voorbeeld (die er genoemd is) van "Salafistisch geweld" is die boevenbende in Algerije. Er zijn echter andere salafie sheikhs die een fatwa uitgevaardigd hebben tegen het geweld waar deze groep verantwoordelijk voor is. Kijk dat maakt het allemaal wat minder zwart/wit vind je ook niet? Het is en blijft bekrompen, om een stroming en aanhangers van de stroming (hoewel ik het nog steeds niet zie als aparte stroming, want we zien bijvoorbeeld aanhangers van de 4 rechtscholen ook niet als 4 aparte stromingen) als geweldadig, intollerant of extremistisch te bestempelen, zonder betrouwbare bronnen, sterker nog met diverse bronnen (inclusief die van jezelf) die het tegenspreken. Het zijn slechts vermoedens die je niet waar kunt maken. Jezelf twintig keer herhalen dat ze evil!!1 zijn, is helaas ook niet overtuigend genoeg. Natuurlijk zijn er rotte appels (zoals in Algerije), maar hoeveel rotte appels dat zijn kun je geen uitspraken over doen.

Helemaal mee eens. Betekent echter alleen nog steeds dat je best bezorgd mag zijn dat Salafisme meer aanhangt krijgt, omdat dat ook automatisch betekent dat er meer rotte appels zijn.

Slechts weinigen zullen imo problemen maken met orthodox levende mensen die gewoon respectvol met niet-moslims (en niet-orthodoxen) omgaan.

[Gatara]

Cartosa schreef:

Ja.

Maar nu lijkt het alsof we ooit anders hebben beweerd. Beetje dom niveau dit. Ik hoop dat er toch mensen zijn die het getyp van Kenjirro ook daadwerkelijk lezen.

Niks mis mee om duidelijkheid te scheppen in een discussie.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Het is absurd om alle salafies te bestempelen als terroristen/extremisten, omdat er een paar geweldadige salafie lui zijn.

Gebeurde dat dan? (2e keer geloof ik dat je dat erbij haalt terwijl het niet ter sprake is)

Alle Salafisten geloven echter wel in dingen die radicaal zijn, lieden tot gevaarlijke radicalisme en mogelijk kunnen resulteren in geweld. Zoals de eerdere vergelijking zijn ze daarin te vergelijken met overtuigde neonazi's. Ook niet allemaal terroristen, maar wel overtuigd van achterlijke denkbeelden die hen tot een risico en mogelijk zelfs een gevaar voor de maatschappij maken.

Kenjirro schreef:

Het enige voorbeeld (die er genoemd is) van "Salafistisch geweld" is die boevenbende in Algerije.

Dan heb je duidelijk nog niet de helft van die post gelezen.

Bovendien ontduik je wederom het bewijzen dat Salafisme niet onverdraagzaam en gevaarlijk is.

[Gatara]

Ik heb de indruk dat we het in de kern allemaal met elkaar eens zijn, maar dat we allemaal vanuit een andere positie die kern benaderen

T_ID schreef:

Gebeurde dat dan? (2e keer geloof ik dat je dat erbij haalt terwijl het niet ter sprake is)

Alle Salafisten geloven echter wel in dingen die radicaal zijn, lieden tot gevaarlijke radicalisme en mogelijk kunnen resulteren in geweld. Zoals de eerdere vergelijking zijn ze daarin te vergelijken met overtuigde neonazi's. Ook niet allemaal terroristen, maar wel overtuigd van achterlijke denkbeelden die hen tot een risico en mogelijk zelfs een gevaar voor de maatschappij maken.

Bron? Ik heb nu al duidelijk uitgelegd waarom een salafie niet gevaarlijker zou zijn dan een mainstream moslim. Ik kan je zelfs een link geven vol met publicaties en fatwas van salafie geleerden tegen geweld. En zelfs jouw bron, beweert dat het slechts een stroming binnen het salafisme is.

T_ID schreef:

Bovendien ontduik je wederom het bewijzen dat Salafisme niet onverdraagzaam en gevaarlijk is.

Ik zeg dat er hier te weinig bronnen voor zijn. Ik ben echter van mening dat salafies niet fundamenteel verschillen van andere moslims. Net zoals mensen met verschillende madhabs niet fundamenteel van elkaar verschillen. Ik heb trouwens niets te bewijzen, je bent namelijk onschudlig totdat schuld bewezen is. Houdt er trouwens rekening mee als je met bronnen komt, dat salafie geleerden een fatwa tegen religieus geweld hebben uitgevaardigd. Dus het is sowieso niet zo zwart/ wit als wat jij nu beweert. Ik vind het trouwens jammer, dat je niet helemaal op mijn reply ingaat, of in ieder geval mijn vragen beantwoord. Ik heb eerlijk gezegd geen zin meer, om mezelf te blijven herhalen, dus kom gewoon met bronnen of goede argumenten oke?

Gatara schreef:

Helemaal mee eens. Betekent echter alleen nog steeds dat je best bezorgd mag zijn dat Salafisme meer aanhangt krijgt, omdat dat ook automatisch betekent dat er meer rotte appels zijn.

Als de islam meer aanhang krijgt, komen er ook weer meer nieuwe rotte appels bij. Of het christendom, jodendom, communisme etc.

Gatara schreef:

Slechts weinigen zullen imo problemen maken met orthodox levende mensen die gewoon respectvol met niet-moslims (en niet-orthodoxen) omgaan.

Als je echter spreekt over een slechte stroming of, zoals T_ID doet, salafies zien als neo-nazis, dan val je ook de vredelievende gelovigen aan (hoewel iedereen vrij is om een stroming of religie als slecht te bestempelen). En zoals je weet, werkt het dan vaak averechts.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Als de islam meer aanhang krijgt, komen er ook weer meer nieuwe rotte appels bij. Of het christendom, jodendom, communisme etc.

En als de SGP opeens op tien zetels stijgen in de peiling staat zou ik ook zeker willen zien dat de AIVD uitzoekt waar een dergelijke gevaarlijke stijging in fundamentalisten vandaan komt, en hier iets aan doet.

Kenjirro schreef:

Als je echter spreekt over een slechte stroming of, zoals T_ID doet, salafies zien als neo-nazis, dan val je ook de vredelievende gelovigen aan (hoewel iedereen vrij is om een stroming of religie als slecht te bestempelen).

Hoe kun je in godesnaam aanstoot nemen aan een kloppende betiteling van iets anders dan jezelf? Exact, dat kan niet. Klagen over een aanval is dus overdreven.

[Joostje]

T_ID schreef:

En als de SGP opeens op tien zetels stijgen in de peiling staat zou ik ook zeker willen zien dat de AIVD uitzoekt waar een dergelijke gevaarlijke stijging in fundamentalisten vandaan komt, en hier iets aan doet.[/b]

vrijheid van geloof:/

mensen die er gevaarlijke denkbeelen op nahouden, maar dit niet uitvoeren moeten niet vervolgd worden. Wil je het dan toch onderzoeken, laat dit dan door een socioloog doen, niet door de aivd.

T_ID schreef:

En als de SGP opeens op tien zetels stijgen in de peiling staat zou ik ook zeker willen zien dat de AIVD uitzoekt waar een dergelijke gevaarlijke stijging in fundamentalisten vandaan komt, en hier iets aan doet.

Geldt godsdienstvrijheid alleen voor gematigden?

T_ID schreef:

Hoe kun je in godesnaam aanstoot nemen aan een ware betiteling van iets anders dan jezelf?

Omdat nazis freaking meer dan 6 miljoen doden op hun geweten hebben en hun ideologie puur op haat gebaseerd is. Jij draagt zo bij een aan klimaat, waarin zelfs vredelievende salafies de dupe van zijn.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Geldt godsdienstvrijheid alleen voor gematigden?

Godsdienstvrijheid eindigt zodra het ten koste gaat van anderen.

Kenjirro schreef:

Omdat nazis freaking meer dan 6 miljoen doden op hun geweten hebben en hun ideologie puur op haat gebaseerd is.

Waarom begin je nou weer over nazi's? Je springt echt van de hak op de tak.

De vergelijking is tussen neonazi's en salafisten, die beiden overtuigd zijn van ideeën die gevaarlijk zijn voor de rechtsstaat en democratie.

[QUOTE=T_ID;25938513] Godsdienstvrijheid eindigt zodra het ten koste gaat van anderen.

Zeker, maar ik zie niet in waarom we de godsdienstvrijheid van orthoxe gelovigen zouden moeten inperken, of je moet nu natuurlijk met overtuigend bewijs komen, dat salafies het de mensen in Nederland ontzettend moeilijk maakt om in iets anders/niet te kunnen geloven.

T_ID schreef:

Waarom begin je nou weer over nazi's? Je springt echt van de hak op de tak.

De vergelijking is tussen neonazi's en salafisten, die beiden overtuigd zijn van ideeën die gevaarlijk zijn voor de rechtsstaat en democratie.

Nazis, neonazis een pot nat. Verder: ik ga hier niet meer op in. Je beargumenteert niets, je geeft geen bronnen en je herhaalt jezelf alleen maar.

[Joostje]

De vergelijking is tussen neonazi's en salafisten, die beiden overtuigd zijn van ideeën die gevaarlijk zijn voor de rechtsstaat en democratie.

Ja maar slafisten hebben geen massas joden, sinti, roma, jehova's getuigen, homo's politieke tegenstanders, etc uitgemoord.

[T_ID]

Joostje schreef:

Ja maar slafisten hebben geen massas joden, sinti, roma, jehova's getuigen, homo's politieke tegenstanders, etc uitgemoord.

Neonazi's ook niet. Hun grote inspiratiebron echter...

Daarnaast zijn salafistische groepen verantwoordelijk voor de dood van tienduizenden mensen.

Kenjirro schreef:

Zeker, maar ik zie niet in waarom we de godsdienstvrijheid van orthoxe gelovigen zouden moeten inperken, of je moet nu natuurlijk met overtuigend bewijs komen, dat salafies het de mensen in Nederland ontzettend moeilijk maakt om in iets anders/niet te kunnen geloven.

Waarom zou dat nodig zijn? Zodra ze een ander op wat voor manier dan lastig vallen met hun geloof treden ze al buiten hun rechten. Dat gebeurd bij zowel SGP'ers als salafisten onontkoombaar vanwege de doctrine die ze aanhangen.

Kenjirro schreef:

Nazis, neonazis een pot nat. Verder: ik ga hier niet meer op in.

Ik hoop dat je begrijpt dat je zo ook elk recht verliest om te roepen dat er verschillen tussen stromingen bestaan?

[Joostje]

T_ID schreef:

Neonazi's ook niet. Hun grote inspiratiebron echter...

Ah, je ziet dus ook het verschil tussen mensen die iets willen en mensen die iets doen.

Neonazis zijn nooit in Nurnberg berecht.

T_ID schreef:

Neonazi's ook niet. Hun grote inspiratiebron echter...

Daarnaast zijn salafistische groepen verantwoordelijk voor de dood van tienduizenden mensen.

Ohja, nu ligt het aan de inspiratiebron. Hey waarom zeg je gewoon niet dat alle moslims een soort van neonazis zijn? Salafies en andere moslims hebben namelijk dezelfde inspiratiebron.

En dat laatste daar zijn geen concrete cijfers over, dus uitspraken over aantallen doen is echt bull shit. En ik heb geen zin om je weer op die fatwa te wijzen. Het is echt apart, dat je alles zo graag zwart/wit wil blijven zien.

T_ID schreef:

Waarom zou dat nodig zijn? Zodra ze een ander op wat voor manier dan lastig vallen met hun geloof treden ze al buiten hun rechten. Dat gebeurd bij zowel SGP'ers als salafisten onontkoombaar vanwege de doctrine die ze aanhangen.

Ik heb geen last van salafies, jij wel? Voel jij je beperkt in je godsdienstvrijheid door de salafies in Nederland? Als mensen kiezen voor een orthodoxe levenswijze, dan is het absurd te stellen dat de AIVD daar wat aan zou moeten doen.

T_ID schreef:

Ik hoop dat je begrijpt dat je zo ook elk recht verliest om te roepen dat er verschillen tussen stromingen bestaan?

Hoezo? Neo-nazis hebben toch dezelfde soort ideeen als nazis?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ohja, nu ligt het aan de inspiratiebron.

Waar haal je dit welhaast schizofrene verband nu weer vandaan?

Kenjirro schreef:

Salafies en andere moslims hebben namelijk dezelfde inspiratiebron.

Laatstgenoemden nemen dit selectief en zijn in staat het in een context te zetten, en te combineren met simpele menselijke instincten als "Het is niet erg sociaal om mijn buurmans dochter dood te schieten als ik er geil van word".

Resultaat van dit volstrekt normale proces zijn mensen die zich kunnen handhaven in een samenleving. Dit in tegenstelling tot mensen die geen context of compromis willen kennen, zoals fundamentalisten, waar salafisten onder vallen.


Om dat op de parabel te passen: nationaal-socialisme bevatte nationalisme, socialisme, streven naar wederopbouw, ontwikkeling, vooruitgang.

Geen slechte zaken op zich, toch?
De nazi's verhieven het echter tot een doctrine met religieuze afmetingen. De gevolgen van dit negeren van elke context en het heilig geloof in de doctrine door de nazi's is bekend.

Hier hebben we aan de salafisten exact nog zo'n groep. Ze hebben een doctrine met potentie voor rampen, net zoals de explosieve cocktail van ideologiën die tot het nationaal-socialisme leidde, en net als de nazi's destijds willen salafisten die doctrine boven elke twijfel en kritiek verheffen, en desnoods geweld gebruiken tegen de oppositie.

Het toekomstperspectief is daarmee duidelijk en het gevaar van salafisme bewezen.

Kenjirro schreef:

En dat laatste daar zijn geen concrete cijfers over, dus uitspraken over aantallen doen is echt bull shit. En ik heb geen zin om je weer op die fatwa te wijzen.

Dat hoeft ook niet, want die was al weerlegd. Zoals gezegd is een voorbeeld van een nog niet geweldadige salafist geen bewijs dat salafisme niet geweldadig is.


Er zijn ten slotte ook katholieke Amerikaanse priesters die geen kinderen verkracht hebben. Toch zal niemand daarom beweren dat er nooit priesters kinderen verkracht hebben.

Nou dan, waarom probeer je nu al tweemaal die absurde redenatie wel op salafisme toe te passen?

Kenjirro schreef:

Ik heb geen last van salafies, jij wel?

Ik heb geen last van neonazi's, jij wel? Laatste keer dat ik checkte was je echter blij met de aanpak van extreem-rechtse militante groepen.

Daarmee tackel je direct je eigen vraag hier.

Natuurlijk moeten neonazi's in de gaten gehouden worden, voor het geval ze hun woorden in daden omzetten.

Natuurlijk moeten salafisten in de gaten gehouden worden, voor het geval ze hun woorden in daden omzetten.

Kenjirro schreef:

Als mensen kiezen voor een orthodoxe levenswijze, dan is het absurd te stellen dat de AIVD daar wat aan zou moeten doen.

En als die mensen een doctrine gaan aanhangen die als doel heeft onze samenleving te vernietigen?

Je had zelfs al een probleem met Ehsan Jami die normale kritiek levert. Vervolges beweer jij hier echter dat we een bloeddorstige sekte waarvan de essentie de vernietiging van onze moderne staat inhoudt, wel zouden moeten tolereren?

Hoe krom is dat?

Kenjirro schreef:

Hoezo? Neo-nazis hebben toch dezelfde soort ideeen als nazis?

Hierop ingaan brengt ons offtopic. Punt is dat jij de parabel tussen neonazi's en salafisten hoort te erkennen.

Het past perfect. Zowel salafisten en neonazi's zijn niet per definitie crimineel of terroristisch, maar hangen wel een doctrine aan die de samenleving wil vernietigen en haaks staat op al onze verworvenheden.

Neonazi's worden door de AIVD in de gaten gehouden en waar het maar fout gaat aangepakt. Het gaat ook fout, en er worden neonazi's gearresteerd die wapens en explosieven op aan het potten waren voor terreur.

En jij zou willen beweren dat dezelfde aanpak voor salafistische sektes niet zou moeten gelden?
Terwijl het ook daar fout is gegaan, en er salafisten werden gearresteerd die wapens en explosieven op aan het potten waren voor terreur, en zelfs de kans kregen terreuraanslagen te plegen.

Je standpunt is volstrekt onhoudbaar.

Wat een lange reply, met eigenlijk weinig inhoud en veel onzin. Jij kunt niet theoretisch onderbouwen waarom het salafisme geweldadig is. Ik zie geen bronnen van je. Over de praktijk kun je ook weinig zeggen want cijfers van 'salafistisch geweld' ontbreken (en die zijn noodzakelijk, anders is het maar wat giswerk, zoals jij doet). Dus je kunt vrij weinig over zowel het salafisme als de salafies zeggen. Je haalt zelfs de "theorie" en praktijk door elkaar. Fatwa's van invloedrijke geleerden tegen geweld verwerp je (dat hoort bij de theorie) omdat er in de praktijk geweldadige salafistische figuren/groepen zijn (maar toch reken je er de theorie op af). Vervolgens concludeer ik dat de grote meerderheid van de salafies niet geweldadig is (de praktijk), waarop jij weer naar de theorie wijst. Het klopt gewoon niet. Jouw hele idee van het salafisme is gebaseerd op onderbuikgevoelens. Het salafisme alleen al noemen als "bloeddorstige sekte" klopt niet, want de salafistische stroming voldoet aan geen van de eisen om een sekte genoemd te worden. Iemand is formeel gezien al een salafie, als hij/zij geen rechtsschool heeft. De bloeddorstigheid is tevens discutabel (vooral als je, en ik verwijs er weer naar, naar de fatwa's kijkt). Die link met het nazisme is trouwens alleen logisch in je eigen hoofd. Ik ontken niet dat er geen salafies zijn met verkeerde ideeen, maar ontkennen dat er geen vredelievende salafies zijn, is net zo idioot. En dan is het natuurlijk een handige inkopper om hetzelfde over neo-nazis te zeggen, maar over het neo-nazisme, als stroming, is al genoeg bekend (inclusief de verwerpelijk ideeen die neo-nazis hebben). De grenzen van het salafisme afbakenen is al lastig, laat staan wat over de "stroming" zeggen. Zoals jouw bron al beweert: binnen het salafisme is er een geweldadige stroming, maw het salafisme zelf hoeft niet geweldadig, intollerant of extremisitsch te zijn.

En dit is zon beetje mijn laatste reactie over dit onderwerp, ik val steeds in herhaling en echt met nieuwe informatie kom je niet (laat staan met overtuigende bronnen).

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Wat een lange reply, met eigenlijk weinig inhoud en veel onzin. Jij kunt niet theoretisch onderbouwen waarom het salafisme geweldadig is.

Zie eerste pagina, de post die ik eerder door linkte.

Kenjirro schreef:

Ik zie geen bronnen van je. Over de praktijk kun je ook weinig zeggen want cijfers van 'salafistisch geweld' ontbreken

Zijn die nodig dan? We praten over algemene trends en neigingen binnen groepen. Bewijs dat er salafistisch geweld is werd reeds geleverd. Daarmee is aan de bewijslast voldaan.

Jouw bewijslast dat salafisme group hugs en teddyberen is en nooit tot geweld zal leiden ontbreekt echter volledig. Daarmee staat tevens als een paal boven water dat die gevaarlijke salafistische groepen in het oog gehouden moeten worden, en waar het maar fout gaat bestreden moeten worden.

Kenjirro schreef:

Je haalt zelfs de "theorie" en praktijk door elkaar. Fatwa's van invloedrijke geleerden tegen geweld verwerp je

Ja, want wat koop je daarvoor als een salafistische extremist je dood komt schieten? Ik heb reeds driemaal toegelicht waarom jij een enkel voorbeeld uit een sterk geïnterpreteerde theorie niet tegenover bewezen feiten uit de werkelijkheid kunt stellen.


Waarom je zo'n lijn van argumenten vast houdt is me een raadsel. Als ik aan kom lopen en tegen alle kennis, voorbeelden, boeken en studies in beweer dat alle ontwikkelingshulp altijd nutteloos is, verklaar je me ook volledig terecht voor gek.

Waarom gebruik je een dergelijke absurde manier van redeneren dan opeens wel als het over de islam en daar aan verwante onderwerpen gaat?

T_ID schreef:

Jouw bewijslast dat salafisme group hugs en teddyberen is en nooit tot geweld zal leiden ontbreekt echter volledig.

Dit doe je echt om te pesten heh? Sorry, maar als je op zon manier blijft discusseren, dan heb ik er geen zin meer in. Met verdraaien van woorden of uitspraken doen zonder bronnen, kom je nergens. Of beschouw je me ook als een neo-nazi, omdat ik mezelf ook niet beperk tot één rechtsschool?

[Relief]

Zolang een moslim in een ander land woont waar de Shari3a niet als hoofdwet geld, dan is de moslim verplicht om zich te houden aan de wetten van dat land.

Discussion closed.

[hookee]

Relief schreef:

...Discussion closed...

Zeg dat tegen Moh B
Gut wat een dooddoener zeg, "iedereen hoort naar de lokale wet te handelen". Tsja, als iedereen dat deed hadden we geen politie of AIVD nodig.
Maar er schijnen zelfs moslims te zijn, die wonen in landen waar wèl de sharia geldt, die wetten overtreden ! Ongelofelijk maar waar !

[Gatara]

Trouw, 04-10-2007

Islamwijzer wil zoekende moslims meer dan één richting wijzen
Rob Pietersen

Internet is voor jonge moslims het belangrijkste medium om informatie te verzamelen en kritiek te spuien. Vanaf vrijdag kan dat ook op de website IslamWijzer.nl. „We willen ze leren kritisch om te gaan met wat ze zien, voelen en lezen. Maar niet te braaf. Anders surfen ze verder."

Waar andere sites synoniem zijn voor scheldkanonnades wil IslamWijzer verdieping brengen. „Jonge moslims worden bestookt met simpele slogans die ze makkelijk kunnen onthouden en doorgeven. Allah lijkt de oplossing voor alles. Jami moet dood volgens de koran? Maar waar staat dat dan? Misschien dat Allah afvalligen in het hiernamaals zal straffen, maar er staat nergens dat we Jami in het 'hiernumaals' op zijn lazer moeten geven. Daar zullen we zoekende moslims de teksten voor aanleveren”, aldus Albert Benschop, de projectleider van de groep die de site ontwikkelde in opdracht van SMN, Samenwerkingsverband Marokkanen in Nederland èn het IOT Inspraakorgaan Turken.

„Sites als maroc.nl, marokko.nl en hababam.nl zijn belangrijk voor de identiteitsontwikkeling van jonge moslims. Daar kan geen ouder, geen moskee of leraar tegenop. Op die sites lees je de problemen, je voelt dat sommige jongeren geen kant meer op kunnen, dat ze geen democratische uitingsvorm meer zien om iets met hun onvrede te doen. Dan zie je ze soms opschuiven richting jihad”, aldus Benschop. „Als je daar zicht op hebt, kun je ook proberen ze weer terug te schuiven.”

De IslamWijzer gaat wijzen, maar niet in één richting. Moslims moeten ook kritisch naar zichzelf kijken, zeggen Habib El Kaddouri (SMN) en Benschop. „De islamitische traditie wordt door veel niet-moslims gelijkgesteld met achterlijkheid, geloofsfanatisme en gewelddadigheid. Die beelden zijn niet uit de lucht komen vallen of door anti-islamieten of afvalligen uit de duim gezogen”, staat in de redactieverklaring van de IslamWijzer. „Ze zijn ook niet in de wereld gebracht door aartsconservatieve Amerikaanse presidenten of sensatiebeluste media. De angstbeelden over de islam zijn vooral in het leven geroepen door kleine groepjes fanatieke jongeren die op eigen houtje een ’radicale’ islam uitdragen die daadwerkelijk primitief, intolerant, dictatoriaal en gewelddadig is. Dat is de ’islam’ van Mohammed B. en Samir A, de zelfbenoemde plaatsvervangers van Allah op aarde zijn wars van democratie. Zij schreeuwen van de minaretten dat er geen andere god is dan Allah, maar zij proberen zelf voor God te spelen.”

--------

Op het moment van plakken van dit artikel werkt de website nog niet.

Ik word zo moe, van dit soort zinloze acties. De meeste moslimjongeren zijn niet dom en weten ook wel dat afvalligen niet dood gemaakt mogen worden, je respect moet hebben voor vrouwen, homo's en weet ik veel wie en etc. Als moslims/niet-moslims echt meer over de islam willen weten, raad ik ze aan het internet gedag te zeggen en naar (Nederlandstalige) lezingen in de moskee te gaan. Op de internet is er werkelijk zoveel informatie (waarvan een groot deel bull shit), dat je ook niet meer weet wat nog echt juiste info is.

Kenjirro schreef:

De meeste moslimjongeren zijn niet dom en weten ook wel dat afvalligen niet dood gemaakt mogen worden, je respect moet hebben voor vrouwen, homo's en weet ik veel wie en etc.

Hé, hoor je die wekker?

Kazet Nagorra schreef:

Hé, hoor je die wekker?

Ik snap je grapje (?) niet .

Kenjirro schreef:

Ik snap je grapje (?) niet .

Zo, van, wakker worden. De meeste mensen zijn dom. Gelovigen zijn gemiddeld dommer dan ongelovigen, dus zijn logischerwijs de meeste moslimjongeren wel degelijk dom. Dat de meeste moslimjongeren respect hebben voor vrouwen en homo's is belachelijk en dat weet jij ook wel.

Kazet Nagorra schreef:

Zo, van, wakker worden. De meeste mensen zijn dom. Gelovigen zijn gemiddeld dommer dan ongelovigen,

Dat laatste is nooit bewezen.

Kazet Nagorra schreef:

dus zijn logischerwijs de meeste moslimjongeren wel degelijk dom. Dat de meeste moslimjongeren respect hebben voor vrouwen en homo's is belachelijk en dat weet jij ook wel.

Ohja, op basis van wat concludeer jij dat dan? Ik bedoel ik baseer me niet op statistieken oid, maar als moslimjongere kom ik in contact met veel andere moslimjongeren, en de meeste delen wel mijn mening/attitude eigenlijk. Ik kan natuurlijk niet generaliseren, maar ik ga ervan uit dat de meeste moslimjongeren niet fundamenteel verschillen van andere Nederlanders. Wat geeft jou het recht om te kunnen generaliseren?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Op de internet is er werkelijk zoveel informatie (waarvan een groot deel bull shit), dat je ook niet meer weet wat nog echt juiste info is.

Vandaar dus dit initiatief, om jongeren met een identiteitscrisis (ook wel bekend als 'puberen') op te vangen zodat ze niet via figuren als Harun Yahya eindigen als fundamentalisten die voor de samenleving 'beyond repair' zijn.

En het zal nodig zijn. Die paar keer dat ik mijn humeur wilde vergallen door op maroc.nl te kijken daalde mijn mensbeeld rap, om nog maar te zwijgen van die achterlijke haatzaaiers van elqalem.nl, dat gelukkig zelf ondertussen ook heeft ingezien dat ze beter kunnen stoppen.

Je kan wel roepen dat veel moslimjongeren normaal zijn etc, en er zullen er ook zeker zijn, maar al die achterlijke reacties moeten ook érgens vandaan komen.

T_ID schreef:

Vandaar dus dit initiatief, om jongeren met een identiteitscrisis (ook wel bekend als 'puberen') op te vangen zodat ze niet via figuren als Harun Yahya eindigen als fundamentalisten die voor de samenleving 'beyond repair' zijn.

Ik ken genoeg sites, die islamitische jongeren willen 'opvangen', dus welke kies je? Er is trouwens niets mis met fundamentalisme, er is iets mis met extremisme.

T_ID schreef:

En het zal nodig zijn. Die paar keer dat ik mijn humeur wilde vergallen door op maroc.nl te kijken daalde mijn mensbeeld rap, om nog maar te zwijgen van die achterlijke haatzaaiers van elqalem.nl, dat gelukkig zelf ondertussen ook heeft ingezien dat ze beter kunnen stoppen.

Elqalem was niet veel erger dan geenstijl eigenlijk.

T_ID schreef:

Je kan wel roepen dat veel moslimjongeren normaal zijn etc, en er zullen er ook zeker zijn, maar al die achterlijke reacties moeten ook érgens vandaan komen.

Goh, als je internet als maatstaf gaat gebruiken .

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Er is trouwens niets mis met fundamentalisme, er is iets mis met extremisme.

Waarom zeg je tweemaal hetzelfde? Mij is altijd geleerd dat je nooit tweemaal dezelfde woorden in een zin moet gebruiken. Het klinkt een beetje als 'een oude bejaarde', 'een rijke miljonair' of 'een vertraagde trein'

Kenjirro schreef:

Goh, als je internet als maatstaf gaat gebruiken .

Er moet een persoon achter elke internetnick zitten, dus als je constateerd dat sites als maroc.nl honderden zo niet duizenden achterlijken trekken die denken volstrekt buiten de samenleving te staan en verheven te zijn boven alle ongelovige honden, dan moeten ergens in Nederland een gelijk aantal achterlijken met die denkbeelden zijn.

Bovendien kun je lezen dat die site zich juist op die doelgroep gaat richten. Alleen maar beter. Wie zijn puberen gaat oplossen door te vluchten in de internetislam eindigt rap als een gestoorde fundamentalist. Dan krijg je te maken met figuren als Harun Yahya die haat preken, en puberende jongeren die dat 'omdat het de islam is' woord voor woord voor waar aannemen. Nietzsche beschreef het proces ruim een eeuw geleden al, maar blijft roepende in de woestijn.

Het recept voor problemen aangezien internet niet anders werkt qua inkapselende werking dan de gemiddelde sekte in de echte wereld. Dat het virtueel is betekend niet dat het niet dezelfde werking kan hebben.

T_ID schreef:

Waarom zeg je tweemaal hetzelfde? Mij is altijd geleerd dat je nooit tweemaal dezelfde woorden in een zin moet gebruiken. Het klinkt een beetje als 'een oude bejaarde', 'een rijke miljonair' of 'een vertraagde trein'

Fundamentalisme = je aan de fundamenten houden. Extremisme = over de grenzen gaan.

T_ID schreef:

Er moet een persoon achter elke internetnick zitten, dus als je constateerd dat sites als maroc.nl honderden zo niet duizenden achterlijken trekken die denken volstrekt buiten de samenleving te staan en verheven te zijn boven alle ongelovige honden, dan moeten ergens in Nederland een gelijk aantal achterlijken met die denkbeelden zijn.

Sorry hoor, maar ik kan een evengrote aantal 'domme reacties' aantonen, van niet-gelovigen. Internet als maatstaf gebruiken, is daarom zinloos, of je moet concluderen dat 70% van alle Nederlanders dom, racistisch etc. is.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Fundamentalisme = je aan de fundamenten houden. Extremisme = over de grenzen gaan.

Het een leidt onvermijdelijk tot het ander. Dit is een beetje alsof je zou beweren dat koeien geen melk geven. Nee, want koeien geven geen melk, nee, dat doen uiers.

Kenjirro schreef:

Sorry hoor, maar ik kan een evengrote aantal 'domme reacties' aantonen, van niet-gelovigen.

En het ledenaantal van Stormfront staat derhalve ook voor een evenredig aantal domme jongeren met neonazistische sympathieën in Nederland. Ik snap niet waarom je zo krampachtig overal en altijd blijft wijzen op dat blanken/autochtonen/niet-gelovigen dit of dat doen. Als het zo is, waarom het dan tot in den treure herhalen? Daar gaat dit topic helemaal niet over.

T_ID schreef:

Het een leidt onvermijdelijk tot het ander. Dit is een beetje alsof je zou beweren dat koeien geen melk geven. Nee, want koeien geven geen melk, nee, dat doen uiers.

Sorry, ik heb geen zin in je onzinnige vergelijkingen. Je aan de fundamenten houden =/= over de grenzen heen gaan, zo simpel is het. Als ik zeg, ik geloof in de 5 fundamenten van de islam en 6 fundamenten van de imaan, dan is de kans klein, dat ik daarna denk, aanslagen te plegen. Immers dat maakt geen deel uit, van de fundamenten waar je je aan wilt houden.

T_ID schreef:

En het ledenaantal van Stormfront staat derhalve ook voor een evenredig aantal domme jongeren met neonazistische sympathieën in Nederland. Ik snap niet waarom je zo krampachtig overal en altijd blijft wijzen op dat blanken/autochtonen/niet-gelovigen dit of dat doen. Als het zo is, waarom het dan tot in den treure herhalen? Daar gaat dit topic helemaal niet over.

Ik snap niet, waarom jij altijd blijft wijzen naar allochtonen, zonder te erkennen, dat er op internet idiote reacties zijn van alle groepen die Nederland kent. Dus als je internet als maatstaf gebruikt, moet je erkennen dat dit dan ook voor andere groepen geldt. Maar nee, dan kan het opeens niet, want .. ?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Als ik zeg, ik geloof in de 5 fundamenten van de islam en 6 fundamenten van de imaan, dan is de kans klein, dat ik daarna denk, aanslagen te plegen.

Maar nu noem je helemaal geen voorbeeld van fundamentalisme. Fundamentalisme is iets blind volgen. Welnu, het denken uitschakelen is in de regel een recept voor rampen. Religie is geen uitzondering, getuige het feit dat alle geweldadige, opdringerige en gevaarlijke figuren in een religie steevast fundamentalisten zijn.

De groep die zichzelf fundamentalist noemt, maar bijvoorbeeld wel gruwt van pedofilie zijn domweg niet wat ze beweren, een verkeerde term. We moeten hen derhalve ook buiten de discussie houden.

Ik kan mezelf ook een SGP'er in hart en nieren noemen. Daarom ben ik er echter nog niet een.

Kenjirro schreef:

Ik snap niet, waarom jij altijd blijft wijzen naar allochtonen, zonder te erkennen, dat er op internet idiote reacties zijn van alle groepen die Nederland kent.

Omdat dit fenomeen tot het bestaan van een probleem heeft geleid, dat ik graag opgelost zie. Doh.

Kenjirro schreef:

Dus als je internet als maatstaf gebruikt, moet je erkennen dat dit dan ook voor andere groepen geldt. Maar nee, dan kan het opeens niet, want .. ?

Lees de vorige post nogmaals, van ontkenning is geen sprake. Ik wijs er alleen op dat 'hij doet het ook' een drogreden is, die op de koop toe nog ernstig offtopic is.

T_ID schreef:

Maar nu noem je helemaal geen voorbeeld van fundamentalisme. Fundamentalisme is iets blind volgen. Welnu, het denken uitschakelen is in de regel een recept voor rampen. Religie is geen uitzondering, getuige het feit dat alle geweldadige, opdringerige en gevaarlijke figuren in een religie steevast fundamentalisten zijn.

Ik leg je net uit wat deze fundamenten zijn en dat zij statisch zijn, maw niets kan meer worden toegevoegd (zoals bv het plegen van aanslagen). Extremisten gaan echter veel verder en zijn ook vaak geneigd dingen erbij te verzinnen. Waarom denk je dat extremisten niet naar mainstream-moskeeen gaan (waar de islamitische prekers vaak fundamentalistisch/orthodox zijn)? Omdat zij daar niet te horen krijgen, wat ze willen horen.

Als je je strikt houdt aan de volgende fundamenten, dan ben je een fundamentalist:

1. Sahada (Geloofsgetuigenis)
2. Salaat (Gebed)
3. Zakaat (Armenbelasting)
4. Sawm (Vasten)
5. Hadj (Bedevaart)

Het geloven in:
1. Allah
2. Zijn engelen
3. Zijn boeken
4. Zijn profeten
5. De laatste dag
6. En het geloven in de voorbeschikking van zowel het goede als het kwade

T_ID schreef:

De groep die zichzelf fundamentalist noemt, maar bijvoorbeeld wel gruwt van pedofilie zijn domweg niet wat ze beweren, een verkeerde term. We moeten hen derhalve ook buiten de discussie houden.

Sinds wanneer behoort pedofilie tot de fundamenten van de islam?

T_ID schreef:

Omdat dit fenomeen tot het bestaan van een probleem heeft geleid, dat ik graag opgelost zie. Doh.

Het probleem leidt eerder tot het fenomeen. En dit probleem is niet alleen bij moslims het geval. Dit probleem wordt ook erg overdreven, omdat internetreacties vaak niet representatief zijn voor wat jongeren denken.

T_ID schreef:

Lees de vorige post nogmaals, van ontkenning is geen sprake. Ik wijs er alleen op dat 'hij doet het ook' een drogreden is, die op de koop toe nog ernstig offtopic is.

Dus dan vind je het oke, dat als ik het internet als maatstaf gebruik, ik concludeer dat een meerderheid van rechtse jongeren (zie bv geenstijl + reacties) dom en extremistisch is?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Sinds wanneer behoort pedofilie tot de fundamenten van de islam?

Dat doet het niet, maar ik zou wel ernstige ethische problemen hebben met het naleven van iets waarvan de stichter een pedo was.

Dat is dezelfde logica waarom niemand Hitler een goed schilder zal vinden, of Stalin een geslaagd theoloog.

Kenjirro schreef:

Het probleem leidt eerder tot het fenomeen.

Omdat er jongeren de weg kwijt zijn, zijn er priester-achtige figuren als Harun Yahya die als volleerde sekteleiders mensen proberen te strikken?

Die redenatie loopt al stuk op het feit dat niemand met die rotzooi geconfronteerd wordt tot je er naar gaat zoeken. Totdat men er naar gaat zoeken wordt het niet gelezen en heeft dus geen effect.

Daarmee is het omkeren van oorzaak en gevolg al onmogelijk geworden.

Kenjirro schreef:

Dit probleem wordt ook erg overdreven, omdat internetreacties vaak niet representatief zijn voor wat jongeren denken.

Dat is de reden dat we het beeld dat Wilders over islamieten heeft nog niet bewaarheid hebben zien worden.

Het zou echter fout zijn om te denken dat betekend dat er geen sprake is van een probleem. Dat probleem rechtvaardigt het stichten van een dergelijke site als we het hier over hebben dunkt me.

Kenjirro schreef:

Dus dan vind je het oke, dat als ik het internet als maatstaf gebruik, ik concludeer dat een meerderheid van rechtse jongeren (zie bv geenstijl + reacties) dom en extremistisch is?

Als je dat hard kunt maken zeker, maar daarin zul je falen omdat het domweg niet zo is en het je dus niet zal lukken om de nodige factoren met elkaar te verbinden.

Een formulering als 'reageerders op Geenstijl.nl zijn grootdeels randdebielen' is dan weer iets dat zeker hard te maken is.

Het woordje 'meerderheid' in de matige parabel doet me overigens vermoeden dat je wederom mijn punt verkeerd hebt gelezen.

T_ID schreef:

Dat doet het niet, maar ik zou wel ernstige ethische problemen hebben met het naleven van iets waarvan de stichter een pedo was.

Was hij niet . Maar dat is verder ook niet relevant of wel?

T_ID schreef:

Omdat er jongeren de weg kwijt zijn, zijn er priester-achtige figuren als Harun Yahya die als volleerde sekteleiders mensen proberen te strikken?

Ach komop, de meeste jongeren kennen Harun Yahya niet, en naar mijn weten preekt hij geen geweldadige boodschappen. Hij is een pseudo-wetenschapper en creationist, maar geen enge sekte leider, of jij moet natuurlijk nu met overtuigend bewijs komen. En waarom zijn jongeren de weg kwijt, en wat is daarvan de oorzaak? Dat 'probleem', leidt tot debiele reacties op internet, maar dan nog maar de vraag in hoeverre dit soort reacties serieus bedoeld zijn. Ik zie veel als stoerdoenerij.

T_ID schreef:

Die redenatie loopt al stuk op het feit dat niemand met die rotzooi geconfronteerd wordt tot je er naar gaat zoeken. Totdat men er naar gaat zoeken wordt het niet gelezen en heeft dus geen effect.

Dus daarom is er eerst het 'probleem' en dan het fenomeen.

T_ID schreef:

Als je dat hard kunt maken zeker, maar daarin zul je falen omdat het domweg niet zo is en het je dus niet zal lukken om de nodige factoren met elkaar te verbinden.

Een formulering als 'reageerders op Geenstijl.nl zijn grootdeels randdebielen' is dan weer iets dat zeker hard te maken is.

Het woordje 'meerderheid' in de matige parabel doet me overigens vermoeden dat je wederom mijn punt verkeerd hebt gelezen.

Je moet nu gewoon consequent zijn. We hebben 'extremistische/racistische' reacties op zowel maroc.nl als geenstijl.nl. Dat is het gegeven. Vervolgens concludeer jij dat veel moslimjongeren intolerant zijn, omdat er veel 'extremistische/racistische' reacties op moslimsites staan. Vervolgens doe je dat niet voor de rechtse rakkers op geenstijl en vind je generaliseren over rechtse jongeren zinloos. Helemaal terecht, maar doe dat dan ook voor moslimjongeren. Anders meet je gewoon met twee maten.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Was hij niet . Maar dat is verder ook niet relevant of wel?

Wie seks heeft met een meisje van negen is een pedofiel, anders kun je hem domweg niet omhoog krijgen. Relevant is het wel degelijk lijkt me. Zoals gezegd is het nogal een probleem om dergelijke figuren als idool te zien. Een beetje hetzelfde als mensen met een tshirt van moordenaar en oorlogsmisdadiger Ernesto Guevara lopen; je zet toch ook geen portret van Herbertus Bikker op je shirt.

Kenjirro schreef:

Vervolgens doe je dat niet voor de rechtse rakkers op geenstijl en vind je generaliseren over rechtse jongeren zinloos.

Ja, omdat je daar de verkeerde groep aan het type reactie koppelt. Dat is alsof ik zou stellen dat de reacties op Maroc.nl betekenen dat er een evenredig aantal extreme Boedhisten is.

T_ID schreef:

Wie seks heeft met een meisje van negen is een pedofiel, anders kun je hem domweg niet omhoog krijgen. Relevant is het wel degelijk lijkt me. Zoals gezegd is het nogal een probleem om dergelijke figuren als idool te zien. Een beetje hetzelfde als mensen met een tshirt van moordenaar en oorlogsmisdadiger Ernesto Guevara lopen; je zet toch ook geen portret van Herbertus Bikker op je shirt.

In plaats van dat je inhoudelijk op de argumenten ingaat, doe je nu aan islambashen, way to go T_ID . Kan het iemand schelen wat jij van de profeet Mohammed vind?

T_ID schreef:

Ja, omdat je daar de verkeerde groep aan het type reactie koppelt. Dat is alsof ik zou stellen dat de reacties op Maroc.nl betekenen dat er een evenredig aantal extreme Boedhisten is.

Geenstijl is een rechtse internetsite hoor en de reageerders zijn over het algemeen ook rechts. Dus als jij op basis van maroc.nl concludeert dat een overgrote deel van de moslimjongeren intolerant is, dan moet je dat ook bij geenstijl en haar bezoekers doen.