Inbreuk op mijn privacy, discriminatie! Wat vinden jullie?

[MissCzechMeOut]

ik vind het beetje raar verhaal zowieso maar goed, ik ben nog steeds van mening dat het geen discriminatie is.

Wasaap schreef:
ok ander voorbeeld:

Er is een man vermoord in een disctheek en waarschijnlijk heeft een lange blonde vrouw het gedaan. 2 blonde meisjes lopen langs en hebben er niets mee te maken. die lange blonde vrouw blijkt het niet te hebben gedaan. Mag de agent dan denken dat die 2 andere meisjes de moord hebben gepleegt omdat ze blond zijn EN DUS die vrouw kennen?

Het is een signalement waaraan ze voldoen, like, wat snap je daar nou niet aan? For fuck's sake zeg.

[Wasaap]

Dobermann schreef:
Het is een signalement waaraan ze voldoen, like, wat snap je daar nou niet aan? For fuck's sake zeg.

Het gaat om het feit dat ze dat meisje zouden kennen! omdat ze op elkaar lijken.

Wasaap schreef:
omdat ze op elkaar lijken.

I rest my case.

[CokemanLalalala]

ik vind dat je niet zo moet janken !

[MissCzechMeOut]

CokemanLalalala schreef:
ik vind dat je niet zo moet janken !

AMEN

[Balance]

Wasaap schreef:

linda85 schreef:

Wanneer het signalement een lange blonde dame was geweest, dan hielden ze toch ook de lange blonde dames aan om te kijken of die gene er wat mee te maken had?

Dus alle lange blonde dames gaan met elkaar om? Daar gaat het hier over. Ze werden aangehouden omdat ze dat meisje zouden kennen.

Oké, hiermee ruk je wat ik zei dus totaal uit z'n verband. Op het moment dat ik het gequote stukje zei, dacht ik dat er een signalement was naar (een) Aziatische meisje(s). En dus zei ik, dat als er een signalement zou zijn naar een blond meisje, er juist blonde meisjes zouden worden ondervraagd.

Als je toen later even gelezen had, dat Starley mij vertelde dat er geen signalement was, maar wel een Aziatisch meisje was opgepakt, dan kan je ook lezen wat ik daarop antwoordde.
Namelijk dat ik uit het verhaal opmaak dat het niet zeker was dat er één dief was en dat men niet met meerderen was (en voordat je over die getuige begint, lees eerst mijn stukje dan eens na, want daar had ik ook al antwoord opgegeven) en dat ze dus voor de zekerheid deze twee aziatische meisjes ook even ondervroegen, aangezien zij op hetzelfde moment, vlakbij dat andere meisje waren, waarschijnlijk even oud en ze zusjes/vriendinnen konden zijn. Zo gek is dat toch niet?

[UnknoWn EntiTy]

Tweety2k schreef:
ik vind het beetje raar verhaal zowieso maar goed, ik ben nog steeds van mening dat het geen discriminatie is.

exactly.

[Cleopatraan]

Ik vind het in zekere zin wel discriminatie. Ik zou het zelf ook erg vervelend vinden als 1 persoon met donker haar iets jat en ik vervolgens aangehouden wordt, omdat ik donker haar heb.

[CokemanLalalala]

Cleopatraan schreef:
Ik vind het in zekere zin wel discriminatie. Ik zou het zelf ook erg vervelend vinden als 1 persoon met donker haar iets jat en ik vervolgens aangehouden wordt, omdat ik donker haar heb.

het is in mijn ogen redelijk logisch dat als er 1 meisje van een bepaalde leeftijd wordt opgepakt wegens diefstal, en er nog 2 andere meisjes van dezelfde etniciteit en leeftijd rondlopen die zich in de ogen van het winkelpersoneel enigszins verdacht gedragen dat ze die dan ook ff aan de tand voelen...

of zijn we al weer aan het discrimineren als we ervanuit gaan dat de mogelijkheid zeer reeel is dat mensen met een bepaalde nationaliteit met elkaar om gaan

[Cleopatraan]

CokemanLalalala schreef:
het is in mijn ogen redelijk logisch dat als er 1 meisje van een bepaalde leeftijd wordt opgepakt wegens diefstal, en er nog 2 andere meisjes van dezelfde etniciteit en leeftijd rondlopen die zich in de ogen van het winkelpersoneel enigszins verdacht gedragen dat ze die dan ook ff aan de tand voelen...

of zijn we al weer aan het discrimineren als we ervanuit gaan dat de mogelijkheid zeer reeel is dat mensen met een bepaalde nationaliteit met elkaar om gaan

Op zich is het geen discriminatie om te denken dat mensen met een bepaalde etnische achtergrond meer met elkaar omgaan, maar het is wel discriminatie als de politie naar dat principe gaat handelen. Dus als de politie iedereen met een bepaalde etnische achtergrond gaat beoordelen op een misdrijf begaan door een persoon uit die etnische groep.
Bovendien: Probeer je nou eens een beetje in te leven in de ander. Hoe denk jij zelf dat jij je in Starley's situatie zou voelen?

[CokemanLalalala]

Cleopatraan schreef:
Op zich is het geen discriminatie om te denken dat mensen met een bepaalde etnische achtergrond meer met elkaar omgaan, maar het is wel discriminatie als de politie naar dat principe gaat handelen. Dus als de politie iedereen met een bepaalde etnische achtergrond gaat beoordelen op een misdrijf begaan door een persoon uit die etnische groep.
Bovendien: Probeer je nou eens een beetje in te leven in de ander. Hoe denk jij zelf dat jij je in Starley's situatie zou voelen?

dus ze mogen het wel denken dat ze bij elkaar zouden kunnen horen maar ze moeten in dit geval starley en haar zus maar laten lopen omdat ze op grond daarvan geen actie mogen ondernemen uit "politiek correcte" overwegingen ?
dan zou het wel erg makkelijk worden om winkeldiefstal te plegen he

en als ik in die situatie zat zou ik het relativeren en me er echt niet al te druk om maken.

Wasaap schreef:
En wat dan als je net die middag naar een sexshop bent geweest en leuke speeltjes hebt gekocht?

Die leg jij zonder schaamte op de toonbank van de winkel waar allemaalt ramptouristen omheen staan? Dat is toch niet prive????

dat heet pech

Wasaap schreef:
Het gaat om het feit dat ze dat meisje zouden kennen! omdat ze op elkaar lijken.

je weet niet wat de werkelijke dievegge heeft gezegd om zich der maar uit te lullen. misschien dacht ze door te zeggen dat starley en zus haar collega's waren de aandacht op haar af zou nemen.

als starley gelijk de inhoud van haar tas had laten zien was er vast nix aan de hand geweest.
maar nee hoor, gelijk weer grote mond van inbreuk op privicy en discriminatie, zoals ik eerder al zei, de meest verneukte woorden van de Nederlandse taal.
We hebben programmas als big brother en temptation island, en toch blijft mn lullen over gebrek aan privicy, OK het verschilt wel per individu.
ik ben ook eens een keer aangehouden omdat ik leek op een verdachte in een schietpartij, kdee niet moeilijk en mocht gelijk weer gaan.

NIET ZO JANKUUUHHH!!!!

[Cleopatraan]

CokemanLalalala schreef:
dus ze mogen het wel denken dat ze bij elkaar zouden kunnen horen maar ze moeten in dit geval starley en haar zus maar laten lopen omdat ze op grond daarvan geen actie mogen ondernemen uit "politiek correcte" overwegingen ?
dan zou het wel erg makkelijk worden om winkeldiefstal te plegen he

en als ik in die situatie zat zou ik het relativeren en me er echt niet al te druk om maken.

Niet uit politiek correcte overwegingen, maar uit humane overwegingen.

[CokemanLalalala]

Cleopatraan schreef:
Niet uit politiek correcte overwegingen, maar uit humane overwegingen.

zo mensonterend was het toch niet, gewoon een paar minuutjes simpel medewerking verlenen aan de politie en je bent van het gezeik af...

[Starley]

Okej even ter verduidelijkling, ze waren er al zeker van dat dat meisje iets had gestolen.

[Starley]

CokemanLalalala schreef:
zo mensonterend was het toch niet, gewoon een paar minuutjes simpel medewerking verlenen aan de politie en je bent van het gezeik af...

Jij zou toch ook graag eerst willen weten waarom je wordt aangehouden?

[Starley]

Cleopatraan schreef:
Bovendien: Probeer je nou eens een beetje in te leven in de ander. Hoe denk jij zelf dat jij je in Starley's situatie zou voelen?

[CokemanLalalala]

tuurlijk en uit jou verhaal begrijp ik dat ze dat ook meteen vertelden.

[Starley]

CokemanLalalala schreef:
tuurlijk en uit jou verhaal begrijp ik dat ze dat ook meteen vertelden.

We vroegen waarom en ze zeiden dat we dat meisje kenden. Dat is helemaal niet zo en het is dan een logische reactie dat je dan tegenstribbeld. Ik bedoel, niemand mag zomaar in mij tas woelen zonder mijn toestemming. Mij aanhouden zonder een goede verklaring gaat zeker te ver.

[MissCzechMeOut]

Starley schreef:
We vroegen waarom en ze zeiden dat we dat meisje kenden. Dat is helemaal niet zo en het is dan een logische reactie dat je dan tegenstribbeld. Ik bedoel, niemand mag zomaar in mij tas woelen zonder mijn toestemming. Mij aanhouden zonder een goede verklaring gaat zeker te ver.

Misschien heeft dat andere meisje wat verzonnen ofzo....

[Starley]

Tweety2k schreef:
Misschien heeft dat andere meisje wat verzonnen ofzo....

Ze mogen niet zomaar iemand aanhouden op grond van wat de schuldige zegt.

[CokemanLalalala]

Starley schreef:
We vroegen waarom en ze zeiden dat we dat meisje kenden. Dat is helemaal niet zo en het is dan een logische reactie dat je dan tegenstribbeld. Ik bedoel, niemand mag zomaar in mij tas woelen zonder mijn toestemming. Mij aanhouden zonder een goede verklaring gaat zeker te ver.

wtf was dan je punt met die vorige opmerking

man, als je dat meisje toch niet kent en je niks gedaan hebt maak je het jezelf alleen maar moeilijk door tegen te werken.
er was in mijn ogen een redelijke "verklaring".
stel dat er een punker iets had gestolen en er nog 2 punkers (of skinheads of wat dan ook) rondliepen in die winkel, dan kan je toch wel begrijpen dat de politie die 2 voor de zekerheid ook controleert!
ze brachten het hooguit een beetje op een domme manier

[CokemanLalalala]

Starley schreef:
Ze mogen niet zomaar iemand aanhouden op grond van wat de schuldige zegt.

whahahaha simpel kind
getuigenverklaringen zijn dan zeker ook niks waard?

[Starley]

CokemanLalalala schreef:
whahahaha simpel kind
getuigenverklaringen zijn dan zeker ook niks waard?

Er was alleen een getuige die zag dat dat ene meisje wat had gestolen. Kortom, dat meisje die had niks gezegt, het was al duidelijk dat zij de dader was.

[Starley]

CokemanLalalala schreef:
wtf was dan je punt met die vorige opmerking

man, als je dat meisje toch niet kent en je niks gedaan hebt maak je het jezelf alleen maar moeilijk door tegen te werken.
er was in mijn ogen een redelijke "verklaring".
stel dat er een punker iets had gestolen en er nog 2 punkers (of skinheads of wat dan ook) rondliepen in die winkel, dan kan je toch wel begrijpen dat de politie die 2 voor de zekerheid ook controleert!
ze brachten het hooguit een beetje op een domme manier

Dat ik een goede reden wil waarom ik word aangehouden.

[CokemanLalalala]

laat maar, dit is werkelijk zinloos

[Joël]

Wasaap schreef:
Dat vermoeden was gebaseerd op het feit dat ze aziatrisch zijn. DUS is het wel discriminatie.

Nee, ik denk van niet. Bij discriminatie is er inderdaad sprake van onderscheid op basis van ras, afkomst, geslacht, sexuele gerichtheid e.d. (vul maar in), en dat is hier ook het geval. Maar er moet aan nog een ander criterium voldaan zijn, wil je het discriminatie kunnen noemen. Het onderscheid moet ongeoorloofd zijn. Anders kun je als 5 jarig jongetje klagen dat je geen auto mag rijden; dat is toch onderscheid op basis van leeftijd? Onderscheid, jazeker, maar geen ongeoorloofd onderscheid. En in deze situatie is daar volgens mij ook geen sprake van; het komt vaak voor dat zakkenrollers in groepsverband te werk gaan, waarbij het ook vaak zo is dat die mensen in zo'n groepje/bende dezelfde afkomst hebben. Dacht je nu echt dat die politieagenten (of wat het dan ook waren) voor de lol dachten: "Goh, laten we even die 2 aziaten gaan discrimineren.."? Tuurlijk niet. Die mensen deden gewoon hun werk.

[Joël]

Starley schreef:
Mij aanhouden zonder een goede verklaring gaat zeker te ver.

Bij een aanhouding heb je inderdaad recht om (binnen een redelijke termijn) te weten waarom je wordt aangehouden (dacht ik uit mijn hoofd te herinneren).

Starley schreef:
Ze mogen niet zomaar iemand aanhouden op grond van wat de schuldige zegt.

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar. Je mag aangehouden worden (zoals ik al eerder duidelijk heb gemaakt) als "Uit feiten en omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit". Als dat het geval is, maakt het niet uit of dat vermoeden nu ontstaat door een verklaring van een verdachte, of die van iemand anders.

[EvilSmiley]

vergeet niet dat je lol zat te trappen in die winkel, makkelijk zat dat winkel personeel jullie konden aan wijzen toen er gevraagt werd of er verder nog iets speciaals aan de hand was in de winkel.

[Cleopatraan]

CokemanLalalala schreef:
wtf was dan je punt met die vorige opmerking

man, als je dat meisje toch niet kent en je niks gedaan hebt maak je het jezelf alleen maar moeilijk door tegen te werken.
er was in mijn ogen een redelijke "verklaring".
stel dat er een punker iets had gestolen en er nog 2 punkers (of skinheads of wat dan ook) rondliepen in die winkel, dan kan je toch wel begrijpen dat de politie die 2 voor de zekerheid ook controleert!
ze brachten het hooguit een beetje op een domme manier

Het is ook een kwestie van privacy. Jij zou toch ook niet willen dat een ieder zomaar in jou privéspullen mag neuzen, ook al heb je niets gedaan.

[Joël]

Cleopatraan schreef:
Het is ook een kwestie van privacy. Jij zou toch ook niet willen dat een ieder zomaar in jou privéspullen mag neuzen, ook al heb je niets gedaan.

Ach... Doe mij maar die politiestaat, als we dan toch tussen twee kwaden moeten kiezen...

[CokemanLalalala]

de politie is niet een ieder, ik dacht dat we het er met z'n allen in dit land over eens waren dat de politie en douane dat soort bevoegdheden heeft.
en nogmaals: het zou mij echt geen fuck kunnen interesseren!

[Cleopatraan]

CokemanLalalala schreef:
de politie is niet een ieder, ik dacht dat we het er met z'n allen in dit land over eens waren dat de politie en douane dat soort bevoegdheden heeft.
en nogmaals: het zou mij echt geen fuck kunnen interesseren!

Volgens mij is het zo dat de politie om van dat soort bevoegdheden gebruik te maken redelijke vermoedens moet hebben tegen een persoon. Deze vermoedens moeten op andere zaken dan ras, huidskleur etc. gebasseerd zijn.

[CokemanLalalala]

als er een aziatisch omatje of een volwassen aziatische man had gelopen hadden ze die vast niet verdacht, leeftijd en geslacht speelden ook vast wel mee he.
als je zo redeneert als jou maak je winkeldiefstal tot een simpele opgave. iemand had hiervoor al genoemd dat zakkenrollers en winkeldieven enzo vaak in groepjes opereren (met mensen van veelal dezelfde etniciteit). zo zou een groepje asielzoekers wel heeeeeel makkelijk een winkel leeg kunnen roven he (waarmee ik niet wil insinueren dat ze dat ook doen in werkelijkheid).
maar stel dat er een punker iets had gestolen en er nog 2 punkers liepen in de zaak, mogen ze die dan wel aanhouden? in dat geval hebben zouden we hier dan weer een prachtig voorbeeld van positieve discriminatie hebben.

[Joël]

Cleopatraan schreef:
Volgens mij is het zo dat de politie om van dat soort bevoegdheden gebruik te maken redelijke vermoedens moet hebben tegen een persoon. Deze vermoedens moeten op andere zaken dan ras, huidskleur etc. gebasseerd zijn.

Het zou bijvoorbeeld gebasseerd kunnen zijn op ervaringen die die mensen met zakkenrollers hebben... (lees daarover mijn posts, want ik heb het geloof ik al 2 keer gezegd).