Hoe denken jullie hier over?

[Il_Principe]

Ik heb hieronder een psychologisch verhaaltje met een vraag om jullie mening te horen: Ik vind het prachtig om te zien hoe wij van elkaar verschillen


Er was ooit een brug over de rivier in de buurt waar Coronell zijn praktijk uitoefende. Niet ver van de ene kant van de brug woonde een aantrekkelijke vrouw, die getrouwd was met een veel oudere fabrikant van draaibanken. Toen ze na een paar jaar ontdekte dat haar man meer belangstelling had voor die draaibanken dan voor haar begon ze om te zien naar vertroosting.

Ten slotte vond ze die in de persoon van een knappe sportieve jongeman die renpaarden fokte en trainde. Ze ging ’s middags dikwijls bij hem op bezoek- maar zorgde er altijd voor dat ze weer thuis was voor haar man van kantoor kwam

Toen ze op een middag in de lente naar huis terug wilde gaan zag ze dat een sterke stroom het water in de rivier opstuwde. Schuimend bruin water kolkte over de houten vloer van de brug en de pijlers schudden zo hevig alsof ze het elk ogenblik konden begeven.

De enige andere manier om de rivier over te steken was per veerpont ongeveer 1.5 km stroomafwaarts. Daar haastte ze zich heen en tot haar grote opluchting ontdekte ze dat de boot nog voer. Toen ze haar portemonnaie te voorschijn haalde om de overtocht te betalen bemerkte ze echter dat ze geen geld had. Maar de veerman wilde haar zeker wel krediet geven tot de volgende dag?

Dat wilde hij niet, hij legde haar uit dat hij haar graag voor niets mee zou willen nemen als het van hem afhing, maar de eigenaar van de pont had hem strikt bevolen om NIEMAND krediet te geven. Als hij zich niet aan dit bevel hield, zou hij ontslagen worden. Het speet hem maar…

De vrouw reed snel terug naar het huis van haar geliefde paardenfokker en vroeg hem het geld voor de overtocht. Tot haar verbazing weigerde ook hij


Begrijp je niet zei hij, dat wanneer geld- zelfs maar zo’n klein bedrag ooit een rol zou gaan spelen in onze verhouding alles zou veranderen?


Daarvoor houd ik veel te veel van je. Misschien vind je me belachelijk idealistisch, maar als je erop staat dat ik je dat geld geef, dan wil ik je nooit meer zien.

Opnieuw reed ze naar de rivier,razend van woede op haar geliefde en razend van angst voor de toorn van haar man. Ze besloot zich een weg te banen over de brug ondanks het hoge water.

Natuurlijk haalde ze het niet………..

Mijn vraag is: Wie is volgens jou verantwoordelijk voor de dood van het vrouwtje?
Graag met argumenten/je eigen opinion

[Nona]

Zij zelf natuurlijk. Dat niemand haar een gunst wilde verlenen is jammer, en in het geval van haar minnaar een beetje een vreemde redenatie. Maar niemand dwong haar de rivier over te steken. Zij besloot zelf dat het gevaar van een overstroomde brug van minder belang was dan het gevaar dat haar buitenechtelijke relatie ontdekt werd.
Maar verwar verantwoordelijkheid en schuld dan niet. Uiteindelijk is het een ongeluk, hoe bewust zij zich ook was van het risico.

[Stefanie]

Wat een apart verhaal...

Ik denk dat je de degene van de veerpont niets kwalijk kunt nemen, hij doet slechts wat hem opgedragen is. De minnaar weet ook niet wat er precies speelt. Het lijkt me dus haar eigen schuld (en natuurlijk speelt de houding van haar eigen man ook mee).

[AzN]

Zij zelf;
- Zij gaat vreemd (ze had ook direct eerlijk tegenover haar man kunnen zijn en er samen met hem uit kunnen komen of van hem kunnen scheiden)
- Zij heeft niet genoeg geld bij zich (ook al ben je 't niet echt 'schuld' als je je geld thuis laat liggen, maar toch heeft ze dat zelf gedaan en niemand anders)
- Zij besluit om over die brug te lopen (en neemt dus 't risico te vallen)

Die paardenfokker en die veerman houden zich alleen maar aan hun eigen principes en haar man doet gewoon zijn werk en weet (denk ik?) niet eens dat zijn vrouw zich zo eenzaam voelt.

[arPos]

hitman88 schreef:

Mijn vraag is: Wie is volgens jou verantwoordelijk voor de dood van het vrouwtje?
Graag met argumenten/je eigen opinion

De zwemleraar

Zij, ze had immers niets te zoeken bij de sportieveling op relationeel vlak terwijl ze er voor kiest om de huidige relatie niet te beëindigen.

anders is dat als ze tesamen met die draaibankenfabrikant tot polygamie had besloten.

bovendien als ze toch al buiten de pot piest had ze die veerman ook een pleziertje kunnen doen ter betaling.

als de vraag nou was wat; dan was het antwoord de golven.

[Vogelvrij]

Het is natuurlijk niemand en iedereen zijn schuld. Zij had niet vreemd moeten gaan, maar ze had er haar redenen voor en blabla. Ik schrijf nu net een essay over madame bovary dus het doet me erg daar aan denken, vooral dat van die draaibanken, daar hebben ze het in Madame Bovary ook telkens over en ik heb geen idee wat het zijn

Ik snap niet dat mensen überhaupt dat vreemdgaan erin betrekken, dat heeft er toch geen bal mee te maken? Ze is gewoon een oen als ze die brug toch op gaat als ze niet (goed genoeg) kan zwemmen.

[botervleug]

De maatschappij met haar regels.

Zij nam 't risico die brug over te steken, dus als er iemand verantwoordelijk is dan is zij dat zelf geweest, maar goed, zij wist van te voren natuurlijk ook niet dat ze 't niet zou halen. Dus 't lijkt me niet meer dan een ongeluk met een vreemd verhaal erachter

[Volk]

De brugbouwers.

Nee, zijzelf, ze koos er zelf voor die brug over te steken. De rest heeft er naar mijn mening niks mee te maken.

[Geel]

Inderdaad, zoals velen hier zeggen zijn de smurfen verantwoordelijk voor de dood van de zielige vrouw.

[Noddy]

Freyja schreef:

Ik snap niet dat mensen überhaupt dat vreemdgaan erin betrekken, dat heeft er toch geen bal mee te maken? Ze is gewoon een oen als ze die brug toch op gaat als ze niet (goed genoeg) kan zwemmen.

[Bubbeldoosje]

Maar ze had een paar dagen niet richting huis kunnen gaan, aangezien de stroming.
Dus had ze bij haar minnaar moeten blijven, en dan zou haar man erachter zijn gekomen.
Blijkbaar vond ze dat erger als de gok wagen om te verongelukken...

Haar eigen schuld, ze koos er zelf voor.

[*oma*]

Ze had toch gewoon bij haar minnaar kunnen blijven slapen en dan tegen haar man kunnen zeggen dat ze gewoon de brug niet over kon vanwege de storm. Als ze toch al vreemd gaat, had ze dat net goed kunnen doen.

Maar goed, het is toch haar eigen beslissing om die brug over te steken. Dus het lijkt me gewoon domheid en pech.

En wat vind jij, ts?

[Daboman]

Ze had nooit de brug mogen oversteken. Zij gaat vreemd. Zijzelf dus. En dan nog. Als je echt zo bang bent voor je echtgenoot zou je naar de politie moeten gaan.

[Il_Principe]

Ik denk dat iedereen eigenlijk verantwoordelijk is

Want:

vrouw zelf: aan de overzijde logeren, geld ergens anders lenen.(voor een vrouw is er altijd een manier om zich uit een moeilijke situatie te redden)

Veerman:
In plaats van op een kritiek ogenblik een beslissing te durven nemen, had hij de

verantwoordelijkheid afgeschoven op zijn afwezige werkgever. Een typisch geval van

morele lafheid??

Geliefde van de vrouw:
Kleinzielig gedrag.
Feitelijk heeft hij haar ter dood veroordeeld ter wille van zijn zelfzuchtige,romantische

kijk op hun verhouding
-Betweter die alles wil opofferen aan hun eigen fanatieke opvatting van wat juist is.

Echtgenoot van de vrouw:
-als hij niet zo een rare man was zou zij niet verliefd zijn geworden op een ander. Als hij

haar niet zoveel angst ingeboezemd zou ze niet geprobeerd hebben over die brug te

rijden.
-Schijnheilige heerszuchtige bullebak toch?

Niemand is verantwoordelijk voor de dood van het vrouwtje. Het was de natuur.



PS. Staat 88 voor Heil Hitler?

[Il_Principe]

hppa schreef:

PS. Staat 88 voor Heil Hitler?

Gelukkig niet nee!

ik geef de schuld aan de maatschappij
monogamie, wat is dat nou voor iets belachelijks

[arPos]

Vogelvrij schreef:

Het is natuurlijk niemand en iedereen zijn schuld. Zij had niet vreemd moeten gaan, maar ze had er haar redenen voor en blabla. Ik schrijf nu net een essay over madame bovary dus het doet me erg daar aan denken, vooral dat van die draaibanken, daar hebben ze het in Madame Bovary ook telkens over en ik heb geen idee wat het zijn

welkom in de wondere wereld van de metaalindustrie

Vogelvrij schreef:

Het is natuurlijk niemand en iedereen zijn schuld. Zij had niet vreemd moeten gaan, maar ze had er haar redenen voor en blabla.

hoe is dat van belang?

Maar ze had een paar dagen niet richting huis kunnen gaan, aangezien de stroming.
Dus had ze bij haar minnaar moeten blijven, en dan zou haar man erachter zijn gekomen.
Blijkbaar vond ze dat erger als de gok wagen om te verongelukken...

exact ze wist dus al de tijd dondergoed dat ze iemand aan het belazeren was en dat dat niet eeuwig kan werken, hetgeen wat haar dus a) aan de ene zijde van het water doet bevinden en b) waarom ze het noodzakelijk vind over te steken, zorgt voor het onvermijdelijk ongeval.

ze had beide dingen niet kunnen laten bestaan door eerst haar man te dumpen of de minnaar, en als ze daar toch niet om geeft dan volg ik de situatie bij de veerman niet.

maar goed, we zijn het er over eens, de zwemleraar?

[Joyce_]

Het vrouwtje, zij kiest ervoor om vreemd tegaan en word dan ook automatisc verantwoordelijk voor de verdere gevolgen

[Warsocket]

Eigen schuld zij gaat de brug over en verzuipt
niemand heeft haar daartoe verplicht

[MartinV]

Ze had ook aan die kant van het water kunnen blijven, zeggen dat ze boodschappen ging doen, of gewoon lekker ging wandelen, en dan gewoon uitleggen dat ze niet naar de overkant terug kon, omdat de brug stuk was en ze geen geld bij zich had voor de pond.

[Nijn*]

Oké, ik snap de reden niet waarom de minnaar haar geen geld wil geven, maar goed. Ik vind dat het haar eigen schuld is, zij is toch een domme doos dat ze die brug oversteekt terwijl ze weet dat het niet kan. Ze had ook een dag kunnen wachten en dan later de waarheid vertellen aan haar man, of een smoes verzinnen, had ze in ieder geval haar eigen leven gespaard.

[explodingheart]

ik denk de ouders van haar en de ouders van de ouders van haar .. blabala..
want haar man was niet lief genoeg voor haar dus waarschijlijk waren ze in eerste instantie samen omdat zij zich alleen voelde om een of andere reden (geen vader misshien?) dus ze had gewoon iemand nodig.. een willekeurig iemand.
en dan gaat ze met iemand anders omdat ze doorhad dat ze hem eigelijk niet eens zo leuk vond

Zozo, iemand heeft de wikipediapagina van Freud ontdekt.

uh zijzelf? Zij is verantwoordelijk voor haar beslissing. En zij nam de beslissing om op dat moment te gaan zwemmen met een sterke stroming. Overigens vind ik het hypocriet van de minaar van de vrouw om haar geen geld te geven.

[marrel]

Hihi ik heb op school ook ooit zoiets gehad maar dan een ander verhaaltje en naar mijn idee met iets meer discussie maargoed.

Het is de vrouw haar eigen schuld. Maar. Die veerpontman is een ontiegelijke zeikerd en die nieuwe vlam van de vrouw is een eikel.

[**]

Ze zijn allen wellicht deels verantwoordelijk, het ligt eraan in hoeverre ze bewust hebben meegewerkt aan het om zeep brengen van de vrouw.

De vrouw zelf lijkt me sowieso het meest verantwoordelijk. Tenzij ze door een of meerdere van de betrokkenen bewust gemanipuleerd is met als doel haar zelfmoord te laten plegen. De anderen hoeven niet perse verantwoordelijk te zijn, als ze zich van geen kwaad bewust waren..

[arPos]

explodingheart schreef:

en dan gaat ze met iemand anders omdat ze doorhad dat ze hem eigelijk niet eens zo leuk vond

Typisch...

Queasy schreef:

uh zijzelf? Zij is verantwoordelijk voor haar beslissing. En zij nam de beslissing om op dat moment te gaan zwemmen met een sterke stroming. Overigens vind ik het hypocriet van de minaar van de vrouw om haar geen geld te geven.

gewoon lekker gaan werken, revolutie toch

probleem had niet bestaan als zij veerpontkapitein was geworden...

[Demise]

Verantwoordelijk voor haar dood is nogal... breed. Dus met verantwoordelijk voor haar dood bedoel ik dat iemand bewust aandeel heeft gehad in de dood van de vrouw. Iets wat duidelijk niet het geval is bij haar man, de veerman, haar 'affaire' en niet bij de rivier, aangezien de geen bewustzijn heeft. De vrouw wist wat ze riskeerde en deed dat dus vrijwillig. Niemand heeft 'schuld' en niemand is verantwoordelijk. Het gebeurde gewoon.

[MartinV]

Demise schreef:

Verantwoordelijk voor haar dood is nogal... breed. Dus met verantwoordelijk voor haar dood bedoel ik dat iemand bewust aandeel heeft gehad in de dood van de vrouw. Iets wat duidelijk niet het geval is bij haar man, de veerman, haar 'affaire' en niet bij de rivier, aangezien de geen bewustzijn heeft. De vrouw wist wat ze riskeerde en deed dat dus vrijwillig. Niemand heeft 'schuld' en niemand is verantwoordelijk. Het gebeurde gewoon.

Who hier ben ik het best wel mee eens eigenlijk, dit klinkt diep. Vooral dat de rivier geen bewustzijn heeft, erg filosofisch . En als ze nu door een dier was opgegeten, was die dan wel verantwoordelijk? Heeft die een bewustzijn?

[ilse]

Wat een vaag verhaal.. Dat vreemdgaan lijkt me er niet heel veel mee te maken te hebben, afgezien dan dat hij geen geld gaf.. Voor een veerpont, uhh apart.. Als het nou een of ander onzinnig iets was wat ze wilde kopen..
Ik vind het haar eigen schuld, dan had ze maar even moeten wachten. En tsja, zij ging vreemd toch, dan ook de concequenties aanvaarden als je leugens niet meer kloppen!

[Demise]

MartinV schreef:

Who hier ben ik het best wel mee eens eigenlijk, dit klinkt diep. Vooral dat de rivier geen bewustzijn heeft, erg filosofisch . En als ze nu door een dier was opgegeten, was die dan wel verantwoordelijk? Heeft die een bewustzijn?

Het dier zou verantwoordelijk zijn, zoals misschien toeval dat hier is, maar niet aansprakelijk gesteld kunnen worden. Dit weer omdat het dier niet hetzelfde bewustzijn heeft als een mens en dus onmogelijk geacht kan worden naar menselijke maatstaven te handelen.

[arPos]

Demise schreef:

Het dier zou verantwoordelijk zijn, zoals misschien toeval dat hier is, maar niet aansprakelijk gesteld kunnen worden. Dit weer omdat het dier niet hetzelfde bewustzijn heeft als een mens en dus onmogelijk geacht kan worden naar menselijke maatstaven te handelen.

Misschien erg off-topic, maar kan je eigenlijk stellen dat een mens feitelijk ook geen echt bewustzijn heeft een eigenlijk ook handelt naar zijn specifieke dierlijke instincten.

egoïsme, liegen en verkeerde inschattingen maken incluus

[Demise]

arPos schreef:

Misschien erg off-topic, maar kan je eigenlijk stellen dat een mens feitelijk ook geen echt bewustzijn heeft een eigenlijk ook handelt naar zijn specifieke dierlijke instincten.

egoïsme, liegen en verkeerde inschattingen maken incluus

Maar naar die maatstaven van 'dierlijke instincten', hebben wij omgansregels bepaald. En dus kunnen we aan de hand daarvan iemand verantwoordelijk stellen en eventueel veroordelen.

[arPos]

Demise schreef:

Maar naar die maatstaven van 'dierlijke instincten', hebben wij omgansregels bepaald. En dus kunnen we aan de hand daarvan iemand verantwoordelijk stellen en eventueel veroordelen.

Ok, dus niet zozeer bewust van de omgeving als wel bewust van zijn eigen psyche.

en geldt dat dan voor alle diersoorten met sociale structuur of hoe ver wil je gaan; olifanten, honden, apen etc...?

[Demise]

arPos schreef:

Ok, dus niet zozeer bewust van de omgeving als wel bewust van zijn eigen psyche.

en geldt dat dan voor alle diersoorten met sociale structuur of hoe ver wil je gaan; olifanten, honden, apen etc...?

Aangezien ze allemaal niet dezelfde belevingswereld hebben als een mens, vind ik dat ze ook niet gecorrigeerd kunnen worden naar menselijke wetten en regels.
Wat ik eigenlijk bedoel, is dat het onderscheid in verschillende diersoorten de grens is. Je kunt onmogelijk zeggen dat zo'n dier 'fout' zat, want dat begrijpt het niet.