Taalfouten #9

Uice schreef:

Nee, het woord 'rood' zit niet in het woord 'medium'. Het idee is dat je de term waarover je verduidelijking wil in een zin gebruikt om aan te geven wat je bedoelt. Dus "poes als in 'mijn huisdier is een poes'", en niet "poes als in het huisdier".

Sowieso kunnen de voorbeelden die je gebruikt weer ellipsen worden ipv hele voorbeeldzinnen, toch?

Uice schreef:

Nee, het woord 'rood' zit niet in het woord 'medium'. Het idee is dat je de term waarover je verduidelijking wil in een zin gebruikt om aan te geven wat je bedoelt. Dus "poes als in 'mijn huisdier is een poes'", en niet "poes als in het huisdier".

Nou ik zie niet in waarom het gebruik van een beknopte bijzin hier niet zou zijn toegestaan.

[Uice]

Freyja schreef:

Hm, dat vraag ik me af? Ik hoor het in ieder geval ook erg vaak gebruikt worden zoals Lucky hier doet.

Ik hoor ook vaak mensen zeggen dat ze groter als mij zijn.

Kan het zo niet vinden op het net, even kijken of ik hier ook toegang heb tot de ANS.

Het is een term die pas vrij kort in Nederland gebruikt wordt. In het Engels werd het vroeger ook meestal zo gedaan als ik voorschrijf, en zaken als 'big as in an elephant' zijn daar volgens mij ook tamelijk nieuw.

Uice schreef:

Ik hoor ook vaak mensen zeggen dat ze groter als mij zijn.



Het is een term die pas vrij kort in Nederland gebruikt wordt. In het Engels werd het vroeger ook meestal zo gedaan als ik voorschrijf, en zaken als 'big as in an elephant' zijn daar volgens mij ook tamelijk nieuw.

Vanuit linguistisch oogpunt is 'als mij' dan ook helemaal niet zo fout Het is dat men in de 17e eeuw zo fanatiek heeft geprobeerd een 'logische' grammatica op het Nederlands te drukken, à la Latijn, maar erg goed heeft dat nooit gewerkt.

Maar ik kan er geen voorschriften over vinden in de ANS.

[Laisve]

Freyja schreef:

Vanuit linguistisch oogpunt is 'als mij' dan ook helemaal niet zo fout Het is dat men in de 17e eeuw zo fanatiek heeft geprobeerd een 'logische' grammatica op het Nederlands te drukken, à la Latijn, maar erg goed heeft dat nooit gewerkt.

Maar ik kan er geen voorschriften over vinden in de ANS.

Precies, daarom is dat hele hun/henverhaal (behalve als onderwerp) ook zo ongelooflijk misplaatst.

[Uice]

Freyja schreef:

Vanuit linguistisch oogpunt is 'als mij' dan ook helemaal niet zo fout Het is dat men in de 17e eeuw zo fanatiek heeft geprobeerd een 'logische' grammatica op het Nederlands te drukken, à la Latijn, maar erg goed heeft dat nooit gewerkt.

Nee, maar goed.

Maar ik kan er geen voorschriften over vinden in de ANS.

Het is dan ook een fout die je niet zo vaak hoort buiten het internet en de jongerenwereld.

Volgens mij moet je 'als in' lezen als 'zoals gebruikt in dit voorbeeld:'.

Hun als onderwerp kan ondertussen ook nauwelijks meer fout genoemd worden, dat wordt zó veel gedaan. Maar die doet wel echt pijn aan mijn oren

Edit @uice: Hoe kom jij aan die regel dan?

Uice schreef:

Het is te bediscussiëren, maar 'als in' gebruik je in situaties als:

Bedoel je poes als in 'mijn huisdier is een poes' of als in 'lik eens aan mijn poes, jochie'.

Het gaat erom dat de term waarover je verduidelijking vraagt ook echt in de voorbeeldzinnen die je noemt zit. De betekenis van de term is afhankelijk van de context.

Ok, dat wist ik niet.

Uice schreef:

Volgens mij moet je 'als in' lezen als 'zoals gebruikt in dit voorbeeld:'.

Dat klinkt wel logischer eigenlijk ja, want anders slaat "in" een beetje nergens op.

Uice schreef:

Nee, maar goed.

Het is dan ook een fout die je niet zo vaak hoort buiten het internet en de jongerenwereld.

Volgens mij moet je 'als in' lezen als 'zoals gebruikt in dit voorbeeld:'.

Er is nog steeds niet aangetoond dat het fout is, het gebruik van de beknopte bijzin is toegestaan in het Nederlands en ik zie geen reden om er hier van af te wijken.

Lucky Luciano schreef:

Tenzij hij dus vanaf jongs af aan vaak boos is en het hart en de aderen zich er op aanpassen, derhalve zal hij waarschijnlijk langer leven omdat het hart een grotere reserve heeft en de aderen flexibeler zijn.

Zo gebruik je 'derhalve' niet

Katje schreef:

Zo gebruik je 'derhalve' niet

Waarom niet?

Omdat het daarom betekent, en dat past daar niet?

[Uice]

Freyja schreef:

Hun als onderwerp kan ondertussen ook nauwelijks meer fout genoemd worden, dat wordt zó veel gedaan. Maar die doet wel echt pijn aan mijn oren

Hier in Amsterdam hoor ik het nooit, behalve in de delen waar men echt plat praat.

Edit @uice: Hoe kom jij aan die regel dan?

Dat leek me logisch. Je zegt 'als in', dus dan moet je met iets komen waar het woord ín zit.

Katje schreef:

Omdat het daarom betekent, en dat past daar niet?

Daarom past prima

Tenzij dit, daarom gebeurt er dat?

Katje schreef:

Tenzij dit, daarom gebeurt er dat?

Tenzij dit, dan dat, daarom gebeurt dat.

Maar dat staat er niet.

Katje schreef:

Maar dat staat er niet.

Wel. Tenzij ze vanaf jong of aan boos zijn, dan past het hart zich aan, daarom.

Nee. Tenzij ze van jongs af aan boos zijn EN het hart zich aanpast, dan/in dat geval...

Katje schreef:

Nee. Tenzij ze van jongs af aan boos zijn EN het hart zich aanpast, dan/in dat geval...

EN en dan zijn in dit geval vergelijkbaar, ze geven beide een gevolg aan. Dat het hart zich aanpast is een gevolg van het jong zijn.

Ja dat zal best, maar dan is het: tenzij dit, dan dat.
Jij zei: tenzij dit EN dat.

Katje schreef:

Ja dat zal best, maar dan is het: tenzij dit, dan dat.
Jij zei: tenzij dit EN dat.

EN kan hier prima als gevolgaanduiding, zeker gezien de context.

Uice schreef:

Hier in Amsterdam hoor ik het nooit, behalve in de delen waar men echt plat praat.

Dat leek me logisch. Je zegt 'als in', dus dan moet je met iets komen waar het woord ín zit.

Ik zit met enige regelmaat in de trein met platpratende Randstadters en daar hoor ik het opvallend veel (ik dacht nl. dat het vooral een zuidelijke gewoonte was, maar dat viel dus tegen). Ben nog niet ergens geweest waar ik het níet hoorde; het grootste verschil in gebruik zit 'm volgens mij vooral in hoeveel jaar Nederlands je hebt gehad.

En leek me logisch is nooit een gegronde reden voor taalregels hè

[Uice]

Freyja schreef:

En leek me logisch is nooit een gegronde reden voor taalregels hè

Het is ook niet echt een taalregel. Het ging gewoon om een rare zin. Er is ook geen specifieke regel die zegt dat 'ik weet in of niet en dus maar' geen goede zin is.

Uice schreef:

Het is ook niet echt een taalregel. Het ging gewoon om een rare zin.

Enkel omdat jij dat vindt, is natuurlijk geen reden. Er is geen noodzaak om het onderwerp+ww te herhalen.

[Laisve]

Ik ben het met Katje eens, op derhalve moet een conclusie volgen, maar dat kan niet omdat je nog met die tenzij bezig was. Tenzij dit, daarom dat klinkt heel onjuist.

Laisve schreef:

Ik ben het met Katje eens, op derhalve moet een conclusie volgen, maar dat kan niet omdat je nog met die tenzij bezig was. Tenzij dit, daarom dat klinkt heel onjuist.

Context? Na en volgt een duidelijke gevolg van de jonge leeftijd.De tenzij is dus afgerond.

[Laisve]

Dan nog is daarom het verkeerde woord. In andere woorden staat er namelijk:

Tenzij de auto een grotere motor heeft en snel kan rijden, daarom zal die de wedstrijd winnen.

Derhalve is niet een ander woord voor dan namelijk.

Laisve schreef:

Dan nog is daarom het verkeerde woord. In andere woorden staat er namelijk:

Tenzij de auto een grotere motor heeft en snel kan rijden, daarom zal die de wedstrijd winnen.

Derhalve is niet een ander woord voor dan namelijk.

Nee, er staat.
De lada kan de race niet winnen. <-Tenzij hij een grotere moter heeft en hierdoor harder kan rijden, als gevolg daarvan zal hij toch de wedstijd winnen.

[Laisve]

Maar derhalve slaat op de hele zin die voor de komma staat, en dan klopt het niet. Het verwijst niet alleen naar wat achter en staat volgens mij.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Enkel omdat jij dat vindt, is natuurlijk geen reden.

Mooie zin, Witte Veder.

Er is geen noodzaak om het onderwerp+ww te herhalen.

Wat?

Uice schreef:

Mooie zin, Witte Veder.



Wat?

ww=werkwoord

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

ww=werkwoord

Dat weet ik, maar ik heb het toch niet over de noodzaak een werkwoord te herhalen?

Uice schreef:

Dat weet ik, maar ik heb het toch niet over de noodzaak een werkwoord te herhalen?

"is" is een werkwoord

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

"is" is een werkwoord

Het gaat helemaal niet om dat woord, dat gebruikte ik gewoon in mijn voorbeeld. Het ging daar om het woord 'poes'.
'Clint als in Clint Eastwood' is ook goed. Het gaat erom dat je de term of het woord voor 'als in' ook echt in je voorbeeld gebruikt, anders slaat het 'in' nergens op.

Uice schreef:

Het gaat helemaal niet om dat woord, dat gebruikte ik gewoon in mijn voorbeeld. Het ging daar om het woord 'poes'.
'Clint als in Clint Eastwood' is ook goed. Het gaat erom dat je de term of het woord voor 'als in' ook echt in je voorbeeld gebruikt, anders slaat het 'in' nergens op.

Clint als in Clint Eastwood of als in je vader. Het weglaten van de tweede keer Clint is gewoon toegestaan als beknopte bijzin.

[Uice]

Ik denk dat we elkaar niet begrijpen.

Uice schreef:

Ik denk dat we elkaar niet begrijpen.

Jawel, jij wil graag zien:
Clint als in Clint Eastwood of Clint als in je vader. Toch?

Dat dit gedrocht van een topic al bij deel 9 is zeg.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Jawel, jij wil graag zien:
Clint als in Clint Eastwood of Clint als in je vader. Toch?

Nee. Ik wil graag zien dat als je zegt 'x als in...' dat je dan x herhaalt in de juiste context en niet gewoon zegt 'x als in y'. Bijvoorbeeld 'tomaten als in tomatensoep', en niet 'tomaten als in de vrucht'.

Uice schreef:

Nee. Ik wil graag zien dat als je zegt 'x als in...' dat je dan x herhaalt in de juiste context en niet gewoon zegt 'x als in y'. Bijvoorbeeld 'tomaten als in tomatensoep', en niet 'tomaten als in de vrucht'.

Nou dat lijkt me nogal onzin, want dan kan je dus sommige zinnen gewoon niet gebruiken, zoals in de oorspronkelijk zin bestaat er daartoe geen mogelijk.

Ik ben met Lucky in dezen. (is "in dezen" eigenlijk wel goed?)

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nou dat lijkt me nogal onzin, want dan kan je dus sommige zinnen gewoon niet gebruiken, zoals in de oorspronkelijk zin bestaat er daartoe geen mogelijk.

Inderdaad. Je kunt natuurlijk niet alle zegswijzen in alle zinnen gebruiken. Je kunt gewoon schrijven 'bedoel je medium of rauw?'.

@ Kazet. LIjkt me wel dat dat kan.

Ik ben met Katje en Laisve in de derhalve-kwestie.

Stefenootje schreef:

Dat dit gedrocht van een topic al bij deel 9 is zeg.

Zo vaak sta je er toch niet in?

"Word kompleet met alle toebehoren verkocht."

En "zij zijn beter ingespeeld, en wij niet". Niet fout, maar toch.

T_ID schreef:

Jimmi Hendrikxx

[Dinalfos]

In een poll op Religie:

Alles in- en om ons heen

Op een site:


Er wordt geen onderscheidt gemaakt..

Nog een T_ID'tje:

T_ID schreef:

Alleen in een aantal staten. In andere staten dan weer niet. Je kan Vernon niet zomaar gelijk stellen aan Alabama, bijvoorbeeld.