Kernenergie voor een groene toekomst?

Lucky Luciano schreef:

Nou de angst voor radioactieve stoffen heerst nog gigantisch in de wereld. Het is zelfs zo dat ze de naam van de NMRI hebben veranderd in MRI, omdat mensen er anders niet in wilde ivm de radioactieve schade die ze zouden oplopen.

Mooi verhaal is dat ja.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Nogmaals iets kan niet duurzaam zijn. Iets kan duurzamer zijn dan iets anders, maar je kan niet zeggen: Dit product is duurzaam.
Daarnaast gebruik je ook grondstoffen voor de productie van zonnepanelen, daarom zijn, volgens de door jou gegeven definitie, zonnepanelen ook niet geschikt.
Wkee kunnen stellen dat kernsplijting duurzamer is dan de conventionele energieopwekkers die er nu zijn en daarom een uitstekend alternatief is gezien de hoge energieoutput die het levert in vergelijking met windmolens en zonnepanelen. Bovendien is kernfusie ook een erg sterk concept en tegen de tijd dat we uranium uit zeewater moeten halen is waarschijnlijk de introductie van kernfusie al lang en breed geweest. Kernsplijting moet gewoon de periode van 30-40 jaar overbruggen tot rnsplijting.

Volgens mij wordt er hier niet beweert dat de productie van zonnepanelen per definitie duurzaam is. Nogmaals: Welke grondstoffen voor X of Y worden gebruikt en hoeveel energie dat precies kost is een andere discussie dan of de bron, die als energie wordt gebruikt, uit te putten is door het te gebruiken als energiebron. Ja... ik heb gelezen dat jij zegt dat kernfusie tot mogelijke positieve uitkomsten zou kunnen leiden net zoals ik heb gelezen dat het wordt betwist (dat zegt me allemaal niet zo veel)... Daarnaast lijkt het me niet verwonderlijk dat er ook andere ontwikkelingen op het energievoorzieningsgebied gaande zijn. Ik weet nog niet wat voor de toekomst de beste oplossing is.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Nou de angst voor radioactieve stoffen heerst nog gigantisch in de wereld. Het is zelfs zo dat ze de naam van de NMRI hebben veranderd in MRI, omdat mensen er anders niet in wilde ivm de radioactieve schade die ze zouden oplopen.

Radioactieve stoffen zijn volgens mij niet geheel ongevaarlijk hoor. (maar verbeter me wanneer ik wat over het hoofd zie ) Ik vind het niet vreemd dat op het moment: dat iets ''onterecht'' (zoals bv NMRI) met een gevaarlijke stof wordt geassocieerd (omdat men hier bijvoorbeeld niet voldoende over is ingelicht) dat het betreffende een ''onprettig en angstig'' gevoel bij mensen kan teweeg brengen.

[mollerator]

-Christa- schreef:

Radioactieve stoffen zijn volgens mij niet geheel ongevaarlijk hoor. (maar verbeter me wanneer ik wat over het hoofd zie ) Ik vind het niet vreemd dat op het moment: dat iets ''onterecht'' (zoals bv NMRI) met een gevaarlijke stof wordt geassocieerd (omdat men hier bijvoorbeeld niet voldoende over is ingelicht) dat het betreffende een ''onprettig en angstig'' gevoel bij mensen kan teweeg brengen.

Dus mensen zijn automatisch bang als het woord radioactief valt, de beelden van kernrampen en atoomwapens doemen dan weer op, terwijl het systeem zelf erg veilig is. Daarom zullen partijen niet snel zoiets op het programma zetten vanwege de angst om kiezers te verliezen.

[Elle]

mollerator schreef:

Dus mensen zijn automatisch bang als het woord radioactief valt, de beelden van kernrampen en atoomwapens doemen dan weer op, terwijl het systeem zelf erg veilig is. Daarom zullen partijen niet snel zoiets op het programma zetten vanwege de angst om kiezers te verliezen.

Mij zou het (wanneer het daadwerkelijk lonend is: denk bijvoorbeeld aan kosteneffectiviteit) dan juist een logische en juiste keuze lijken om de kiezer dan goed te informeren en toe te lichten over het betreffende.

-Christa- schreef:

Volgens mij wordt er hier niet beweert dat de productie van zonnepanelen per definitie duurzaam is. Nogmaals: Welke grondstoffen voor X of Y worden gebruikt en hoeveel energie dat precies kost is een andere discussie dan of de bron, die als energie wordt gebruikt, uit te putten is door het te gebruiken als energiebron. Ja... ik heb gelezen dat jij zegt dat kernfusie tot mogelijke positieve uitkomsten zou kunnen leiden net zoals ik heb gelezen dat het wordt betwist (dat zegt me allemaal niet zo veel)... Daarnaast lijkt het me niet verwonderlijk dat er ook andere ontwikkelingen op het energievoorzieningsgebied gaande zijn. Ik weet nog niet wat voor de toekomst de beste oplossing is.

Nogmaals: niets is duurzaam.

Echter om de duurzaamheid te beoordelen, moet natuurlijk het hele productieproces worden geevalueerd, puur een enkel deel van het proces belichten is misleiding en creert een verkeerd beeld van de duurzaamheid van het proces.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Nogmaals: niets is duurzaam.

Echter om de duurzaamheid te beoordelen, moet natuurlijk het hele productieproces worden geevalueerd, puur een enkel deel van het proces belichten is misleiding en creert een verkeerd beeld van de duurzaamheid van het proces.

Nogmaals: ik beweer niet dat het hele proces van A tot Z duurzaam is.

We hebben het in dit topic over kernenergie. Als ik zeg dat kernsplijting per definitie niet duurzaam is dan past het betreffende prima in dit topic en dan hangt het af van andere forummers hoe breed het betreffende over de gehele linie in dit topic wordt uitgemeten. Over de duurzaamheid van het hele proces van kernsplijting heb ik globaal gelezen en dit wordt toegejuicht, maar evenzo betwist.

-Christa- schreef:

Nogmaals: ik beweer niet dat het hele proces van A tot Z duurzaam is.

We hebben het in dit topic over kernenergie. Als ik zeg dat kernsplijting per definitie niet duurzaam is dan past het betreffende prima in dit topic en dan hangt het af van andere forummers hoe breed het betreffende over de gehele linie in dit topic wordt uitgemeten. Over de duurzaamheid van het hele proces van kernsplijting heb ik globaal gelezen en dit wordt toegejuicht, maar evenzo betwist.

Zolang je je niet verdiept in wat duurzaamheid inhoud kan je er niet echt iets over zeggen, zo blijkt uit je argumentatie. Ik heb toch al 3x gezegd dat iets niet duurzaam kan zijn. Duurzaamheid beschrijft het hele proces, dat zou je weten als je wist wat de duurzaamheid in hield. Zeggen dat kernenergie niet duurzaam is, is een absoluut onzin argument aangezien niets duurzaam is, puur om het feit dat niets duurzaam kan zijn per definitie.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Zolang je je niet verdiept in wat duurzaamheid inhoud kan je er niet echt iets over zeggen, zo blijkt uit je argumentatie. Ik heb toch al 3x gezegd dat iets niet duurzaam kan zijn. Duurzaamheid beschrijft het hele proces, dat zou je weten als je wist wat de duurzaamheid in hield. Zeggen dat kernenergie niet duurzaam is, is een absoluut onzin argument aangezien niets duurzaam is, puur om het feit dat niets duurzaam kan zijn per definitie.

Ten eerste: zeg je zelf dat kernenergie niet duurzaam is... daarnaast wordt er gauw dekking gezocht bij jouw verhaal dat niks duurzaam is... tja dat moet jij zelf maar weten. Dat jij denkt dat ik niet weet wat duurzaam is en wat ik daadwerkelijk weet zijn twee verschillende dingen. Iets wat een ander benoemt bestempelen als een onzin argument vind ik niet verstandig en slecht voor de sfeer. Ik blijf bij mijn bewering, omdat je het helemaal niet aantoont dat het niet waar is. In plaats van met mij op zo'n manier te kissebissen... wat waarschijnlijk tot niks ''nuttigs'' zal gaan leiden kun je er ook voor kiezen prachtige argumenten voor bijvoorbeeld ''kernenergie'' op tafel te leggen of hetgeen wat je hier in dit topic al beweert hebt over kernenergie verder uit te werken. Daar zou eventueel iedereen van kunnen leren.

-Christa- schreef:

Ten eerste: zeg je zelf dat kernenergie niet duurzaam is... daarnaast wordt er gauw dekking gezocht bij jouw verhaal dat niks duurzaam is... tja dat moet jij zelf maar weten. Dat jij denkt dat ik niet weet wat duurzaam is en wat ik daadwerkelijk weet zijn twee verschillende dingen. Iets wat een ander benoemt bestempelen als een onzin argument vind ik niet verstandig en slecht voor de sfeer. Ik blijf bij mijn bewering, omdat je het helemaal niet aantoont dat het niet waar is. In plaats van met mij op zo'n manier te kissebissen... wat waarschijnlijk tot niks ''nuttigs'' zal gaan leiden kun je er ook voor kiezen prachtige argumenten voor bijvoorbeeld ''kernenergie'' op tafel te leggen of hetgeen wat je hier in dit topic al beweert hebt over kernenergie verder uit te werken. Daar zou eventueel iedereen van kunnen leren.

Hoezo zo dat niet kunnen? Als jij met drogredenen komt of niet onderbouwde argumenten dan geef ik dat aan. Dan kan jij proberen dekking te zoeken met je sfeeronzin, feit blijft dat iets gewoonweg niet duurzaam kan zijn, omdat dat strookt met de definitie van duurzaamheid. Iets kan duurzamer zijn dan iets anders, iets kan niet duurzaam opzich zijn. Dat jij de definitie, tenminste die algemeen gezien wordt als de definitie, niet erkent is niet mijn probleem, maar je argument slaat gewoon nergens op.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Hoezo zo dat niet kunnen? Als jij met drogredenen komt of niet onderbouwde argumenten dan geef ik dat aan. Dan kan jij proberen dekking te zoeken met je sfeeronzin, feit blijft dat iets gewoonweg niet duurzaam kan zijn, omdat dat strookt met de definitie van duurzaamheid. Iets kan duurzamer zijn dan iets anders, iets kan niet duurzaam opzich zijn. Dat jij de definitie, tenminste die algemeen gezien wordt als de definitie, niet erkent is niet mijn probleem, maar je argument slaat gewoon nergens op.

Het snijdt geen hout tegenover hetgeen ik daadwerkelijk benoem. Zeg eens… welk standpunt neem ik eigenlijk precies volgens jou in en welk argument haal ik daarvoor aan?

-Christa- schreef:

Het snijdt geen houdt tegenover hetgeen ik daadwerkelijk benoem. Zeg eens… welk standpunt neem ik eigenlijk precies volgens jou in en welk argument haal ik daarvoor aan? (voordat je mij gaat betichten van onzin argumenten)

Jouw standpunt is dat kernenergie niet duurzaam is omdat uranium wordt opgebruikt en dat zonnepanelen dat wel zijn omdat die zon gebruiken.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Jouw standpunt is dat kernenergie niet duurzaam is omdat uranium wordt opgebruikt en dat zonnepanelen dat wel zijn omdat die zon gebruiken.

Oja heb je citaat van dat laatste? Verklaar wat er precies niet klopt. Misschien moet ik iets terug trekken.

Nou, je insinueert het niet alleen, je beweert het omdat er geen bewijs voor het tegenovergestelde komt. Zie de vorige paar pagina's.

-Christa- schreef:

Oja heb je citaat van dat laatste?

-Christa- schreef:

Door de zon als bron energiebron te gebruiken kan je niet zeggen dat je door dit gebruik de hoeveelheid zon aan het uitputten bent. Bij uranium is het betreffende wel het geval.

Verklaar wat er precies niet klopt. Misschien moet ik iets terug trekken.

Dat heb ik de afgelopen 6 posts al gedaan, misschien als je ze zou lezen zou je zien wat er niet klopt.

[Kitten]

Terwijl, als je het puur theoretisch bekijkt, de zon ook op gaat.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dat heb ik de afgelopen 6 posts al gedaan, misschien als je ze zou lezen zou je zien wat er niet klopt.

Ik zie geen citaat waarin ik schrijf dat zonne-panelen duurzaam zijn... dus simpel gezegd: je maakt geen sense tegenover hetgeen ik beweer. Ik zeg alleen dat de zon niet uitgeput zal raken door het te gebruiken als energiebron. Dat is wat anders dan dat ik zou zeggen ''ik vind zonne-panelen en de energie die ze voortbrengen''(per definitie) duurzaam. Als je mn vorige posts zou lezen zou je zien dat ik niet daadwerkelijk zeg, wat jij meent dat ik zeg.

Volgens berekeningen van Nuclear Energy Agency (met het energieverbruik in 06) is uranium nog 100 jaar voorradig. Als ik hiernaar kijk vind ik zelfs dat uranium tamelijk snel uitgeput raakt.

-Christa- schreef:

Ik zie geen citaat waarin ik schrijf dat zonne-panelen duurzaam zijn... dus simpel gezegd: je maakt geen sense tegenover hetgeen ik beweer. Ik zeg alleen dat de zon niet uitgeput zal raken door het te gebruiken als energiebron. Dat is wat anders dan dat ik zou zeggen ''ik vind zonne-panelen en de energie die ze voortbrengen''(per definitie) duurzaam. Als je mn vorige posts zou lezen zou je zien dat ik niet daadwerkelijk zeg, wat jij meent dat ik zeg.

Volgens berekeningen van Nuclear Energy Agency (met het energieverbruik in 06) is uranium nog 100 jaar voorradig. Als ik hiernaar kijk vind ik zelfs dat uranium tamelijk snel uitgeput raakt.

100 Jaar is zat met het hoog op de ontwikkeling van kernfusie en kernenergie uit thorium. Waarschijnlijk is het over 50 jaar al gedateerd, maar dat wil niet zeggen dat we in de tussentijd van feeën elektriciteit kunnen krijgen.

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

100 Jaar is zat met het hoog op de ontwikkeling van kernfusie en kernenergie uit thorium. Waarschijnlijk is het over 50 jaar al gedateerd, maar dat wil niet zeggen dat we in de tussentijd van feeën elektriciteit kunnen krijgen.

Niemand zegt dat we in de tussentijd van feeën elektriciteit kunnen krijgen. Of kernfuse en kernenergie uit thorium de toekomst gaan worden is ook maar de vraag.

[JaJ]

Vreselijk iritant natuurlijk dat de levensduur van de uranium voorraad in de berichtgeving varieert van 20 tot 200 jaar.

Ik vind het een beetje vreemd dat betwist wordt dat zonneenergie duurzamer is dan kernenergie; Zonneenergie op zichzelf is in principe schoon en oneindig. Daarmee is het nog geen substituut voor kern- of fossiele energie, want je blijft bij zonneenergie met het probleem zitten dat je geen fatsoenlijk batterijen hebt en dat productie duur of nog in ontwikkeling is. Zonneenergie is duurzamer dan kernenergie, maar kan haar niet vervangen.

kernenergie kan dus prima gezien worden als een bruggetje naar fusie (of betere zonnetechnologie als je wil), maar niet meer dan dat. Het is echter maar de vraag of kernenergie NODIG is als brug, aangezien er volgens de berichtgeving ook nog voor 200 jaar kolen liggen in china. Geen idee wat je moet geloven, maar als de fossiele brandstoffen het nog zolang uithouden, heeft het weinig zin om de komende 30 jaar (want zo lang duurt dat wel) kerncentrales uit de grond te stampen voor de resterende 20 jaar waarna we fusie hopen te hebben.

-Christa- schreef:

Niemand zegt dat we in de tussentijd van feeën elektriciteit kunnen krijgen. Of kernfuse en kernenergie uit thorium de toekomst gaan worden is ook maar de vraag.

"Ik denk dat er een wereldwijde markt is voor ongeveer 5 computers." Thomas Watson, voorzitter raad van bestuur van IBM, 1943.

JaJ schreef:

Ik vind het een beetje vreemd dat betwist wordt dat zonneenergie duurzamer is dan kernenergie; Zonneenergie op zichzelf is in principe schoon en oneindig. Daarmee is het nog geen substituut voor kern- of fossiele energie, want je blijft bij zonneenergie met het probleem zitten dat je geen fatsoenlijk batterijen hebt en dat productie duur of nog in ontwikkeling is. Zonneenergie is duurzamer dan kernenergie, maar kan haar niet vervangen.

Als er op termijn fotovoltaïsche cellen die goedkoop geproduceerd kunnen worden én een zeer hoog rendement hebben (boven de 80% in plaats van nu nog geen 20 geloof ik), dan is het zeer goed mogelijk om de benodigde energie voor huishoudens en industrie grotendeels uit zonne-energie te halen.

kernenergie kan dus prima gezien worden als een bruggetje naar fusie (of betere zonnetechnologie als je wil), maar niet meer dan dat. Het is echter maar de vraag of kernenergie NODIG is als brug, aangezien er volgens de berichtgeving ook nog voor 200 jaar kolen liggen in china. Geen idee wat je moet geloven, maar als de fossiele brandstoffen het nog zolang uithouden, heeft het weinig zin om de komende 30 jaar (want zo lang duurt dat wel) kerncentrales uit de grond te stampen voor de resterende 20 jaar waarna we fusie hopen te hebben.

Natuurlijk heeft dat wel zin. Zo leren we meer.

[T_ID]

JaJ schreef:

Het is echter maar de vraag of kernenergie NODIG is als brug, aangezien er volgens de berichtgeving ook nog voor 200 jaar kolen liggen in china. Geen idee wat je moet geloven, maar als de fossiele brandstoffen het nog zolang uithouden, heeft het weinig zin om de komende 30 jaar kerncentrales uit de grond te stampen voor de resterende 20 jaar waarna we fusie hopen te hebben.

Beiden kunnen voorzien in de energiebehoefte natuurlijk, maar nog twee eeuwen kolen stoken zou de klimaatverandering enorm vergroten, terwijl massaal gebruik van kernenergie nog geen fractie van die gevolgen heeft.

[Kitten]

Off-topic posts verwijderd. Kinders, gedraagt u eens!

-Christa- schreef:

Ik zie geen citaat waarin ik schrijf dat zonne-panelen duurzaam zijn... dus simpel gezegd: je maakt geen sense tegenover hetgeen ik beweer. Ik zeg alleen dat de zon niet uitgeput zal raken door het te gebruiken als energiebron. Dat is wat anders dan dat ik zou zeggen ''ik vind zonne-panelen en de energie die ze voortbrengen''(per definitie) duurzaam. Als je mn vorige posts zou lezen zou je zien dat ik niet daadwerkelijk zeg, wat jij meent dat ik zeg.

Volgens berekeningen van Nuclear Energy Agency (met het energieverbruik in 06) is uranium nog 100 jaar voorradig. Als ik hiernaar kijk vind ik zelfs dat uranium tamelijk snel uitgeput raakt.

Ik zeg ook helemaal niet dat jij zegt dat zonnepanelen duurzaam zijn. Ik zeg dat jij aangeeft dat zonne-energie volgens jou duurzaam is en kernenergie volgens jou niet. Als je wat verder zou kijken in de gehele duurzaamheidschaal zou je tot een andere conclusie kunnen komen.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Ik zeg ook helemaal niet dat jij zegt dat zonnepanelen duurzaam zijn. Ik zeg dat jij aangeeft dat zonne-energie volgens jou duurzaam is en kernenergie volgens jou niet. Als je wat verder zou kijken in de gehele duurzaamheidschaal zou je tot een andere conclusie kunnen komen.

Wellicht wil je niet zo veel van mij aannemen. Ben je er echter van op de hoogte dat universitair hoofddocent reactorfysica aan de TU delft de huidige generatie(s) kernenergie niet als duurzaam erkent en daarbij o.a. hetzelfde aanhaalt als ik heb gedaan in dit topic? Als je wilt kan ik je de bron per PM sturen dan kun je, jezelf goed inlezen (niet opvatten als: ik vind nu dat je hier te weinig over weet etc... het is positief bedoelt) en begrijp misschien meer van mijn belichtingshoek of dan kun je aanmerken wat er niet aan het verhaal klopt.

Dat die hoofddocent dat zo beschouwt, betekent niet dat het niet zo is...

-Christa- schreef:

Wellicht wil je niet zo veel van mij aannemen. Ben je er echter van op de hoogte dat universitair hoofddocent reactorfysica aan de TU delft de huidige generatie(s) kernenergie niet als duurzaam erkent en daarbij o.a. hetzelfde aanhaalt als ik heb gedaan in dit topic? Als je wilt kan ik je de bron per PM sturen dan kun je, jezelf goed inlezen (niet opvatten als: ik vind nu dat je hier te weinig over weet etc... het is positief bedoelt) en begrijp misschien meer van mijn belichtingshoek of dan kun je aanmerken wat er niet aan het verhaal klopt.

Nee dat is een bewering die een universitair hoofddocent energiehuishouding nooit zou doen, die weet namelijk dat van energie per definitie geen duurzaamheid bepaald kan worden en bovendien zou hij iets niet duurzaam noemen. Maar je hebt kennelijk geen zin om je enigszins in te lezen op het gebied van duurzaamheid, dan zou je zien dat je hele argumentatie nergens op slaat.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Nee dat is een bewering die een universitair hoofddocent energiehuishouding nooit zou doen, die weet namelijk dat van energie per definitie geen duurzaamheid bepaald kan worden en bovendien zou hij iets niet duurzaam noemen. Maar je hebt kennelijk geen zin om je enigszins in te lezen op het gebied van duurzaamheid, dan zou je zien dat je hele argumentatie nergens op slaat.

Toch wel:

Duurzaam' vóór 'energie' betekent dat de bronnen voor die energie niet opraken of in ieder geval opnieuw gemaakt kunnen worden. Bestaande reactoren - meestal van de tweede (zoals Borssele) en soms van de derde generatie . zijn niet duurzaam omdat ze slechts een kleine fractie van het beschikbare uranium gebruiken. Met het huidige type, dat alleen uranium-235 kan versplijten, is dat uranium in een paar honderd jaar op, schat Kloosterman. Aldus: dr.ir. Jan Leen Kloosterman van het Reactorinstituut Delft

[_anoniem_]

-Christa- schreef:

Toch wel:

Kopieer dan ook even het stukje dat hij daarna zegt:

Als je ook de andere 99,3 procent van het uranium, uranium-238, zou kunnen gebruiken, is er voor tienduizend jaar genoeg, meent Kloosterman. "Nog een stap verder is het gebruik van thorium. Dat komt vijf keer zoveel voor in de natuur dan uranium. Dan is er voor vele tienduizenden jaren genoeg. Dat vind ik toch wel duurzaam."

Bron: TUDelta
http://www.delta.tudelft.nl/nl/archi...nenergie/16420

Ah, kijk aan. Dat is dus net zo'n mooie uit zijn verband gerukte quote als die van Darwin over het oog. Hebben jullie een link naar dat artikel/interview _anoniem_ of -Christa-?

[Elle]

_anoniem_ schreef:

Kopieer dan ook even het stukje dat hij daarna zegt:

Bron: TUDelta
http://www.delta.tudelft.nl/nl/archi...nenergie/16420

Kopieer dan ook even dit stukje:

Volgens dr.ir. Jan Leen Kloosterman van het Reactorinstituut Delft werd het begrip 'duurzame kernenergie' voor het eerst gebruikt in het Generation IV International Forum. Deze internationale organisatie wees in 2002 zes veelbelovende concepten aan voor de toekomstige vierde generatie kerncentrales. De afdeling physics of nuclear reactors waar Kloosterman werkt, onderzoekt vier van die concepten die zuiniger en veiliger moeten zijn dan de huidige kernreactoren. Kloosterman: "Kernenergie is niet duurzaam. Nog niet, tenminste."

Ik heb het over de huidige generatie(s) kerncentrales. Die zijn dus blijkbaar ook volgens de hoofddocent reactorfysica aan de TU Delft niet duurzaam. Dat thorium etc. een ''betere'' bron zou kunnen zijn heeft Kazet volgens mij al gezegd. Dat andere energievormen (dus niet alleen kernenergie) ook progressie maken lijkt me niet meer dan logisch. Wat het beste voor de toekomst is, is wat mij betreft nog maar sterk de vraag. In bijvoorbeeld 50 jaar kan heel veel veranderen. Ik vernauw mn blik niet alleen tot kernenergie.

Maar dan heb je nu toch nog 100 jaar om de rest te researchen Waar maak je je dan druk over. Behalve dan dat je die quote echt *totaal* uit zijn verband rukte!

-Christa- schreef:

Toch wel:

Kijk hij definieert wat hij bedoelt. Hij geeft aan dat de duurzaamheid van de energiebron gemeten wordt. Als je kijkt naar uranium is dat minder duurzaam dan zonlicht, maar de vraag is dan nog steeds op het hele proces wel duurzamer is. Duurzaamheid betekent namelijk alle facetten en niet een klein deel. Wat jij beweert is dat je aan de wielen van een auto de maximale snelheid kan bepalen.

-Christa- schreef:

Kopieer dan ook even dit stukje:


Ik heb het over de huidige generatie(s) kerncentrales. Die zijn dus blijkbaar ook volgens de hoofddocent reactorfysica aan de TU Delft niet duurzaam.

Uiteraard zijn ze dat niet. Zonnepanelen zijn dat evenmin.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Uiteraard zijn ze dat niet.

Kijk hij definieert wat hij bedoelt. Hij geeft aan dat de duurzaamheid van de energiebron gemeten wordt. Als je kijkt naar uranium is dat minder duurzaam dan zonlicht, maar de vraag is dan nog steeds op het hele proces wel duurzamer is. Duurzaamheid betekent namelijk alle facetten en niet een klein deel. Wat jij beweert is dat je aan de wielen van een auto de maximale snelheid kan bepalen.

Je zegt o.a. definieert wat hij bedoelt.... Welk punt(en) is(zijn) volgens hem precies de (een) ''bottleneck'' voor de ''duurzaamheid'' van het huidige kernenergie?

-Christa- schreef:

Je zegt o.a. definieert wat hij bedoelt.... Welk punt(en) is(zijn) volgens hem precies de (een) ''bottleneck'' voor de ''duurzaamheid'' van het huidige kernenergie?

Nee, je lijkt het niet te snappen. Jij begrijpt niet wat duurzaamheid in houdt, het is zinloos met iemand discussie te voeren die onbekend is met het begrip. Tip, Brundtland.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Nee, je lijkt het niet te snappen. Jij begrijpt niet wat duurzaamheid in houdt, het is zinloos met iemand discussie te voeren die onbekend is met het begrip. Tip, Brundtland.

Nee, tip: ik ben prima op de hoogte van het brundtland rapport en de minpunten van kernenergie. Aangezien jij mij niet begrijpt, weigert gegevens over de duurzaamheid van kernenergie in te lezen en het te begrijpen lijkt deze discussie mij ook zinloos.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Tip, Brundtland.

1987... Oftewel 22 jaar oud, en sterk verouderd. Er zijn tig publicaties die nieuwer zijn, en meer up to date.

Maar wie dat rapport zou lezen, zou op basis daarvan de conclusie trekken dat kernenergie onafwendbaar is, en naïef gehannes in de marge met windmolens ethisch laakbaar is; het verergert immers de milieuproblemen door veel minder oplossing voor veel meer geld te brengen, en elke euro kan maar één keer uitgegeven worden.

Zo schoffelt recenter onderzoek dan 1987 pijlers onder de stelling dat kernenergie niet duurzaam zou zijn vandaan:
http://www.nrg-nl.com/kranten/2003/031017a.html

Dat, samen met de sterk afgenomen bewaarheid en geringe omvang, vormt kernafval dus geen argument tegen duurzaamheid.

Dan slechts nog de brandstof, die kan inderdaad opraken. Tja, alles raakt op. Weet je wat nog een brandstof is op gebied van energie? Geld. En als we die laatste brandstof meerekenen, dan is kernenergie de meest duurzame manier van energie opwekken omdat de voorraad nog eeuwen meegaat, terwijl het heel weinig kost.

-Christa- schreef:

Nee, tip: ik ben prima op de hoogte van het brundtland rapport en de minpunten van kernenergie. Aangezien jij mij niet begrijpt, weigert gegevens over de duurzaamheid van kernenergie in te lezen en het te begrijpen lijkt deze discussie mij ook zinloos.

T_ID schreef:

1987... Oftewel 22 jaar oud, en sterk verouderd. Er zijn tig publicaties die nieuwer zijn, en meer up to date.

Maar wie dat rapport zou lezen, zou op basis daarvan de conclusie trekken dat kernenergie onafwendbaar is, en naïef gehannes in de marge met windmolens ethisch laakbaar is; het verergert immers de milieuproblemen door veel minder oplossing voor veel meer geld te brengen, en elke euro kan maar één keer uitgegeven worden.

Zo schoffelt recenter onderzoek dan 1987 pijlers onder de stelling dat kernenergie niet duurzaam zou zijn vandaan:
http://www.nrg-nl.com/kranten/2003/031017a.html

Dat, samen met de sterk afgenomen bewaarheid en geringe omvang, vormt kernafval dus geen argument tegen duurzaamheid.

Dan slechts nog de brandstof, die kan inderdaad opraken. Tja, alles raakt op. Weet je wat nog een brandstof is op gebied van energie? Geld. En als we die laatste brandstof meerekenen, dan is kernenergie de meest duurzame manier van energie opwekken omdat de voorraad nog eeuwen meegaat, terwijl het heel weinig kost.

Ik wilde niet naar het rapport verwijzen, maar naar de definitie van duurzaamheid van Brundtland, deze is algemeen erkend. Zodoende zou je begrijpen dat energie per definitie niet duurzaam kan zijn.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Ik wilde niet naar het rapport verwijzen, maar naar de definitie van duurzaamheid van Brundtland, deze is algemeen erkend. Zodoende zou je begrijpen dat energie per definitie niet duurzaam kan zijn.

Ik ben ook bekent met de definitie. Als je nou echt kijkt wat er op universiteiten speelt dan zou je begrijpen dat er vormen van energie zijn die worden erkent als duurzaam en vormen, die niet worden erkent als duurzaam. Maar nee, dat is zeker geen parameter voor jou.

-Christa- schreef:

Ik ben ook bekent met de definitie. Als je nou echt kijkt wat er op universiteiten speelt dan zou je begrijpen dat er vormen van energie zijn die worden erkent als duurzaam en vormen, die niet worden erkent als duurzaam. Maar nee, dat is zeker geen parameter voor jou.

Toevallig zijn vakken als duurzame ontwikkeling verplicht op de TU, dus wat er op de universiteiten speelt is wel bekend bij mij. Zoals ik al vanaf het begin aangeef, is jouw definitie van duurzaamheid verkeerd, jij kijkt puur naar de energievorm en dat is verkeerd. Je moet naar het gehele proces kijken. Kernenergie verwerpen omdat het uranium verbruikt en zonenergie duurzaam noemen omdat het de zon gebruikt, is gewoon quatsch. Als je bekent zou zijn met die definitie zou je dat snappen.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Toevallig zijn vakken als duurzame ontwikkeling verplicht op de TU, dus wat er op de universiteiten speelt is wel bekend bij mij. Zoals ik al vanaf het begin aangeef, is jouw definitie van duurzaamheid verkeerd, jij kijkt puur naar de energievorm en dat is verkeerd. Je moet naar het gehele proces kijken. Kernenergie verwerpen omdat het uranium verbruikt en zonenergie duurzaam noemen omdat het de zon gebruikt, is gewoon quatsch. Als je bekent zou zijn met die definitie zou je dat snappen.

Als jij bekent ben met wat ik beweer.. dan kan je lezen dat ikzelf niet heb gezegd dat zonne-energie per definitie duurzaam is. Wel wordt de duurzaamheid van het huidige kernsplijting verworpen en als je het hetgeen Kloosterman beweert ook echt zou lezen dan zou je begrijpen waarom. Er zijn nog verbeteringen nodig voordat kernsplijting echt duurzaam wordt.. Ik heb het echter te doen met het gegeven dat kernenergie die stap in duurzaamheidsproces momenteel niet heeft gemaakt.

-Christa- schreef:

Als jij bekent ben met wat ik beweer.. dan kan je lezen dat ikzelf niet heb gezegd dat zonne-energie per definitie duurzaam is. Wel wordt de duurzaamheid van het huidige kernsplijting verworpen en als je het hetgeen Kloosterman beweert ook echt zou lezen dan zou je begrijpen waarom. Er zijn nog verbeteringen nodig voordat kernsplijting echt duurzaam wordt.. Ik heb het echter te doen met het gegeven dat kernenergie die stap in duurzaamheidsproces momenteel niet heeft gemaakt.

Ik begrijp dat je hierbij afstand doet van je uitspraak dat kernenergie per definitie niet duurzaam is?

Voor elk energieopwekkingsproces worden grondstoffen verbruikt, kernenergie vastpinnen op het verbruik van uranium is gewoonweg geen argument om de duurzaamheid vast te stellen.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Ik begrijp dat je hierbij afstand doet van je uitspraak dat kernenergie per definitie niet duurzaam is?

Voor elk energieopwekkingsproces worden grondstoffen verbruikt, kernenergie vastpinnen op het verbruik van uranium is gewoonweg geen argument om de duurzaamheid vast te stellen.

Nee, dat het ''zo snel'' op kan is een bottleneck voor de duurzaamheid van het gehele proces.

Nee, dat is het niet aangezien er ondertussen doorontwikkeld kan worden. De mensheid heeft wel voor hetere vuren gestaan.

-Christa- schreef:

Nee, dat het ''zo snel'' op kan is een bottleneck voor de duurzaamheid van het gehele proces.

Niet als kernfusie ruim binnen die tijd een reële optie is.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Niet als kernfusie ruim binnen die tijd een reële optie is.

Jongen... als kernfusie gerealiseerd is en alles waarmaakt dat er beloofd wordt zou ik je geen strobreed in de weg liggen.

Oh mijn god. Volgens mij zit ze te masturberen op zichzelf

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Niet als kernfusie ruim binnen die tijd een reële optie is.

Bovendien maakt het overstappen van het oude naar het nieuwe... het oude nog niet duurzaam.