Kernenergie voor een groene toekomst?

-Christa- schreef:

Bovendien maakt het overstappen van het oude naar het nieuwe... het oude nog niet duurzaam.

Zou je een energieopwekker kunnen noemen die naar jouw idee 'duurzaam' is?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Zou je een energieopwekker kunnen noemen die naar jouw idee 'duurzaam' is?

Kapitalisme. Verbeteren van je eigen belang is oneindig.

[Kitten]

Mensen, dit topic krijgt nog een kans. Ik denk dat we niet uit de discussie omtrend wat 'duurzaam' is en wat niet gaan komen. Ik wil hier dus geen discussie meer over zien. Zo wel, gaat het dicht.

Kitten schreef:

Mensen, dit topic krijgt nog een kans. Ik denk dat we niet uit de discussie omtrend wat 'duurzaam' is en wat niet gaan komen. Ik wil hier dus geen discussie meer over zien. Zo wel, gaat het dicht.

Het topic ging begon met de vraag of kernenergie duurzaam is

[Kitten]

Lucky Luciano schreef:

Het topic ging begon met de vraag of kernenergie duurzaam is

Laat ik het anders verwoorden: Het gaat nu al 2 pagina's over wat duurzaamheid is. Bijna iedereen heeft gezegd dat uiteindelijk niets 'echt' duurzaam is en het gaat hier iets te veel met verwijten op en neer. Dat schiet in ieder geval niet op voor de discussie.

Het originele onderwerp is of we voor kernenergie moeten kiezen als minder vervuilend alternatief op de huidige kool-centrales. De belangrijke vraag hier bij is of je kernfusie als iets duurzaams beschouwd. Niet wat de definitie van duurzaamheid is. Iedereen heeft ondertussen aangegeven wat hij/zij onder duurzaamheid verstaat, dus je kan nalezen met welke aannames iemand werkt.

[T_ID]

Mja, fusie van zware materialen als ijzer kost juist energie in plaats van dat het het oplevert (ik geloof dat dat ook het punt vanwaar sterren supernova gaan). Vroeger of later raken lichte stoffen ook op, dus...

Maar ja, ik vind de definitie van duurzaamheid van 'kan ooit' veel te veel spijkers op laag water zoeken.

Bij kernfusie is het vooral de vraag van (economische) toepasbaarheid die relevant is. We weten dat het proces bestaat, en veel energie oplevert. De vraag is puur hoe we dat inzetten om stroom op te wekken. Vica versa zijn veel andere vormen van energie zoals windenergie vanwege dat gebrek aan economische haalbaarheid een slechte keuze.

T_ID schreef:

Mja, fusie van zware materialen als ijzer kost juist energie in plaats van dat het het oplevert (ik geloof dat dat ook het punt vanwaar sterren supernova gaan). Vroeger of later raken lichte stoffen ook op, dus...

Het is offtopic, maar supernova's worden niet direct veroorzaakt doordat kernfusie na ijzer geen energie meer oplevert, maar doordat de kern van de ster niet voldoende druk meer kan leveren nadat de fusie (bijna) op is. De ijzerkernen in de kern vallen dan uiteen tot lichtere kernen, maar dit kost energie, waardoor de ster implodeert. Bij deze implosie worden de zwaardere elementen in het heelal gevormd, dus ook de uranium waarmee wij nu kernenergie maken.

[bartieboy]

kern energie is duurzaam misschien maar ook riskant, windmolenenergie is dat niet.
die windmolenparken op zee, dat is de toekomst

bartieboy schreef:

kern energie is duurzaam misschien maar ook riskant, windmolenenergie is dat niet.
die windmolenparken op zee, dat is de toekomst

En wat dan als het niet waait? Elektrische energie kun je niet effectief in grote hoeveelheden opslaan. Windenergie is een goede toevoeging, maar kan niet meer dan 10% van onze energie produceren.

[De Veroorzaker]

bartieboy schreef:

die windmolenparken op zee, dat is de toekomst

Hier vroeg ik me iets over af. Als je een paar honderd windmolens bij elkaar in de zee zet dan verander je de wind toch? Kan dat geen kwaad? Klimaatsverandering bijvoorbeeld?

De Veroorzaker schreef:

Hier vroeg ik me iets over af. Als je een paar honderd windmolens bij elkaar in de zee zet dan verander je de wind toch? Kan dat geen kwaad? Klimaatsverandering bijvoorbeeld?

Nee, dit heeft geen significante invloed.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Hier vroeg ik me iets over af. Als je een paar honderd windmolens bij elkaar in de zee zet dan verander je de wind toch? Kan dat geen kwaad? Klimaatsverandering bijvoorbeeld?

Wat eronder zal lijden is de vogeltrek. Als een hele batterij gehaktmolens op zee wordt opgezet om ze te vangen, dan zien we vanzelf de ecosystemen waar ze deel van uit maken wel kapot gaan.

[bartieboy]

maar jullie denken dus echt dat gigantische centrales moeten worden gebruikt die heeeel streng bewaakt moeten worden omdat als iemand met slechte ideeen zo heel nederland kan opblazen en de komende honderd jaar word nederland een stralingslandje.

misschien is het idd niet allemaal uit windenergie te halen maar dan is er nog altijd zonne energie, dit is misschien minder effectief maar als er bijvoorbeeld grote centrales worden gebouwd in de sahara kan er veeeel worden gedaan

bartieboy schreef:

maar jullie denken dus echt dat gigantische centrales moeten worden gebruikt die heeeel streng bewaakt moeten worden omdat als iemand met slechte ideeen zo heel nederland kan opblazen en de komende honderd jaar word nederland een stralingslandje.

misschien is het idd niet allemaal uit windenergie te halen maar dan is er nog altijd zonne energie, dit is misschien minder effectief maar als er bijvoorbeeld grote centrales worden gebouwd in de sahara kan er veeeel worden gedaan

Je blaast echt niet zomaar een kerncentrale op, hoor.

Op het gebied van zonne-energie zijn er positieve ontwikkelingen m.b.t. het rendement en de productiekosten, maar momenteel is het nog te duur om voor grootschalige energieproductie gebruikt te kunnen worden.

http://tweakers.net/nieuws/56660/hyp...rnreactor.html Is wel een goed idee, niet?

[T_ID]

bartieboy schreef:

maar jullie denken dus echt dat gigantische centrales moeten worden gebruikt die heeeel streng bewaakt moeten worden omdat als iemand met slechte ideeen zo heel nederland kan opblazen en de komende honderd jaar word nederland een stralingslandje.

Kerncentrales kun je niet opblazen, en zelfs als je dat zal lukken heb je een explosie, en geen meltdown.

De informatie die daarover verspreid wordt door milieuorganisaties waaronder Greenpeace is volslagen onzin.

bartieboy schreef:

dit is misschien minder effectief maar als er bijvoorbeeld grote centrales worden gebouwd in de sahara kan er veeeel worden gedaan

Politiek onhaalbaar, en onwenselijk. Krijg je krantenkoppen als "Gaddaffi eist invoering sharia in Nederland op straffe van afsluiting stroom"

[bartieboy]

ehm 2 vragen wat is Gaddaffi en wat is in godsnaam een sharia?

nouja die afrikaanse landen zullen er waarschijnlijk wel moeilijk over doen ja

bartieboy schreef:

ehm 2 vragen wat is Gaddaffi en wat is in godsnaam een sharia?

nouja die afrikaanse landen zullen er waarschijnlijk wel moeilijk over doen ja

Google/Wikipedia is je vriend.

T_ID schreef:

Kerncentrales kun je niet opblazen, en zelfs als je dat zal lukken heb je een explosie, en geen meltdown.

Waarom niet?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Waarom niet?

Omdat overhitting niet hetzelfde is als explosieve verbranding. Je kan de mantel slopen zonder het reactorvat te beschadigen. (überhaupt veel sterkte gewenst bij het slopen van zoiets sterks als de mantel van een kernreactor, maar goed)

T_ID schreef:

Omdat overhitting niet hetzelfde is als explosieve verbranding. Je kan de mantel slopen zonder het reactorvat te beschadigen. (überhaupt veel sterkte gewenst bij het slopen van zoiets sterks als de mantel van een kernreactor, maar goed)

Ik zie niet in waarom een explosie niet zou kunnen leiden tot een meltdown als gevolg aan schade aan subsystemen.

Lucky Luciano schreef:

Ik zie niet in waarom een explosie niet zou kunnen leiden tot een meltdown als gevolg aan schade aan subsystemen.

Het zou kunnen, maar ik denk dat het waarschijnlijker is dat het systeem gewoon stil komt te liggen.

[Astrid Heyvaert]

Laisve schreef:

Kernenergie duurzaam ?

Hallo

Kernenergie is jammer genoeg niet duurzaam doordat uranium eindig is. Bovendien komt er bij de winning van uranium heel wat CO2 vrij. Wereldwijd kan je echter wel aannemen dat bij kernergie de CO2 uitstoot veel lager ligt dan bij fossiele brandstoffen. Bovendien zadelen we de volgende generaties op met het probleem van radioactief kernafval. Dat jaren (10-10.000 jaar) nodig kan hebben om volledig verdwenen te zijn. Bovendien zijn de gevaren die verbonden zijn aan het werken in een kerncentrale niet te onderschatten! Met gevaar op eigen leven, één klein foutje kan fataal zijn. Een ander negatief aspect is dat men ook nucleaire wapens ontwikkelt. Dit zou een wereldwijde ramp betekenen als landen deze wapens in een oorlog tegen elkaar zouden uitspelen!

Groetjes
Astrid Heyvaert

[ganralph]

Een up van anderhalf jaar is niet echt nodig als er geen nieuwe feiten of gebeurtenissen zijn.