Walvisvaart

De Veroorzaker schreef:

ja dan maken we die redenatie wel, maar het gebruik van olie, diamanten, goud of iets dergelijks is verder niet decadent en dat daar mensenrechten voor aan de kant gezet en oorlogen voor gevochten worden is niet echt een punt, maar als van die gekke spleetogen opeens andere dieren willen doden dan wij superieure blanke dan is het decadent en vreemd.

Daar gaat het mij niet om. Hond, kat, cavia's, ze vrett'n het maar als ze willen. De walvispopulatie mag eerst weer even op peil komen.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Daar gaat het mij niet om. Hond, kat, cavia's, ze vrett'n het maar als ze willen. De walvispopulatie mag eerst weer even op peil komen.

Oja, want het superieure blanke westen heeft tijd om zich druk te maken over zielige diertjes die misschien uitsterven. Ook belangrijk, was ik even vergeten!

Ga Afrikanen rijst voeren denk ik dan, maar dat is uiteraard te makkelijk.

De Veroorzaker schreef:

Oja, want het superieure blanke westen heeft tijd om zich druk te maken over zielige diertjes die misschien uitsterven. Ook belangrijk, was ik even vergeten!

Wtf heeft superioriteit ermee te maken. Winbeest is win. Hoe meer winbeesten erover zijn hoe meer win op de wereld.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Wtf heeft superioriteit ermee te maken. Winbeest is win. Hoe meer winbeesten erover zijn hoe meer win op de wereld.

En wie bepaalt wat een winbeest is (degene die superieur is lijkt mij)? Ik vind veel parasieten bijvoorbeeld vrij tof. Japanners vinden walvissen misschien wel kudtbeesten die toevallig lekker smaken, maar wij bepalen dat het winbeesten zijn en dat ze niet mogen uitsterven

Alle beesten zijn winbeesten en het uitsterven van iedere diersoort zou voorkomen moeten worden. Je doet een of andere vreemde assumptie dat ik alleen beesten met een hoge aaibaarheidsfactor wil houden ofzo. Ik dacht dat je me wel beter kende.

[De Veroorzaker]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...torven_planten

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...storven_dieren

Waarom moet dat dan? Is het beter voor de evolutie als alles en iedereen blijft bestaan? Bepalen wij dat? En een bacterie dan? Of een griepvirus?

Kijk als de reden nu zou zijn dat ze niet mogen uitsterven omdat we ze dan niet meer kunnen opeten dan snap ik dat nog net.

Een groot aantal van die dieren zorgen ervoor dat andere diersoorten weer in stand gehouden worden. Dieren waar er wel genoeg van zijn en die wij eten bijvoorbeeld.

[De Veroorzaker]

Maar dat gaat voor de walvis niet op. Eigenlijk is walvissen vangen goed, want die eten plankton en plankton kan co2 omzetten in zuurstof en energie, dus hoe meer plankton hoe minder co2.

Red het milieu, eet een walvis!

[Kitten]

De Veroorzaker schreef:

Maar dat gaat voor de walvis niet op. Eigenlijk is walvissen vangen goed, want die eten plankton en plankton kan co2 omzetten in zuurstof en energie, dus hoe meer plankton hoe minder co2.

Red het milieu, eet een walvis!

Helaas gaat zo'n vergelijking niet op. Al was het maar, omdat de meeste walvissen leven van zooplankton, niet fytoplankton en daarmee dus fyto-plankton juist helpen overleven. (Fytoplankton zijn planten, zooplankton allerlei kleine diertjes). Het verdwijnen van walvissen zal dus een tijdelijk negatief effect op fytoplankton kunnen hebben, maar over het algemeen zal zooplankton toch weer naar een equilibriumdichtheid groeien.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

ja dan maken we die redenatie wel, maar het gebruik van olie, diamanten, goud of iets dergelijks is verder niet decadent en dat daar mensenrechten voor aan de kant gezet en oorlogen voor gevochten worden is niet echt een punt, maar als van die gekke spleetogen opeens andere dieren willen doden dan wij superieure blanke dan is het decadent en vreemd.

Dan vergeet je even dat driekwart van dat gedoe over het westen gelul is, en voor de rest dingen die men zo goed en zo kwaad als het gaat probeert te bestrijden.

Dat terwijl Japan het bewust vernietigen van het ecosysteem ziet als een recht, zolang het maar decadente gerechten in hun restaurants brengt.

Ik bedoel, zélfs CDA stemmers en Greenpeace activisten steunen dingen die slecht zijn voor het milieu nog puur bij gratie van een kennisgebrek. Dat vergelijken met een overheid die willens en wetens halsstarrig fout zit klopt niet, en is naar mijn mening een voorbeeld van het white man-syndrome.


Trouwens gaat ook natuurlijke selectie hier niet op. De walvisfamilie is een effectieve overlever. Het dreigende uitsterven is puur vanwege de mens.

deadlock schreef:

Alle beesten zijn winbeesten en het uitsterven van iedere diersoort zou voorkomen moeten worden. Je doet een of andere vreemde assumptie dat ik alleen beesten met een hoge aaibaarheidsfactor wil houden ofzo. Ik dacht dat je me wel beter kende.

Waarom? Er sterven voortdurend diersoorten uit, waarom zijn walvissen zo belangrijk?

Kazet Nagorra schreef:

Waarom? Er sterven voortdurend diersoorten uit, waarom zijn walvissen zo belangrijk?

Walvissen zijn even belangrijk als de andere beesten (waarvan ik vind dat we ze ook met rust moeten laten).

deadlock schreef:

Walvissen zijn even belangrijk als de andere beesten (waarvan ik vind dat we ze ook met rust moeten laten).

De meeste diersoorten sterven uit zonder toedoen van de mens. Moet de mens bijvoorbeeld ratten gaan afschieten als een diersoort door toedoen van ratten dreigt uit te sterven?

Kazet Nagorra schreef:

De meeste diersoorten sterven uit zonder toedoen van de mens. Moet de mens bijvoorbeeld ratten gaan afschieten als een diersoort door toedoen van ratten dreigt uit te sterven?

Did you just pull a T_ID?

deadlock schreef:

Did you just pull a T_ID?

Nee, het is een serieuze vraag. Waarom is het erger als een diersoort direct door toedoen van de mens uitsterft?

[Kitten]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, het is een serieuze vraag. Waarom is het erger als een diersoort direct door toedoen van de mens uitsterft?

Simpele vraag, simpel antwoord: We voelen ons dan schuldig. De meeste dieren hebben hier niet zo veel last van.

Kitten schreef:

Simpele vraag, simpel antwoord: We voelen ons dan schuldig. De meeste dieren hebben hier niet zo veel last van.

Dat is geen antwoord; waarom zou men zich schuldig moeten voelen?

[Kitten]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is geen antwoord; waarom zou men zich schuldig moeten voelen?

Dat HOEVEN we niet, maar dat DOEN we wel. Voor mij is dat gewoon een constatering.

Kitten schreef:

Dat HOEVEN we niet, maar dat DOEN we wel. Voor mij is dat gewoon een constatering.

Ja, ik constateerde het ook al, maar het is dus geen antwoord op mijn vraag.

[Kitten]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, ik constateerde het ook al, maar het is dus geen antwoord op mijn vraag.

Ehm... right. Het is dus niet erger als het door ons gebeurd. We voelen ons er alleen schuldig over.

Ik voel me niet schuldig hoor Het is gewoon zonde als die soorten verdwijnen. Als je gaat redeneren dat het niet erg is, waarom gaan we dan niet systematisch alle diersoorten uitroeien.

[Uice]

Waarom zouden we?

Ik vind het op zich niet zo erg dat een soort uitsterft, ik maak me er meer zorgen over dat 't zielig is voor de walvissen omdat het intelligente beesten zijn en ik ze niet zo'n pijnlijk lot gun.

[hookee]

Uice schreef:

Ik vind het op zich niet zo erg dat een soort uitsterft, ik maak me er meer zorgen over dat 't zielig is voor de walvissen omdat het intelligente beesten zijn en ik ze niet zo'n pijnlijk lot gun.

Ik zie dat net andersom, ik vind het zonde wanneer een soort uitsterft, gewoon omdat de diversiteit interessant is en er misschien voor ons nog een hoop uit te leren valt.
De walvis zelf zal 't een zorg zijn, net als de mens sterft iedereen alleen. Wat er na hem gebeurt zal hij toch niet meemaken.
En een walvis intelligent? Hoezo?

[Uice]

hookee schreef:

Ik zie dat net andersom, ik vind het zonde wanneer een soort uitsterft, gewoon omdat de diversiteit interessant is en er misschien voor ons nog een hoop uit te leren valt.
De walvis zelf zal 't een zorg zijn, net als de mens sterft iedereen alleen.

Ik doelde meer op de te lijden pijn.

En een walvis intelligent? Hoezo?

Nou, dat zijn ze. Ze hebben een tamelijk geavanceerd communicatiesysteem.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, het is een serieuze vraag. Waarom is het erger als een diersoort direct door toedoen van de mens uitsterft?

Dit, en waarom is het niet erg als we 1000-en individuen van een soort uitroeien, maar wel als er een soort verdwijnt terwijl dat misschien maar 100 individuen zijn?

De Veroorzaker schreef:

Dit, en waarom is het niet erg als we 1000-en individuen van een soort uitroeien, maar wel als er een soort verdwijnt terwijl dat misschien maar 100 individuen zijn?

Huh?

[arPos]

volgens mij hebben veranderingen in het maritieme leven uiteindelijk vast wel een effect op landpopulaties...
Gelukkig is jagen maar 1 van de velen manieren waarop we dat ecosysteem ontregelen.

Dit, en waarom is het niet erg als we 1000-en individuen van een soort uitroeien, maar wel als er een soort verdwijnt terwijl dat misschien maar 100 individuen zijn?

Sterker 1000den van de ene soort "uitroeien" kan voorkomen dat er een soort verdwijnt waar maar 100den individuen van zijn.

gekweekt vlees vermoorden bijvoorbeeld, kan voorkomen dat er een aantasting plaats vindt onder wild.

deadlock schreef:

Ik voel me niet schuldig hoor Het is gewoon zonde als die soorten verdwijnen. Als je gaat redeneren dat het niet erg is, waarom gaan we dan niet systematisch alle diersoorten uitroeien.

Alsof de mens dat kan. En al zouden we dat kunnen, wat is daar het nut van?

Het zou best kunnen dat het uitsterven van de walvis in het ecosysteem op de lange termijn ruimte biedt aan weer nieuwe diersoorten, en misschien levert dat uiteindelijk wel een grotere biodiversiteit op.

hookee schreef:

Ik zie dat net andersom, ik vind het zonde wanneer een soort uitsterft, gewoon omdat de diversiteit interessant is en er misschien voor ons nog een hoop uit te leren valt.
De walvis zelf zal 't een zorg zijn, net als de mens sterft iedereen alleen. Wat er na hem gebeurt zal hij toch niet meemaken.
En een walvis intelligent? Hoezo?

Dus vind je dat mensen moeten ingrijpen als een diersoort niet door toedoen van de mens dreigt uit te sterven? Zo ja, waarom?

[Love & Peace]

Kazet Nagorra schreef:

Alsof de mens dat kan. En al zouden we dat kunnen, wat is daar het nut van?

Het zou best kunnen dat het uitsterven van de walvis in het ecosysteem op de lange termijn ruimte biedt aan weer nieuwe diersoorten, en misschien levert dat uiteindelijk wel een grotere biodiversiteit op.

Walvissen zijn tientallen miljoenen jaar oude dieren. Hun uitsterving zal een stukje geschiedenis wissen. De hebzucht van de mens weegt daar niet tegen op.

Love & Peace schreef:

Walvissen zijn tientallen miljoenen jaar oude dieren. Hun uitsterving zal een stukje geschiedenis wissen. De hebzucht van de mens weegt daar niet tegen op.

Hoe bedoel je, een stukje geschiedenis wissen? En waarom is dat erg?

[Love & Peace]

Dat is gewoon zielig ja!

Elke natuurrechtelijke onderbouwing zul jij weer niet accepteren. Dan deze: Stel nou dat op een dag bepaalde entiteiten, zoals robots, aliens of ontwikkelde dieren ons zullen overheersen. De morele grond om hen ervan af te houden ons uit te moorden verlies je wanneer je nu als machtigste levende andere levenden uitmoordt.

Dus vanuit toekomstig eigenbelang is het in stand houden of zelfs uitbreiden van het aantal levenden van het grootste belang.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

En waarom is dat erg?

Weet jij wat de effecten op het ecosysteem zijn?

Bovendien is het wel krom om een diersoort te laten uitsterven alleen maar omdat decadente Japanners en Noren zo nodig walvis willen eten. Het kon bij de ivoorhandel voor gestoorde Chinezen die 'traditionele medicijnen' willen, dus waarom kan het hier niet?

[Love & Peace]

Kazet Nagorra schreef:

Het zou best kunnen dat het uitsterven van de walvis in het ecosysteem op de lange termijn ruimte biedt aan weer nieuwe diersoorten, en misschien levert dat uiteindelijk wel een grotere biodiversiteit op.

[T_ID]

Zou best kunnen, is niet goed genoeg. Voorhetzelfde geld is de invloed juist zeer destructief. En aangezien de vis over een jaar of 20 uitgestorven is, zijn de oceanen niet iets waarmee we kunnen gokken en hopen op het beste, alleen maar zodat decadente Japanners en Noren hun walvisbiefstukje kunnen blijven verorberen.

Als een restaurant berggorilla op het menu zet en die zeldzame dieren laat bejagen onder het mom van 'wetenschappelijk onderzoek', dan is die tent toch ook binnen de week gesloten? Waarom zou het voor walvissen anders moeten werken?

[arPos]

Eerlijk gezegd meen ik dat walvissen best wel een aardige schakel kunnen zijn in de algemene koolstofkringloop.

Bovendien als je nu alle walvissen opeet dan kan je er straks geen meer opeten.

hoe dan ook moet het voor de mens mogelijk zijn om te kunnen genieten van een stukje vis of vlees zo af en toe zonder daarbij schade te doen aan "wilde" ecosystemen.

we kunnen namelijk vanuit een niet uit te putten kunstmatig ecosysteem eten.

Dat je dan walvissen in je tuin moet houden als japanner is wat minder maar je kan toch best ook eens overstappen op andere witvis.

en wat T zegt; als je als volk dan je niets aan wil trekken van de internationale gemeenschap wees dan niet zo laf met je "research" schepen, zet er dan in dikke witte letters "walvisjager" op, dat je er research op zet geeft al aan dat je je bewust bent van je fout.

Love & Peace schreef:

.

Hoeveel gigantische zwemmende plankton opzuigende runderen zijn er wereldwijd? (soorten he, niet individuen)


Niet dat het verder echt zin heeft, aangezien de toenemende ontzilting van de noordelijke atlantic toch wel zorgt dat de conveyor current afneemt in volume en snelheid.

T_ID schreef:

Weet jij wat de effecten op het ecosysteem zijn?

Bovendien is het wel krom om een diersoort te laten uitsterven alleen maar omdat decadente Japanners en Noren zo nodig walvis willen eten. Het kon bij de ivoorhandel voor gestoorde Chinezen die 'traditionele medicijnen' willen, dus waarom kan het hier niet?

Man, de manier waarop jij dingen formuleert laat het gewoonweg dom klinken

T_ID schreef:

Weet jij wat de effecten op het ecosysteem zijn?

Nee, jij?

Bovendien is het wel krom om een diersoort te laten uitsterven alleen maar omdat decadente Japanners en Noren zo nodig walvis willen eten. Het kon bij de ivoorhandel voor gestoorde Chinezen die 'traditionele medicijnen' willen, dus waarom kan het hier niet?

Waarom is de oorzaak van uitsterven belangrijk?

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Huh?

Waarom is het minder erg om duizenden knaagdieren uit te roeien als de soort blijft bestaan dan 10 pandas als de soort niet blijft bestaan? Welke arrogante zak bepaalt wanneer het wel erg is en wanneer niet?

Love & Peace schreef:

Walvissen zijn tientallen miljoenen jaar oude dieren.

Dus de panda kan wel uitsterven volgens deze maat. Interessant.

Love & Peace schreef:

Dat is gewoon zielig ja!

Dat is ten minste een eerlijk argument (ook een slecht argument, maar toch).

Elke natuurrechtelijke onderbouwing zul jij weer niet accepteren. Dan deze: Stel nou dat op een dag bepaalde entiteiten, zoals robots, aliens of ontwikkelde dieren ons zullen overheersen. De morele grond om hen ervan af te houden ons uit te moorden verlies je wanneer je nu als machtigste levende andere levenden uitmoordt.

Maar als we ze er tegen die tijd op wijzen hoe lief wij met onze planeetgenoten omgesprongen zijn zullen ze met ons willen knuffelen en leven we nog lang en gelukkig

Dus vanuit toekomstig eigenbelang is het in stand houden of zelfs uitbreiden van het aantal levenden van het grootste belang.

Je bedoelt soorten want als een walvis sterft blijft er veel plankton leven en gaat het aantal levenden omhoog.

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Waarom is het minder erg om duizenden knaagdieren uit te roeien als de soort blijft bestaan dan 10 pandas als de soort niet blijft bestaan? Welke arrogante zak bepaalt wanneer het wel erg is en wanneer niet?Dus de panda kan wel uitsterven volgens deze maat. Interessant.

Vooral de mate waarin we last hebben van de aanwezigheid van diersoorten (als mens) alsmede het voorhanden zijn aan alternatieven (als voedingsbron) bepalen welken consensus we bereiken in hoeverre we wel of niet dieren doodmaken.

Dat is ten minste een eerlijk argument (ook een slecht argument, maar toch).

Je bedoelt soorten want als een walvis sterft blijft er veel plankton leven en gaat het aantal levenden omhoog.

Want er zijn immers niet enorm veel soorten die leven van een walviskarkas.

heel dat systeem is natuurlijk gecompliceerder dan dat.

Ik vind dat je als mens gewoon moet nastreven om zo veel mogelijk duurzaam bezig te zijn, maar ach wat schiet je kat dan toch ook gewoon dood ofzo.

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

Ik vind dat je als mens gewoon moet nastreven om zo veel mogelijk duurzaam bezig te zijn

dan kan sea sheperd beter die paar walvissen laten doden dan met een vervuilend schip de oceaan te gaan verneuken

dit zijn altijd zulke dubbele discussie

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

dan kan sea sheperd beter die paar walvissen laten doden dan met een vervuilend schip de oceaan te gaan verneuken

Uiteraard. maar dan nog is er een overwegend positieve schaaluitslag daar de "research"boten ivm. wet en regelgeving nog veel vervuilender zijn dan de onder nederlandse vlag varende steve irwin, (grap met harpoongeweer iemand?,... niemand ok dan niet)

dit zijn altijd zulke dubbele discussie

Directe democratie


De animatiefilm 'terra' gaat in zekere zin hierover

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Waarom is de oorzaak van uitsterven belangrijk?

Omdat een diersoort die uitsterft door slecht aangepast te zijn aan hun omgeving, niet erg is, omdat dat gewoon natuurlijk verloop is. Je houdt het zelfs als je het zou willen niet tegen. Maar een diersoort die uitsterft omdat gladiolen zo nodig vreemde dingen willen eten, is dat wel. Da's zelfs nog erger dan dingen zoals het verdwijnen van habitats, want zelfs dat is minder direct menselijk ingrijpen.

[arPos]

T_ID schreef:

Da's zelfs nog erger dan dingen zoals het verdwijnen van habitats, want zelfs dat is minder direct menselijk ingrijpen.

Och dat komt er natuurlijk nog bij net zoals gifstoffen zoals de veroorzaker al opmerkt, op veel gebieden is daarop winst te behalen.

Kazet Nagorra schreef:

Het maakt mij persoonlijk niets uit of walvissen uitsterven of niet. Wat hebben wij mensen nu aan walvissen?

[Joostje]

Walvisvaart, piraten. Recht betreffende internationale wateren is wel weer hip zeg!

Veroorzaker, ik vind ook niet dat we knaagdiersoorten moeten uitroeien.

[hookee]

Nou, dat zijn ze. Ze hebben een tamelijk geavanceerd communicatiesysteem.

Mwah, een vogel kan 1000-en kilometers vliegen zonder te verdwalen, een vleermuis "blind" obstakels ontwijken, ga zo maar door, elk dier heeft z'n kwaliteiten. Ik vind de walvis dus niet specifiek intelligenter dan de gemiddelde duif.
Vandaar ook dat ik pleit voor behoud van elke soort, om de "looks", om de diversiteit en (nog onbekende) kwaliteiten.

Kazet Nagorra schreef:

Dus vind je dat mensen moeten ingrijpen als een diersoort niet door toedoen van de mens dreigt uit te sterven? Zo ja, waarom?

Ja, zoals de schattige bamboe-etende nietsnut genaamd Panda. Om die reden houden mensen ook hun "klassieke auto" in stand; allang uit productie, afgeschreven, onzuinig, onbetrouwbaar, roesten als een gek, maar oh zo leuk om te zien rijden. Toch?

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Veroorzaker, ik vind ook niet dat we knaagdiersoorten moeten uitroeien.

Nee niet de hele soort, maar een een paar muizen in de kelder, bel de bestrijdingsdienst maar want ze knagen kabels stuk en zijn o zo vervelend. Net als de olifanten in afrika voor de bewoners kunnen zijn maar die mogen dan weer niet afgeknald worden want ... ? Tja waarom eigenlijk?

[De Veroorzaker]

hookee schreef:

Ja, zoals de schattige bamboe-etende nietsnut genaamd Panda. Om die reden houden mensen ook hun "klassieke auto" in stand; allang uit productie, afgeschreven, onzuinig, onbetrouwbaar, roesten als een gek, maar oh zo leuk om te zien rijden. Toch?

Individuele mensen. Een programma dat subsidie kreeg voor het behoud van de 2CV zou mijn goedkeuring ook niet kunnen wegdragen. Dus als er mensen zijn die in hun tuin een paar walvissen willen houden omdat ze zo leuk zijn om naar te kijken: be my guest!