Mooie taalfouten #13

Sarah schreef:

Ik heb geprobeerd om een zin te maken waarin derhalve op die manier verkeerd gebruikt wordt, maar het lukt me gewoon niet

Ik liep vanochtend aan en ik zag een vet grote derhalve! Echt ZO!

OT:

In de tijd dat Ik op aarde was,
heb Ik het moeilijker gehad als jij het ooit zult hebben.

Het blijft toch wel een beetje leuk, christenen.

Allure schreef:

Op het fokforum, over hoe het volgen van twee studies tegelijkertijd ervaren wordt:

Ik ben spontaan vergeten hoe je derhalve nou wel moet gebruiken, zoveel pijn doet dit

[Uice]

deadlock schreef:

Ik kwam er trouwens achter dat het verschil tussen hen en hun kunstmatig is, uit de 17e eeuw, om Nederlands net zo gecompliceerd en mooi te laten zijn als Latijn.

Alle taalregels zijn kunstmatig.

Dat je 'als' niet meer mag gebruiken in dezelfde situaties als 'dan' komt trouwens ook uit die tijd.

Bier in de macdonalds hyve. Wat bier met je doet.

Waarom geen bier bij de mc donalds? is toch heerlijk verfrissend. En waarom zou het niet kunnen robin? Heb er zelf ook gewerkt. Ook jongelui. ALs je er een beetje controlle op houd( de mangers en shift) dan moet dat wel lukken vind ik.

Regel invoeren daar van: Als je klaar bent met werken ben vrij om te drinken en eten wat je wilt. Maar tijdens werk tijd geen alcoholische dranken.

Want hoe doen andere horeca vestigingen dat dan met die jongelui in de afwas????

Uice schreef:

Alle taalregels zijn kunstmatig.
[...]

Ligt aan hoe je het bekijkt, er is echt niet iemand geweest die ooit zei;'Goh, laten we in geval van de tweede persoon enkelvoud in de tegenwoordige tijd een 't' toevoegen aan de stam!'... die 't' is er door de tijd heen gekomen, daar is weinig kunstmatig aan.

Spits: "Het boerkaverbod is ingevoerd"

Uice schreef:

Alle taalregels zijn kunstmatig.

Als er eerst geen verschil is en iemand besluit dat het vanaf nu zo moet, dan is dat kunstmatiger dan wanneer bepaalde dingen door de jaren heen sluipend veranderen.

[Hanneke]

wheezle schreef:

Spits: "Het boerkaverbod is ingevoerd"

Ik zie de fout niet?

Het is een burka ipv boerka.

wheezle schreef:

Het is een burka ipv boerka.

In het Engels misschien, in het Nederlands is het gewoon boerka hoor

Edit: oeps, niet waar, boerka en burka mag allebei! Burqa mag ook nog.

Ik zie net dat het in het nederlands als boerka bekend staat. Ik ken het dus als burka.
Mijn taalfout. :')

edit: Het is allebei goed.

Burka-verbod aanstaande in België

In Belgie wordt op dit moment door het parlement gedebatteerd over een verbod op Burka’s.Alles wijst er op dat het wetsvoorstel wordt aangenomen, en daarmee is Belgiie het eerste land in Europa dat een Burkaverbod invoert.


Er wordt al een tijdje geëxperimenteerd met zo’n verbod in het stadje Maaseik. Daar mogen moslima’s zich al 5 jaar lang niet meer geheel bedekken.
+ Toevoegen aan Mijn EenVandaag

Sann edit even.

[Uice]

Andijvie schreef:

Ligt aan hoe je het bekijkt, er is echt niet iemand geweest die ooit zei;'Goh, laten we in geval van de tweede persoon enkelvoud in de tegenwoordige tijd een 't' toevoegen aan de stam!'... die 't' is er door de tijd heen gekomen, daar is weinig kunstmatig aan.

Op een gegeven moment is dat een regel geworden. Vanaf dat moment is het kunstmatig.

Uice schreef:

Op een gegeven moment is dat een regel geworden. Vanaf dat moment is het kunstmatig.

Waarom zou een regel per se kunstmatig zijn? Talen werken altijd volgens vaste regels, daar is niet per se iets kunstmatig aan.

[Uice]

Andijvie schreef:

Waarom zou een regel per se kunstmatig zijn? Talen werken altijd volgens vaste regels, daar is niet per se iets kunstmatig aan.

Een regel is door mensen bedacht, dus niet natuurlijk, dus kunstmatig.

Uice schreef:

Een regel is door mensen bedacht, dus niet natuurlijk, dus kunstmatig.

Waarom zijn regels per se door mensen bedacht? De formulering van een regel is door mensen bedacht, maar de regel zelf kan prima bestaan zonder dat hij bedacht is. Iedereen die een taal spreekt, volgt onbewust bepaalde regels, en die zijn voor het grootste gedeelte niet kunstmatig. Maar als jij een andere definitie van 'regel' hebt, prima, dan houdt het op

m3tr01dm1nd3d schreef:

Soms doe ik mijn best, en kan ik best een klein beetje studentenkoos zijn

Uice schreef:

Een regel is door mensen bedacht, dus niet natuurlijk, dus kunstmatig.

Quatsch, spreektaal ontwikkelt op geheel natuurlijke wijze regels, hoor.

[Uice]

Freyja schreef:

Quatsch, spreektaal ontwikkelt op geheel natuurlijke wijze regels, hoor.

Dat zijn gebruiken, geen regels.

[Lorelei]

Uice schreef:

Dat zijn gebruiken, geen regels.

Vind je dan ook dat er geen verschil zit tussen de volgende 2 situaties:

1) Gewoonten in een taal die erin slijpen en steeds verder geaccepteerd raken tot op het punt dat die gewoonte de enige geaccepteerde gewoonte is en ten slotte als officiele taalregel wordt opgesteld.

en

2) Een taalregel die helemaal niet bestaat en ook niet gebruikt wordt maar die van de ene op de andere dag gewoon erdoor geduwd wordt omdat men het mooier vindt klinken.


Dat laatste is het geval geweest bij hun vs hen en bij als vs dan. Daarom doen mensen dat ook continu fout, terwijl een "regel" als 2e persoon = stam + t er op zo'n natuurlijke wijze is ingeslepen dat er niemand is die dat fout zou doen.

Lorelei schreef:

Dat laatste is het geval geweest bij hun vs hen en bij als vs dan. Daarom doen mensen dat ook continu fout, terwijl een "regel" als 2e persoon = stam + t er op zo'n natuurlijke wijze is ingeslepen dat er niemand is die dat fout zou doen.

open eens drie random topics en kijk hoeveel mensen dat fout doen.

[Lorelei]

Etmakas schreef:

open eens drie random topics en kijk hoeveel mensen dat fout doen.

Als je het over taal hebt, heb je het niet over spelling. Dit gaat uiteraard over gesproken taal. Spelling is een heel ander verhaal maar heeft ook niets met taal te maken.

Uice schreef:

Dat zijn gebruiken, geen regels.

Dat noem je taalregels.

Net zoiets als "de wet van de zwaartekracht? Dat is geen wet, dat is een gebruik"

[Trimm Trabb]

Lorelei schreef:

Dat laatste is het geval geweest bij hun vs hen en bij als vs dan. Daarom doen mensen dat ook continu fout, terwijl een "regel" als 2e persoon = stam + t er op zo'n natuurlijke wijze is ingeslepen dat er niemand is die dat fout zou doen.

Nou, dat is waar ik vandaan komt wel anders hoor.

Trimm Trabb schreef:

Nou, dat is waar ik vandaan komt wel anders hoor.

Die spreken die 't' niet uit?
Dat maakt het niet minder een regel voor sprekers van andere dialecten/varianten van het Nederlands, natuurlijk

Kinderen die 'ik hebte' zeggen, passen ook gewoon een regel toe. Dat het niet correct is, maakt daar niet voor uit. Iets wat wij als incorrect Nederlands beschouwen, kan prima volgens bepaalde (onbewuste, niet-kunstmatige) regels gevormd worden.

[Trimm Trabb]

We spreken de t wel uit, maar op de verkeerde plekken.

Ik loopt
Jij/Hij/Zij loop

etc.

Ja, maar dat zijn nog steeds de taalregels zoals die daar heersen.

Een vertaalfout. Er was een Brits-Chinese man die Waiwai heette. En dat werdt consequent ondertiteld met YY zelfs als hij het normaal wel zo schrijft, zou ik dat toch in het Nederlands niet doen

Sarah schreef:

werdt

Sarah schreef:

Een vertaalfout. Er was een Brits-Chinese man die Waiwai heette. En dat werdt consequent ondertiteld met YY zelfs als hij het normaal wel zo schrijft, zou ik dat toch in het Nederlands niet doen

In het Engels spreek je de Y uit als Wai, dus ik vind het vrij logisch. Als iemand bijv. Jay-Jay heet, kan dat ook worden geschreven als JJ, dus ik zie het probleem niet.

En wat Kazet zegt

wat de fok vakantie vreet aan mijn hersenen.

N00dles schreef:

In het Engels spreek je de Y uit als Wai, dus ik vind het vrij logisch. Als iemand bijv. Jay-Jay heet, kan dat ook worden geschreven als JJ, dus ik zie het probleem niet.

En wat Kazet zegt

Maar in het Nederlands niet, dus wat er in de ondertiteling stond was ieie. Je gaat het toch ook niet ondertitelen met Chinese karakters omdat je die in het Chinees uitspreekt als wai Ik vind natuurlijk niet dat buitenlandse namen fonetisch gespeld moeten worden, maar het moet nog wel enigszins kloppen.

[E.I Kipping]

Sarah schreef:

Maar in het Nederlands niet, dus wat er in de ondertiteling stond was ieie. Je gaat het toch ook niet ondertitelen met Chinese karakters omdat je die in het Chinees uitspreekt als wai Ik vind natuurlijk niet dat buitenlandse namen fonetisch gespeld moeten worden, maar het moet nog wel enigszins kloppen.

De losse letter y wordt vaker uitgesproken als een /ei/ dan als een /i/. Niet dat het daar logischer van wordt.

Sarah schreef:

Maar in het Nederlands niet, dus wat er in de ondertiteling stond was ieie. Je gaat het toch ook niet ondertitelen met Chinese karakters omdat je die in het Chinees uitspreekt als wai Ik vind natuurlijk niet dat buitenlandse namen fonetisch gespeld moeten worden, maar het moet nog wel enigszins kloppen.

Als iemand nou "DJ" heet, dus "Die-djee", dan zou je in de ondertiteling toch ook gewoon "DJ" zetten, ook al wordt het voor ons dan "dee-jee"?

Sarah schreef:

Een vertaalfout. Er was een Brits-Chinese man die Waiwai heette. En dat werdt consequent ondertiteld met YY zelfs als hij het normaal wel zo schrijft, zou ik dat toch in het Nederlands niet doen

Ik ken een Amerikaanse-Chinees die YY heet en het ook zo schrijft, volgens mij is het dus een normale manier om die naam te schrijven, zoiets zie je wel vaker bij Chinese namen in het Engels.
(En nu moet ik denken aan de 'Whywhy Family' )

[Maanmeisje]

Reactie van een leraar op mijn e-mail :

'Bedankt voor je mail met toevoegsels ...'

Maanmeisje schreef:

Reactie van een leraar op mijn e-mail :

'Bedankt voor je mail met toevoegsels ...'

Dat is toch niet fout? Of zie ik iets over het hoofd?

[Chick Rock]

Toevoegingen?

Grmpf. Ik vond het toch raar

Chick Rock schreef:

Toevoegingen?

Niets mis met 'toevoegsel'. (En als hij het over attachments had vind ik 'toevoegsel' ook logischer dan 'toevoeging'.)

[Chick Rock]

Dat is zo.

[Maanmeisje]

Of het per definitie fout is weet ik niet. Zelf zou ik in ieder geval voor 'toevoegingen' of bijvoorbeeld 'bijlagen' hebben gekozen.

Sarah schreef:

Grmpf. Ik vond het toch raar

Ik ook, hoor, helemaal omdat we normaliter in het Nederlands gewoon een vernederlandste spelling hanteren voor namen uit talen met een ander schrijfsysteem.

Freyja schreef:

Ik ook, hoor, helemaal omdat we normaliter in het Nederlands gewoon een vernederlandste spelling hanteren voor namen uit talen met een ander schrijfsysteem.

Maar Engels heeft geen ander schrijfsysteem Als die man 矮猥 (= een volkomen verzonnen voorbeeld) had geheten, officieel, dan schreven we hier wel 'Waiwai' ipv YY. Maar hij heet YY, niet Waiwai of 矮猥.

Andijvie schreef:

Maar Engels heeft geen ander schrijfsysteem Als die man 矮猥 (= een volkomen verzonnen voorbeeld) had geheten, officieel, dan schreven we hier wel 'Waiwai' ipv YY. Maar hij heet YY, niet Waiwai of 矮猥.

Nee maar er is echt wel een standaard transcriptiemethode om dingen van het Chinees naar het Engels te vertalen. Meerdere zelfs.

deadlock schreef:

Nee maar er is echt wel een standaard transcriptiemethode om dingen van het Chinees naar het Engels te vertalen. Meerdere zelfs.

Weet ik, maar bij veel namen gebeurt dat op een andere manier om ze nog engelser te maken. Bij Japanse namen ook. Inmiddels doen ze dat minder, maar volgens mij was dat tot in de jaren '80 heel normaal. Dus als iemand zich in laat schrijven als YY, dan heet hij ook gewoon zo. Net zoals een John geen Jon ( ) is. Zijn ouders/YY zelf hadden ook voor een andere spelling kunnen kiezen, maar ze kozen kennelijk voor de echt ver-engelste spelling.

Kan wel zo zijn maar dat doet niets af aan mijn opmerking.

deadlock schreef:

Kan wel zo zijn maar dat doet niets af aan mijn opmerking.

Jawel, want voor namen worden vaak andere transcriptiemethodes gebruikt.

[Em.]

ik heb door digi russie met me vriende
het is moeilijk uit te leggen en dat zeg ik niet waar kleine kindere bij zijn..
ik heb me oude site verlaaten voor deze.. duss
kan ik hier wat vriende om mee te praaten kreigen? x]
xx myy

Zoek de fout! ;p

[Uice]

Freyja schreef:

Dat noem je taalregels.

Een gebruik is hetzelfde als een regel?

Net zoiets als "de wet van de zwaartekracht? Dat is geen wet, dat is een gebruik"

Nnnee, dat is iets totaal anders.

Van een regel heeft iemand op een gegeven moment gezegd: "vanaf nu gaat het officieel zo." Dat is iets anders dan een gebruik dat op 'natuurlijke' wijze in het taalgebruik ontstaan is. Ook als het gedrag dat die regel voorschrijft op natuurlijke wijze is ontstaan, wordt het onnatuurlijk zodra je er een officiële regel van maakt.

Bovenstaande is immers zo.