Weerwolfspel #87

[Little Phoebe]

Ohja, ik was inderdaad de verrader vergeten in mijn opwellende theorie. Hm, neemt niet weg dat het nog kan.

[Severus]

Severus schreef:

Normaal zou ik dit wijten aan mogelijke n00b-wolven, maar er doen vrijwel alleen maar ervaren spelers mee dit spel, wat het des te opmerkelijker maakt. Misschien was hun oordeel verblind door hun irritatie jegens Luts... of zou het gelukkige toeval inderdaad willen dat ze een medewolf wilden redden? Wie weet. In ieder geval ga ik hierdoor wel Interglot goed in de gaten houden de komende tijd, better safe than sorry.

Afterthought: of Interglot is helemaal onschuldig en de wolven wisten dondersgoed wat ze deden, zagen dat ze konden kiezen uit twee onschuldige personen en hebben toen expres Luts laten ophangen, omdat ze wisten dat dit Interglot schuldig zou doen lijken (en de dorpelingen zo wederom een stem konden verspillen). Reverse psychology enzo. Dat moeten we dus ook zeker niet vergeten. Misschien dat het daarom beter is om Interglot voorlopig gewoon in de gaten te houden en kijken wat ze allemaal doet, inplaats van meteen met z'n allen op haar te vallen.

Severus schreef:

Jammer, ik heb me weer eens te veel laten leiden door mijn paranoia. Sorry Luts, volgende keer beter.

@ Interglot & Little Phoebe: Laten we ook de verrader niet vergeten in dit geheel. Ik denk zelf dat er geen twee wolven onder Luts staan, want dat is toch net iets te veel risico voor de wolven in de eerste ronde. We hebben 4 wolven, het is veel veiliger voor ze om te spreiden. Mijn persoonlijke ervaring is dat er meestal 1 wolf in ieder groot rijtje zit, dus één onder Interglot en één onder Luts. En de overige twee staan dan ergens veilig losjes. De verrader, wetende wie er precies wolf is, zal dan wel de gelijkmakende stem hebben gemaakt. Eventueel zouden het ook de geliefden kunnen zijn (zoals Little Phoebe al suggereerde), maar dan hebben ze wel veel geluk gehad door goed te gokken. De verrader lijkt me dan een waarschijnlijkere schuldige, want die had immers de kennis om een veel gecalculeerdere gok te maken.

Mja, dat is wat ik op dit moment denk. Wel moet ik toegeven dat het inderdaad frappant is dat de wolven niet voor Interglot hebben gekozen, want zij zou inderdaad een logischere keus zijn geweest. Nu hebben de wolven in wezen een klusje voor de dorpelingen geklaard, ze hebben ons een nutteloze stem bespaard, zodat we onze stem beter kunnen gebruiken bij de volgende hangronde. Normaal zou ik dit wijten aan mogelijke n00b-wolven, maar er doen vrijwel alleen maar ervaren spelers mee dit spel, wat het des te opmerkelijker maakt. Misschien was hun oordeel verblind door hun irritatie jegens Luts... of zou het gelukkige toeval inderdaad willen dat ze een medewolf wilden redden? Wie weet. In ieder geval ga ik hierdoor wel Interglot goed in de gaten houden de komende tijd, better safe than sorry.

Ik ben best wel moe, maar ik denk dat ik het toch wel vrij met je eens ben. Ik ben het alleen niet met je eens dat het logischer was om voor mij te kiezen. Het had niet uitgemaakt, dit komt voor hen gewoon goed uit. Als ze mij hadden opgegeten, dan was Luts waarschijnlijk alsnog wel verdacht geweest.
Sowieso, bij een gelijkspel is de andere persoon bijna altijd verdacht. Maar het staat je uiteraard vrij mij in de gaten te houden . Niet meer dan logisch.

Edit: Ja, wat Severus hierboven dus zegt, dat is wat duidelijker uitgelegd, maar wel wat ik bedoelde.

[Geel]

Ik neig het eens te zijn met Soija, dat deze uitslag niet boeiend is. Maar dat is ook weer te sterk uitgedrukt. Severus heeft in haar twee posts volgens mij alle mogelijk oorzaken benoemd die dit gelijkspel veroorzaakt zouden kunnen hebben.

Ik ga nog nadenken over welke van die oorzaken het meest logisch zijn voor mezelf.

O, en, jammer dat Luts een dorpeling was. Dit komt wel op mijn 'aantekeningen' (ik heb geen echte aantekeningen, ik ben arPos niet ) over Severus.

[Daboman]

Hmm dat verbaast me op zich niet zoveel, gedrag van een nieuweling zegt zo weinig de eerste ronde. Morgen ga ik nog maar eens nalezen hoe het nou gekomen is tot zoveel stemmen op luts. Ik denk dat ik maar eens ga kijken wie het allemaal op directe wijze voor haar opgenomen hebben. Als wolf is dat veilig om te doen, als dorpeling loop je het risico dat je het voor een bad guy op neemt.

[honestsmile]

Hmm, ik verdenk Interglot toch enigszins. Ze heeft welliswaar gestemd op Luts om zelf niet dood te gaan, mar dit kan natuurlijk ook nep zijn geweest. Ik denk dat de weerwolven zich hebben willen verspreiden en dan zou er maar 1 weerwolf in het rijtje van Luts zitten.
Misschien hebben de weerwolven in het begin er voor gekozen om juist niet op een verdacht persoon te gaan stemmen(Luts dus in dit geval), totdat Interglot verdacht werd en zij dus zelf op Luts is gaan stemmen. Zo denkt niemand aan een weerwolf, want zij moest zichzelf ja redden.

Maarja, het kan ook maar zo zijn dat dit niet klopt.... alles kan op dit moment.

Hé Daboman dat is ook nog een goeie. Wie weet komt daar ook nog wat uit.

[Luts]

Spelleider schreef:

You can’t cheat Death
Zijn mond valt open van verbazing als hij in de lucht een vliegtuig ziet exploderen; HUN vliegtuig. De explosie wordt gevolgd door een enorme lichtflits en een doffe dreun. Heel even gebeurt er niets, maar in een fractie van een seconde knalt het volledige raam van de vertrekhal uit elkaar. Geel en Luts worden achteruit geblazen en de glasscherven vliegen in het rond.
Ongeveer een uur later begint bij iedereen het besef te komen dat ze zojuist aan de dood zijn ontsnapt.

Maar niet voor lang, de glasscherven werden me uiteindelijk te veel.

[honestsmile]

Ach aan de andere kant was er ook maar 1 iemand die je kon gaan verdenken, waarbij je zelfs daar niet echt wat zeker van wist. Dus dan is het toch makkelijk om met die theorie mee te gaan, aangezien je voor de rest ook maar gewoon op de gok stemmen moest.

[Severus]

Luts schreef:

Maar niet voor lang, de glasscherven werden me uiteindelijk te veel.

Hiermee begon het allemaal, [KNIP]

Je weet dat je na je dood niets meer mag posten dat ook maar énigszins als spelinhoudelijk kan worden beschouwd, hè?

Luts schreef:

Ondanks mijn goede en waarheidsgetrouwe reden.

Dat is inderdaad spijtig, maar niemand van ons had geen enkele mogelijkheid om de waarheid van de door jou opgegeven reden te verifiëren. Daarom hebben opgegeven redenen in dit spel dan ook nul komma nul waarde, omdat iedereen een dergelijke smoes gemakkelijk in elkaar kan flansen vanachter de anonimiteit van hun computerschermpje. Ik heb het al te vaak gezien dat mensen met een heel onschuldig ogende reden als "Ik had 's avonds nog een belangrijk tentamen op de faculteit" uiteindelijk gewoon slecht bleken te zijn en glashard hadden gelogen, dus het zou dom en hardleers van me zijn geweest als ik jou zomaar op je woord zou geloven. Dus ja, het is jammer gezien jouw eerlijkheid, maar dit is nu eenmaal de aard van het spel: je kan niemand vertrouwen en niemand kan jou vertrouwen. Daar zul je mee moeten leren leven.

[VeGs]

Interessante uitslag. 7 tegen 5, maar wolven, verrader, geliefden: kan nog veel kanten op.

Ik weet zo snel niet wat ik van Interglot moet vinden. We weten dat Luts gewoon dorpeling was, dus zij hoefde niet gered te worden.
Als Interglot niet gegeten is, omdat zij wolf is, dan moet er nog één wolf meer onder Luts staan (naast Interglot zelf); en geen onder Interglot.
Een verrader zou namelijk nooit stiekem Interglot stemmen, terwijl hij ook Luts kan stemmen. Hij brengt dan de wolf in een moeilijk parket, terwijl een stem op Luts veiligheid betekent.
Enige uitzondering: geliefde-verrader.

Is Interglot geen wolf, dan vraag ik me af waarom een verrader dat zou doen. Misschien om Interglot verdacht te maken, de keuze te geven en zo de wolven te helpen?
Maar als men dan terecht denkt dat de verrader onder Luts staat, brengt hij zijn eigen positie in gevaar. Is ook link, als je na gaat dat simpelweg Luts stemmen veilig is.

Ik ben het ook niet helemaal eens met de mensen eens die stellen dat er maar één wolf onder Luts kan staan (Severus en Honestsmile).
Als Interglot wolf is, lijkt het me juist erg waarschijnlijk dat er nog een wolf onder Luts staat.
Als Interglot geen wolf is, is het mogelijk, maar minder waarschijnlijk.

Stemverloop:
Op een gegeven moment is het Luts (2) - Interglot (2).
Vervolgens stemmen 4 mensen achter elkaar op Luts => Luts (6) - Interglot (2)
Ruimte genoeg voor een veilige stem.
Pas dáárna kwamen er nog twee stemmen bij voor Interglot. Eerder was Luts de ideale schuilplaats voor een wolf.

Stel: Interglot is wolf.
Dan is het voor de hand liggend dat de wolven snel mensen op Luts mee wilden krijgen en van Interglot af. Dan zou ik een verrader en/of wolf al vroeg bij Luts verwachten.
Aan het einde moet Interglot wel op Luts stemmen 'uit zelfbescherming', waardoor er twee wolven staan.

Stel: Interglot is geen wolf.
Er kan een wolf vroeg gestemd hebben: hopen dat mensen mee gaan op een onschuldige dorpeling. En later heeft een wolf gebruik gemaakt van de grote massa die ineens voor haar ging en is veilig tussen de latere stemmers gaan staan.
Twee wolven vroeg lijkt me minder waarschijnlijk; één vroeg en één laat of beiden laat kan wel. Zeker als er ook een wolf onder Interglot staat, levert dat nog steeds geen gevaar op.

Voor de duidelijkheid: ik stel niet dat er sowieso twee wolven onder Luts móeten staan. Maar het is wel mogelijk, denk ik, dus ik hou de optie liever open, dan dat ik hem nu al afschrijf.

Severus
@ Interglot & Little Phoebe: Laten we ook de verrader niet vergeten in dit geheel. Ik denk zelf dat er geen twee wolven onder Luts staan, want dat is toch net iets te veel risico voor de wolven in de eerste ronde. We hebben 4 wolven, het is veel veiliger voor ze om te spreiden. Mijn persoonlijke ervaring is dat er meestal 1 wolf in ieder groot rijtje zit, dus één onder Interglot en één onder Luts. En de overige twee staan dan ergens veilig losjes. De verrader, wetende wie er precies wolf is, zal dan wel de gelijkmakende stem hebben gemaakt. Eventueel zouden het ook de geliefden kunnen zijn (zoals Little Phoebe al suggereerde), maar dan hebben ze wel veel geluk gehad door goed te gokken. De verrader lijkt me dan een waarschijnlijkere schuldige, want die had immers de kennis om een veel gecalculeerdere gok te maken.

Mja, dat is wat ik op dit moment denk. Wel moet ik toegeven dat het inderdaad frappant is dat de wolven niet voor Interglot hebben gekozen, want zij zou inderdaad een logischere keus zijn geweest. Nu hebben de wolven in wezen een klusje voor de dorpelingen geklaard, ze hebben ons een nutteloze stem bespaard, zodat we onze stem beter kunnen gebruiken bij de volgende hangronde. Normaal zou ik dit wijten aan mogelijke n00b-wolven, maar er doen vrijwel alleen maar ervaren spelers mee dit spel, wat het des te opmerkelijker maakt. Misschien was hun oordeel verblind door hun irritatie jegens Luts... of zou het gelukkige toeval inderdaad willen dat ze een medewolf wilden redden? Wie weet. In ieder geval ga ik hierdoor wel Interglot goed in de gaten houden de komende tijd, better safe than sorry

Severus, je redenaties spreken elkaar tegen. Zoals ik hierboven aan geef: als Interglot wolf is, is die verklaring onwaarschijnlijk.
Onder ieder rijtje één wolf, en een verrader die onder Luts staat en stiekem op wolf Interglot stemt, is alleen verklaarbaar als de verrader geliefde is. Kleine kans.

Ik ben van jou beter doordachte redenaties gewend. En ik zou ook zeker niet zomaar stellen dat onder beiden één wolf staat. Wolven maken vaker fouten, dat weet jij ook.

[Spelleider]

Luts schreef:

Maar niet voor lang, de glasscherven werden me uiteindelijk te veel.

*knip*

Wil je alsjeblieft alles wat je nog hebt gepost onder "de glasscherven werden me te veel" weghalen? Je mag niet meer spelinhoudelijk posten nadat je dood bent gegaan.

(en willen anders Geel en Little Phoebe hun powerrrrs even gebruiken?)

[Fantôme]

Hmm oke zo nog ff kijken naar de stemlijstjes dan...

Geel schreef:

Uhu Het is op geheel subjectieve gronden gebaseerd.

ben wel benieuwd naar die subjectieve gronden

[Fantôme]

verder trouwens, had ik over het hoofd gezien dat de geliefden deze keer al door cupido aan het begin van het spel zijn gekozen. Ik ging er vanuit dat Luts nu pas de geliefden mag kiezen.
Dus het kan idd zo zijn dat de geliefden ook invloed hebben gehad op het lijstje.
Denk dat het lijstje voornamelijk later in het spel nuttig is, als je kunt gaan afstrepen...

honestsmile schreef:

Ik stem op nummer 12: Luts. Puur omdat zij de enigste is die ik hier nu zie met een vreemde reactie, wie weet heeft Severus gelijk

Ohja en ik heb net even op F5 gedrukt, want ik wist nog niet eens wat dat voor functie had

Dit vind ik overigens verdacht. Die geconfuseerde smilie is ietwat overdreven en onschuldig lijkend.

Neko* schreef:

Jammer hoor, meteen met z'n allen op een nieuwe enthousiaste speler gaan staan, die het allemaal nog niet helemaal snapt. Hier geeft ze zelf al aan dat het verhaal alleen voor de leuk is, en alleen op basis van verdachtmakingen mensen kan ophangen (in vraagvorm), en dan wordt dat meteen als domme vraag bestempeld door Martiño. Ben het er wel mee eens dat ze een beetje raar post, maar kom op. Eerste spel en eerste ronde, geef haar op z'n minst een kans. En verder ook eens met Vegs.

Ook deze vind ik verdacht, inene iemand gaan verdedigen. Uhuh.

VeGs schreef:

Veilige stem: absoluut. Maar ontactisch?

Interglot heeft vooral door pech veel stemmen; niemand die hem als persoon verdacht vindt. Belangrijkste reden is een te groot rijtje voorkomen waarin wolven zich makkelijk kunnen verstoppen.

Als iemand nu op Luts stemt, wordt het 7 tegen 4 => alsnog groot verschil en weinig info. Tenzij Luts wijzigt => dan is het 7 tegen 5.
Als iemand nu op Interglot stemt, wordt het 6 tegen 5 => kans op gelijkspel.
Als Luts nog wijzigt naar Interglot is het zelfs 6 tegen 6.

Ik vind het niet tactisch om gelijkspel te riskeren, omdat er betere redenen zijn om Luts verdacht te vinden (niet proberen zichzelf te redden bijvoorbeeld), dan voor Interglot. Gelijkspel is voordelig voor de wolven, lijkt mij.
Dus de andere optie is Luts: jeej, nog meer geschaap.

Wel ben ik het met je eens dat ik 'veilige stemmers' in de gaten houdt. Zowel de losse spelers als degenen die in de rijtjes 'veilig' stemmen.

Of probeer je gelijkspel uit te lokken, Rops?

VeGs lijkt hier inderdaad wel te hinten wellicht, zoals luts hieronder stelt:

Luts schreef:

VeGs bedankt voor de hint, anders had ik nooit gezien dat het nog gelijkspel kon maken door op interglot te stemmen.
Hoezo newbie

Want VeGs loopt wel een beetje voorop met die grote analyse.

VeGs schreef:

Eigenlijk is het punt vooral dat ik spelers wantrouw die geen moeite doen om zichzelf te redden, tot ze er op gewezen worden.
Dus ik ben luts verdachter gaan vinden sinds ik interglot stemde.

En dus nieuwsgieriger naar haar functie geworden.

Hoewel ik in eerste instatntie ervan uitging dat Interglot wijzigde vanwege het behouden van haar lijf, denk ik nu dat zij wellicht geswitcht is vanwege deze post. Wellicht wilde ze niet dat VeGs of een ander haar verdacht?
Wellicht dat VeGs heeft gehint.

Martiño schreef:

Opmerkelijk! Hoewel gelijkspel in de eerst ronde altijd wel nuttjge info oplevert.

Niks opmerkelijks aan. Beetje overdreven.

Little Phoebe schreef:

Een van de Luts-stemmers is wolf of de geliefden hebben al zitten kloten. Ik neig ernaar te zeggen dat Interglot wolf is, omdat haar stem er als laatste bij kwam (dan wel uit lijfsbehoud, maar toch) en dat de wolven haar hebben laten leven. Ze hadden haar makkelijk kunnen kiezen, omdat ze helemaal niet zo verdacht is en Luts er toch wel uitgestemd zou worden, deels omdat mensen haar irritant vinden en deels omdat er toch al mensen waren die dachten dat ze wolf was.

Zie wat ik hiervoor zei over Interglot.

Severus schreef:

Jammer, ik heb me weer eens te veel laten leiden door mijn paranoia. Sorry Luts, volgende keer beter.

@ Interglot & Little Phoebe: Laten we ook de verrader niet vergeten in dit geheel. Ik denk zelf dat er geen twee wolven onder Luts staan, want dat is toch net iets te veel risico voor de wolven in de eerste ronde. We hebben 4 wolven, het is veel veiliger voor ze om te spreiden. Mijn persoonlijke ervaring is dat er meestal 1 wolf in ieder groot rijtje zit, dus één onder Interglot en één onder Luts. En de overige twee staan dan ergens veilig losjes. De verrader, wetende wie er precies wolf is, zal dan wel de gelijkmakende stem hebben gemaakt. Eventueel zouden het ook de geliefden kunnen zijn (zoals Little Phoebe al suggereerde), maar dan hebben ze wel veel geluk gehad door goed te gokken. De verrader lijkt me dan een waarschijnlijkere schuldige, want die had immers de kennis om een veel gecalculeerdere gok te maken.

Mja, dat is wat ik op dit moment denk. Wel moet ik toegeven dat het inderdaad frappant is dat de wolven niet voor Interglot hebben gekozen, want zij zou inderdaad een logischere keus zijn geweest. Nu hebben de wolven in wezen een klusje voor de dorpelingen geklaard, ze hebben ons een nutteloze stem bespaard, zodat we onze stem beter kunnen gebruiken bij de volgende hangronde. Normaal zou ik dit wijten aan mogelijke n00b-wolven, maar er doen vrijwel alleen maar ervaren spelers mee dit spel, wat het des te opmerkelijker maakt. Misschien was hun oordeel verblind door hun irritatie jegens Luts... of zou het gelukkige toeval inderdaad willen dat ze een medewolf wilden redden? Wie weet. In ieder geval ga ik hierdoor wel Interglot goed in de gaten houden de komende tijd, better safe than sorry.

Verspreiding is logisch ja, 1 onder Luts, 1 onder Interglot en 2 elders. Of 1 onder Luts en 3 elders. Of toch 2 onder Luts en 2 elders, zie ook mijn theorie over Interglot.

Severus schreef:

Afterthought: of Interglot is helemaal onschuldig en de wolven wisten dondersgoed wat ze deden, zagen dat ze konden kiezen uit twee onschuldige personen en hebben toen expres Luts laten ophangen, omdat ze wisten dat dit Interglot schuldig zou doen lijken (en de dorpelingen zo wederom een stem konden verspillen). Reverse psychology enzo. Dat moeten we dus ook zeker niet vergeten. Misschien dat het daarom beter is om Interglot voorlopig gewoon in de gaten te houden en kijken wat ze allemaal doet, inplaats van meteen met z'n allen op haar te vallen.

Ten eerste doe ik niet aan reverse.
Ten tweede, laten we niet vergeten dat er een keuze gemaakt moest worden en de menukaart door de dorpelingen is gemaakt. Dus het heeft op dit moment geen zin om van alles erbij te verzinnen. Deze ronde in het achterhoofd houden is op dit moment voldoende ja.
Ten derde, je probeert wel erg te sturen naar het (voorlopig) niet ophangen van Interglot. Gelieve niet hierop te reageren met een post groter dan mijn reactie.


soija dossier 2 naamzoek

[Neko*]

Nou, Vegs en Severus hebben wel ongeveer alles wat er valt te zeggen over deze uitslag gezegd. Denk dat het vooral voor later in het spel een belangrijk lijstje gaat worden, maar dat we er voor nu niet echt wat mee kunnen nog. Te veel mogelijkheden, zeker met de geliefden er nog bij.

Oh, en @Adamczowice; je mag het dan verdacht vinden, ik "verdedigde" wel een dorpeling. Daarbij is mij de kans in het eerste spel wat ik speelde ook gegeven om te laten zien dat ik meer was dan alleen een nieuweling. De laatste tijd komen de wwspellen al minder snel vol dan vroeger, en dan vind ik het jammer dat er een nieuwe enthousiaste speler er op zo'n manier uit gaat.

[Little Phoebe]

Vanavond en morgenavond ben ik er niet (van 4 tot 11 ongeveer). Ik denk, ik zeg het even.

[Daboman]

Hmm neko nam het wel op voor luts, maar dat was eigenlijk ook al voor het spel begon. Haar gedrag lijkt me dan vooral uit betrokkenheid voort te komen. Zie hier, nog voor de functies werden verdeeld:

Luts, ik zou dat niet zo openlijk zo melden. De vorige keer werd er iemand opgehangen omdat hij zijn functie eerder had dan de rest, en dat meteen gepost had.

Severus reageert nogal paranoide op luts:

Zo. Zoals sommigen zich mogelijk nog herinneren, vind ik random stemmen een farce en doe ik daar niet aan mee. Meestal doe ik daarvan in de plaats op iemand stemmen wiens naam een wolverige vibe lijkt af te geven.

Maar niet vandaag. Vandaag heb ik een (validere) reden. Ik ga voor Luts, omdat ik het ergens toch wel frappant vond dat ze niet één van de eersten was die reageerden nadat het verhaal was gepost. Ik bedoel, het was mij al een tijd duidelijk dat ze het topic scherp in de gaten houdt - veel F5'en enzo - zat te trappelen van ongeduld om 19:00 uur... maar wanneer dan eindelijk het verhaal wordt gepost (waarvan iedereen weet dat het om 20:30 uur is), duurt het meer dan een uur voordat ze eindelijk iets van zich laat horen - en dan pas wanneer mensen al beginnen te stemmen (= veiliger). En dan zie ik nu ook nog deze laatste posts van haar... hmm, lijkt een beetje alsof ze het extra dik er op legt dat ze een newbie is - wellicht geïnstrueerd door medewolven die optimaal gebruik willen maken van een n00b-wolf in hun midden?

Oké, misschien is het een beetje paranoïde van me, maar ergens zit het me toch niet helemaal lekker. Dus bij deze heeft Luts mijn stem.

Maar paranoide zijn is ook een typisch Severus-iets.

Dan hebben we little Phoebe:

Ik stem op Luts, gewoon omdat ik me erger.

Dit begrijp ik nog niet helemaal. Ik ben er nog niet uit of dit een typische little-phoebe reactie is.

De volgende in de rij, honestsmile:

Ik stem op nummer 12: Luts. Puur omdat zij de enigste is die ik hier nu zie met een vreemde reactie, wie weet heeft Severus gelijk

Lastig te peilen, maar het schapen wordt al gemakkelijker. Persoonlijk vind ik de reactie van Luts niet vreemd. Puur omdat ik haar niet ken. Ik kan me goed voorstellen dat je onzeker word en voorzichtig gaat posten met al die enge dorpelingen die direct op je dak gaan zitten als je iets verkeerds zegt. Als mede-nieuweling zou je dit toch wel moeten begrijpen. Verdachte reactie dus.

Daarna komt wammus:

Nog voordat ik dit las dacht ik min of meer hetzelfde dus ook mijn stem gaat naar Luts.

Hell, jij hebt normaal gesproken een eigen mening! Verdacht

Dan komt mr soija:

Ik had zelf ook al de neiging Luts te stemmen, zelfde reden als Phoebe.

Absinthe en Daboman staan op mijn verdachtenlijst, en nee ik ga niet zeggen waarom, want tis niks concreets en boeiends.

Ik stem nu echter op Luts.

Dan kan ik nu mn inbox gaan checken, want weet nog steeds niet wat ik ben.

Die zal ik toch nooit kunnen volgen. Niet verdacht. Zoals eerder al gesteld.

Neko komt ook weer:

Jammer hoor, meteen met z'n allen op een nieuwe enthousiaste speler gaan staan, die het allemaal nog niet helemaal snapt. Hier geeft ze zelf al aan dat het verhaal alleen voor de leuk is, en alleen op basis van verdachtmakingen mensen kan ophangen (in vraagvorm), en dan wordt dat meteen als domme vraag bestempeld door Martiño. Ben het er wel mee eens dat ze een beetje raar post, maar kom op. Eerste spel en eerste ronde, geef haar op z'n minst een kans. En verder ook eens met Vegs.

Ik pinpoint het nog steeds op betrokkenheid. Ik vind het niet zo verdacht, omdat neko iemand is die zich betrokken voelt met anderen.

Interglot aan de beurt:

Als eht op deze manier gaat, ga ik voor de veiligheid Luts stemmen. Ik heb geen zin om in de eerste ronde al opgehangen te worden uiteraard , en die kans zit er nu best wel in.

Dus! Ik wijzig naar Luts. En dat is in dit geval puur om eigen bescherming zeg maar

Moeilijk te peilen. Iedereen zou dit posten als ze opgehangen worden. Ik denk dat het niets over haar rol zegt.

Little phoebe reageert als eerste op de uitslag:

Een van de Luts-stemmers is wolf of de geliefden hebben al zitten kloten. Ik neig ernaar te zeggen dat Interglot wolf is, omdat haar stem er als laatste bij kwam (dan wel uit lijfsbehoud, maar toch) en dat de wolven haar hebben laten leven. Ze hadden haar makkelijk kunnen kiezen, omdat ze helemaal niet zo verdacht is en Luts er toch wel uitgestemd zou worden, deels omdat mensen haar irritant vinden en deels omdat er toch al mensen waren die dachten dat ze wolf was.

Terechte conclusie lijkt me. Maar dat Interglot wolf is, vraag ik me wel een beetje af. Want ik kan het niet plaatsen dat er later nog veel stemmen op Interglot komen. De wolven zouden namelijk proberen aan te sturen op Luts eruit, zodat er ook niets uit de stemlijstjes te halen valt. Dan komt er de minste informatie vrij en dat is het meest wenselijk voor ze. En ze zouden al helemaal niet aansturen op stemmen op een medestander lijkt me.

Verder valt het me op dat Severus steeds 1 verdachte heeft waar ze op focust. Een paranoide speler moet toch iedereen verdacht vinden? Niet alleen specifieke spelers. Het plaatje klopt dus niet helemaal.

[Wammus]

Ook ik denk dat er aan de hand van de uitslag in de eerste ronde nog niet veel te zeggen valt omdat er nog te veel mogelijkheden zijn. Deze uitslag gaat echter wel van pas komen als er later in het spel meer informatie beschikbaar is. Wel zijn me een aantal dingen opgevallen.

Geel geeft hier aan een dag eerder bedacht te hebben op fantome te stemmen maar daar is nergens wat van terug te vinden en dus valt het niet te controleren. De vraag is inderdaad of dit een tactische en veilige stem was of niet.

Ook vraag ik me af wat ik hier van moet denken. Soija zegt dat de uitslag totaal niet boeiend is wat natuurlijk onzin is. Hij is nu nog niet boeiend maar gaat dat later zeker wel worden. Ik ben dus wel benieuwd naar welke oorzaken voor jou het meest logisch zijn.

Ook vraag ik me af wat Daboman hier precies mee bedoeld? Ik heb het dan uiteraard over de eerste regel. Hij kan onmogelijk zeker weten dat Soija dorpeling is dus dat maakt het toch een opmerkelijke post. Wat ik ook opmerkelijk vind is dat Soija hier impliceert wolf te zijn. Ik weet wel dat hij dat altijd doet en dat Soija sowieso moeilijk te peilen is maar in combinatie met Daboman die hem al heel snel een dorpeling noemt vind ik het wel opvallend.

Little Phoebe schreef:

Een van de Luts-stemmers is wolf of de geliefden hebben al zitten kloten. Ik neig ernaar te zeggen dat Interglot wolf is, omdat haar stem er als laatste bij kwam (dan wel uit lijfsbehoud, maar toch) en dat de wolven haar hebben laten leven. Ze hadden haar makkelijk kunnen kiezen, omdat ze helemaal niet zo
verdacht is en Luts er toch wel
uitgestemd zou worden, deels
omdat mensen haar irritant vinden
en deels omdat er toch al mensen
waren die dachten dat ze wolf
was.

Het eerste wat mij opvalt aan deze post is dat je meteen dingen gaat roepen. Interglot wolf of de geliefden hebben al zitten kloten.

Er is zoveel mogelijk dat er nu nog niks te zeggen is.

En oh internet ligt er bij mij uit dus zit mobiel dus minder lange posts van mij en ik kan ook niet meerdere dingen tegelijk quoten.

[VeGs]

Adamczowice schreef:

Hoewel ik in eerste instatntie ervan uitging dat Interglot wijzigde vanwege het behouden van haar lijf, denk ik nu dat zij wellicht geswitcht is vanwege deze post. Wellicht wilde ze niet dat VeGs of een ander haar verdacht?
Wellicht dat VeGs heeft gehint.

Heb het terug gelezen en het is indd op te vatten als hinten. Maar het was puur een constatering: ik heb vaker iemand niet zo verdacht te gevonden die vervolgens 'vergat' dat hij van stem kon wisselen om zijn eigen lijf te redden en dat bleken nogal vaak wolven te zijn. Luts was op dat moment al online geweest en had kunnen switchen; Interglot niet, dus die viel nog niet op. Vandaar dat ik Luts er op aan sprak.

'Niet jezelf redden' staat op mijn lijstje 'wolf-kenmerken'; zoals jij 'iemand terecht verdedigen' er op hebt staan. Ik blijf er bij dat het vooral in het voordeel van de wolven is als dorpelingen alleen elkaar beschuldigen, terwijl ze (in hun ogen) onzinnige beschuldigingen niet ontkrachten.
Maar miss moeten we die (felle) discussie niet weer aan gaan, want we kennen elkaars standpunt daarin.

Wammus
Ook vraag ik me af wat Daboman hier precies mee bedoeld? Ik heb het dan uiteraard over de eerste regel. Hij kan onmogelijk zeker weten dat Soija dorpeling is dus dat maakt het toch een opmerkelijke post. Wat ik ook opmerkelijk vind is dat Soija hier impliceert wolf te zijn. Ik weet wel dat hij dat altijd doet en dat Soija sowieso moeilijk te peilen is maar in combinatie met Daboman die hem al heel snel een dorpeling noemt vind ik het wel opvallend.

Ik zie niet hoe Soija daar impliceert wolf te zijn?
Wil je die even uitleggen?

[Spelleider]

Er bestaat blijkbaar enige onduidelijkheid over wanneer de ziener en evilziener de functies van de door hen opgevraagde spelers ontvangen. Het antwoord hierop is: Ze ontvangen de functie op de dag van de eetrondes tussen half 9 (half 9 van de eetronde dus, m.a.w. vlak voor de uitslag) en de uitslag. Zoals ook hier ooit is vastgesteld. Voor zo ver mij bekend is het ook nooit anders geweest (op een paar spellen na waarin de evilziener in de hangronde opvroeg, maar in onze spelregels staat duidelijk dat wij de evilziener in de eetronde laten opvragen).

[Severus]

Oké mensen, eerlijk gezegd ben ik momenteel een beetje verward over de gang van zaken rond Interglot. Nou ja, over de stelligheid ervan, door sommigen. Ik erken zeker dat er een mogelijkheid is dat ze een wolf is, dat de grond onder haar voeten door stom toeval in reeds de eerste hangronde al heel heet is geworden en ze geen andere keus had dan in een rijtje te gaan staan waar al een medeweerwolf stond. Maar daar vind ik de schoen een beetje wringen: het gaat hier dan wel om stom toeval, hoe vaak komt het nou voor dat een wolf in de prille eerste hangronde onvoorzien al zó voor zijn leven moet vrezen en bij een medeweerwolf moet gaan staan? Dat is vrij zeldzaam, is tenminste mijn ervaring, en juist vanwege die zeldzaamheid zou ik zelf nooit al te stellig uitgaan van een dergelijk scenario; ik zou wat terughoudender zijn. Natuurlijk zou ik de mogelijkheid wel opperen en er rekening mee houden - het zou dom zijn om deze geheel links te laten liggen - maar ik zou er niet meteen zo op leunen, ik persoonlijk kies er dan liever voor om waakzaam te blijven en de persoon nog even in de gaten te houden en zo nog eventuele verdere bewijzen te verzamelen. Ik vind het dan verstandiger om een iets concretere verdachtmaking te hebben, inplaats van me puur en alleen op een zeldzaam scenario te baseren. En zelfs al was het géén zeldzaam scenario maar juist een veelvoorkomend scenario, dan nog: er zijn nog te veel onbekende variabelen, waardoor er meer dan één mogelijkheid is. Waarom zijn sommige mensen er zo stellig in dat juist deze ene mogelijkheid het waarschijnlijkst is? Waarom is het minder waarschijnlijk dat ze bijvoorbeeld onschuldig is, er gewoon één wolf in beide rijtjes staat en de verrader in het Luts-rijtje zegt te staan (maar vervolgens op Interglot heeft gestemd)? Lijkt me toch een reëele mogelijkheid: 7 stemmen bij Luts, 5 bij Interglot. Met één wolf in beide rijtjes, wordt het dus 6 vs. 4. Als de verrader dan bij Luts staat, stemt deze stiekem op Interglot, waardoor je 5 vs. 5 hebt. Lijkt mij in ieder geval een vaker voorkomend scenario dan die waar een wolf in hangronde 1 al voor zijn leven moet vrezen en een dergelijke rare sprong moet maken.

Ik moet zeggen, volgens mij is dit het eerste spel waarbij ik heb gezien dat er zó over iemand heen wordt gevallen omdat deze uit zelfbehoud op iemand anders heeft gestemd. Ik bedoel, dat daar potentiële wolverigheid aan wordt toegekend, want normaliter vindt iedereen het volstrekt begrijpelijk en normaal dat iemand in levensgevaar zijn stem wijzigt. Waarom heb ik die weerwolftheorie in vergelijkbare situaties nooit gezien in vorige spellen, maar juist wél bij dit spel? Of heb ik nou een brainfart en mis ik gewoon iets heel belangrijks hier? *frons*

Nogmaals, ik zeg niet dat het onmogelijk is, dat is het namelijk heel zeker wel... maar het verbaast me toch wel, deze stelligheid. De kans op de andere scenarios is namelijk groter. Het heeft ergens ook iets ironisch; nu wordt iemand als het ware een beetje 'gestraft' voor het willen redden van het eigen leven. Dus ergens vind ik dit allemaal wel een beetje een raar luchtje hebben.

VeGs schreef:

Is Interglot geen wolf, dan vraag ik me af waarom een verrader dat zou doen. Misschien om Interglot verdacht te maken, de keuze te geven en zo de wolven te helpen?
Maar als men dan terecht denkt dat de verrader onder Luts staat, brengt hij zijn eigen positie in gevaar. Is ook link, als je na gaat dat simpelweg Luts stemmen veilig is.

Daar zou ik maar niet al te gemakkelijk van uit gaan, verraders (zeker wanneer het ervaren spelers betreft) gaan niet altijd voor de veiligste weg, simpelweg omdat die te vanzelfsprekend is en de dorpelingen dat anticiperen. Soms is het ook verstandiger of domweg leuker om risico's te nemen en/of te experimenteren, zelfs in de eerste hangronde - dan bouw je als verrader al vanaf het prille begin aan de veiligheid voor de wolven in een later stadium. Want dat is het 'm ook juist: het levensdoel van de verrader is de veiligheid en het leven van de wolven, en een goede verrader zal dus altijd de veiligheid van de wolven boven zijn eigen leven stellen. Is 'ie daar niet al vanaf het prille begin toe bereid, dan heb je op z'n zachtst gezegd een halfslachtige verrader. Zelf heb ik, toen ik bij vorige spellen de verrader was, meer dan eens zulke risico's genomen en ik vond zelf dat de wolven daar vaker meer profijt van hadden, dan wanneer ik eerst naar mijn eigen leven keek en dán pas naar dat van hen. Zeker wanneer er nog een leerling in het spel is, is het een risico dat het waard is om te nemen voor een verrader: dan neemt de leerling gewoon zijn taken over, dus dan is alles nog lang niet verloren bij de dood van de eerste verrader.

Kortom: staar je niet al te veel blind op een "narcistische" verrader.

VeGs schreef:

Ik ben het ook niet helemaal eens met de mensen eens die stellen dat er maar één wolf onder Luts kan staan (Severus en Honestsmile).

Je bedoelt mij en Interglot. Want het door Honestsmile beschreven scenario gaat eveneens uit van uiteindelijk twee wolven (Interglot en een nog onbekende wolf).

VeGs schreef:

Als Interglot wolf is, lijkt het me juist erg waarschijnlijk dat er nog een wolf onder Luts staat.
Als Interglot geen wolf is, is het mogelijk, maar minder waarschijnlijk.

Zoals ik al in het begin van mijn post had uitgelegd, vind ik juist minder waarschijnlijk (maar niet ommogelijk!) dat Interglot wolf is en uiteindelijk door stom toeval gedwongen was om bij een medewolf onder Luts te gaan staan. Kun jij beargumenteren waarom je het minder waarschijnlijk vindt dat Interglot geen wolf is en de verrader gewoon slim maar brutaal zijn werk heeft gedaan?

VeGs schreef:

Severus, je redenaties spreken elkaar tegen. Zoals ik hierboven aan geef: als Interglot wolf is, is die verklaring onwaarschijnlijk.
Onder ieder rijtje één wolf, en een verrader die onder Luts staat en stiekem op wolf Interglot stemt, is alleen verklaarbaar als de verrader geliefde is. Kleine kans.

Hoe spreken ze elkaar tegen, exactly? Ik behandel daar meerdere mogelijkheden, logisch dat het eerste stuk verschilt van het tweede.

En ik vind echt niet dat de verrader persé verrader-geliefde moet zijn, wil hij op Interglot stemmen terwijl hij onder Luts staat (met één wolf onder zowel Interglot als Luts). We kunnen best te maken hebben met een kundige maar brutale verrader, zoals al eerder uitgelegd. Bovendien leun je hier eigenlijk weer op iets dat niet zo vaak voorkomt; hoe vaak komt het voor dat uit 17 spelers de Cupido de verrader nou juist tot een geliefde maakt, en je daardoor een verrader-geliefde hebt die jouw scenario mogelijk maakt? Beetje frappant dat zowel het Interglot-is-wolf-en-dus-twee-wolven-onder-Luts scenario en het verrader-geliefde scenario tot de minder voorkomende scenarios behoren en jouw theorieën vooral daarvan af lijken te hangen. Daarnaast pas je in je post de verrader-geliefde toe op maar liefst twee scenarios: de twee-wolven-onder-Luts scenario én de één-wolf-onder-ieder scenario. Waarom moet die verrader van jou toch persé óók een geliefde zijn? Hmm....

VeGs schreef:

Ik ben van jou beter doordachte redenaties gewend.

Ik ben het er niet mee eens dat mijn redenaties zo ondoordacht zijn. En zelfs áls dat waar was, dan nog: ik had ruim vóór aanvang van het spel al gewaarschuwd dat ik nog 'roestig' kon zijn, aangezien het laatste spel dat ik heb gespeeld alweer van juli 2010 dateert (eigenlijk bijna precies op de dag een jaar geleden). Dus jouw statement vind ik een beetje een non-issue, om het zo maar te zeggen.

O ja, VeGs, jouw stemlijsten kloppen niet helemaal. Je hebt twee keer iemand als 15e stemmer aangemerkt (te weten Snoopy en Geel), waardoor de stemnummering een beetje vervormd is geraakt. Geel dient nummer 17 te zijn, waarna Luts volgt als nummer 18 en uiteindelijk Interglot als nummer 19. Hmm, van een ervaren speler als jij ben ik meer zorgvuldigheid gewend met de stemlijsten. Dat laat maar weer eens zien dat men nooit ofte nimmer zomaar klakkeloos de stemlijsten van anderen moet overnemen, en altijd zelf een eigen stemlijst voor persoonlijk gebruik moet bijhouden.

VeGs schreef:

En ik zou ook zeker niet zomaar stellen dat onder beiden één wolf staat. Wolven maken vaker fouten, dat weet jij ook.

Ik heb nooit gesteld met zekerheid te weten dat onder beide rijtjes slechts één wolf staat. Dat dénk ik persoonlijk, ja, en ik heb het als mogelijkheid geopperd, maar dat wil dus niet zeggen dat ik dat met zekerheid weet en al de rest meteen afschrijf. 'Zomaar' doe ik dat ook niet, ik ga af op eerder opgedane ervaring (waaraan ik de waarschijnlijkheid afleid) en op een kundige verrader (dat laatste moet wel, met vrijwel alleen maar doorgewinterde spelers in dit spel). Het lijkt mij, alles beschouwd, simpelweg één van de waarschijnlijkere scenarios en voorlopig neig ik er daarom het meeste naar. Mocht er zich later verder bewijs opstapelen dat jouw theorie(ën) verder ondersteunt, dan zal ik zeker de beroerdste niet zijn om dat te onderkennen en toe te geven dat ik fout zat. Maar op dit moment, waar er nog veel 'what ifs' zijn, wil ik daar simpelweg niet zomaar full-on aan - ik houd het in mijn achterhoofd, maar meer voorlopig ook niet. Begrijpelijk dat niet iedereen het daar mee eens is, maar dat is hun goed recht, net zoals mijn mening ook mijn goed recht is.

Adamczowice schreef:

Ten derde, je probeert wel erg te sturen naar het (voorlopig) niet ophangen van Interglot. Gelieve niet hierop te reageren met een post groter dan mijn reactie.

Zie hetgeen ik al eerder had geschreven in deze post. Ik acht de kans in het algemeen te klein en vind de bewijsvoering richting Interglot nog niet sterk genoeg (zeker aangezien we straks pas in de tweede hangronde zitten, dus ik vind dat in deze fase het merendeel vooral geroep is inplaats van echte bewijsvoering). Ik snap dat het verdacht lijkt, maar ik ben niet van plan om zomaar klakkeloos in alles mee te gaan; ik ben liever onafhankelijk en vertrouw meer op mijn eigen oordeel en gevoel dan op dat van anderen (die bovendien niet met zekerheid te vertrouwen zijn). Dus als ík vind dat ik voorlopig beter eerst verdere informatie vergaar door Interglot er nog even in te laten en te observeren, dan doe ík dat gewoon - helaas pindakaas als anderen het daar niet mee eens zijn. Ik ga bij wijze van spreken niet zomaar naar iemands pijpen dansen, alleen maar omdat ik dan minder verdacht lijk en grotendeels uit de wind blijf.

Daboman schreef:

Verder valt het me op dat Severus steeds 1 verdachte heeft waar ze op focust. Een paranoide speler moet toch iedereen verdacht vinden? Niet alleen specifieke spelers. Het plaatje klopt dus niet helemaal.

We zitten momenteel in de eerste eetronde en straks begint pas de tweede hangronde. Met andere woorden, het is nog pril in het spel. Het lijkt me volstrekt logisch dat ik dan nog niet een handjevol verdachten heb, simpelweg omdat er in dit korte tijdsbestek nog niet veel verdachts is gebeurd. En ik heb, afgezien van het vreemde gedrag van Luts, echt nog niets gezien waarvan ik vind dat ik daar al een hele fanfare om moet gaan maken. Inplaats daarvan kies ik ervoor om voorlopig te observeren (iedereen, niet alleen Interglot) en feiten te verzamelen, om later onverwachts een bombshell-post te maken. Dat is geen ongewone tactiek voor mij. Dus jij moet mij niet gaan vertellen hoe ik dien te spelen of hoe en wanneer ik verdacht dien te vinden - dat is mijn zaak. En zelfs als ik speel zoals jij vindt dat het zou moeten, en ieder verdacht dingetje noem, hoe klein ook.... dan gaan veel mensen het wederom paranoïde van me noemen, mede omdat het nog heel vroeg in het spel is. Eigenlijk is het dus nooit goed wat dit betreft: ben ik wat terughoudend en observant, dan is het verdacht dat ik niet veel mensen verdacht vind... en als ik meerdere mensen verdacht vind om voornamelijk kleine dingen, dan is het ofwel paranoïde of juist opmerkelijk dat ik de verdenking zo vroeg al op meerdere mensen probeer te gooien (dat laatste heeft men in het verleden al vaak naar mijn hoofd geslingerd). Niemand is in dezen tevreden te krijgen, dus daar ga ik verder ook geen energie in steken. Ik trek mijn eigen plan en laat anderen niet te veel stoorzenderen, zoals ik al tegen Soija had gezegd.

Nou, tot zover mijn monsterpost voor vandaag. Ik heb ergens zo'n donkerbruin vermoeden dat deze niet echt in mijn voordeel spreekt (mede omdat ik duidelijk vraagtekens zet bij de stelligheid van de Interglot-is-wolf-en-dus-twee-wolven-onder-Luts theorie) en ik er op aangevallen ga worden, maar à la. 't Is wel welletjes voor nu. Ik ga nu naar mijn ouders toe, waar ik verder de rest van de dag zal zijn, dus ik verwacht niet meer te kunnen posten (niet uitgebreid althans, daar is thuis op 's zaterdags meestal niet de ruimte voor) vóór de uitslag van deze eetronde. Dus waarschijnlijk tot na 22:00 uur ofzo.

[Fantôme]

jeetje, wat een monsterposts allemaal zo vroeg in het spel
Ik ga wel op iemand stemmen die onder Luts staat en waarschijnlijk niet op Interglot.
Het lijkt me niet meer dan redelijk dat ze wisselt in een poging te blijven leven...

[VeGs]

Severus, mijn eerste gevoel bij je reactie is: wélk topic heb jij zitten lezen?

Ik heb niemand zien beweren dat Interglot wolf móet zijn, alleen dat ze het kan zijn.
Deze opmerking is absurd:

volgens mij is dit het eerste spel waarbij ik heb gezien dat er zó over iemand heen wordt gevallen omdat deze uit zelfbehoud op iemand anders heeft gestemd

Het is eerder opvallend hoe genuanceerd er gedacht wordt. Het komt vaak voor dat in een dergelijke situatie de andere uit het gelijkspel direct als wolf wordt weggezet.
Deze keer wordt juist terecht aangegeven dat het mogelijk is, maar niet zo hoeft te zijn, en jij leest dit als 'met z'n allen tegen Interglot'.
Als er al iemand direct stellig was, dan was jij het met je 'de wolven staan verspreid'.

Echt Severus, volgens mij interpreteer je een hoop aanvallender dan het bedoeld is, omdat men niet als een hondje achter jouw theoriën aanloopt.
Hoe jij het verloop van het topic weergeeft, komt totaal niet overeen met hoe ik het zie.

Ik erken zeker dat er een mogelijkheid is dat ze een wolf is, dat de grond onder haar voeten door stom toeval in reeds de eerste hangronde al heel heet is geworden en ze geen andere keus had dan in een rijtje te gaan staan waar al een medeweerwolf stond. Maar daar vind ik de schoen een beetje wringen: het gaat hier dan wel om stom toeval, hoe vaak komt het nou voor dat een wolf in de prille eerste hangronde onvoorzien al zó voor zijn leven moet vrezen en bij een medeweerwolf moet gaan staan?

Volledig eens. Kleine kans, toch kan het geen kwaad om het in het achterhoofd te houden. Vergeet niet dat nogal wat mensen snel op Luts sprongen; daar kunnen een verrader/wolf bij zitten. Maar nogmaals: ik stel niet dat Intergot wolf moet zijn. Ik ben het er alleen niet mee eens om de optie direct af te schrijven. Je hebt hier een goed punt.

Daar zou ik maar niet al te gemakkelijk van uit gaan, verraders (zeker wanneer het ervaren spelers betreft) gaan niet altijd voor de veiligste weg, simpelweg omdat die te vanzelfsprekend is en de dorpelingen dat anticiperen. Soms is het ook verstandiger of domweg leuker om risico's te nemen en/of te experimenteren, zelfs in de eerste hangronde - dan bouw je als verrader al vanaf het prille begin aan de veiligheid voor de wolven in een later stadium. Want dat is het 'm ook juist: het levensdoel van de verrader is de veiligheid en het leven van de wolven, en een goede verrader zal dus altijd de veiligheid van de wolven boven zijn eigen leven stellen. Is 'ie daar niet al vanaf het prille begin toe bereid, dan heb je op z'n zachtst gezegd een halfslachtige verrader. Zelf heb ik, toen ik bij vorige spellen de verrader was, meer dan eens zulke risico's genomen en ik vond zelf dat de wolven daar vaker meer profijt van hadden, dan wanneer ik eerst naar mijn eigen leven keek en dán pas naar dat van hen. Zeker wanneer er nog een leerling in het spel is, is het een risico dat het waard is om te nemen voor een verrader: dan neemt de leerling gewoon zijn taken over, dus dan is alles nog lang niet verloren bij de dood van de eerste verrader.

Oke, ik snap je redenatie. Jij zou dus een ervaren verrader onder Luts verwachten, en dan eentje die graag risico neemt?

Je bedoelt mij en Interglot. Want het door Honestsmile beschreven scenario gaat eveneens uit van uiteindelijk twee wolven (Interglot en een nog onbekende wolf).

Nee, Honestsmile zei ook direct dat er maar één wolf onder Luts staat en dat dit Interglot is uit zelfbescherming.
Die redenatie vind ik onwaarschijnlijk. Juist als Interglot wolf is, zou ik er nog één verwachten onder Luts. Dus de combie 'Interglot is wolf' plús 'er staat maar één wolf onder Luts' vind ik vreemd.
Is Interglot geen wolf, kan er prima maar één staan.

Zoals ik al in het begin van mijn post had uitgelegd, vind ik juist minder waarschijnlijk (maar niet ommogelijk!) dat Interglot wolf is en uiteindelijk door stom toeval gedwongen was om bij een medewolf onder Luts te gaan staan. Kun jij beargumenteren waarom je het minder waarschijnlijk vindt dat Interglot geen wolf is en de verrader gewoon slim maar brutaal zijn werk heeft gedaan?

Dat vind je nú. In je eerste post was je mening: Interglot kan wolf zijn, dus die moeten we in de gaten houden. Pas daarna kwam je met 'reverse' dus misschien geen wolf. En pas nu kom je met 'te groot toeval'.
Het is een terechte redenatie, maar ik reageerde op je oude redenaties; niet op je huidige.
Ik stel dan ook nergens dat ik het waarschijnlijk vind dat Interglot wolf is. Ik stel dat het onwaarschijnlijk is dat Interglot wolf is plús dat de verrader op haar heeft gestemd.
En dat impliceerde je in je eerste post. Ik weet niet wat ik van Interglot moet vinden; ik ga de eetronde afwachten in de hoop dat deze informatie levert. Ik neig eerder naar een van de schapers op Luts, omdat die erg veilig stonden en vaker een wolven-tactiek is om mensen mee te krijgen op een onschuldige speler. En voor de zekerheid houd ik de optie 'Interglot wolf' open, omdat ik een speler niet af ga schrijven als wolf 'want ze werd in de eerste ronde verdacht'. Ze is niet verdachte-af, dus.

Hoe spreken ze elkaar tegen, exactly? Ik behandel daar meerdere mogelijkheden, logisch dat het eerste stuk verschilt van het tweede.

Nogmaals: in het eerste stuk stel je dat de verrader onder Luts op Interglot gestemd moet hebben. In het tweede stuk opper je de mogelijkheid dat Interglot wolf is. Die combinatie is niet logisch, en ik vind het vreemd dat je ze beiden oppert als mogelijk scenario, terwijl maar één van beiden mogelijk kan zijn; niet beiden tegelijk.

Feitenlijk is dat hetzelfde als ik nu zeg: Severus kan wolf zijn, want ze beschuldigde Luts onterecht. Maar ik denk ook dat ze geen wolf is, want ze is wel vaker paranoide.
Concludeer dan op z'n minst dat die twee theoriën niet samen gaan, want nu dacht ik dat je beide theoriën tegelijkertijd waarschijnlijk vond. Dat bedoelde ik met 'tegenspreken'.

En ik vind echt niet dat de verrader persé verrader-geliefde moet zijn, wil hij op Interglot stemmen terwijl hij onder Luts staat (met één wolf onder zowel Interglot als Luts). We kunnen best te maken hebben met een kundige maar brutale verrader, zoals al eerder uitgelegd. Bovendien leun je hier eigenlijk weer op iets dat niet zo vaak voorkomt; hoe vaak komt het voor dat uit 17 spelers de Cupido de verrader nou juist tot een geliefde maakt, en je daardoor een verrader-geliefde hebt die jouw scenario mogelijk maakt? Beetje frappant dat zowel het Interglot-is-wolf-en-dus-twee-wolven-onder-Luts scenario en het verrader-geliefde scenario tot de minder voorkomende scenarios behoren en jouw theorieën vooral daarvan af lijken te hangen. Daarnaast pas je in je post de verrader-geliefde toe op maar liefst twee scenarios: de twee-wolven-onder-Luts scenario én de één-wolf-onder-ieder scenario. Waarom moet die verrader van jou toch persé óók een geliefde zijn? Hmm....

Severus, zou je de moeite wilen doen om te lezen wat ik schrijf?
Misschien dringt het tot je door als ik het in schema zet:

Theorie 1 van Severus: twee wolven verspreid plus verrader stemt Interglot
Theorie 2 van Severus: Interglot is mogelijk wolf

Gecombineerd levert dit:
Interglot = wolf
Verrader onder Luts => stemt op wolf Interglot
=> gelijkspel
=> Interglot komt in de belangstelling te staan

= Stomme actie!

Want door gelijkspel zal Interglot altijd in de belangstelling komen, terwijl dit niet nodig was en simpel te vermijden door gewoon Luts te stemmen.
De enige reden, die ik kan bedenken waarom een verrader moedwillig een wolf in de belangstelling wil zetten en deze op die manier verdacht wil maken, is als hij verrader-geliefde is.

Die kans is klein. Ik zeg ook niet dat die kans waarschijnlijk is. Sterker nog: ik zeg dat die kans ónwaarschijnlijk is. Het is niet meer dan de enige logische verklaring voor jouw theorie. Kortom: jouw combinatie van theoriën is onwaarschijnlijk!

Oftewel: als jij denkt dat Interglot wolf is, is het niet waarschijnlijk dat de verrader op haar heeft gestemd.
Als jij denkt dat de verrader op Interglot heeft gestemd, is het niet waarschijnlijk dat Interglot wolf is.

Inmiddels is duidelijk dat je kiest voor theorie 1, waarbij Interglot geen wolf is. Prima, maar toen ik op jou reageerde, was je daar nog vaag over.

Maar blijkbaar schrijf ik ineens Chinees ofzo, of doe je het erom om mijn woorden te verdraaien?
Of ben ik echt zo onduidelijk met wat ik bedoelde?

Jongens wat zijn jullie druk!
Na zo'n 1e ronde kun je wel van alles roepen maar er zijn zoveel opties.

Edit:
Volgens mij is het lijstje pas echt te gebruiken een paar rondes verder omdat je de geliefden, verrader en wolven nog hebt.

Er kunnen twee wolven onder luts staan, en de rest los, maar de geliefden kunnen ook onder luts staan en zeggen luts te stemmen en vervolgens interglot gaan stemmen, en dat er dan twee wolven onder luts én interglot zijn.

En noem zo maar op

[Martiño]

fuck door die lappen tekst kom ik dus écht niet heen, je kunt ook overanalyseren.

Voorlopig hou ik het even bij het afwachten van de uitslag van de eetronde voordat ik begin met theorieën vormen, ik denk ook niet dat het zo vroeg in het spel al zin heeft om ieder woordje tot op de pixel te ontleden.

Ik heb even niet zo veel gereageerd. Ik heb al een beetje uitgelegd dat ik het een beetje stom vind dat mensen zo op mij springen: Ik heb niets verdachts gedaan vind ik. Ik bedoel , ik wisselde wel van stem en zoals nu blijkt is dat verstandig geweest (weet ik) want anders was ik er gewoon uit gegaan. Ik vind stemmen uit lijfsbehoud niet echt verdacht makend. Ik vind het wel logisch dat mensen zeggen, 'we gaan je in de gaten houden'. Dat zou ik zelf ook doen in dit geval.

Verder vind ik eigenlijk niet dat je hier al iets uit kan opmaken. Er zijn zó veel mogelijkheden. Ik wacht eerst de eetronde af, en dan zien we wel weer verder hoor.

[VeGs]

Even tussendoor:
Ik heb het stemlijstje aangepast nav de tip van Severus. Nog bedankt daarvoor.

En nu snel boodschappen doen voor de winkel dicht is.

[Spelleider]

Oh boffie, er is geen koffie!

De dood werd ’s ochtends wakker. Hij had zich verslapen. In volle paniek sprong hij uit bed en verzwikte zijn benige enkel. Hinkend op één been kleedde hij zich aan. Het lampje op zijn telefoon gaf aan dat zijn baas hem gebeld had. Dat kon hij er absoluut niet bij hebben. Na zich te hebben aangekleed, hupte hij naar beneden voor een lekker bakkie pleur. “#^$&#*% de koffie is op!!!!!! Ik kruip weer terug in bed...”

De dood heeft zijn baaldag in bed doorgebracht en vandaag gaat er dus niemand dood. De dorpelingen hebben tot morgenavond 20.30 om hun stem uit te brengen.


1. Snoopy
2. Geel
3. Fantôme
4. Röps
5. Honestsmile
6. Daboman
7. Interglot
8. Absinthe
9. Martiño
10. Neko
11. VeGs
12. Luts - dorpeling
13. Little Phoebe
14. Wammus
15. Severus
16. Adamczowice
17. Queasy

Blauw = opgehangen

[Fantôme]

Dat is mooi
oja, ik ga morgen voor Honestsmile, tenzij er goede theorieën komen waardoor iemand anders een stuk aannemelijker is.
Heb geen echte theorie op Honestsmile.
Ik wil op iemand uit het Luts-rijtje stemmen en niet op Interglot.
Zoals ik al zei vind ik haar switch niet verdacht, eerder heel logisch. Ik gok op een slechterik in het midden van het rijtje en ik vond Honestsmile 'quasi onschuldig' met haar post nog maar eens op f5 te drukken omdat ze haar functie nog niet eens wist.

Maargoed, niet echt ergens op gebaseerd dus, maar moet wat

[Geel]

Yesh

--
Om terug te komen op wat ik zei - en om Wammus' nieuwsgierigheid te stillen: ik denk dat er, in de eerste hangrond, twee wolven onder Luts stonden.

En als ik zou moeten zeggen wat de verrader heeft gedaan, dan zou ik zeggen dat die op Interglot heeft gestemd. Wat weer zou betekenen dat er óók een wolf onder Interglot staat.

Dit allemaal natuurlijk ervan uitgaande dat de rest wel 'eerlijk' heeft gestemd

O, en, ik heb al die monsterposts doorgelezen en ik vind Severus opmerkelijk posten. Die hele monsterpost van haar verdedigt ze Interglot?

Ik ben niet voor honestsmile eigenlijk. Ik vind haar niet echt opvallen ofzo, dus ik hou haar er liever nog in.

Ik weet echter nog niet zeker op wie ik zelf wil gaan stemmen. Ik denk wat dat het verstandig is om iemand uit het rijtje van Luts op te hangen (liever niet mij aub). Op dit moment dénk ik dat ik op LP ga stemmen. Haar eerste post na de uitslag van de hangronde ging al meteen vrij beschuldigend naar mij, terwijl er dus niet echt een directe reden voor is, behalve dat ik niet opgehangen werd na het gelijkspel.

[VeGs]

Mooie uitslag.

Ik ga ook voor iemand van de late stemmers op Luts. De kans is vrij groot dat er een wolf staat tussen al die schapen, en dat schapen begint imo bij Honestsmile. Toch vind ik haar momenteel oprecht overkomen als newbie; ik kan me voorstellen dat ze makkelijk mee schaapt. Dus ik geef haar nog het voordeel van de twijfel.

Interglot: Haar stem uit zelfbehoud is logisch. Het zijn vooral de omstandigheden die tegen haar pleiten; niet haar eigen gedrag. Dus ook: voordeel van de twijfel.

Wammus daarentegen snap ik níet; als hij mee schaapt wordt het 5 tegen 2. Dan is het verschil zo groot, dat de kans groot is dat die speler er ook uit gaat. Hij is een ervaren speler, dus zou het nadeel van lange lijstjes moeten kennen. Hij grijpt Severus theorie aan: kan oprecht zijn, maar achteraf gezien ook een makkelijk excuus voor een veilige stem.
Hetzelfde gaat op voor Adamczowice, maar bij hem vind ik het natuurlijker overkomen, omdat hij zich altijd alleen iets aantrekt van zijn eigen mening. Ook geeft hij meer nieuwe invalshoeken, waar we wat aan kunnen hebben.
Dus ik neig naar Wammus, ook omdat hij meer op de achtergrond blijft.

Verder houd ik de spelers die een losse veilige stem hadden nog in de gaten, vooral degenen die deze laat door gaven.

Mooizo. De tovenaar moet dus dezelfde persoon blijven verdedigen totdat die of de wolfsbane doodgaat.


Morgen bijlezen, want veeeeeeeeeeeeeeeeel tekst.

[Fantôme]

@adamczowice; waarom vertrouw ik jouw post niet? lekker handig als de tovenaar jouw advies opvolgt, blijft een eeuwigheid iemand beschermen en de wolven happen de rest van het dorp dood. De wolven hebben nu echt nog niet iemand proberen te eten omdat die bedreigend voor hen is hoor. Hooguit omdat iemand dat in de toekomst kan worden, maar neem aan dat ze wel meer dan één persoon als een mogelijke bedreiging zullen ervaren.

En ja, ik snap ook wel dat het handig kan zijn om na een mislukte eetronde nog iemand een aantal keer te beschermen. De wolven zullen het allicht opnieuw proberen. Maar met jouw 'tip' naar te tovenaar als ervaren speler, maak je het de wolven wel wat makkelijker... Zeker een relatief nieuwe speler zal jouw tip als ervaren iemand goed kunnen opvolgen. Het lijkt me voor de dorpelingen handiger als de wolven nog even twijfelen of ze nog een keer dezelfde zullen proberen te eten in de hoop dat de tovenaar iemand anders beschermd of dat ze daar nog een paar rondes mee wachten. Na jouw hint zou ik als wolf idd de volgende keer iemand anders eten omdat de kans reëler is dat een tovenaar jouw hint wel opvolgt.

dit is geen verdachtmaking naar jou, maar ik hou het wel in de gaten.

Fantôme schreef:

@adamczowice; waarom vertrouw ik jouw post niet?

Omdat je of dom of slecht bent.

Iedereen kan logisch nadenken dus weet dat ik gelijk heb, punt.

[honestsmile]

Fantôme schreef:

Dat is mooi
oja, ik ga morgen voor Honestsmile, tenzij er goede theorieën komen waardoor iemand anders een stuk aannemelijker is.
Heb geen echte theorie op Honestsmile.
Ik wil op iemand uit het Luts-rijtje stemmen en niet op Interglot.
Zoals ik al zei vind ik haar switch niet verdacht, eerder heel logisch. Ik gok op een slechterik in het midden van het rijtje en ik vond Honestsmile 'quasi onschuldig' met haar post nog maar eens op f5 te drukken omdat ze haar functie nog niet eens wist.

Maargoed, niet echt ergens op gebaseerd dus, maar moet wat

Allereerst: ik zit op mijn mobiel op internet dus ik kan maar 1 iemand quoten.

Even voor de duidelijkheid, ik heb niet op F5 gedrukt omdat ik mijn functie nog niet zou weten... Ik zie niet eens in hoe ik dan opeens aan mijn functie zou moeten komen als ik in het topic op F5 klik... Het ging mij er om dat ik niet wist dat je de pagina met F5 gauw kan vernieuwen. Totaal overbodige info dus.

Verder ga ik nu even een poging doen te reageren op een aantal mensen. Ik heb niet alles goed mee gelezen, want ik lig namelijk ziek in bed .

Maar een aantal van jullie vond het vreemd dat ik tegen Luts gestemd heb, bijvoorbeeld omdat ik ook newbie ben. Ik heb in eerste instantie ook gedacht dat Luts misschien want vreemd postte uit onvoorzichtigheid. Maar toch vond ik het wat overdreven onvoorzichtig. En ik ben idd newbie, dus toen ik merkte dat ik niet de enige was die dat vreemd vond, besloot ik ook op haar te stemmen. Dus ik was inderdaad enigzins aan het mee schapen

En verder weet ik nu niet precies wie ik verdacht zou moeten vinden, ik dacht Interglot misschien, maar die lijkt ook wel eerlijk te posten. Dus ze zou wel wolf kunnen zijn, maar aan de andere kant hoeft dat echt totaal niet zo te zijn. Ik heb meer zoiets van: je moet toch iemand verdacht vinden...

Maar mijn stem gaat deze keer uit naar 1 van de wat stillere mensen denk ik. Maar wie heb ik nog geen idee van. Eigenlijk zijn er nu ook zoveel theorieen genoemt dat ik door de bomen het bos niet meer zie. En ik heb ze ook lang niet allemaal door, want ik heb dit spel pas 1 x eerder gespeeld en dan in real life. Dat is wel echt anders merk ik.

Misschien vind ik trouwens Severus wel enigzins verdacht omdat ze het wel erg duidelijk voor Interglot op neemt. Maarja dan zou Interglot wolf moeten zijn.... Ja of de verrader. Maar dat is helemaal niet logisch. Dus kortom, ik heb geen flauw idee nog.

[Geel]

Ik stem op Adamczowice. Omdat hij doet alsof hij meer weet dan de rest van ons door te stellen dat de tovenaar in de afgelopen eetronde heeft gedaan en dat het dus niet de bane is geweest Dit kan hij niet weten. En hij was de laatste (naast Interglot) die meeschaapte op Luts.

lalalalala, hier komt de hel van zijn kant. Maar dat ben ik inmiddels als wel gewend.

[Daboman]

Wammus schreef:

Ook vraag ik me af wat Daboman hier precies mee bedoeld? Ik heb het dan uiteraard over de eerste regel. Hij kan onmogelijk zeker weten dat Soija dorpeling is dus dat maakt het toch een opmerkelijke post. Wat ik ook opmerkelijk vind is dat Soija hier impliceert wolf te zijn. Ik weet wel dat hij dat altijd doet en dat Soija sowieso moeilijk te peilen is maar in combinatie met Daboman die hem al heel snel een dorpeling noemt vind ik het wel opvallend.

Ik denk inderdaad dat hij dorpeling is, omdat hij behoorlijk prikt. Prikken is zijn stijl als dorpeling. Als hij bad guy is, speelt hij veel meer behouden. Ik heb nog niet 1 spel meegemaakt dat dat anders is geweest en ik doe al sinds spel 33 regelmatig mee.

We zitten momenteel in de eerste eetronde en straks begint pas de tweede hangronde. Met andere woorden, het is nog pril in het spel. Het lijkt me volstrekt logisch dat ik dan nog niet een handjevol verdachten heb, simpelweg omdat er in dit korte tijdsbestek nog niet veel verdachts is gebeurd. En ik heb, afgezien van het vreemde gedrag van Luts, echt nog niets gezien waarvan ik vind dat ik daar al een hele fanfare om moet gaan maken. Inplaats daarvan kies ik ervoor om voorlopig te observeren (iedereen, niet alleen Interglot) en feiten te verzamelen, om later onverwachts een bombshell-post te maken. Dat is geen ongewone tactiek voor mij. Dus jij moet mij niet gaan vertellen hoe ik dien te spelen of hoe en wanneer ik verdacht dien te vinden - dat is mijn zaak. En zelfs als ik speel zoals jij vindt dat het zou moeten, en ieder verdacht dingetje noem, hoe klein ook.... dan gaan veel mensen het wederom paranoïde van me noemen, mede omdat het nog heel vroeg in het spel is. Eigenlijk is het dus nooit goed wat dit betreft: ben ik wat terughoudend en observant, dan is het verdacht dat ik niet veel mensen verdacht vind... en als ik meerdere mensen verdacht vind om voornamelijk kleine dingen, dan is het ofwel paranoïde of juist opmerkelijk dat ik de verdenking zo vroeg al op meerdere mensen probeer te gooien (dat laatste heeft men in het verleden al vaak naar mijn hoofd geslingerd). Niemand is in dezen tevreden te krijgen, dus daar ga ik verder ook geen energie in steken. Ik trek mijn eigen plan en laat anderen niet te veel stoorzenderen, zoals ik al tegen Soija had gezegd.

Wtf? Je interpreteert mijn post compleet verkeerd. Ik bepaal helemaal niet hoe jij speelt, ik zeg alleen dat ik observeer dat je nu minder paranoide over komt. Ik krijg nu de indruk dat je je aangevallen voelt. Niemand vindt je nog echt verdacht, ik begrijp dan ook niet dat je nu al gefrustreerd raakt dat er nu al over je postgedrag gepost wordt.

Wat je iets minder verdacht maakt in mijn ogen is dat het zo'n typische dorpeling in het nauw reactie is. Een wolf gaat hulp zoeken bij zijn medewolven, een dorpeling kan geen kant op en gaat ventileren. Heb ik zelf ook tig spellen gedaan en ik werd er alleen maar verdacht om.

[Little Phoebe]

Jezus, wat een posts. Ik ben er met moeite doorheen gekomen.

Paar dingen die me opvallen: Severus is aan het draaikonten wat betreft Interglot. Vegs is heel fel. Soija is Soija en juist omdat hij zo doet, denk ik dat hij dorpeling is. Vorige keer was hij wolf en heel liefjes en meegaand.

Verder is de uitslag natuurlijk top en ik ga morgen even kijken op wie ik ga stemmen. Voor nu neig ik naar Interglot, maar dat is inderdaad alleen vanwege het gelijkspel (dus niet de stem uit lijfsbehoud, want dat zegt niks).

Geel schreef:

Ik stem op Adamczowice. Omdat hij doet alsof hij meer weet dan de rest van ons door te stellen dat de tovenaar in de afgelopen eetronde heeft gedaan en dat het dus niet de bane is geweest Dit kan hij niet weten. En hij was de laatste (naast Interglot) die meeschaapte op Luts.

lalalalala, hier komt de hel van zijn kant. Maar dat ben ik inmiddels als wel gewend.

Vieze vuile gore leugenaar, ik heb dat nergens gesteld. Op zoek naar nonsensargumenten, m.a.w. Jij bent wolf of verrader. Duidelijk. Alvast bij dezen een waarschuwing aan de rest: Geel is slecht.

[Little Phoebe]

Soms hou ik van je grofheid

[Daboman]

Geel, ik volg je niet, volgens mij klopt er idd iets niet in je argumentatie. Wat heeft dat met de wolven te maken? Ook de wolven weten niet of het de bane was of de tovenaar. De tovenaar weet het zelf niet eens, aangezien de wolfsbane nog leeft. En vanuit de wolfsbane gezien kan het ook de tovenaar geweest zijn. Dus het zegt niets. Alleen de spelleider weet wat er gebeurd is.

[Röps]

honestsmile schreef:

Misschien vind ik trouwens Severus wel enigzins verdacht omdat ze het wel erg duidelijk voor Interglot op neemt. Maarja dan zou Interglot wolf moeten zijn.... Ja of de verrader. Maar dat is helemaal niet logisch. Dus kortom, ik heb geen flauw idee nog.

Hoe kan Severus' "verdediging" van Interglot überhaupt impliceren dat Interglot verrader is?

Verder ben ik moe en heb ik moeite die monsterposts te begrijpen, dus morgen waag ik een poging beter in het spel te geraken.

[Severus]

Fantôme schreef:

Dus het kan idd zo zijn dat de geliefden ook invloed hebben gehad op het lijstje.

Dat kan, maar ik heb er eerlijk gezegd mijn twijfels bij. De geliefden zijn maar met z'n tweëen en hebben maar één medestander (de Cupido), wat betekent dat ze op alle fronten sterk in de minderheid zijn en dus over het algemeen voorzichtiger moeten spelen dan de wolven (en diens medestanders) en de dorpelingen. (In het begin althans, in een later stadium moéten ze wel iets gewaagder gaan spelen, daar ontkomen ze uiteindelijk niet aan.) Immers, de wolven hebben nog een handvol collega's om op terug te vallen, en de dorpelingen hebben nóg meer steun. De geliefden hebben een dergelijke luxe niet.

Als gevolg zal de wens van zowel de geliefden als de cupido zijn dat de eerste ronde voor hen zo veilig mogelijk verloopt. Daardoor zullen de twee geliefden bijvoorbeeld:
- niet samen onder één van de grote rijtjes staan (i.e. onder óf Interglot óf Luts);
- niet ieder apart onder één van de grote rijtjes (i.e. één onder Interglot en één onder Luts).

Immers, ze weten dat bij een eventueel gelijkspel de aandacht vooral gericht zal worden op de mensen in de rijtjes van Interglot en Luts, dus ze willen niet meteen al onder een vergrootglas worden gehouden. Het is dus veiliger voor hen als tenminste één van hen los staat en één onder een groot rijtje, of allebei los. De cupido vangt hen hierbij op en verkleint de risico's zoveel mogelijk. Dus hierdoor hebben ze volgens mij geen tot weinig invloed gehad op het uiteindelijke gelijkspel. Daar zie ik zelf nog steeds de verrader voor aan.

Het leuke is wel dat er slechts 5 mensen los staan, dus als minimaal één van hen een geliefde is, lijkt het me dat het niet zo heel moeilijk gaat worden om die te vinden (in tegenstelling tot wanneer je gaat zoeken onder één van de grote rijtjes). Als er één geliefde tussen zit, heb je namelijk een kans van 1 uit 5, en als er zelfs twee zitten, heb je een kans van 2 uit 5 (bijna de helft). Dus wat mij betreft is het wel iets om over na te denken.

VeGs schreef:

Echt Severus, volgens mij interpreteer je een hoop aanvallender dan het bedoeld is, omdat men niet als een hondje achter jouw theoriën aanloopt.
Hoe jij het verloop van het topic weergeeft, komt totaal niet overeen met hoe ik het zie.

Lol, het gaat me er helemaal niet om een kleine Severus-sekte binnen de WWS-kosmos te maken. Ik reageerde slechts op de vibe die ik heb meegekregen van de posts rond Interglot - die ik nogal stellig anti-Interglot vond, wat ik zoals eerder uitgelegd dus opmerkelijk vond - en vond het belangrijk om het onder de aandacht van iedereen te houden dat het ook nog andere mogelijkheden geeft, want het leek voor mij bijna net alsof er maar één waarheid werd verkondigd (en zoiets als één waarheid bestaat niet in het weerwolfspel). Maar blijkbaar ligt dat dus puur aan mij en mijn interpretatie, want ik zie dat niet alleen jij een verkeerde interpretatie mijnerzijds ter sprake brengt. Ook goed. Mijn excuses. Ik zal proberen tot 10 te tellen (of een rustpauze te nemen) voordat ik weer een monsterpost ga schrijven....

VeGs schreef:

Oke, ik snap je redenatie. Jij zou dus een ervaren verrader onder Luts verwachten, en dan eentje die graag risico neemt?

De kans op een ervaren verrader acht ik heel groot, want van de 16 overgebleven spelers zijn er slechts 2 personen wiens ervaring varieert van compleet onervaren tot vrij onervaren. Dit zijn Honestsmile (compleet onervaren) en Interglot (vrij onervaren, eerste spel was weerwolfspel #86). Voor mij persoonlijk is het dus waarschijnlijker om aan te nemen dat de verrader ervaren is. Dat deze ervaren is, hoeft niet meteen te betekenen dat deze graag risico's neemt (er bestaan namelijk ook ervaren verraders die het graag voorzichtig aanpakken in het begin, dat is deels te wijten aan persoonlijke voorkeur), maar ik ga er zelf wel van uit dat de verrader hier een risico heeft genomen. Daar kan ik zelf geen waterdichtere argumentatie meer voor aanvoeren (al het mogelijke had ik reeds uitgelegd in mijn vorige post), het is voor mij een combinatie van ervaring en spelintuïtie. Hopelijk komt er met het verstrijken van de rondes meer duidelijkheid omtrent de acties van de verrader, we zullen dan zien wie van ons het bij het rechte eind had.

VeGs schreef:

Nee, Honestsmile zei ook direct dat er maar één wolf onder Luts staat en dat dit Interglot is uit zelfbescherming.

Oh, ik had aanvankelijk gelezen dat ze zei dat er al een wolf stond, aan de hand van de zin "Ik denk dat de weerwolven zich hebben willen verspreiden en dan zou er maar 1 weerwolf in het rijtje van Luts zitten." - en dat Interglot dan later daar bij moest gaan staan, toen zij eenmaal haar leven moest gaan redden. Maar nu zie ik dat ik het dus verkeerd heb gelezen, sorry.

VeGs schreef:

Ik stel dat het onwaarschijnlijk is dat Interglot wolf is plús dat de verrader op haar heeft gestemd. [...] Nogmaals: in het eerste stuk stel je dat de verrader onder Luts op Interglot gestemd moet hebben. In het tweede stuk opper je de mogelijkheid dat Interglot wolf is. Die combinatie is niet logisch, en ik vind het vreemd dat je ze beiden oppert als mogelijk scenario, terwijl maar één van beiden mogelijk kan zijn; niet beiden tegelijk.

Ik heb in mijn posts nooit bedoeld te zeggen dat beide mogelijkheden tegelijkertijd van toepassing zijn. Toen ik de mogelijkheden opnoemde, was dat gewoon een objectieve opsomming, bijvoorbeeld net als een wetenschapper die op een lijstje álle mogelijke verklaringen voor een bepaalde gebeurtenis noteert. Ik noemde en behandelde ze apart (gescheiden door witregels of gewoon een nieuwe post) - als ik ze wilde combineren tot één scenario had ik dat wel directer aangegeven en anders geformuleerd, lijkt me. Maar jij hebt dat duidelijk anders opgevat, waardoor ik op mijn beurt weer verward raakte over de aan mij gerichte stukken in jouw eerste analyse. Wel grappig ergens, nooit eerder gezien dat door een speler genoemde theorieën allemaal blijkbaar gecombineerd moeten worden tot één geheel, wil er een scenario uit voortvloeien. Maar oké, kan gebeuren, I guess.... misschien moet ik de volgende keer maar een disclaimer er bij zetten ofzo.

VeGs schreef:

Maar blijkbaar schrijf ik ineens Chinees ofzo, of doe je het erom om mijn woorden te verdraaien?
Of ben ik echt zo onduidelijk met wat ik bedoelde?

Nee, daar ging het me niet om. Voor mij was het echt onduidelijk, 'k had je post meerdere keren moeten doorlezen om er maar iéts wijs uit te worden - ik had al een flashback van mijn gehate wiskundelessen op de middelbare school. Gelukkig weten we nu waarom, is dat ook weer opgehelderd. Nu begrijp ik waar jij vandaan komt, en jij mij ook. Movin' on....

Geel schreef:

O, en, ik heb al die monsterposts doorgelezen en ik vind Severus opmerkelijk posten. Die hele monsterpost van haar verdedigt ze Interglot?

Ik zie het zelf niet zozeer als een uitgebreide verdediging richting haar, want dat was de bedoeling niet zo; het was meer een uitgebreide poging om mensen bewust te laten blijven van het grote geheel, dat ze zich niet blind moeten staren op één mogelijkheid maar ook andere mogelijkheden in beschouwing moeten nemen. Hoe beter men bewust is, des te beter kan men tot een goed geïnformeerde beslissing komen. In het echte leven concentreer je je bijvoorbeeld toch ook niet op maar één automerk als je een auto wilt kopen, maar neem je toch ook andere merken in beschouwing, opdat je zo optimaal mogelijk een keuze kunt maken? In die geest heb ik dit allemaal ook bedoeld.

Zo, en nu ga ik naar bed, want ik voel me inmiddels zo moe dat het me beter lijkt om de rest voor morgen te bewaren, anders krijgen we mogelijk weer miscommunicatietoestanden en whatnot.

Ik stem op Geel. Duidelijk slecht.

[VeGs]

Ik heb een poging gedaan voor een stemlijstje. Een aantal mensen hebben een 'waarschijnlijke/misschien' stem door gegeven. Bij die mensen staat er een * achter de naam. De reden dat ze er bij staan, is omdat een 'waarschijnlijk' wel vaak sturend is voor andere spelers, en omdat spelers soms vergeten door te geven dat hun 'vermoedelijk' een definitieve stem is geworden.
Ik weet dat het niet ideaal is, maar het is een poging tot overzicht.
Als er een voorkeur is om 'waarschijnlijk'-stemmen niet op te nemen in het overzicht, dan laat maar horen.

Stemlijstje hangronde 1

Spoiler

Rops
Fantome (1)

Daboman
Martino (2)

Interglot
Neko* (3)
VeGs (9)
Snoopy (15)
Queasy (17)
Luts (18) (stem veranderd)

Severus
Interglot (4)

Absinthe
Luts (5)

Luts
Severus (6)
Absinthe (8)
Little Phoebe (10)
Honestsmile (11)
Wammus (12)
Adamczowice (14)
Interglot (19) (stem veranderd)

Fantome
Rops (7)
Geel (16)

VeGs
Daboman (13)

Stemlijstje hangronde 2

Honestsmile
Fantome (1)

LP
Interglot (2) *

Wammus
VeGs (3)

Adamczowice
Geel (4)

Interglot
LP (5) *

Geel
Adamczowice (6)

[VeGs]

Nog paar kleine dingetjes; en dan ben ik vermoedelijk pas eind van de middag weer online, dus eerder kan ik het stemlijstje niet bijwerken.

Geel
Om terug te komen op wat ik zei - en om Wammus' nieuwsgierigheid te stillen: ik denk dat er, in de eerste hangrond, twee wolven onder Luts stonden.

En als ik zou moeten zeggen wat de verrader heeft gedaan, dan zou ik zeggen dat die op Interglot heeft gestemd. Wat weer zou betekenen dat er óók een wolf onder Interglot staat.

Twee wolven onder Luts én een onder Interglot levert deze stand op: Luts (5) - Interglot (4).
Dan moet de verrader buiten de rijtjes staan en op Interglot gestemd hebben voor 5-5.
Waarom die ene wolf coveren als je ook de twee onder Luts kunt coveren?
Ik vind het niet zo waarschijnlijk.

Ik stem op Adamczowice. Omdat hij doet alsof hij meer weet dan de rest van ons door te stellen dat de tovenaar in de afgelopen eetronde heeft gedaan en dat het dus niet de bane is geweest Dit kan hij niet weten. En hij was de laatste (naast Interglot) die meeschaapte op Luts.

Ik vind Soija eigenlijk typisch Soija dit spel; beetje prikken, en uithalen als hij beschuldigd wordt. Wat Dabo eerder al aanhaalde. Maakt hem niet per definitie onschuldig, maar ik zie hem weinig verdachts doen.
Het is ook zijn stijl om direct op degene te stemmen die op hem stemt.

En ik snap ook je tovenaar-redenatie niet...
Opvallende stem weer; weet niet zo goed wat ik hier van moet denken.

Severus
*knip*

Blijkbaar hebben we vooral langs elkaar heen lopen praten. Misschien moeten we daar de volgende keer achter komen voor we de rest gemarteld hebben met ellenlange epistels .

Ik heb de irritante neiging om alles tot op het bot te analyseren. Ik kan niets met halve theoriën: tot in detail moet het kloppen en logisch zijn, dus vandaar dat ik jou eerste post ook niet volgde, want ik ga die halve theoriën inpassen in een groot geheel. En dat ging niet.
Nadeel is dat ik daardoor soms 'ontactische' zetten onwaarschijnlijk vind (terwijl die wel degelijk tactisch kunnen zijn, maar ik het gewoon niet zie.)
Of dat ik een opvallende/verdachte niet als dusdanig opvat, omdat het in het grote geheel beter uitkomt. En bijvoorbeeld een veilige (wolven)stem tactisch interpreteer, omdat het past in mijn grote plaatje. Fijn, overanalyseren.

Ik zal ook proberen wat duidelijk/minder fel te zijn. Heb de laatste tijd al genoeg van dat soort nutteloze discussie gevoerd met arPos, Geel, Soija, etc... Blijkt altijd veel geschreeuw, weinig wol.

Soija jij speelt op zo'n frapante manier dat ik nooit weet of ik jou moet vertrouwen of niet

Ik ga vanavond voor serverus.

Zij noemt zoveel namen en heeft lappentekst waar ik niet meer door heen kom. Dat is iets wat een badguy vaker doet.

Betere argumenten heb ik niet en serverus is de enige waarbij ik twijfel.