Saai en Hoi en het Grote Rellen #1545

[Bert95]

Martiño schreef:

Je naïviteit is ontroerend. Overigens heeft vrije media hier niks mee te maken, de media mag dan wel vrij zijn, maar zeer gekleurd en selectief.

Maar eerder links dan rechts, dus eerder tegen de minister dan voor hem.

[Carn]

Bert95 schreef:

Ik zie geen reden dat de kranten ministers verkeerd zouden willen aanhalen.

nee, maar als je een beetje creatief bent kan je een 1-op-1 quote in een andere context zetten.

Quis 2.0 schreef:

Ik weet niet van wie je een uc bent maar ehhhh, dit is totaal kort door de bocht, slaat zowel bestuursrechtelijk, staatsrechtelijk als parlementair-democratierechtelijk nergens op, je gebruikt drogredenen en je hebt duidelijk de post hierboven niet gelezen waarin toch heel duidelijk staat de de minister een discretionaire bevoegdheid heeft en dus prima over individuele gevallen kan besluiten! En nee, hij heeft niks beters te doen, want juist dat soort bevoegdheden zijn tekenend voor zijn beleid en dus voor het kabinetsbeleid. Terug dus de studiebanken in met jou.

Zo.

Bedtime!

Maar die Ministers verkopen vaak onzin, die niet altijd wordt weersproken.

<3

Bert95 schreef:

Maar eerder links dan rechts, dus eerder tegen de minister dan voor hem.

Bert, is het moeilijk om jezelf bewust oogkleppen op te doen om je mening te behouden?

[Martiño]

Bert95 schreef:

Maar eerder links dan rechts, dus eerder tegen de minister dan voor hem.

Er zijn genoeg rechtse media. En er is meer aan belangen dan links en rechts

[Bert95]

Martiño schreef:

Bewindslieden nemen al sinds Cohen besluiten over individuele dossiers. En het parlement mag zelf besluiten waar ze over vergaderen.

Hoewel ik het met je eens ben dat de zaak Mauro wordt opgeblazen, gaat het in de debatten zowel binnen als buiten de Kamer wel degelijk over het asielbeleid in het geheel.

Ik zeg ook niet dat het niet mag, het zal wel mogen. Ik vind het alleen nogal onzinnig dat het parlement over elke asielzoeker die naar de media rent hoofdelijk gaat stemmen.

[Bert95]

Martiño schreef:

Bert, hoewel ik je enthousiasme over politiek en besluitvorming toejuich, raad ik je wel aan je een beetje te verdiepen in de werking van de rechtstaat.

Dat heb ik toevallig al gehad bij maatschappijleer, maar wat klopt er dan niet aan wat ik zeg?

Bert95 schreef:

Dat heb ik toevallig al gehad bij maatschappijleer, maar wat klopt er dan niet aan wat ik zeg?

Maatschappijleer. Heb je wel eens Van der Pot/Donner gelezen? Zo nee, dan heb je geen staatsrecht gehad.

OHja in ging naar bed, gngnngngkkk.

[Bert95]

Quis 2.0 schreef:

Meer niet dan wel!

Dat kan ik nu ook wel roepen over wat jij zegt, maar je kan dus niet uitleggen wat er dan niet klopt?

Bert95 schreef:

Dat heb ik toevallig al gehad bij maatschappijleer, maar wat klopt er dan niet aan wat ik zeg?

Bijna alles! Lees de vorige posts en mijn link eens door.

EN WAAROM NEGER JE MIJ

Bert95 schreef:

Dat kan ik nu ook wel roepen over wat jij zegt, maar je kan dus niet uitleggen wat er dan niet klopt?

Jawel, en dat heb ik hierboven al gedaan.

+

Quis 2.0 schreef:

Maatschappijleer. Heb je wel eens Van der Pot/Donner gelezen? Zo nee, dan heb je geen staatsrecht gehad.

Quis 2.0 schreef:

Maatschappijleer. Heb je wel eens Van der Pot/Donner gelezen? Zo nee, dan heb je geen staatsrecht gehad.

Ik zou Pot/Donner mijn ergste vijand niet toewensen. WAT EEN ELLENDE WAS DAT.

[Bert95]

Quis 2.0 schreef:

Jawel, en dat heb ik hierboven al gedaan.

Je zegt alleen dat het niet klopt, maar niet wat er dan niet klopt.

.sann schreef:

Ik zou Pot/Donner mijn ergste vijand niet toewensen. WAT EEN ELLENDE WAS DAT.

Zie het in context schatje, het moet naast de easy-to-read-studieboeken gelezen worden. Maar OK, ik weet het goed gemaakt. ''Het Nederlandse Parlement'' van Bovend'Eert en Kummeling mag ook.

Bert95 schreef:

Je zegt alleen dat het niet klopt, maar niet wat er dan niet klopt.

Dan moet je maar eens een cursus begrijpend lezen doen.

Beetje liever Quis, hij is middelbare scholier.

Oh als je uit 1995 bent ben je wel 16 natuurlijk. Waar gaat de tijd toch heennnn

Maar arrogant.

Ik ben wel echt in een kutbui zeg, sorry voor het afreageren.

Edit: dat was dus @ Bert95. Sorry, mijn toon was neidiger dan nodig.

Ga slapen dan

[Carn]

nou jongens, ik heb de vlucht geboekt. 6 mei Amsterdam - Chicago, 31 mei New Orleans - Amsterdam (via Houston)

Carn schreef:

nou jongens, ik heb de vlucht geboekt. 7 mei Amsterdam - Chicago, 31 mei New Orleans - Amsterdam (via Houston)

Supertof!

Ik ga hier sinterklaas organiseren (ja het is nog heel vroeg daarvoor maar dat vergt hier altijd wat tijd met inschrijven en lootjes trekken en de hele bende) en nu heeft iemand zich ingeschreven en ook zijn dochter van 10. Ik snap niet zo goed wat die erbij moet, zo'n avond is toch meer voor volwassenen en ze is dan het enige kind die avond. Ik snap niet dat die ouders dat niet snappen.

Maar ik hoop écht écht écht dat ik mijn heksenbuurvrouw trek, dan kan ik een mooie brommer maken met benzinedampen waar ze altijd zo over zeikt. Of een spaarpot in de vorm van een wasmachine ;d;D: omdat ze hier een bepaald bedrag van de gezamelijke wasmachine niet wil betalen omdat ze daar 10 (!) jaar geleden met iemand ruzie over heeft gehad.
De mogelijkheden zijn eindeloos bij die freakshow.

[Trimm Trabb]

Carn schreef:

nou jongens, ik heb de vlucht geboekt. 6 mei Amsterdam - Chicago, 31 mei New Orleans - Amsterdam (via Houston)

Hoe vet!

Quis 2.0 schreef:

Oh trouwens, what's up met de topictitel? Was er nou toch nog een hele rel?

Nee, natuurlijk niet. Maar er zijn types die het een rel noemen. Ik niet. Het was een grapje in de titel.

[Carn]

én op tijd terug voor het EK!

[Martiño]

Bert95 schreef:

Dat heb ik toevallig al gehad bij maatschappijleer, maar wat klopt er dan niet aan wat ik zeg?

Het is niet zo zeer wat er niet klopt, maar je hebt (en dat moet je niet persoonlijk opvatten, maar dat is nu eenmaal zo als je vooral bekend bent met politiek vanuit je lessen maatschappijleer) een vrij oppervlakkige en nauwe kijk op de werking van de politiek.

Dat is niet erg (en bovenal begrijpelijk) maar het is handig als je meer de breedte én de diepte ingaat over dit onderwerp, dat helpt je ontwikkelingen in de politiek beter te begrijpen, en zo kun je ook beter een mening vormen en deze ook met goede argumenten onderbouwen. Ik denk niet dat je de boeken moet gaan lezen die Quis aanraadt, maar kijk bijvoorbeeld eens op de sites van de Eerste en Tweede Kamer, daar staat veel informatie over de werking van die organen. En verder is parlement.com ook een goede aanrader voor leken op politiek gebied.

Carn schreef:

én op tijd terug voor het EK!

Bert95 schreef:

Nouja het is in eerste instantie natuurlijk al idioot dat een minister een besluit moet nemen over een individuele asielzoeker en dat het parlement hem hier toe oproept. Er zijn wel belangrijkere dingen waarover besloten moet worden. Het beleid voor asielzoekers ligt er en dat wordt uitgevoerd. Je kan nog naar de rechter stappen als je het er niet mee eens bent, maar daar hoort het gewoon te stoppen. Stel dat we elke asielzoeker zo gaan behandelen

Je gaat er even aan voorbij dat de enorme media-aandacht juist wordt veroorzaakt door het gegeven dat het huidige asielbeleid niet goed werkt, waardoor de overheid dus mensen weg wil sturen die je moreel gezien eigenlijk niet meer weg kunt sturen.

Daarnaast vind ik het ook raar dat men er veelal vanuitgaat dat migratie een 'probleem' van de laatste tientallen jaren is. Dit is onjuist, migratie is er namelijk altijd al geweest en is dus ook volstrekt normaal.

Quis 2.0 schreef:

Maatschappijleer. Heb je wel eens Van der Pot/Donner gelezen? Zo nee, dan heb je geen staatsrecht gehad.

Wat is er mis met maatschappijleer/maatschappijwetenschappen?

Of gaat dit enkel over het staatsrechtfenomeen in combi met maatschappijleer?

Saints schreef:

Wat is er mis met maatschappijleer/maatschappijwetenschappen?

Nou ja, erg uitgebreid is het allemaal niet. Niet gek natuurlijk, want het is maar 2(?) uur per week, maar het is niet alsof je daarna weet hoe het Nederlandse staatsbestel precies in elkaar zit.

Saints schreef:

Wat is er mis met maatschappijleer/maatschappijwetenschappen?

Of gaat dit enkel over het staatsrechtfenomeen in combi met maatschappijleer?

Ja. Ongeveer

.sann schreef:

Nou ja, erg uitgebreid is het allemaal niet. Niet gek natuurlijk, want het is maar 2(?) uur per week, maar het is niet alsof je daarna weet hoe het Nederlandse staatsbestel precies in elkaar zit.

Nee okè dat klopt natuurlijk alleen om het nou die jongen rustig uit te leggen of zijn mening aan te laten passen. Maar om hem meteen met Pot/Donner om de oren te slaan, acherm.

2 uur in de week voor Maatschapijleer 1, 3 uur in de week voor MA2. Maatschappijwetenschappen volgens mij ook 3 uur.

Saints schreef:

Nee okè dat klopt natuurlijk alleen om het nou die jongen rustig uit te leggen of zijn mening aan te laten passen. Maar om hem meteen met Pot/Donner om de oren te slaan, acherm.

2 uur in de week voor Maatschapijleer 1, 3 uur in de week voor MA2. Maatschappijwetenschappen volgens mij ook 3 uur.

Dat zei ik ook tegen Quis, eerst even alles lezen

Saints schreef:

Nee okè dat klopt natuurlijk alleen om het nou die jongen rustig uit te leggen of zijn mening aan te laten passen. Maar om hem meteen met Pot/Donner om de oren te slaan, acherm.

2 uur in de week voor Maatschapijleer 1, 3 uur in de week voor MA2. Maatschappijwetenschappen volgens mij ook 3 uur.

Heb je al zijn posts ook gelezen?

[Martiño]

.sann schreef:

Nou ja, erg uitgebreid is het allemaal niet. Niet gek natuurlijk, want het is maar 2(?) uur per week, maar het is niet alsof je daarna weet hoe het Nederlandse staatsbestel precies in elkaar zit.

Ik denk dat het ook een beetje afhangt van hoe gemotiveerd je docent is. De ene docent is tevreden door gewoon de stof uit het tekstboek te behandelen, overhoren en dan door te gaan, andere docenten geven misschien wat interactiever les en proberen ook actuele politiek uit te leggen.

mijamoto schreef:

Heb je al zijn posts ook gelezen?

Om eerlijk te zijn wel deze pagina en de andere pagina vluchtig

Maar die jongen komt aan met Maatschappijleer, dus ik schatte hem 15

Martiño schreef:

Ik denk dat het ook een beetje afhangt van hoe gemotiveerd je docent is. De ene docent is tevreden door gewoon de stof uit het tekstboek te behandelen, overhoren en dan door te gaan, andere docenten geven misschien wat interactiever les en proberen ook actuele politiek uit te leggen.

En van je klas! Ik kan je vertellen dat ik behoorlijk enthousiast, gemotiveerd en al zeg ik het zelf vrij goed ben in het levendig overbrengen van zulke onderwerpen. Alleen het is voor veel leerlingen verschrikkelijk abstract.

Ik leg bijvoorbeeld aan mijn basis-klassen de nederlandse rechtsstaat uit met het tekenen van een huis

Goedenavond

.sann schreef:

Nou ja, erg uitgebreid is het allemaal niet. Niet gek natuurlijk, want het is maar 2(?) uur per week, maar het is niet alsof je daarna weet hoe het Nederlandse staatsbestel precies in elkaar zit.

Hoe dat werkt is echt in twee uur uit te leggen.

Saints schreef:

Om eerlijk te zijn wel deze pagina en de andere pagina vluchtig

Maar die jongen komt aan met Maatschappijleer, dus ik schatte hem 15

Dan moet je zijn selectieve leesstijl zijn opgevallen en indien zo'n jongen zo omgaat met argumenten mag naar mijn inziens best verwezen worden naar die boeken!

mijamoto schreef:

Dan moet je zijn selectieve leesstijl zijn opgevallen en indien zo'n jongen zo omgaat met argumenten mag naar mijn inziens best verwezen worden naar die boeken!

Hij sloeg jou gewoon elke keer over haha

Saints schreef:

Hij sloeg jou gewoon elke keer over haha

mijamoto schreef:

Acherm! Ik luister wel hoor

btw ik had hem eerder Regeren in Nederland van van Deth aanbevolen. Leest wat lekkerder weg

ik had hem een studie aan de kunstacademie aangeraden, maar dat was wel een beetje willekeurig

Luud schreef:

ik had hem een studie aan de kunstacademie aangeraden, maar dat was wel een beetje willekeurig

Luud schreef:

ik had hem een studie aan de kunstacademie aangeraden, maar dat was wel een beetje willekeurig

Het drong pas veel te laat tot me door dat ie een semi-onschuldige scholier was en geen uc van Michealangelo of zo. en die boeken waren niet om aan te raden maar om het punt te maken dat kennis van maatschappijleer =/= kennis van de rechtstaat.

Slaap lekker lieverds!