Ik waardeer dat jullie dat zeggen
[Reageren]

Nee, ik stel dat de natuur voor zover ik weet geen impliciet doel heeft.

Overigens: hoezo 'schepper', enkelvoud?
[Reageren]

Het verbiedt de vrouw te weigeren, waardoor ze dus, als ze geen zin heeft, verkrachting moet toelaten.

Als Piet getrouwd is met Riet en Piet zegt: "Kom Riet, we gaan seks hebben," en Riet zegt: "Nee, geen zin," en Piet zegt: "Maar in de Bijbel staat dat je niet mag weigeren en dat niet jij, maar ik zeggenschap heb over jouw lichaam," en Riet zegt: "Oh ja, nou ja, dan zal ik wel moeten," en Piet heeft vervolgens seks met Riet, dan heeft dat gewoon verkrachting.
[Reageren]

Ho ho. Mijn Piet zou het respect voor zijn vrouw kunnen opbrengen voor zijn vrouw om dan maar even niet te neuken. En als Piet dat niet kan opbrengen, dan meet Piet met twee maten. De tekst uit de Korinthebrief komt hem mooi uit, maar de tekst uit Galaten 5, die hem oproept tot zelfbeheersing en dienende liefde negeert hij.
[Reageren]

Ja, jij wel. Zoals 1337gamer bijvoorbeeld al laat zien zijn er echt wel gelovigen die alleen de regels pakken die hij zelf wil, en slaat anderen die hem niet aan staan over. Daar is ook ergens op het forum nog een hele discussie over geweest.
[Reageren]

Dat is waar, Piet is een lul. Zoals veel monotheïsten gelooft hij wat hem uitkomt en negeert hij de rest - en wat hem in dit geval uitkomt is een slechte daad.

De Bijbel spreekt zichzelf nu eenmaal vaak tegen. Voor mij is dat gemakkelijk te verklaren, omdat ik aanneem dat de Bijbel een verzameling is van het werk van een bonte verzameling schrijvers, van het literaire genie dat Genesis uit haar pen toverde tot de barbaren die verantwoordelijk zijn voor Deuteronomium. Maar zij die geloven dat dit alles het werk is van één god, zullen er toch mee om moeten gaan dat deze god iets heeft geschreven dat Piet in zijn misdaad rechtvaardigt.

Velen zijn prima in staat deze opgave te combineren met een moreel rein leven. Maar velen zijn ook als Piet.
[Reageren]

Ik ben niet zo fan van Piet.
[Reageren]

Er is wel zeker een brede context, heel de bijbel. Als je heel de bijbel zou lezen zou je weten dat dit stukje niet het verkrachten van je partner goedkeurt.
[Reageren]

Ja natuurlijk iedereen anders dan 1337Gamer wel hoor
[Reageren]

Hij verbied de vrouw te weigeren ja, dat betekent niet dat de man haar mag verkrachten

Piet zou dat zo niet zeggen tegen riet.
[Reageren]

regels pakken die ik zelf wil? Zeker last van de hitte gehad vandaag jonge?
[Reageren]

Nogmaals: dat is jouw interpretatie. Nog niet zo lang geleden betoogden de SGP maar ook de voorloper van de ChristenUnie in het parlement dat partners in het huwelijk hun seksuele vrijheid hebben opgegeven, dat zij geen seksueel zelfschikkingsrecht hebben, dat je je partner moet toelaten seks met je te hebben, en dat verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar moet zijn.
En daar stikte het van de theologen hoor
[Reageren]

Je blijft ook maar negeren dat er ook staat dat de man zeggenschap heeft over het lichaam van de vrouw (en andersom ook overigens), en niet alleen maar dat seks niet geweigerd mag worden. Zeker weer omdat dat eerste je niet goed uitkomt...

Nogmaals: het gaat er niet om dat 1 interpretatie juist is, het gaat erom dat jij vindt dat jouw interpretatie de enige mogelijke is.
[Reageren]

tip: stel je wat meer als Elin3 op, dan krijg je ook leuke complimentjes
[Reageren]

Als zij niet mag weigeren terwijl ze dat wel wil, is seks met haar evengoed verkrachting.

Dan ken jij Piet niet.

Het is een stuk prettiger discussiëren met mensen die zich, zoals Elin3, redelijk en empathisch opstellen en de moeite nemen een helder punt te formuleren. Jij valt aan, schrijft slordig en leest nog slordiger. Het werkt niet.
[Reageren]

on topic: ik kamp ook met een seksverslaving, niet simpel... voortdurend zin hebben, fysiek en mentaal... daardoor ook voortuderend flirten en ondertussen veel ervaring, wat weer zorgt voor meer aantrekking...
zorgt weer voor meer zin, en je ziet de spiraal hé

maar ik heb wel gemerkt dat hoe meer seks je hebt, hoe meer seks je ook wilt en kunt hebben... dus het is als een verslaving als een ander en ofwel een lief zoeken die even seksverslaafd is, of veel daten, of eventjes afzien maar dan gaat da weer beter

In het begin als je afkickt, heb je zo'n zin trouwens, dat je gefrustreerd overkomt en daar knappen meiden van af, dusja je erbij neer leggen zo snel je kan

ps, ik ben vlot aan het daten haha
[Reageren]

Das niet hoe ik mijn opstel maar mijn naam , mensen hebben al een persoonlijke haat tegen me als ik onder de naam eline zou posten zouden de reacties heel anders zijn .
[Reageren]

Ja tis de grammatica man, daardoor is het niet duidelijk wat ik typ wou je zeggen .

Dan ken jij piet niet. Dit is een dom punt, zoiets komt nooit voor in een christelijk huwelijk dat de vrouw verkracht word omdat het zo in de bijbel staat

Elin3 heeft het al goed uitgelegd, ik raad je aan dat nog is te lezen.
[Reageren]

Nee, dat ligt niet aan je naam.

Als jij onder Elin3 d'r account zou posten en je zou je even onredelijk opstellen als leetgamer, dan zou je dezelfde kritiek krijgen.
Jij staat namelijk helemaal niet open voor argumenten van anderen, je tettert maar door alles en iedereen heen, je luistert niet en je schotelt jouw ideeën voor als de waarheid. Je bent totaal onredelijk man

Denk trouwens dat de naam Calimero beter bij je past.
[Reageren]

Als Elin3 domme dingen zou posten zou ze net zo goed afgebrand worden.

Nóóit?

Hier zijn christenen die vinden dat verkrachting binnen het huwelijk niet bestaat, en dat 'nee' zeggen even erg is als verkrachting.

Hier is een tekst van een christen die beweert dat vrouwen seks moeten hebben tegen hun zin.

Hier is een verhaal van een christelijke vrouw die verkracht is door haar man, zonder condoom, ondanks dat ze om medische redenen dood zou gaan als ze zwanger raakte.

Hier is een mevrouw die twee kinderen heeft doodgestoken omdat ze dacht dat God dat wilde. Geen verkrachting, wel iemand die volgens zichzelf handelt naar Gods woord.

Twee minuten googlen. Bestaan deze mensen niet?
[Reageren]

Ik voel een no true scotsman aankomen.
[Reageren]

Nee, je vele spel- en grammaticafouten zijn een detail. Het probleem is vooral dat je je redeneringen niet helder opschrijft.

Daar weet jij niets van.

Dit soort retorische probeerseltjes zijn een mooi voorbeeld van de reden dat er zo veel weerstand tegen je is. Je suggereert dat ik iets niet begrijp en uitleg nodig heb, terwijl je prima weet dat ik niet om uitleg vraag, maar gewoon een punt maak. Je hebt geen argumenten meer om mijn punt te weerleggen, dus neem je je toevlucht tot een verkapte belediging. Inmiddels zou je toch wel begrepen moeten hebben dat ik niet gevoelig ben voor die aanpak.
[Reageren]

Nee , want hoe ik het ook breng ik krijg altijd dezelfde reacties

Ik tetter nergens door, ik word om mijn mening gevraagd en heb deze gegeven. even later word ik voor de 4e keer zowat beschuldigd dat ik mensen dingen opdring, ik overal doorheen tetter en andere mijn wil opleg
[Reageren]

En waarom skip je nu het belangrijkste gedeelte 'Omdat het in de bijbel staat' volledig? Alsof er in een niet-christelijk huwelijk zoiets nooit voortkomt. Tis echt totale onzin om dat te wijden aan dat stukje uit de bijbel L
[Reageren]

Jij zegt letterlijk dat je dingen "fout" vindt en "afkeurt". Elin3 doet dat dus helemaal niet, dus ik vind het nogal vreemd dat je jezelf met haar vergelijkt
[Reageren]

Ik typ aardig en heb relatief weinig spelfouten, dus meneer grammar nazi ga maar nederlands ergens doceren en hou je commentaar voor je, je begrijpt me toch of niet?

Nou waarom blijkt dat dan totaal niet uit je reactie? Lijkt erop dat je inderdaad niet snapt wat Elin3 uitlegt. Laat dan ook blijken dat je het snapt.

Argumenten? voor wat precies? wat is nu je punt, god bestaat niet? L
[Reageren]

Ja, en dat is toch mijn goedrecht? Daarom zeg ik, er is persoonlijke haat tegen me, en vandaar die reacties . Omdat Elin3 dat niet (wil) uitspreken of er anders over denkt op sommige punten zou volgens mij geen reden moeten zijn om persoonlijke haat mee te nemen in een discussie.

Jij bent bi dacht ik te lezen, dat keur ik af, zie je dat echter terug als ik hier normaal discusieer?
[Reageren]

Het gaat erom dat de christenen uit de links juist geloven en doen OMDAT het (volgens hen) in de Bijbel staat. Dat zeggen ze ZELF. Bijv. hier:


[Reageren]

Oh please, begin nou niet over (vermeende) persoonlijke haat, zo'n dooddoener.
[Reageren]

Meningen zijn niet per definitie gelijkwaardig.
[Reageren]

Onjuist. Er is niemand in dit topic die meer spelfouten maakt dan jij. Maar zoals ik al zei: dat is een detail, niet echt van belang.

Ik herhaal: dat je posts onhelder zijn, komt niet door de vele taalfouten, maar doordat je formuleringen niet helder opschrijft. Dit heeft er ook mee te maken dat je berichten van anderen niet goed lijkt te lezen, waardoor je reageert op een punt dat helemaal niet gemaakt is. Zoals nu: je denkt blijkbaar dat ik je aanviel op je spelling en grammatica, terwijl ik juist zei dat dat een detail is.

Dat laat ik blijken. Ik snap haar punt. Ik reageer erop met mijn repliek. Volgens mij begrijpt zij dat prima.

Dat heb nergens beweerd. Nogmaals: je leest niet goed.

Helemaal niet. Er is irritatie vanwege je houding in discussies.
[Reageren]

Das dan geen echte christen.
[Reageren]

Ik ben niet diegene die dat meeneemt in een discussie , krijg sterk de indruk dat dat bij anderen niet zo is.
[Reageren]

In dit topic? Wie zegt dat dat de context is? Kijk is wat rond op het internet kom dan terug en vertel mij dat ik veel spelfouten maak. Ik heb mijn VWO keurig afgerond, met een 8 voor mijn examen nederland dus ga ergens maar zeiken over spel/typfoutjes oke ?

Waarom krijg ik dan nooit de vraag "wat bedoel je met...?" of zoiets? Je lijkt altijd te reageren en het goed te snappen. Als dat niet het geval is geef het dan ook aan
[Reageren]

Ah ja, ik wist wel dat je zoiets ging zeggen: christenen die een andere interpretatie van de Bijbel hebben, zijn geen christenen.

Zijn christenen die de Bijbel zo interpreteren dat homoseksualiteit geen probleem is voor God, ook geen echte christenen?
[Reageren]

De ironie van de enorme fout in bovenstaande zin is wel vermakelijk.

Ja, je maakt veel taalfouten. Genoeg dat het erg opvalt.

Kun je nogmaals lezen wat ik schreef? Je hebt het namelijk niet begrepen.

Ik zei de eerste keer dat jouw taalfouten slechts een detail zijn, niet een reden om je aan te vallen.

Daarna benadrukte ik dat.

Je taalfouten zijn dus voor mij geen reden je aan te vallen.

Zoals ik al twee keer eerder duidelijk heb gezegd.

In hetzelfde bericht zei ik dat een veel groter probleem is, dat je niet goed leest. Zoals nu ook weer blijkt.

Dat heb ik je meerdere malen gevraagd.
[Reageren]

Dat dit kan.
[Reageren]

Het staat wel in de bijbel.

Sterker nog, de bijbel wordt letterlijk geciteerd in sommige van die links.
[Reageren]

Ja echt super grappig

Nou bemoei je dan lekker met je eigen posts en hang niet de grammer nazi uit
[Reageren]

Oké, nouja als dat waar is is dat spijtig, maar zoals ik zei is dat dan geen echte christen.

Beetje het zelfde met jihadisten, het overgrote deel van de moslims verafschuwt ook wat een paar extremisten daar uit halen, die de koran verkeerd geinterpreteerd hebben.
[Reageren]

Ik vind niet dat je 'een foute mening hebben binnen je huwelijk' kunt vergelijken met de massamoord van Jihadisten. Die mannen verkrachten geen andere mensen, he, alleen hun vrouw. En die vrouwen vinden dat vervelend, maar laten zich met tegenzin wel neuken, want ze denken dat God dat wil.

Deze christenen vinden zichzelf een goede christen.

Jou vinden ze ook wel een goede christen, denk ik, want jij bent in sommige dingen net zo extreem als zij.

Waarom heb jij gelijk en zij niet?
[Reageren]

Wat een "goede" Christen is is niet alleen afhankelijk van bijv. het naleven van de tien geboden, maar is ook sterk afhankelijk van het tijdsbeeld en je omgeving. Waar het vroeger niet denkbaar was dat er een vrouw op de kansel stond kan dat nu in veel kerken wel. En waar sommige mensen menen dat je een slecht christen bent wanneer je op zondag winkelt, of een televisie hebt thuis hebben anderen daar absoluut geen moeite mee.

Een goed Christen is een relatief begrip. Iedereen die gelooft, kan op basis van zijn overtuigingen, en soms met de beste bedoelingen, de meest verschrikkelijke dingen doen. Zijn ze dan slecht Christen terwijl zij dachten naar Gods wil te handelen?

Is het dan aan ons om dat te veroordelen? "Oordeelt niet, opdat jij ook niet veroordeeld wordt" - Mattheüs 6.
[Reageren]

In het door jou geciteerde bericht benadruk ik voor de derde keer dat je taalfouten voor mij geen probleem zijn. Ik heb je nooit op je taalfouten aangevallen. Ik benadruk dat hierbij voor de vierde keer.

Ik raad je nogmaals aan beter te lezen.

Dan zul je ook merken dat mensen je minder snel irritant vinden. Echt.
[Reageren]

Jij vindt ze geen echte christen, maar de familie Phelps en de paus denken ook zo over jou. En zoek eens op wat een no true Scotsman drogreden is.
[Reageren]

Je snapt mijn punt en de overeenkomst niet? Voor jou dan nog even uitgelegd, de overeenkomst is dat deze 'Christen' de bijbel verkeerd heeft geïnterpreteerd, en denkt dat hij zijn vrouw mag verkrachten. Jihadisten hebben de koran verkeerd geïnterpreteerd, en denken dat allah er blij mee is als zij de boel op blazen.

Die christenen(jihadisten) denken inderdaad dat ze goed bezig zijn, maar het overgrote deel inclusief ik keurt uiteraard af wat ze doen.

Ik hoop het , ik doe mijn best meer kan ik niet

Retorische vraag denk ?
[Reageren]

Waarom begon je dan uberhaupt over mijn spel/grammaticale fouten?
[Reageren]

Wie bepaalt dat?

Waarom is jouw interpretatie van de bijbel de enige juiste?
[Reageren]

Dat kan zijn, maar ik verkracht grietje niet, ook niet als ik later getrouwd ben, een aanzienlijk verschil als je het mij vraagt.

Die ken ik, maar het feit dat jij er al mee komt geeft aan dat je eigenlijk wel weet dat het ook het logische antwoord is.

Bij elk geloof of elke stroming heb je een paar extremisten, en vaak staat daar bijna niemand van dat geloof of die stroming achter.
[Reageren]

Wat
[Reageren]

Volgens mij ben ik zojuist een beetje verliefd op je geworden
[Reageren]