red een vrouw van steneging

[alwaysgood]

hier is mijn uitleg minni

inderdaad die , duide op een beetje mislukte humor ,
was een beetje sterk overdreven,
maar dat neemt niet weg, dat ik niet ga tekenen.
En als je tegen deze wet tekent, teken je dus tegen de wetten van de islam. En ben je dus anti islamitisch.
Ik teken uit protest niet, omdat ik vind dat de islamitsche wetgeving de mensen dom houdt en die wetgeving lijkt uit die van de middeleeuwen, waar lijfstraffen ook een ritueel waren.
En sorry ik vind het niet mijn taak om daar iets aan te doen.

alwaysgood schreef op 06-05-2003 @ 22:10:
hier is mijn uitleg minni

inderdaad die , duide op een beetje mislukte humor ,
was een beetje sterk overdreven,
maar dat neemt niet weg, dat ik niet ga tekenen.
En als je tegen deze wet tekent, teken je dus tegen de wetten van de islam. En ben je dus anti islamitisch.
Ik teken uit protest niet, omdat ik vind dat de islamitsche wetgeving de mensen dom houdt en die wetgeving lijkt uit die van de middeleeuwen, waar lijfstraffen ook een ritueel waren.
En sorry ik vind het niet mijn taak om daar iets aan te doen.

Punt 1: je bent niet anti-islam als je een petitie ondertekent tegen een bepaalde interpretatie van de Koran die niet overal ondersteund wordt.
Punt 2: als je de islamitische wetgeving niet goed vindt moet je juist tekenen om te voorkomen dat meer mensen slachtoffer worden van deze onzin.
Punt 3: de sharia kan misschien wel rechtvaardig zijn, maar is dat in dit geval niet en verdient daarom de aandacht.

martijn1985 schreef op 05-05-2003 @ 19:32:
Irrelevant.

Die vrouw heeft blijkbaar een overtreding begaan en daar staat een straf op. Dat wist ze bij het begaan van die daad ("iedere burger wordt geacht de wet te kennen") en daar moet ze nu de consequenties maar van nemen.

die 'daad' was toch verkracht worden en daarna zwanger raken???
veel keuze iig

[martijn1985]

FEYENOORDvakX schreef op 07-05-2003 @ 15:21:
die 'daad' was toch verkracht worden en daarna zwanger raken???
veel keuze iig

als je even verder leest dan je neus lang is, dan zie je dat ik nog iets toegevoegd heb. Als het zo is dat deze vrouw onterecht gestraft dan wordt het een ander verhaal. Het gaat mij alleen te ver om alleen om de straf (steneging) die petitie te ondertekenen. Simpelweg omdat het -in mijn mening- niet de taak is van de Westerlingen om die andere landen op te gaan voeden. Dat heeft niemand ooit bij ons gedaan, het geeft ons niet het recht dat wel bij die landen te doen. Dat lijkt mij te veel op de white man's burden.

Let wel: ik keur die steneging niet goed, integendeel. Maar, als schuld bewezen is (of dat in deze zaak wel of niet het geval is kan ik niet beoordelen en wil ik in het midden laten) dan moet de straf ook ter uitvoer gebracht worden. Ook al is dat tegen al ONZE normen en waarden in. Wij kunnen niet voor hen gaan bepalen wat zij als regels zouden moeten hebben.

Verder werd ik door iemand uitgemaakt voor nimby. Dat wil ik ten zeerste ontkennen. Ik heb het verhaal gelezen, keur die steneging af, maar ik ben tot de mening gekomen dat het niet aan mij (of aan ons) is om die straf aan te vechten. Het zijn namelijk hun rechtsregels en hun rechtssysteem. Daar hebben wij helemaal niets te zoeken. Zij bemoeien zich toch ook niet met ons?

Om iemand die een andere mening heeft dan jijzelf kortzichtig te noemen, vind ik kortzichtig.

Mensenrechten zijn universeel Martijn1985, op geen enkele plaats ter wereld mogen mensen op een gruwelijke manier ter dood gebracht worden omdat het zogenaamd hun cultuur is.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 07-05-2003 @ 17:51:
Mensenrechten zijn universeel Martijn1985, op geen enkele plaats ter wereld mogen mensen op een gruwelijke manier ter dood gebracht worden omdat het zogenaamd hun cultuur is.

Wie beslist wat universeel is? Alleen omdat wij er andere ideeen op nahouden over wat mensenrechten hoeven hun niet dezelfde ideeen er op na te houden.

[thugz-angel]

ok ik heb m ondertekend

xxx

Assasin schreef op 07-05-2003 @ 18:47:
Wie beslist wat universeel is? Alleen omdat wij er andere ideeen op nahouden over wat mensenrechten hoeven hun niet dezelfde ideeen er op na te houden.

Je praat nu hetzelfde als de regeringsleiders van bijv. Indonesië. Ik vind het ontoelaatbaar dat mensenrechten op een grove wijze geschonden worden omdat het nu eenmaal tot hun cultuur behoort en zij niet dezelfde ideëen hebben over mensenrechten. Het gaat hier om de menselijke waardigheid, en die moet overal ter wereld beschermd worden, of het nu in een cultuur past of niet. Ik denk dat mevrouw Lawal zou willen dat de regering van haar land dezelfde ideëen er op na zou houden als wij. Dat wij die ideëen ontwikkeld hebben wil niet zeggen dat andere culturen die niet zouden hoeven overnemen. Je kan altijd van elkaar leren.

[MissCzechMeOut]

jeetje kleine moeite toch, en als het echt wat uitmaakt ben ik nog blij ook.

Hoe kan zo'n doodstraf uberhaupt nog bestaan. Die mensen hebben daar geen rechten bijna, alles wordt zwaar betraft.

[Miss_Maroc]

alwaysgood schreef op 06-05-2003 @ 22:10:
hier is mijn uitleg minni

inderdaad die , duide op een beetje mislukte humor ,
was een beetje sterk overdreven,
maar dat neemt niet weg, dat ik niet ga tekenen.
En als je tegen deze wet tekent, teken je dus tegen de wetten van de islam. En ben je dus anti islamitisch.
Ik teken uit protest niet, omdat ik vind dat de islamitsche wetgeving de mensen dom houdt en die wetgeving lijkt uit die van de middeleeuwen, waar lijfstraffen ook een ritueel waren.
En sorry ik vind het niet mijn taak om daar iets aan te doen.

Ik ben pro-Islam en heb em wèl getekend.

Stof tot nadenken?

[Nate]

Che Guevara schreef op 07-05-2003 @ 17:51:
Mensenrechten zijn universeel Martijn1985, op geen enkele plaats ter wereld mogen mensen op een gruwelijke manier ter dood gebracht worden omdat het zogenaamd hun cultuur is.

Nonsens! Dit zijn eenzijdige 'verdragen', net als zogenaamde 'oorlogscodes' e.d. Alsof een land zich te houden heeft aan wat een ander land ondoenlijk vind, dat is waanzin. Pas als beide landen ervoor kiezen gezamenlijk een contract op te stellen betreffende dit soort ongein, worden zulksoortige argumenten valide.

[Gatara]

Nate schreef op 06-05-2003 @ 20:08:
En door dit onmiddelijk te veroordelen, draag je bij aan iets veel ergers dan een ter dood veroordeelde vrouw.

Wat dan?

[Infaustus]

Nate schreef op 06-05-2003 @ 01:53:
Je wordt al dan niet tot je hoofd ingegraven, en vervolgens gooit een groepje kerels stenen tegen je hoofd tot je geen geluid meer maakt. Gokje

't schijnt zo te zijn dat de stenen die ze gebruiken niet te groot zijn, zodat de ter dood veroordeelde niet te snel dood gaat, en dat ze niet te klein zijn, zodat diegene 't wel goed voelt.


en het is trouwens een hele meute mensen die die stenen gooien.



*heeft ooit eens een filmpje+tekst en uitleg van internet gehaald*

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Getekend, een kleine moeite. Als ik mijn medemens kan helpen doe ik dat graag.

Hoewel sommige mensen redelijke argumenten hebben om niet te tekenen, denk ik dat jullie een aantal dingen missen.

medelijden en medeleven.

Stel dat het je beste vriend was die gestenigd werd, zou je dan dezelfde mening hebben?

Nate schreef op 07-05-2003 @ 23:46:
Nonsens! Dit zijn eenzijdige 'verdragen', net als zogenaamde 'oorlogscodes' e.d. Alsof een land zich te houden heeft aan wat een ander land ondoenlijk vind, dat is waanzin. Pas als beide landen ervoor kiezen gezamenlijk een contract op te stellen betreffende dit soort ongein, worden zulksoortige argumenten valide.

Het klopt dat die landen geen partij zijn bij het IVBPR (internationaal mensenrechtenverdrag), maar ik vind niet dat zoiets in de weg hoeft te staan aan ijveren voor het zoveel mogelijk naleven van mensenrechten overal ter wereld zoals Amnesty doet.

[Carpe Diem]

Zullen we anders de heer George W. Bush erop af zenden?

Isobuster schreef op 08-05-2003 @ 16:54:
Zullen we anders de heer George W. Bush erop af zenden?

Die houdt niet van moslims

[*Burning water*]

Che Guevara schreef op 05-05-2003 @ 19:43:
Ik irriteer me aan de spelfout in de titel van deze topic

Ik erger me aan de stijlfout die iedereen maakt met betrekking tot ' irriteren' en 'ergeren'.

*Burning water* schreef op 09-05-2003 @ 10:27:
Ik erger me aan de stijlfout die iedereen maakt met betrekking tot ' irriteren' en 'ergeren'.

Irriteren aan is correct Nederlands bij mijn weten.

[*Burning water*]

Che Guevara schreef op 09-05-2003 @ 10:32:
Irriteren aan is correct Nederlands bij mijn weten.

*zoekt op* Dan weet je dat verkeerd

[Nate]

Che Guevara schreef op 08-05-2003 @ 16:12:
Het klopt dat die landen geen partij zijn bij het IVBPR (internationaal mensenrechtenverdrag), maar ik vind niet dat zoiets in de weg hoeft te staan aan ijveren voor het zoveel mogelijk naleven van mensenrechten overal ter wereld zoals Amnesty doet.

Ik vind van wel. Pas als een land zelf tot het inzicht komt dat zoiets niet deugt (wat in jouw visie zo is, niet in de mijne), kunnen ze daar zelf iets aan gaan doen, al dan niet met de hulp van instanties als Amnesty. Ik vind niet dat zoiets 'opgedrongen' moet worden.

Gatara schreef:
Wat dan?

"Vereenvoudiging van de wereld en zijn ondoorgrondelijke wegen", a.k.a. globalisatie op de manier van 'doe het zoals ons en doe het juist'. Ofwel het maakt geen kloot meer uit waar je woont want het is toch overal hetzelfde. Ofwel, denk je ietwat anders dan anderen, dan is er ook geen plek meer om je met medestanders te bekoren. Ofwel, booooring.

[BiL@L]

Fatwa on Safiyah’s Case: Shari`ah is not Applied Retrospectively

Nigeria's Safiya Freed On Islamic Grounds

Nate schreef op 09-05-2003 @ 13:08:
Ik vind van wel. Pas als een land zelf tot het inzicht komt dat zoiets niet deugt (wat in jouw visie zo is, niet in de mijne), kunnen ze daar zelf iets aan gaan doen, al dan niet met de hulp van instanties als Amnesty. Ik vind niet dat zoiets 'opgedrongen' moet worden.

Wat helpt die visie deze vrouw? Ik vind niet dat het feit dat de regeringen niet aan de mensenrechten zoals wij die kennen willen hen het recht geeft onschuldigen op een onmenselijke manier om het leven te brengen. Anders zou het voor een regering wel heel makkelijk zijn om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen, immers, ze zijn niet gehouden aan de mensenrechten.

[martijn1985]

Che Guevara schreef op 09-05-2003 @ 13:38:
Wat helpt die visie deze vrouw?

niets. moet dat?

Die vrouw is schuldig bevonden, en zal dus wel schuldig zijn. Als die rechtbank binnen de marges van de wet handeld dan hoeft die vrouw ook niet geholpen te worden. Ze wist namelijk dat ze fout zat.

martijn1985 schreef op 09-05-2003 @ 14:25:
niets. moet dat?

Die vrouw is schuldig bevonden, en zal dus wel schuldig zijn. Als die rechtbank binnen de marges van de wet handeld dan hoeft die vrouw ook niet geholpen te worden. Ze wist namelijk dat ze fout zat.

Heb je wel gelezen waar deze zaak om draait? Ik heb de link al eens gegeven, maar wil het nog wel een keertje doen:
http://www.amnesty.nl/acties/sharia.shtml

En als ze wel fout had gezeten had ik nog getekend, simpelweg omdat ik tegen mensonterende straffen en wetgeving ben.

[martijn1985]

Che Guevara schreef op 09-05-2003 @ 14:28:
Heb je wel gelezen waar deze zaak om draait? Ik heb de link al eens gegeven, maar wil het nog wel een keertje doen:
http://www.amnesty.nl/acties/sharia.shtml

En als ze wel fout had gezeten had ik nog getekend, simpelweg omdat ik tegen mensonterende straffen en wetgeving ben.

Ik heb die pagina gelezen, en ik zie nergens staat dat ze ten onrechte veroordeeld is. Of jij moet dit bedoelen:

Zwangerschap buiten het huwelijk is binnen de sharia-wetgeving in de staat Katsina voldoende bewijs voor een veroordeling wegens overspel

Maar als je dat bedoeld: de rechtbank blijft dus wel binnen de marges van de wet.

Ik vind dit een schitterend voorbeeld van westerse arrogantie. "Wij zullen hen wel leren hoe ze hun wetten moeten maken". Laat dat lekker aan henzelf over. Wij hebben in een ver verleden ook echt dit soort wetten gekend. Was er iemand die ons even zou leren hoe het moest? Nee. Het is voor die landen op de lange termijn veel beter als ze zelf dat soort dingen uitzoeken.

martijn1985 schreef op 09-05-2003 @ 14:32:
Ik heb die pagina gelezen, en ik zie nergens staat dat ze ten onrechte veroordeeld is. Of jij moet dit bedoelen:

Maar als je dat bedoeld: de rechtbank blijft dus wel binnen de marges van de wet.

Ik vind dit een schitterend voorbeeld van westerse arrogantie. "Wij zullen hen wel leren hoe ze hun wetten moeten maken". Laat dat lekker aan henzelf over. Wij hebben in een ver verleden ook echt dit soort wetten gekend. Was er iemand die ons even zou leren hoe het moest? Nee. Het is voor die landen op de lange termijn veel beter als ze zelf dat soort dingen uitzoeken.

Ik vind niet dat je mensen het slachtoffer moet laten worden van lafhartig ''als we maar niet koloniaal doen'' optreden van westerse landen. Op die manier kan je elke mensenrechtenschending wel vergoeilijken. Overigens, die landen nemen wel onze wapens over etc., dus waarom niet de positieve zaken als mensenrechten? Angst voor machtsverlies? Want het is natuurlijk veel makkelijker om het volk straffeloos te onderdrukken. ''Keep a brown man down sport''.
Overigens, als je het artikel goed hebt gelezen staat er dat de sharia-wetgeving in de betreffende provincie in strijd is met de Nigeriaanse grondwet.

[*Burning water*]

martijn1985 schreef op 09-05-2003 @ 14:32:
Ik vind dit een schitterend voorbeeld van westerse arrogantie. "Wij zullen hen wel leren hoe ze hun wetten moeten maken". Laat dat lekker aan henzelf over. Wij hebben in een ver verleden ook echt dit soort wetten gekend. Was er iemand die ons even zou leren hoe het moest? Nee. Het is voor die landen op de lange termijn veel beter als ze zelf dat soort dingen uitzoeken.

Dus je moet allerlei onmenselijke praktijken maar over zijn kant laten gaan, alleen omdat het beter zou zijn dat mensen zelf tot die inzichten komen? Het lijkt me, dat het geen kwaad kan om ze een beetje te helpen daarbij. En daarvoor is deze petitie een uitstekend middel. We dwingen ze nergens toe, we geven alleen aanwijzingen.

[*Burning water*]

martijn1985 schreef op 09-05-2003 @ 14:32:
Ik vind dit een schitterend voorbeeld van westerse arrogantie. "Wij zullen hen wel leren hoe ze hun wetten moeten maken". Laat dat lekker aan henzelf over. Wij hebben in een ver verleden ook echt dit soort wetten gekend. Was er iemand die ons even zou leren hoe het moest? Nee. Het is voor die landen op de lange termijn veel beter als ze zelf dat soort dingen uitzoeken.

Dus je moet allerlei onmenselijke praktijken maar over zijn kant laten gaan, alleen omdat het beter zou zijn dat mensen zelf tot die inzichten komen? Het lijkt me, dat het geen kwaad kan om ze een beetje te helpen daarbij. En daarvoor is deze petitie een uitstekend middel. We dwingen ze nergens toe, we geven alleen aanwijzingen. Of vind jij ook dat een organisatie als Amnesty helemaal geen nut heeft, en eigenlijk geen bestaansrecht?

[Nate]

Che Guevara schreef op 09-05-2003 @ 13:38:
Wat helpt die visie deze vrouw? Ik vind niet dat het feit dat de regeringen niet aan de mensenrechten zoals wij die kennen willen hen het recht geeft onschuldigen op een onmenselijke manier om het leven te brengen. Anders zou het voor een regering wel heel makkelijk zijn om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen, immers, ze zijn niet gehouden aan de mensenrechten.

Ten eerste, onschuldig is ze niet; of de wet die haar schuldig heeft verklaart deugt, dat valt te betwisten. Echter, we kunnen hier een jaartje over doorgaan, het komt er gewoon op neer dat jij er niet met je hoofd bijkunt dat deze vrouw ter dood veroordeelt is, en hoe het gaat gebeuren. Als je vervolgens opzweept tot Jihad-achtige praktijken, om het maar eens te overdrijven, dan snap ik niet waarom je tegen de oorlog in Irak was. Is de enige motivatie voor jouw standpunten het redden van mensenlevens ja/nee, of hoe zit dat? In een wereld met 6 miljard van die levens moet je soms prioriteiten stellen, mister.

[Nate]

NB, het behouden van een unieke cultuur en wet heeft in dit geval dus prioriteit boven het redden van het leven van een vrouw die hetzelfde lot ondergaat als your average ter dood veroordeelde in washington, bangkok, of tokyo. Wat mij betreft.

En als de manier waarop er écht zoveel toe doet (stoel, strop, of steen), dan moet je je misschien eens afvragen hoeveel mensen er niet al op gruwelijker wijzen zijn gestorven. Die hoor je ook niet klagen.

[QUOTE]Nate schreef op 09-05-2003 @ 17:10:

Ten eerste, onschuldig is ze niet; of de wet die haar schuldig heeft verklaart deugt, dat valt te betwisten.

Hmm ja, daar kun je indirect al iets aan doen door in actie te komen.

Echter, we kunnen hier een jaartje over doorgaan, het komt er gewoon op neer dat jij er niet met je hoofd bijkunt dat deze vrouw ter dood veroordeelt is, en hoe het gaat gebeuren.

Dit is een grove mensenrechtenschending, absoluut ontoelaatbaar. Sharia of niet, al ging het hier om de rechtsspraak die ze op Mars kennen, deze vrouw zal op beestachtige wijze worden vermoord zonder een valide reden en zonder dat er sprake is geweest van een fatsoenlijke rechtszaak.

Als je vervolgens opzweept tot Jihad-achtige praktijken, om het maar eens te overdrijven, dan snap ik niet waarom je tegen de oorlog in Irak was. Is de enige motivatie voor jouw standpunten het redden van mensenlevens ja/nee, of hoe zit dat? In een wereld met 6 miljard van die levens moet je soms prioriteiten stellen, mister.

Ik was tegen een oorlog ja, niet pro-Saddam Hussein. Ik zag andere mogelijkheden en vertrouwde de motieven van de VS niet. Maar daarover is al voldoende gediscussieerd. Waar het mij om gaat is dat in jouw visie je in feite regeringen met een andere cultuur dan de westerse een vrijbrief geeft tot het martelen, vervolgen en op gruwelijke wijze doden van burgers simpelweg omdat 'onze' mensenrechten niet die van hen zijn. Dan maken ze die zich maar eigen, het gaat hier niet om neokoloniaal bemoederen maar om het beschermen van de burgers tegen hun eigen overheid.
En wat bedoel je met je prioriteiten? Als je door deze straf te blokkeren al vast een soort precedentenwerking kan scheppen (ik ben niet helemaal thuis in de Nigeriaanse rechtspraak) red je al meerdere levens omdat de rechters (in Nederland iig) niet zo snel af zullen wijken van eerdere uitspraken.

[QUOTE]Nate schreef op 09-05-2003 @ 17:15:

NB, het behouden van een unieke cultuur en wet heeft in dit geval dus prioriteit boven het redden van het leven van een vrouw die hetzelfde lot ondergaat als your average ter dood veroordeelde in washington, bangkok, of tokyo. Wat mij betreft.

Waarom in godsnaam zou cultuur boven mensenlevens gaan? In de landen die je opnoemt vinden ook mensenrechtenschendingen plaats, die landen spreken we ook aan. Dat het hier toevallig gaat om een islamitisch land doet daar niets aan af, een christelijk land als de VS schendt net zo lief de mensenrechten. Weliswaar niet gebaseerd op hun cultuur, maar toch. Cultuur mag niet in de weg aan staan aan een einde maken aan deze praktijken. Als de VS morgen een vrouw zouden afmaken wegens overspel zou daar ook actie tegen ondernomen moeten worden.

En als de manier waarop er écht zoveel toe doet (stoel, strop, of steen), dan moet je je misschien eens afvragen hoeveel mensen er niet al op gruwelijker wijzen zijn gestorven. Die hoor je ook niet klagen.

Steniging is dan wel de meest barbaarse straf vergeleken met het vuurpeloton, de galg, de elektrische stoel, de injectie en de gaskamer. Als het dan toch moet, zo humaan mogelijk. Al blijf ik tegenstander van de doodstraf. En logisch dat je die mensen niet hoort klagen, die zijn dood

[Nate]

Dus, als ik het goed begrijp, als jij het voor het zeggen had, kwam je die landen persoonlijk vertellen dat ze iets aan die verschrikkelijke wet van ze moeten doen? En als ze het daar nou niet helemaal mee eens zijn, wat gaat er dan gebeuren? Lijkt dit niet een beetje op eerdere incidenten in de geschiedenis, die uiteindelijk leidden tot oorlog? Met een mooi verhaaltje en een 'goed' doel, ja, maar enfin, 'goed' is regionaal te bepalen. Irak aanvallen was 'goed', vanuit veel standpunten.

Wat ik probeer te zeggen is dat ik het persoonlijk hou op 'not my business', omdat het kiezen tussen 'goed' of 'slecht' hier een Nigeriaanse kwestie betreft, welke ik niet kan beoordelen met mijn eigen native vision. Zoals de zaken ervoor staan zou er niemand in Nederland gestenigd moeten worden, op dit moment. Maar dan haal ik de zaken uit het verband, want dit is Nederland, en niet Nigeria. Kortom, het kiezen voor de een is het verwerpen van de ander, en zolang er een en ander zijn, leidt dit tot een conflict. Ervanuitgaande dat we conflicten willen voorkomen, is het onmogelijk om 'een' of 'ander' te kiezen zonder uiteindelijk, mocht je woorden willen omzetten in daden, meer problemen te veroorzaken dan een kleine groep mensenlevens.

Oplossing: het samengaan van 'een' en 'ander'. Maar, ik neem aan dat dat noch jou noch mij werkelijk aanspreekt.

[Blitzkrieg Bop]

martijn1985 schreef op 09-05-2003 @ 14:32:
Ik heb die pagina gelezen, en ik zie nergens staat dat ze ten onrechte veroordeeld is. Of jij moet dit bedoelen:

Maar als je dat bedoeld: de rechtbank blijft dus wel binnen de marges van de wet.

Ik vind dit een schitterend voorbeeld van westerse arrogantie. "Wij zullen hen wel leren hoe ze hun wetten moeten maken". Laat dat lekker aan henzelf over. Wij hebben in een ver verleden ook echt dit soort wetten gekend. Was er iemand die ons even zou leren hoe het moest? Nee. Het is voor die landen op de lange termijn veel beter als ze zelf dat soort dingen uitzoeken.

Het gaat er niet om of ze schuldig is aan wat dan ook, het gaat erom dat dergelijke straffen als steniging gewoon niet kunnen. En wie bepaald dat? De conventie van Geneve inderdaad. De conventie van Geneve is opgenomen in het handvest van de VN, wat ook Nigeria ondertekend heeft:

(...)
Nicaragua -- (24 Oct. 1945)
Niger -- (20 Sep. 1960)
Nigeria -- (7 Oct. 1960)
Norway -- (27 Nov. 1945)
Oman -- (7 Oct. 1971)
Pakistan -- (30 Sep. 1947)
(...)

www.un.int

Amnesty is ook als orgranisatie onderdeel van de VN, en handeld dus overeenkomstig het handvest.
Dus het heeft helemaal niets met Westerse arrogantie te maken maar eerder nog met internationale afspraken.
Wat is trouwens het voordeel als ze het daar maar zelf uitzoeken hoe het moet?

[QUOTE]Nate schreef op 09-05-2003 @ 17:40:

Dus, als ik het goed begrijp, als jij het voor het zeggen had, kwam je die landen persoonlijk vertellen dat ze iets aan die verschrikkelijke wet van ze moeten doen?
En als ze het daar nou niet helemaal mee eens zijn, wat gaat er dan gebeuren? Lijkt dit niet een beetje op eerdere incidenten in de geschiedenis, die uiteindelijk leidden tot oorlog? Met een mooi verhaaltje en een 'goed' doel, ja, maar enfin, 'goed' is regionaal te bepalen. Irak aanvallen was 'goed', vanuit veel standpunten.

Lobby'en kan geen kwaad lijkt me, het gaat erom dat je de regeringen van dergelijke landen op een redelijke manier ertoe kan bewegen zich aan de mensenrechten te houden. Dat kan o.a. door de burgers van zo 'n land er bewust van te maken dat het niet vanzelfsprekend is dat een regering gevangenen martelt en uiteindelijk vermoord.

Wat ik probeer te zeggen is dat ik het persoonlijk hou op 'not my business', omdat het kiezen tussen 'goed' of 'slecht' hier een Nigeriaanse kwestie betreft, welke ik niet kan beoordelen met mijn eigen native vision. Zoals de zaken ervoor staan zou er niemand in Nederland gestenigd moeten worden, op dit moment. Maar dan haal ik de zaken uit het verband, want dit is Nederland, en niet Nigeria. Kortom, het kiezen voor de een is het verwerpen van de ander, en zolang er een en ander zijn, leidt dit tot een conflict. Ervanuitgaande dat we conflicten willen voorkomen, is het onmogelijk om 'een' of 'ander' te kiezen zonder uiteindelijk, mocht je woorden willen omzetten in daden, meer problemen te veroorzaken dan een kleine groep mensenlevens.

Oplossing: het samengaan van 'een' en 'ander'. Maar, ik neem aan dat dat noch jou noch mij werkelijk aanspreekt.

Je gaat nu wel op de filosofische toer. Het een voor het ander inruilen hoeft niet met conflicten gepaard te gaan, mits je het, zoals ik al zei op een redelijke en geleidelijke manier doet. Via een oorlog dwingen Nigeria zich aan de mensenrechten te houden staat niet in verhouding tot het te dienen doel, maar druk uitoefenen via mensenrechtenbewegingen kan geen kwaad als je op die manier heel wat onrecht kunt voorkomen.

[Nate]

duyvel schreef op 09-05-2003 @ 17:40:
Het gaat er niet om of ze schuldig is aan wat dan ook, het gaat erom dat dergelijke straffen als steniging gewoon niet kunnen. En wie bepaald dat? De conventie van Geneve inderdaad. De conventie van Geneve is opgenomen in het handvest van de VN, wat ook Nigeria ondertekend heeft:

(...)
Nicaragua -- (24 Oct. 1945)
Niger -- (20 Sep. 1960)
Nigeria -- (7 Oct. 1960)
Norway -- (27 Nov. 1945)
Oman -- (7 Oct. 1971)
Pakistan -- (30 Sep. 1947)
(...)

www.un.int

Amnesty is ook als orgranisatie onderdeel van de VN, en handeld dus overeenkomstig het handvest.
Dus het heeft helemaal niets met Westerse arrogantie te maken maar eerder nog met internationale afspraken.
Wat is trouwens het voordeel als ze het daar maar zelf uitzoeken hoe het moet?

http://www.hrweb.org/legal/catsigs.html

States which have Signed but not yet Ratified the Convention Against Torture:

... - Nigeria

Het exacte belang hiervan weet ik niet, maar bekijk ook eens dat de USA in dit lijstje voorkomt.

Che: Op persoonlijk vlak kan het wellicht geen kwaad, echter, ik blijf van mening dat het volk van Nigeria dit zelf moet beseffen en verhelpen; wat ongetwijfeld ook zonder jouw hulp gebeurt als ze er echt zoveel moeite mee heeft. Zo niet, so be it. Ga daar dan vooral niets aan doen, het enige wat je dan creëert is een afhankelijk volk dat ook bij volgende conflicten weer op je hulp rekend, en dat soort landen zijn er volgens mij reeds genoeg.

[Gatara]

duyvel schreef op 09-05-2003 @ 17:40:

Amnesty is ook als orgranisatie onderdeel van de VN, en handeld dus overeenkomstig het handvest.

Ze handelt namens deze verdragen en adviseert de VN.

Nate schreef op 09-05-2003 @ 18:07:
Che: Op persoonlijk vlak kan het wellicht geen kwaad, echter, ik blijf van mening dat het volk van Nigeria dit zelf moet beseffen en verhelpen; wat ongetwijfeld ook zonder jouw hulp gebeurt als ze er echt zoveel moeite mee heeft. Zo niet, so be it. Ga daar dan vooral niets aan doen, het enige wat je dan creëert is een afhankelijk volk dat ook bij volgende conflicten weer op je hulp rekend, en dat soort landen zijn er volgens mij reeds genoeg.

Ik zal mezelf even quoten : Als je door deze straf te blokkeren al vast een soort precedentenwerking kan scheppen (ik ben niet helemaal thuis in de Nigeriaanse rechtspraak) red je al meerdere levens omdat de rechters (in Nederland iig) niet zo snel af zullen wijken van eerdere uitspraken.

Dat is alvast een begin, alle beetjes helpen en op die manier voorkom je een conflict. Immers, de Nigeriaanse rechtspraak heeft hier zelf tot besloten. Hoewel ik me net afvraag of ze in Nigeria wel het gelijkheidsbeginsel kennen.

martijn1985 schreef op 07-05-2003 @ 16:57:
als je even verder leest dan je neus lang is, dan zie je dat ik nog iets toegevoegd heb. Als het zo is dat deze vrouw onterecht gestraft dan wordt het een ander verhaal. Het gaat mij alleen te ver om alleen om de straf (steneging) die petitie te ondertekenen. Simpelweg omdat het -in mijn mening- niet de taak is van de Westerlingen om die andere landen op te gaan voeden. Dat heeft niemand ooit bij ons gedaan, het geeft ons niet het recht dat wel bij die landen te doen. Dat lijkt mij te veel op de white man's burden.

Let wel: ik keur die steneging niet goed, integendeel. Maar, als schuld bewezen is (of dat in deze zaak wel of niet het geval is kan ik niet beoordelen en wil ik in het midden laten) dan moet de straf ook ter uitvoer gebracht worden. Ook al is dat tegen al ONZE normen en waarden in. Wij kunnen niet voor hen gaan bepalen wat zij als regels zouden moeten hebben.

Verder werd ik door iemand uitgemaakt voor nimby. Dat wil ik ten zeerste ontkennen. Ik heb het verhaal gelezen, keur die steneging af, maar ik ben tot de mening gekomen dat het niet aan mij (of aan ons) is om die straf aan te vechten. Het zijn namelijk hun rechtsregels en hun rechtssysteem. Daar hebben wij helemaal niets te zoeken. Zij bemoeien zich toch ook niet met ons?

Om iemand die een andere mening heeft dan jijzelf kortzichtig te noemen, vind ik kortzichtig.

die petitie is niet dwingend, het is slechts een mening geven. dus zou ook jij hem moeten ondertekenen.

[martijn1985]

FEYENOORDvakX schreef op 09-05-2003 @ 19:11:
die petitie is niet dwingend, het is slechts een mening geven. dus zou ook jij hem moeten ondertekenen.

Als ik even de exacte tekst van de petitie mag quoten?

Your Excellency,

I am writing to express my concern about the sentence of death by stoning which was passed on Ms Amina Lawal, as well as other death sentences under Sharia law.

It is hard to believe that Nigerian citizens, living in a democracy, could be sentenced to such a cruel, inhumane and degrading punishment, which runs completely counter to the International Convention Against Torture and Other Cruel, Inhumane and Degrading Treatment and the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women.

I urge you to use your wisdom of office and growing international respect to ensure that these sentences are not carried out.

Please ensure that all citizens of Nigeria - men and women - are protected by the rule of law, and in accordance with international standards of human rights, from such cruel, inhumane and degrading punishments as the sentence passed on Ms Amina Lawal.

Yours sincerely




Dit is dus waar ik tegen ben. De westerse wereld moet niet tegen alle misstanden in de wereld in actie willen komen. Zo'n land heet namelijk niet voor niets een ontwikkelingsland. Ze zijn zich aan het ontwikkelen. Ik hoef jullie toch niet te herinneren aan het feit dat dit soort straffen ook in de westerse wereld voor zijn gekomen? Denk bijvoorbeeld aan de heksenvervolging uit de Middeleeuwen. Die landen bevinden zich nog in een ander ontwikkelingsstadium, burgerrechten ed. komen daar ook echt nog wel. Alleen niet vandaag.

Ik zie dus niet in waarom ik die petitie moet tekenen.

[MaiNEvenT]

Het is mij een raadsel waarom ik de wetten, en bijbehorende straffen, van dat land niet zou respecteren. Zij wist toch dat het verboden was, en welke straf er op stond?

[Martian]

MaiNEvenT schreef op 09-05-2003 @ 19:56:
Het is mij een raadsel waarom ik de wetten, en bijbehorende straffen, van dat land niet zou respecteren. Zij wist toch dat het verboden was, en welke straf er op stond?

Ze is verkracht?

[chris9 tje]

Ze is verkracht?

waar staat dat dan?

[Gatara]

martijn1985 schreef op 09-05-2003 @ 19:40:

Dit is dus waar ik tegen ben. De westerse wereld moet niet tegen alle misstanden in de wereld in actie willen komen. Zo'n land heet namelijk niet voor niets een ontwikkelingsland. Ze zijn zich aan het ontwikkelen. Ik hoef jullie toch niet te herinneren aan het feit dat dit soort straffen ook in de westerse wereld voor zijn gekomen? Denk bijvoorbeeld aan de heksenvervolging uit de Middeleeuwen. Die landen bevinden zich nog in een ander ontwikkelingsstadium, burgerrechten ed. komen daar ook echt nog wel. Alleen niet vandaag.

Ik zie dus niet in waarom ik die petitie moet tekenen.

En als je beter had gelezen had je ook gelezen dat Nigeria de internationale verdragen die daarop van toepassing zijn, ondertekend heeft. En dan moeten ze zich daaraan houden.

Niks vingertje van het westen: gedraag je zoals je zegt dat je je gedraagt.

[Blitzkrieg Bop]

MaiNEvenT schreef op 09-05-2003 @ 19:56:
Het is mij een raadsel waarom ik de wetten, en bijbehorende straffen, van dat land niet zou respecteren. Zij wist toch dat het verboden was, en welke straf er op stond?

Dat ze wist wat voor straf erop staat is, los van of ze verkracht is of niet, nogmaar te bezien. In veel afrikaanse landen ontbreekt het nogsteeds aan een goed gescheven strafrechtboek. Bovendien ligt het heel erg aan de rechter door wie ze veroordeeld is.
En inderdaad, Nigeria is lid van de VN (zie mn vorige posts) en heeft, volgens mij, een aantal internationale afspraken te respecteren.

[Blitzkrieg Bop]

Hmmmm...

States which have Signed but not yet Ratified the Convention Against Torture:

- Nigeria

Internationaal rechtdeskundigen in de zaal???

Wat betekend het als een verdrag wel getekend is, maar nog niet geratificeerd?

[Isa]

S@nder schreef op 08-05-2003 @ 15:48:

Stel dat het je beste vriend was die gestenigd werd, zou je dan dezelfde mening hebben?

Het lijkt erop dat de meeste mensen hier vergeten dat het nog altijd om misdadigers gaat:als het om mijn vriend gaat,d an moet daar natuurlijk wel bijgezegd worden dat die vriend dan eerst op een of andere manier iets misdadigs doet, en hoe crimineler iemand word, hoe minder ik hem zal accepteren als vriend.
Dus een beetje vreemde vraag op een of andere manier.

[Isa]

martijn1985 schreef op 09-05-2003 @ 19:40:

Ik zie dus niet in waarom ik die petitie moet tekenen.

Om ervoor te zorgen dat dat ontwikkelingsland zich zo snel mogelijk ontwikkelt misschien???
(hoewel ik al die overspel en amoraliteit in westerse landen niet echt als ontwikkeling kan omschirjven)

[Isa]

Che Guevara schreef op 09-05-2003 @ 17:27:

Waarom in godsnaam zou cultuur boven mensenlevens gaan?

Omdat het dode mens een misdadig mens is?

In de landen die je opnoemt vinden ook mensenrechtenschendingen plaats, die landen spreken we ook aan.
Dat het hier toevallig gaat om een islamitisch land doet daar niets aan af, een christelijk land als de VS schendt net zo lief de mensenrechten. Weliswaar niet gebaseerd op hun cultuur, maar toch.

[/b]
Tuurlijk wel hun cultuur, ze zijn van nature al zo patriottistisch als de pest en denken dat hun moraal de enige juiste is (iets waar enkele mensen in dit topic ook wel wat van weg hebben)
en daardoor krijg je oorlog in naam van een zogenaamd goed land geleid door een o zo goede god.

Cultuur mag niet in de weg aan staan aan een einde maken aan deze praktijken. Als de VS morgen een vrouw zouden afmaken wegens overspel zou daar ook actie tegen ondernomen moeten worden.

Wat mij betreft mag overspel iig weer in het strafrecht.

Steniging is dan wel de meest barbaarse straf vergeleken met het vuurpeloton, de galg, de elektrische stoel, de injectie en de gaskamer. Als het dan toch moet, zo humaan mogelijk. Al blijf ik tegenstander van de doodstraf. En logisch dat je die mensen niet hoort klagen, die zijn dood

mwa, ik ben ook tegen doodstraf, maar ik zeg dan juist;doe het dan liever zo, dit schrikt af en houd orde in de samenleving, alleen de dood doet het tegenovergestelde.