Hoe moeten we de criminaliteit in (grote) steden aanpakken?

[Insane Juggalo]

Gatara schreef op 21-09-2003 @ 15:53:
De meeste verkrachtingen per jaar vinden plaats in de VS gevolgd door Zuid-Afrika en Canada.

De meeste doden door schietwapens vinden plaats in Zuid-Afrika, gevolgd door Colombia en Thailand (VS staat vierde).

Het grootst aantal gevangenen per 1000 zit in de VS, gevolgd door Rusland en Thailand.

Malaysie, Tsjechie en Hongkong kennen de meeste gevangenissen.

Het meest ingebroken wordt in de VS, het VK en Australie.

Vrouwelijke gevangenen vertoeven voornamelijk in de VS, gevolgd door India en het VK.


De top tien van hoogste criminaliteit:
1. Verenigde Staten
2. Duitsland
3. Verenigd Koninkrijk
4. Frankrijk
5. Zuid-Afrika
6. Rusland
7. Canada
8. Japan
9. Italie
10. India

Nederland komt op de veertiende plek.

Landen waar de minste criminaliteit is:
Map & Graph: Crime: Bottom 10 Total crimes
â Scroll down for more information â Show map full screen

Country Description Amount
1. Montserrat
2. Seychelles
3. Qatar
4. Dominica
5. Armenie
6. Papua New Guinea
7. Azerbedzjan
8. Georgie (nee, lekker met die maffia)
9. Macedonia, The Former Yugoslav Republic of
10. Yemen

Bron
(vergeet echter niet dat in vele landen verkeerde statistieken worden doorgegeven!!!!)

Dit zijn de gegevens in totale aantallen. Veel interessanter lijken mij de gegevens per hoofd van de bevolking. Het is logisch dat een land met een miljoen inwoners minder criminaliteit kent dan een land met 1 miljard inwoners. Als er echter in een land met een miljoen inwoners 100.000 inbraken per jaar plaats vinden is dat land toch stukken onveiliger dan als er 200.000 plaats vinden in een land met 1 miljard inwoners.

[Gatara]

Insane Juggalo schreef op 29-09-2003 @ 17:09:
Dit zijn de gegevens in totale aantallen. Veel interessanter lijken mij de gegevens per hoofd van de bevolking. Het is logisch dat een land met een miljoen inwoners minder criminaliteit kent dan een land met 1 miljard inwoners. Als er echter in een land met een miljoen inwoners 100.000 inbraken per jaar plaats vinden is dat land toch stukken onveiliger dan als er 200.000 plaats vinden in een land met 1 miljard inwoners.

Nee, het gaat om het aantal gevangen/inbraken e.d. per 1000 inwoners.

Benfatto schreef op 29-09-2003 @ 14:19:

ik doelde op de kleine vergrijpen als diefstal, wapenbezit en geweldpleging

Dat verandert vrij weinig aan de zaak. Bovendien zie ik niet waarom een minimumstraf meer duidelijkheid zou scheppen dan een maximumstraf.

te weinig en ineffecient, zie de vette BMW's van vaakveroordeelde dealers in bv Rotterdam

Een betere onderbouwing gebaseerd op feiten en niet op veronderstellingen doet de overtuigingskracht van toenemen

heeft degene die het slachtoffer wordt van een jeugdcrimineel wat te maken met de achterliggende problemen? Het gaat erom dat een dergelijk persoon leert wat goed en fout is, en dat hij/zij op een eerlijke en juiste manier zijn/haar achterliggende problemen aanpakt.

Het slachtoffer niets, de dader des te meer. Een dader weet heus wel dat hij/zij fout is, maar het gaat mij erom dat je de redenen waarom hij/zij dit gedrag vertoont wegneemt. En een disciplinaire drilling in een kamp is dan niet de oplossing. Zie onderstaande.

ja dat werkt

Dat werkt ja.

tot de twaalfde jaar wel ja, en zolang de kinderen bij de ouders in huis wonen kunnen die ook bepalen hoe laat ze thuis moeten zijn e.d.

Draagt dat dan bij aan de criminaliteit?

de tv

Nou zeg, één stom tv'tje zal schelen. Ik zou zelfs in een cel met dertig tv's nog gek worden.

het vaderland van de crimineel is heel vaak verantwoordelijk voor het vliegticket van de crimineel, maar dat terzijde.
een voorbeeldje:
Als ik iemand laat logeren in mijn huis, en hij/zij molt/jat bv. mijn stereo opzettelijk, dan donder ik hem of haar eruit, en is het niet mijn zorg waar hij/zij overnacht of terechtkomt

Ik neem aan dat je doelt op criminele Marokkanen. Dat is vaak de derde-generatie, en die zijn hier niet te gast, maar hebben de Nederlandse nationaliteit (zegt het ius soli-beginsel je iets?). Daarnaast blijf ik erbij dat het vaderland weinig kan doen aan crimineel gedrag van een ex-onderdaan, je kan beter eens bekijken waarom een aantal allochtonen crimineel gedrag vertoont en dat aanpakken, dat werkt beter dan dit soort vreemde maatregelen. Waar ligt de grens? Moeten er straks bijv. overal camera's hangen, moet op elke hoek van de straat een pet staan, moeten burgers wapens gaan dragen? Is dat de staat waarnaar toe gewerkt moet worden?

jammer, je mist een hoop

Ik mis zoveel.

ik heb deze inbreuk op mijn privacy ervoor over in het belang van de algemene veiligheid. en in veel buurten vind ik het zeker te rechtvaardigen

Vind je het niet erg om meerdere malen per avond een vernederende publieke fouillering te ondergaan? Ik zou daar veel bezwaar tegen hebben. Bovendien, wederom, waar ligt de grens?

protocollen afschaffen/versoepelen

Weleens van de IRT-affaire gehoord?

Alle grote criminelen van de afgelopen jaren met showadvocaat moskovic hebben een zachter oordeel gekregen vanwege 1 of meerdere vormfouten, er komen veel te veel recidiven vrij vanwege deze papier onzin. de terroristen laatst in Rotterdam kwamen vrij omdat het bewijs was verkregen door de aivd en niet door de recherche, maar ze waren wel zo schuldig als wat.
en mensen sluiten de ogen

Ik zou graag wat meer feitelijke onderbouwing zien, noem mij eens wat grote criminelen? Bovendien, de rechten van de verdachte zijn de rechten van de burger, onthoud dat. Niet iedereen wil leven in een samenleving als die Orwell schetste in 1984.

Insane Juggalo schreef op 29-09-2003 @ 17:01:
Vrijspraak wegens een gebrek aan wettig verkregen bewijs. Het enige dunne bewijs dat er was, was een verklaring van een undercover-agent tegenover wie André de Vries zou hebben verklaard de dader van de brandstichting geweest te zijn.

Informanten in de cel zijn niet toegestaan. Dat bepaalde het Europees Hof van de Rechten van de Mens in een zaak die in Engeland speelde. Ik vind het ook een hoogst twijfelachtige methode, opgepakt en gevangengezet worden kan leiden tot psychische stoornissen, zeker bij een labiel persoon als een André de Vries.

Che Guevara schreef op 29-09-2003 @ 22:19:
Benfatto schreef op 29-09-2003 @ 14:19:



Dat verandert vrij weinig aan de zaak. Bovendien zie ik niet waarom een minimumstraf meer duidelijkheid zou scheppen dan een maximumstraf.

noem het dan een standaard straf



Een betere onderbouwing gebaseerd op feiten en niet op veronderstellingen doet de overtuigingskracht van toenemen

ik had wel een dergelijk antwoord verwacht van iemand die kennelijk met oogkleppen oploopt



Het slachtoffer niets, de dader des te meer. Een dader weet heus wel dat hij/zij fout is, maar het gaat mij erom dat je de redenen waarom hij/zij dit gedrag vertoont wegneemt. En een disciplinaire drilling in een kamp is dan niet de oplossing. Zie onderstaande.

-iemand die nooit geleerd heeft dat stelen fout is zal dit ook niet gaan weten na te zijn opgepakt.
-jeugddelequenten zijn gewetenloos, het is ze nooit geleerd.
dat is de reden voor hun gedrag.




Dat werkt ja.

zie:
Een betere onderbouwing gebaseerd op feiten en niet op veronderstellingen doet de overtuigingskracht van toenemen



Draagt dat dan bij aan de criminaliteit?

zolang de ouder gestimuleerd wordt om disciplinaire maatregelen te treffen hoeft de staat dat niet te doen.

Nou zeg, één stom tv'tje zal schelen. Ik zou zelfs in een cel met dertig tv's nog gek worden.

het gaat erom dat er kosten bespaard worden.


Ik neem aan dat je doelt op criminele Marokkanen. Dat is vaak de derde-generatie, en die zijn hier niet te gast, maar hebben de Nederlandse nationaliteit (zegt het ius soli-beginsel je iets?). Daarnaast blijf ik erbij dat het vaderland weinig kan doen aan crimineel gedrag van een ex-onderdaan, je kan beter eens bekijken waarom een aantal allochtonen crimineel gedrag vertoont en dat aanpakken, dat werkt beter dan dit soort vreemde maatregelen. Waar ligt de grens? Moeten er straks bijv. overal camera's hangen, moet op elke hoek van de straat een pet staan, moeten burgers wapens gaan dragen? Is dat de staat waarnaar toe gewerkt moet worden?

ik doel niet op criminle Marokkanen, ik doel op iedere buitenlander die een crimineel feit pleegt, die moeten eruit worden gezet. En rationele mensen zal het een worst wezen wat het vaderland met deze gasten doet, actie-reactie, straf=straf



Ik mis zoveel.

zeker



Vind je het niet erg om meerdere malen per avond een vernederende publieke fouillering te ondergaan? Ik zou daar veel bezwaar tegen hebben. Bovendien, wederom, waar ligt de grens?

het is niet vernederend als het algemeen is.


Weleens van de IRT-affaire gehoord?

dat had te maken met corruptie, niet met een foute aanpak.


Ik zou graag wat meer feitelijke onderbouwing zien, noem mij eens wat grote criminelen? Bovendien, de rechten van de verdachte zijn de rechten van de burger, onthoud dat. Niet iedereen wil leven in een samenleving als die Orwell schetste in 1984.

de hakkelaar, mink k, ronny M etcetc ik kijk Peter R. de Vries

[McCaine]

We moeten in mijn visie niets doen aan de criminaliteit in grote steden. Allereerst hebben we geen grote steden (zeker aangezien Rotterdam gesplitst is); en ten tweede, dat gezeur over criminaliteit moet nu eens afgelopen zijn. We zijn in verhouding een prima, rustig landje en wat niet kapot is moet je niet repareren.

[JeanJeanJean]

Door eerst te gaan reorganiseren en er geen geld in te gaan pompen. Nu hoor je in de politiek: JAAAAAAAAH Wij investeren er zoveel in! , JAAAAAAA MAAR WIJ ZOVEEL!

Eerst organiseren dan investeren!
Aan extra kantooragenten hebben we toch niks

[sans plomb]

Gatara schreef op 20-09-2003 @ 11:28:
Hoe vind jij dat er hiertegen opgetreden moet worden? Welke middelen denk jij dat nuttig zijn? Hoe moeten deze middelen uitgevoerd worden en door wie? Wat moet Den Haag in deze doen?

Het gezin is de basis,daar komen de probleemkinderen vandaan, die in toekomst voor problemen gaan zorgen in de maatschappij. Daardoor stijgt de criminaliteit in de (grote) steden.

ervaringen die ik waarneem: ik ken iemand die kinderen rijdt met de taxi-bus naar school, die kinderen komen allemaal uit probleemgezinnen. Zulke kinderen hebben bijvoorbeeld wel 3 vaders! Veel van zulke kinderen worden aan hun lot overgelaten. Meestal zijn de kinderen heel agressief (in houding en taalgebruik)

Mogelijke oplossingen:

- Het scheiden tussen man en vrouw moet moeilijker worden gemaakt
- Normen en waarden moeten terug in de maatschappij: bijvoorbeeld op scholen tijdens de lessen (maarja ..dat is al zo vaak genoemt)

Benfatto schreef op 29-09-2003 @ 14:19:

noem het dan een standaard straf

Daar heb je dus niets aan, a. omdat ieder geval verschillend is en b. omdat je als wetgevende macht de rechterlijke macht dan de noodzakelijk ruimte ontneemt. Het gaat m.a.w in tegen de machtenscheiding.

ik had wel een dergelijk antwoord verwacht van iemand die kennelijk met oogkleppen oploopt

Ik ben geduldig.

-iemand die nooit geleerd heeft dat stelen fout is zal dit ook niet gaan weten na te zijn opgepakt.
-jeugddelequenten zijn gewetenloos, het is ze nooit geleerd.
dat is de reden voor hun gedrag.

Je maakt mij niet wijs dat een crimineel niet donders goed weet dat hij fout zit. Er zijn andere oorzaken voor criminaliteit dan ''een beperkt besef van normen en waarden.''

zie:
Een betere onderbouwing gebaseerd op feiten en niet op veronderstellingen doet de overtuigingskracht van toenemen

Uit cijfers blijkt dat meer dan 85% na de Glenn Mills-school niet meer terugvalt op het oude gedrag. Die overige 15% krijg je ook met een dril-training niet omgeturnd in een brave huisvader/huismoeder.

zolang de ouder gestimuleerd wordt om disciplinaire maatregelen te treffen hoeft de staat dat niet te doen.

Denk je dat een ouder het niet erg vindt dat zijn/haar zoon/dochter een klein crimineeltje is? Denk je dat dergelijke ouders niet ingrijpen? Je bekijkt alles te negatief en te ongenuanceerd. Wie heeft hier nu oogkleppen op?

het gaat erom dat er kosten bespaard worden.

Een humane behandeling is minder belangrijk dan financiën? En wat maakt een tv dan uit?

ik doel niet op criminle Marokkanen, ik doel op iedere buitenlander die een crimineel feit pleegt, die moeten eruit worden gezet. En rationele mensen zal het een worst wezen wat het vaderland met deze gasten doet, actie-reactie, straf=straf

Rationele mensen zouden wat socialer denken. Nederland zou met een dergelijk uitzettingsbeleid weinig vrienden maken.

het is niet vernederend als het algemeen is.

Oh, dus als de politie jou straks de broek kan uittrekken midden op straat zou je dat ook niet vernederend vinden?

dat had te maken met corruptie, niet met een foute aanpak.

Het had slechts deels te maken met corruptie. Er was een gebrek aan specifieke wettelijke regelingen die de bijzondere opsporingsbevoegdheden oncontroleerbaar maakten, waardoor een man als Mink K. als groei-informant ingezet kon worden, er hele partijen drugs binnen gelaten werden met medeweten van de politie, er onbetrouwbare burgerinfiltranten werden ingezet etc. etc. Nu er een strikte regelgeving is via de wet BOB is dat verbeterd.

de hakkelaar, mink k, ronny M etcetc ik kijk Peter R. de Vries

Dat zijn geen vormfouten, maar fouten in de opsporingsfase die met name door een gebrek aan goede regelgeving gemaakt werden. Daarnaast: als je een dergelijke vormfout zou laten passeren, zou je gevaarlijke precedenten kunnen scheppen waarbij blijkbaar elk bewijs, op welke manier dan ook, kan bijdragen aan een veroordeling. Dit druist in tegen art. 6 EVRM (eerlijk proces) en art. 8 EVRM (recht op privacy).

Hierop heb je niet gereageerd, ik neem aan dat je het daarmee eens bent? ---> ''Bovendien, de rechten van de verdachte zijn de rechten van de burger, onthoud dat. Niet iedereen wil leven in een samenleving als die Orwell schetste in 1984.''

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 19:38:
Benfatto schreef op 29-09-2003 @ 14:19:



Daar heb je dus niets aan, a. omdat ieder geval verschillend is

-vuurwapenbezit
-diefstal tot .....euro
-lichte geweldpleging zonder aanleiding (zinloos geweld)
dit zijn vergrijpen die je zo kan vaststellen en binnen een kwartier kan afhandelen.


en b. omdat je als wetgevende macht de rechterlijke macht dan de noodzakelijk ruimte ontneemt. Het gaat m.a.w in tegen de machtenscheiding.

de wetgevende macht stelt altijd de ruimte van de gerechtelijke macht vast, zij stelt immers de wetten samen




Je maakt mij niet wijs dat een crimineel niet donders goed weet dat hij fout zit. Er zijn andere oorzaken voor criminaliteit dan ''een beperkt besef van normen en waarden.''

ik heb het hier over jeugdcriminelen die dat nooit geleerd hebben omdat "ze zo'n slechte jeugd hebben gehad"



Uit cijfers blijkt dat meer dan 85% na de Glenn Mills-school niet meer terugvalt op het oude gedrag. Die overige 15% krijg je ook met een dril-training niet omgeturnd in een brave huisvader/huismoeder.

bron?


Denk je dat een ouder het niet erg vindt dat zijn/haar zoon/dochter een klein crimineeltje is? Denk je dat dergelijke ouders niet ingrijpen? Je bekijkt alles te negatief en te ongenuanceerd. Wie heeft hier nu oogkleppen op?

ik heb het idee dat er heel wat zogenaamde 'probleemgezinnen' zijn waar het doen en laten van de kinderen de ouders geen reet kan schelen.



Een humane behandeling is minder belangrijk dan financiën? En wat maakt een tv dan uit?

een humane behandeling is belangrijker, maar volgens mij is een tv nog een eerste levensbehoefte nog een grondrecht, en een gevangenis hoeft wat mij betreft enkel te voorzien in eerste levensbehoeftes op vrijheid na.



Rationele mensen zouden wat socialer denken. Nederland zou met een dergelijk uitzettingsbeleid weinig vrienden maken.

zwitserland, amerika, turkije, de halve derde wereld doen het al jaren



Oh, dus als de politie jou straks de broek kan uittrekken midden op straat zou je dat ook niet vernederend vinden?

enkel voor de mannen om mij heen
btw overdreven gevolgtrekking.


Het had slechts deels te maken met corruptie. Er was een gebrek aan specifieke wettelijke regelingen die de bijzondere opsporingsbevoegdheden oncontroleerbaar maakten, waardoor een man als Mink K. als groei-informant ingezet kon worden, er hele partijen drugs binnen gelaten werden met medeweten van de politie, er onbetrouwbare burgerinfiltranten werden ingezet etc. etc. Nu er een strikte regelgeving is via de wet BOB is dat verbeterd.

bewus-onbeschonken-bestuurder?



Dat zijn geen vormfouten, maar fouten in de opsporingsfase die met name door een gebrek aan goede regelgeving gemaakt werden. Daarnaast: als je een dergelijke vormfout zou laten passeren, zou je gevaarlijke precedenten kunnen scheppen waarbij blijkbaar elk bewijs, op welke manier dan ook, kan bijdragen aan een veroordeling. Dit druist in tegen art. 6 EVRM (eerlijk proces) en art. 8 EVRM (recht op privacy).

Hierop heb je niet gereageerd, ik neem aan dat je het daarmee eens bent? ---> ''Bovendien, de rechten van de verdachte zijn de rechten van de burger, onthoud dat. Niet iedereen wil leven in een samenleving als die Orwell schetste in 1984.''

op het moment dat een burger als verdachte wordt behandeld lijken zijn/haar rechten toe te nemen. dat is een hle grote rancune in het rechtsysteem...

-vuurwapenbezit
-diefstal tot .....euro
-lichte geweldpleging zonder aanleiding (zinloos geweld)
dit zijn vergrijpen die je zo kan vaststellen en binnen een kwartier kan afhandelen.

In het huidige systeem kan dat ook, een rechtszaak m.b.t een klein vergrijp duurt ca. 20 minuten. Een minimumstraf doet daar niets aan af. Daarnaast: een minimumstraf wil nog niet zeggen dat er sprake is van een straf die altijd opgelegd wordt, immers, er zijn ook factoren die een hogere straf als resultaat kunnen hebben. Dan moet daar nog over beslist worden, dus zoveel resultaat heeft het m.i. niet.

de wetgevende macht stelt altijd de ruimte van de gerechtelijke macht vast, zij stelt immers de wetten samen

Het leuke aan machtenscheiding is dan dat de wetgever niet zover mag gaan dat ze de rechterlijke macht geen ruimte meer geeft. Een wetgever mag bijv. geen wet maken waarin staat:
''Een persoon die wederrechtelijk een ander van het leven berooft moet altijd gestraft worden met een gevangenisstraf van tien jaar.''

ik heb het hier over jeugdcriminelen die dat nooit geleerd hebben omdat "ze zo'n slechte jeugd hebben gehad"

Wat versta je onder een moeilijke jeugd? Mishandeling, incest? Dan ligt het probleem dus niet aan een gebrek aan besef van normen en waarden, maar veeleer aan gedragsstoornissen. Bovendien: in hoeverre kan je een vader die zijn zoontje in elkaar trimt toerekeningsvatbaar achten? Rechtvaardigt dat een boete?

bron?

''Uit het onderzoek blijkt nu dat zeventig procent van de afgestudeerde studenten het een jaar na vertrek bij de school nog steeds goed deed.''

http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1053406880604.html

Iets minder dan 85% dus, maar m.i. een alleszins respectabel resultaat, via een methode die jongeren vele malen beter voorbereidt op een huisje-boompje-beestje-toekomst dan een veredeld legerkamp.

ik heb het idee dat er heel wat zogenaamde 'probleemgezinnen' zijn waar het doen en laten van de kinderen de ouders geen reet kan schelen.

Dat heeft zo zijn oorzaken, een boete zal de situatie dan eerder verergeren schat ik zo in.

een humane behandeling is belangrijker, maar volgens mij is een tv nog een eerste levensbehoefte nog een grondrecht, en een gevangenis hoeft wat mij betreft enkel te voorzien in eerste levensbehoeftes op vrijheid na.

Wat is nu je punt? Struikel je over een stom tv'tje of zit er meer achter?

zwitserland, amerika, turkije, de halve derde wereld doen het al jaren

Bron? En als Zwitserland, de VS (onder Amerika versta ik Noord-Amerika, Midden-Amerika en Zuid-Amerika ) en Turkije morgen een regeling invoeren die bepaalt dat softdrugs verboden moeten worden, moet Nederland het dan ook doen? Een non-argument.

enkel voor de mannen om mij heen
btw overdreven gevolgtrekking.

Je moet het natuurlijk niet zo letterlijk nemen, maar ik wil aangeven dat het gevaarlijk is het grondrecht van privacy zodanig in te perken dat een inbreuk wel erg eenvoudig wordt. Wat is dan het nut van het grondrecht? Bovendien zie ik niet in waarom de vrijheid van 99% van de mensen ingeperkt moet worden vanwege de daden van 1% van de bevolking. Vanwege de veiligheid? Preventief fouilleren is een schijnoplossing, de echte criminaliteit verplaatst zich of criminelen worden steeds inventiever. Je moet het preventief aanpakken. Je kan de politie nog zo veel bevoegdheden geven, uiteindelijk moet het vanuit de mensen zelf komen.

bewus-onbeschonken-bestuurder?

Wet Bijzondere OpsporingsBevoegdheden.

op het moment dat een burger als verdachte wordt behandeld lijken zijn/haar rechten toe te nemen. dat is een hle grote rancune in het rechtsysteem...

Dat is dus een misvatting. In jouw visie zou dat juist wel zo zijn, nu jij het grondrecht van privacy en het grondrecht van een eerlijk proces op de helling wilt zetten. Grondrechten die beogen de burger te beschermen, en die niet onverlet laten dat de echte daders wel degelijk berecht worden, d.m.v. alle waarborgen die de staat kan bieden. Op die manier legitimeer je de gang van zaken en laat je ook als overheid zien dat je gebonden bent aan regels.

Sithan schreef op 20-09-2003 @ 15:03:
De oermens komt weer naar boven...
Dat is het gevolg verwijderen niet het eigenlijke probleem...

Precies, het eigenlijke probleem is Marokko zelf, daar komen ze vandaan. LET'S NUKE IT!!!

[Gatara]

Vrouw dood na confrontatie met supermarktmedewerkers

AMSTERDAM - Een 40-jarige vrouw is maandagavond overleden toen zij kort daarvoor gewond was geraakt bij een mishandeling in de Daniël Stalpertstraat in Amsterdam. De politie vermoedt dat winkelpersoneel de vrouw geslagen en geschopt heeft, nadat ze hoogstwaarschijnlijk bier had gestolen.

De politie heeft vier minderjarige personeelsleden van de supermarkt aangehouden, zo maakte ze dinsdag bekend. Het is nog niet duidelijk of de vrouw overleden is als gevolg van de confrontatie met de supermarktmedewerkers, waarbij ook derden betrokken zouden zijn geweest.

Diefstal
Uit een eerste onderzoek van de recherche blijkt dat de vrouw waarschijnlijk een winkeldiefstal had gepleegd bij Dirk van den Broek op het Marie Heinekenplein in Amsterdam. De politie houdt nog een slag om de arm of de vrouw er daadwerkelijk met bier vandoor is gegaan. Rechercheonderzoek moet hier uitsluitsel over geven.

Achtervolging
De politie kan wel met zekerheid zeggen dat de vrouw rond 20.30 uur achterna is gezeten door enkele jeugdige medewerkers van de supermarkt. Op de hoek van de Daniël Stalpertstraat en het Gerard Douplein kwam het tot een confrontatie met de vrouw, waarbij over en weer met een stoel werd gegooid en ook geschopt en/of geslagen zou zijn.

Onwel
De vrouw raakte onwel en belandde op de grond. De gealarmeerde politie vond de vrouw, maar de mensen die bij het incident waren betrokken, waren toen al gevlogen. De vrouw werd per ambulance naar een ziekenhuis gebracht en overleed na aankomst. Sectie moet meer duidelijkheid verschaffen over de doodsoorzaak. Het onderzoek naar de identiteit van de overleden vrouw is nog gaande.

De vier jonge medewerkers die zijn aangehouden, worden verhoord. De politie sluit niet uit dat er nog meer aanhoudingen worden verricht.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=215201&c=13

--------

(gaat prins Bernhard nu ook de eventuele straffen die hieruit mogelijkerwijze volgen vergoeden? )

[rosa_angelkiz]

sorry hoor maar de meeste " allochtonen" waar jullie het over hebben zijn nederlanders, ze hebben dan misschien andere cultuur en bloed, maar het zijn wel nederlanders.

de vraag is hoe komt het dat ze de criminaliteit is gaan, daar moet je beginnen, niet straffen gaan verhogen helpt niets

rosa_angelkiz schreef op 07-10-2003 @ 12:59:

de vraag is hoe komt het dat ze de criminaliteit is gaan, daar moet je beginnen, niet straffen gaan verhogen helpt niets

En waarom helpt dat dan wel niet? Als ik nu mijn PO voor nederlands niet inlever, dan krijg ik automatisch een 1 voor mijn SE. Reken maar dat ik hard mijn best doe om dat PO af te krijgen.


Als ik weet dat ik een probleem heb als ik iets niet doe, dan ga ik er gelijk achteraan om het goed te doen.

Het gaat erom dat wij worden gemotiveerd door eventuele reprasailles. Een mens heeft straffen nodig om goed te functioneren. En de huidige ingrepen die worden gedaan zijn veels te licht.

Dus vertel jij mij nu maar eens, waarom straffen verhogen futiel is, en we naar de oorzaak van de zaak moeten zoeken (waar men al mee bezig is)

[rosa_angelkiz]

zoals ik al zei je moet de vraag stellen waarom gaan ze die dingen doen??

hoe is het bij hun thuis, veel van dat soort jongens hebben thuis veel problemen door hun geloof de tweestrijd tussen culturen,en wat dacht je van geld, die jongens zien het en denken hey dat is makkelijk geld verdienen.

rosa_angelkiz schreef op 07-10-2003 @ 13:11:
zoals ik al zei je moet de vraag stellen waarom gaan ze die dingen doen??

hoe is het bij hun thuis, veel van dat soort jongens hebben thuis veel problemen door hun geloof de tweestrijd tussen culturen,en wat dacht je van geld, die jongens zien het en denken hey dat is makkelijk geld verdienen.

Zoals ik al vroeg: Waarom zouden zwaardere straffen niet helpen? Dat tuig moet maar leren dat het niet wordt geacepteerd hier.

En denk je serieus dat er nog geen onderzoeken gestart zijn naar het criminele gedrag?

_{disclaimer: ik doel nu op jongeren in het algemeen, niet op allochtonen}

[rosa_angelkiz]

tuurlijk wel, maar word er ook iets aangedaan???
en een jongen van 16 die 2 jaar moet zitten en dan weer vrij komt denk: kijk eens wat ik heb volgehouden kijk hoe stoer ik ben!
en de echte grote criminelen laten zich toch niet pakken, en weet je wel hoe moeilijk het is om er uit te komen veel jongens zijn er in gekomen in een moeilijke tijd bv toen ze huis uitgeschopt zijn, en denken ahh 1 klusje en dan stop ik, maar zo zit dat wereldje niet inelkaar.

rosa_angelkiz schreef op 07-10-2003 @ 13:51:
tuurlijk wel, maar word er ook iets aangedaan???
en een jongen van 16 die 2 jaar moet zitten en dan weer vrij komt denk: kijk eens wat ik heb volgehouden kijk hoe stoer ik ben!
en de echte grote criminelen laten zich toch niet pakken, en weet je wel hoe moeilijk het is om er uit te komen veel jongens zijn er in gekomen in een moeilijke tijd bv toen ze huis uitgeschopt zijn, en denken ahh 1 klusje en dan stop ik, maar zo zit dat wereldje niet inelkaar.

Reken maar dat jongeren die 2 jaar lang vastzitten bij het grote geboefte er een stuk minder stoer uitkomen dan dat ze er ingaan. De gevangenis is niet iets waar je 'zolang even vastzit', maar het is een harde wereld, vol met bajesgasten die alleen voor zichzelf willen/kunnen zorgen.

Dat grote criminelen zich niet of wel laten pakken, is irrelevant voor dit onderwerp.

En als jongeren het risico willen lopen om maar een klusje te doen, moeten ze ook maar het risico nemen om in de nor te belanden.

[rosa_angelkiz]

hmmmm hoor van heel veel (sommige hebben wel 5 jaar gezeten) net hotel, weet je wel dat sommige mensen zich willen laten pakken omdat ze in de problemen zitten??

rosa_angelkiz schreef op 07-10-2003 @ 13:56:
hmmmm hoor van heel veel (sommige hebben wel 5 jaar gezeten) net hotel, weet je wel dat sommige mensen zich willen laten pakken omdat ze in de problemen zitten??

Ja, maar dat staat los van deze discussie toch?

En afgezien daarvan, moeten we de gevangenissen ook strenger maken. (wat dus losstaat hiervan)

[rosa_angelkiz]

ik denk dat we gewoon iets moeten doen aan waar het vandaan komt, maar weet al precies weer hoe dat gaat, na een paar onderzoeken weten ze het antwoord maar doen er niets aan.

Wat is het antwoord dan? Wat moet daaraan gedaan worden?

Gatara schreef op 07-10-2003 @ 12:33:
Vrouw dood na confrontatie met supermarktmedewerkers

*knip* (gaat prins Bernhard nu ook de eventuele straffen die hieruit mogelijkerwijze volgen vergoeden? )

Dit is blijkbaar de maatschappij waar we heen willen: doodgeschopt worden vanwege het stelen van bier. En ik vrees dat de winkelbedienden een beroep kunnen doen op noodweerexces: ze verdedigden een anders' eigendom en handelden wellicht in een opwelling die buitensporig geweld opleverde.
Desalniettemin hoop ik dat deze ''helden'' niet de behandeling krijgen die de heren van de AH Amsterdam ten deel is gevallen.

[Gatara]

Che Guevara schreef op 07-10-2003 @ 20:10:
Dit is blijkbaar de maatschappij waar we heen willen: doodgeschopt worden vanwege het stelen van bier. En ik vrees dat de winkelbedienden een beroep kunnen doen op noodweerexces: ze verdedigden een anders' eigendom en handelden wellicht in een opwelling die buitensporig geweld opleverde.
Desalniettemin hoop ik dat deze ''helden'' niet de behandeling krijgen die de heren van de AH Amsterdam ten deel is gevallen.

Op AT5 stond een artikel waarin werd gezegd dat dit niet het beleid was van Dirk van de Broek. Zodra de dief uit de winkel is, wordt de politie ingeschakeld. Het mag dus niet om de dief achterna te zitten van de Dirk.

Gatara schreef op 07-10-2003 @ 20:32:
Op AT5 stond een artikel waarin werd gezegd dat dit niet het beleid was van Dirk van de Broek. Zodra de dief uit de winkel is, wordt de politie ingeschakeld. Het mag dus niet om de dief achterna te zitten van de Dirk.

En wat gaat Dirk nu doen? De werknemers ontslaan?

ReV3rEnD schreef op 07-10-2003 @ 13:06:
En waarom helpt dat dan wel niet? Als ik nu mijn PO voor nederlands niet inlever, dan krijg ik automatisch een 1 voor mijn SE. Reken maar dat ik hard mijn best doe om dat PO af te krijgen.

(...etc etc...)

Dus vertel jij mij nu maar eens, waarom straffen verhogen futiel is.

Omdat jij wel een afweging maakt waar uitkomt dat het jou niet waard is om een 1 te halen voor je PO. Jij weet honderd procent zeker dat je dan een slecht cijfer krijgt. Mensen die strafbare feiten plegen denken over het algemeen niet na over de gevolgen van hun daad, en al doen ze dat wel, dan gaan ze er van uit dat ze niet gepakt worden. Daarom heeft hoger straffen geen zin.

[BARON]

Grim schreef op 06-10-2003 @ 18:46:
Precies, het eigenlijke probleem is Marokko zelf, daar komen ze vandaan. LET'S NUKE IT!!

Die rolleyes zijn overbodig, want ik kan je wel zeggen dat als wij met z'n allen naar Marokko gaan en alle Marokkanen hierheen, dan zou het daar een paradijs zijn en hier zou men in de shit zitten. Het zit gewoon in de aard van die mensen om er nooit iets van te maken, simpelweg omdat hun fanatieke geloof in de weg zit.

[BARON]

rosa_angelkiz schreef op 07-10-2003 @ 13:11:
zoals ik al zei je moet de vraag stellen waarom gaan ze die dingen doen??

hoe is het bij hun thuis, veel van dat soort jongens hebben thuis veel problemen door hun geloof de tweestrijd tussen culturen,en wat dacht je van geld, die jongens zien het en denken hey dat is makkelijk geld verdienen.

ja, van allah mag je inderdaad jatten, zolang je slachtoffers maar geen moslim zijn -> en daar moet je dan begrip voor hebben...

[BARON]

Che Guevara schreef op 07-10-2003 @ 20:10:
Dit is blijkbaar de maatschappij waar we heen willen: doodgeschopt worden vanwege het stelen van bier. En ik vrees dat de winkelbedienden een beroep kunnen doen op noodweerexces: ze verdedigden een anders' eigendom en handelden wellicht in een opwelling die buitensporig geweld opleverde.
Desalniettemin hoop ik dat deze ''helden'' niet de behandeling krijgen die de heren van de AH Amsterdam ten deel is gevallen.

inderdaad: de criminelen worden doodgeschopt, niet de eerlijke burger. En waarschijnlijk is die vrouw gewoon onwel geworden omdat haar hart zo'n achtervolging niet meer aan kon, die junks zijn levende lijken. Ik betwijfel of er ook maar 1 keer is geslagen.
Al met al vind ik het niet erg, jedem das seine, zullen we maar zeggen.

[Gatara]

BARON schreef op 08-10-2003 @ 08:38:
inderdaad: de criminelen worden doodgeschopt, niet de eerlijke burger. En waarschijnlijk is die vrouw gewoon onwel geworden omdat haar hart zo'n achtervolging niet meer aan kon, die junks zijn levende lijken. Ik betwijfel of er ook maar 1 keer is geslagen.
Al met al vind ik het niet erg, jedem das seine, zullen we maar zeggen.

Wie zegt dat zij een junk was?

nare man schreef op 07-10-2003 @ 23:26:
Omdat jij wel een afweging maakt waar uitkomt dat het jou niet waard is om een 1 te halen voor je PO. Jij weet honderd procent zeker dat je dan een slecht cijfer krijgt. Mensen die strafbare feiten plegen denken over het algemeen niet na over de gevolgen van hun daad, en al doen ze dat wel, dan gaan ze er van uit dat ze niet gepakt worden. Daarom heeft hoger straffen geen zin.

Mochten deze mensen daar ook niet over nadenken, dan zijn ze behalve dwaas ook nog eens kleindenkend bezig.

Het gaat erom, dat als wij mensen achter de tralies zetten, dat zij niet in staat zijn om verdere delicten te plegen. Dit zal ook als voorbeeld staan voor de andere criminelen, die wel 2x zullen nadenken voordat ze zich aan een tasjesroof wagen.

En na zwaardere straffen, zullen de gevanggasten ook minder snel hun herintreden doen in de onderwereld, waardoor het totale misdaadcijfer zal dalen.

Het is een eerdergenoemd voorbeeld, maar neem nou Singapore, waar je voor het minste/geringste straffen krijgt. Als je die misdaadcijfers vergelijkt met die van nederland, valt je mond open van verbazing over hoe laag het daar wel niet is.

Gatara schreef op 08-10-2003 @ 11:17:
Wie zegt dat zij een junk was?

Dat was bekend, bron kan ik niet zo snel vinden.

[Gatara]

ReV3rEnD schreef op 08-10-2003 @ 11:38:

Dat was bekend, bron kan ik niet zo snel vinden.

Ben benieuwd naar de bron

[Insane Juggalo]

rosa_angelkiz schreef op 07-10-2003 @ 13:11:
zoals ik al zei je moet de vraag stellen waarom gaan ze die dingen doen??

hoe is het bij hun thuis, veel van dat soort jongens hebben thuis veel problemen door hun geloof de tweestrijd tussen culturen,en wat dacht je van geld, die jongens zien het en denken hey dat is makkelijk geld verdienen.

Dat argument van makkelijk geld verdienen zou voor iedere jongere opgaan. Toch maakt niet iedere jongere de keuze om het criminele pad te gaan bewandelen. Het probleem zit 'm denk ik dan toch vooral in de cultuur. Een vaak achterlijke cultuur waarin er vanuit wordt gegaan dat de kinderen op straat opgevoed worden door sociale controle. Die sociale controle bestaat in Nederland echter sinds de jaren '60-'70 niet meer.

Che Guevara schreef op 02-10-2003 @ 21:51:
In het huidige systeem kan dat ook, een rechtszaak m.b.t een klein vergrijp duurt ca. 20 minuten. Een minimumstraf doet daar niets aan af. Daarnaast: een minimumstraf wil nog niet zeggen dat er sprake is van een straf die altijd opgelegd wordt, immers, er zijn ook factoren die een hogere straf als resultaat kunnen hebben. Dan moet daar nog over beslist worden, dus zoveel resultaat heeft het m.i. niet.

standaardstraf *zucht*
jij zegt dat dat juridisch niet is te bewerkstelligen? en als de rechterlijke macht ermee accoord gaat? (het verlicht immers de werkdruk)



Het leuke aan machtenscheiding is dan dat de wetgever niet zover mag gaan dat ze de rechterlijke macht geen ruimte meer geeft. Een wetgever mag bijv. geen wet maken waarin staat:
''Een persoon die wederrechtelijk een ander van het leven berooft moet altijd gestraft worden met een gevangenisstraf van tien jaar.''



Wat versta je onder een moeilijke jeugd? Mishandeling, incest? Dan ligt het probleem dus niet aan een gebrek aan besef van normen en waarden, maar veeleer aan gedragsstoornissen. Bovendien: in hoeverre kan je een vader die zijn zoontje in elkaar trimt toerekeningsvatbaar achten? Rechtvaardigt dat een boete?

nee, het probleem ligt in het gebrek aan normen en waarden, die men in het hokje 'gedragsstoornis'plaatst, waardoor er dan weer sprake is van verzachtende omstandigheden.


''Uit het onderzoek blijkt nu dat zeventig procent van de afgestudeerde studenten het een jaar na vertrek bij de school nog steeds goed deed.''

http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1053406880604.html

Iets minder dan 85% dus, maar m.i. een alleszins respectabel resultaat, via een methode die jongeren vele malen beter voorbereidt op een huisje-boompje-beestje-toekomst dan een veredeld legerkamp.

ik heb het ook al gelezen, ik heb enkel mijn twijfel/kritiek over de volgende punten:
- wie heeft het resultaat onderzocht.
- wat verstaat men onder goed doen, 0 keer in aanraking komen met de politie, of 3 in plaats van 10 keer?
- als dit werkt waarom wacht de overheid met het aanpassen van de rest van de internaten?


Dat heeft zo zijn oorzaken, een boete zal de situatie dan eerder verergeren schat ik zo in.

nergens motiveer je een mens meer mee dan met een finaciele sanctie, dat zou een communist zoals jij na de val van de USSR wel moeten weten


Wat is nu je punt? Struikel je over een stom tv'tje of zit er meer achter?

dat men moet bezuinigen op alle niet-noodzakelijke voorzieningen om kosten te besparen en extra cellen te bouwen.

Bron? En als Zwitserland, de VS (onder Amerika versta ik Noord-Amerika, Midden-Amerika en Zuid-Amerika ) en Turkije morgen een regeling invoeren die bepaalt dat softdrugs verboden moeten worden, moet Nederland het dan ook doen? Een non-argument.

jij kwam met een argument dat een dergelijk uitzettingsbeleid geen vrienden zou maken. ik kom met enkele landen die een dergelijk beleid voeren (de halve wereld) en die nog steeds goede relaties onderhouden met andere naties.



Je moet het natuurlijk niet zo letterlijk nemen, maar ik wil aangeven dat het gevaarlijk is het grondrecht van privacy zodanig in te perken dat een inbreuk wel erg eenvoudig wordt. Wat is dan het nut van het grondrecht? Bovendien zie ik niet in waarom de vrijheid van 99% van de mensen ingeperkt moet worden vanwege de daden van 1% van de bevolking. Vanwege de veiligheid? Preventief fouilleren is een schijnoplossing, de echte criminaliteit verplaatst zich of criminelen worden steeds inventiever. Je moet het preventief aanpakken. Je kan de politie nog zo veel bevoegdheden geven, uiteindelijk moet het vanuit de mensen zelf komen.

is dat niet hetzelfde wat de politie doet met alcohol-controles?



Wet Bijzondere OpsporingsBevoegdheden.

hap hap

die wet vind ik niet toereikend


Dat is dus een misvatting. In jouw visie zou dat juist wel zo zijn, nu jij het grondrecht van privacy en het grondrecht van een eerlijk proces op de helling wilt zetten. Grondrechten die beogen de burger te beschermen, en die niet onverlet laten dat de echte daders wel degelijk berecht worden, d.m.v. alle waarborgen die de staat kan bieden. Op die manier legitimeer je de gang van zaken en laat je ook als overheid zien dat je gebonden bent aan regels.

ik wil die grondrechten niet op de helling zetten, ik wil ze beperken omdat ze te ver zijn doorgeschoten.
bijvoorbeeld:
- Iemands huis doorzoeken zonder opsporings-bevel mag natuurlijk niet, en de agent in kwestie moet worden berispt, maar het gevonden bewijs blijft in mijn ogen (en in de ogen van ieder rationeel mens) bewijs.
- Ziet een agent iemand van 18 jaar in een gloednieuwe BMW, dan moet hij de mogelijkheid hebben deze te doorzoeken vanwege een ernstig vermoeden.
- Staat iemand een half uur lang voor een juwelierszaak, dan moet een agent de mogelijkheid hebben deze persoon te fouieren.
Dergelijke verruiming van bevoegdheden zal heus niet tot resultaat hebben dat de bevolking zich beperkt voelt in hun vrijheid. Sterker nog, men kan weer respect krijgen voor de agent, want het is een persoon met een belangrijke maatschappelijke functie en een grote bevoegdheid. ook zal het personeelstekort verminderen, je staat als agent dan immers niet meer voor lul, je kan optreden. Bovendien heeft het ook een preventieve werking, men pakt zo onder andere wapenbezit en kleine criminaliteit aan.
dat mensen soms onterecht gefouieerd zullen worden, zal men in eerste instantie niet op prijs stellen. maar men zal zich wel veiliger voelen in een land waar de politie wat doet aan de criminaliteit.

Gatara schreef op 07-10-2003 @ 12:33:
[B]Vrouw dood na confrontatie met supermarktmedewerkers
(...)

hiervan gaat vast een hoge preventieve werking uit, net als de gedichtjes van Van Alphen. de boodschap aan de junks en kleine kinderen is dan ook:

- Roken is dodelijk
- Stelen is dodelijk

BARON schreef op 08-10-2003 @ 08:38:
inderdaad: de criminelen worden doodgeschopt, niet de eerlijke burger. En waarschijnlijk is die vrouw gewoon onwel geworden omdat haar hart zo'n achtervolging niet meer aan kon, die junks zijn levende lijken. Ik betwijfel of er ook maar 1 keer is geslagen.
Al met al vind ik het niet erg, jedem das seine, zullen we maar zeggen.

Ik weet dat ik hier niet serieus op in hoef te gaan

Benfatto schreef op 08-10-2003 @ 12:21:

standaardstraf *zucht*
jij zegt dat dat juridisch niet is te bewerkstelligen? en als de rechterlijke macht ermee accoord gaat? (het verlicht immers de werkdruk)

Een standaardstraf is hetzelfde als een minimumstraf in de praktijk. En je kan simpelweg niet uitgaan van een standaardstraf, omdat vrijwel geen enkel geval identiek is, ook niet in de kleine criminaliteit. Als de rechterlijke macht ermee akkoord gaat, zou dat een behoorlijke domme zet zijn.

nee, het probleem ligt in het gebrek aan normen en waarden, die men in het hokje 'gedragsstoornis'plaatst, waardoor er dan weer sprake is van verzachtende omstandigheden.

Een gedragsstoornis is niet hetzelfde als een gebrek aan normen en waarden, simpelweg omdat een gedragsstoornis impliceert dat een persoon wellicht weet dat hij cq. zij in strijd met algemeen aanvaarde fatsoensnormen en de wet handelt, maar daar geen weerstand aan biedt of kan bieden door psychische problemen. Daarnaast, noem het zoals je wilt, maar ik ben van mening dat niettemin reclassering vele malen beter werkt dan een veredeld Arbeitsschlager.

ik heb het ook al gelezen, ik heb enkel mijn twijfel/kritiek over de volgende punten:
- wie heeft het resultaat onderzocht.
- wat verstaat men onder goed doen, 0 keer in aanraking komen met de politie, of 3 in plaats van 10 keer?
- als dit werkt waarom wacht de overheid met het aanpassen van de rest van de internaten?

De betrouwbaarheid van het onderzoek kan ik niet beoordelen, maar volgens mij werken reeds diverse internaten, zoals jij ze noemt, op een dergelijke manier.

nergens motiveer je een mens meer mee dan met een finaciele sanctie, dat zou een communist zoals jij na de val van de USSR wel moeten weten

Het moet vanuit de mensen zèlf komen, dat probeer ik je nu al drie posts lang duidelijk te maken. Je kan wel strenger straffen, je kan wel sancties blijven opleggen, maar dat is een gebed zonder duidelijk eind.

dat men moet bezuinigen op alle niet-noodzakelijke voorzieningen om kosten te besparen en extra cellen te bouwen.

Een tv'tje vind ik een kleine luxe die een crimineel nog wel mag genieten, als we het nu hadden over echt luxe gevangenissen met geluidsinstallaties, een mooi hemelbedje etc. etc. Maar dat is niet het geval. Veel soberder dan de huidige cellen is niet nodig en zal echt niet zo veel kosten besparen. In de cel zitten is al geen pretje, en de gevangenen worden wellicht erg agressief door een gebrek aan een ''verzetje.''

jij kwam met een argument dat een dergelijk uitzettingsbeleid geen vrienden zou maken. ik kom met enkele landen die een dergelijk beleid voeren (de halve wereld) en die nog steeds goede relaties onderhouden met andere naties.

Kan je uitleggen hoe het uitzettingsbeleid van die landen werkt? Het liefst met een goede bron. O ja, het is een uitermate discriminerende maatregel en druist in tegen het gelijkheidsbeginsel. Daarnaast: ik wijs wederom op de oorzaken voor dergelijke criminaliteit.

is dat niet hetzelfde wat de politie doet met alcohol-controles?

Er zit wel een verschil tussen een fouillering en een blaastestje

hap hap

die wet vind ik niet toereikend

Wat vind je niet toereikend aan die wet?

ik wil die grondrechten niet op de helling zetten, ik wil ze beperken omdat ze te ver zijn doorgeschoten.
bijvoorbeeld:
- Iemands huis doorzoeken zonder opsporings-bevel mag natuurlijk niet, en de agent in kwestie moet worden berispt, maar het gevonden bewijs blijft in mijn ogen (en in de ogen van ieder rationeel mens) bewijs.

De rechter mag dergelijk onrechtmatig verkregen bewijs wel gebruiken, maar moet daar een compensatie tegenover zetten of het bewijs uitsluiten. De huidige lijn is een compensatie in de vorm van strafvermindering, m.i. een redelijke oplossing met oog op het adagio ''wat u niet geschiedt, doe dat ook een ander niet''

- Ziet een agent iemand van 18 jaar in een gloednieuwe BMW, dan moet hij de mogelijkheid hebben deze te doorzoeken vanwege een ernstig vermoeden.

Een ernstig vermoeden bestaat niet, wel een redelijk vermoeden
Anyway, ik vind het behoorlijk ver gaan elke jonge jongen in een grote auto aan te houden om deze te doorzoeken. Een (Turkse) mede-student van mij had eens de Mercedes van z'n vader geleend, en hij werd tot drie keer toe aangehouden...

- Staat iemand een half uur lang voor een juwelierszaak, dan moet een agent de mogelijkheid hebben deze persoon te fouieren.

En als ie nu eens in gedachten verzonken is? Of staat te dromen van de gouden ring in de etalage? De agent kan hoogstens een praatje aanknopen met een dergelijk persoon, een fouillering wordt door een dergelijke handeling absoluut niet gerechtvaardigd.

Dergelijke verruiming van bevoegdheden zal heus niet tot resultaat hebben dat de bevolking zich beperkt voelt in hun vrijheid.

Nou, als je om elk wisjewasje van onder tot boven gefouilleerd kan worden noem ik dat toch wel een behoorlijke inbreuk op de vrijheid van een persoon.

Sterker nog, men kan weer respect krijgen voor de agent, want het is een persoon met een belangrijke maatschappelijke functie en een grote bevoegdheid.

Te grote bevoegdheid bedoel je, als elke agent je zomaar mag fouilleren noem ik dat geen respect voor een agent hebben, maar angst hebben voor een agent. Ik moet er persoonlijk niet aan denken gefouilleerd te worden als ik bij een juwelier binnenkijk of met een Mercedes rijdt. Niet omdat ik iets te verbergen zou hebben, maar puur vanwege het feit dat ik het een inbreuk vindt op mijn vrijheid van handelen. Ik vraag je nogmaals: waarom 99% van de mensen in hun vrijheid beperken, als 1% crimineel is? Voor de veiligheid? Op dat argument ga ik zo dadelijk in.

ook zal het personeelstekort verminderen, je staat als agent dan immers niet meer voor lul, je kan optreden.

Waar maak jij uit op dat agenten voor lul staan?

Bovendien heeft het ook een preventieve werking, men pakt zo onder andere wapenbezit en kleine criminaliteit aan.

Dat lijkt me ook, maar om daar nu de agent buitensporig veel bevoegdheden voor te geven (verhoging van de werkdruk! ) gaat te ver in de bestrijding van criminaliteit. Bestrijding van criminaliteit houdt eigenlijk al in dat je te laat bent: je moet zorgen dat iemand niet crimineel wordt en blijft.

dat mensen soms onterecht gefouieerd zullen worden, zal men in eerste instantie niet op prijs stellen. maar men zal zich wel veiliger voelen in een land waar de politie wat doet aan de criminaliteit.

Punt 1: het toegenomen gevoel van onveiligheid berust, blijkens enkele VPRO-documentaires, niet op feiten maar op beleving.

Punt 2: een land waarin men de politie moet vrezen is niet leuker om in te leven dan een land waarin men criminelen moet vrezen. Immers, als je om elk ''verdacht'' handelen al gefouilleerd kan worden, wordt je net zozeer in je vrijheid beperkt als wanneer je niet over straat durft uit angst voor boeven met messen en pistolen.

Punt 3: de ineffectiviteit van de politie ligt niet aan een gebrek aan bevoegdheden, maar aan een gebrek aan de juiste personen op de juiste plaats op de juiste manier inzetten (zie verder, naar ik meen, prof. Blom in het NRC van juni 2002).

Punt 4: als wapens afgenomen worden, kan men altijd nog met de vuisten geweld plegen.

Punt 5: criminelen zijn inventief, ze bedenken wel manieren om de politie buiten hun handelen te houden.

[langejongen]

Gatara schreef op 08-10-2003 @ 11:47:
Ben benieuwd naar de bron

http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=72732

Er staat in dat ze een bekende was in het wereldje van junks en alcoholisten dus ze zal zelf ook wel drugs gebruikt hebben.

[Gatara]

langejongen schreef op 08-10-2003 @ 17:43:
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=72732

Er staat in dat ze een bekende was in het wereldje van junks en alcoholisten dus ze zal zelf ook wel drugs gebruikt hebben.

Leuk die logica

Als ik bekend ben bij criminelen, wil dat zeggen dat ik ook crimineel ben?
Dacht t niet

[langejongen]

Waar je mee omgaat wordt je mee besmet.

[Tulpje6]

Dit heeft misschien niet direct iets met criminaliteit in grote steden te maken, maar ik hoorde laatst uitspraken van allochtone kinderen op radio 3 tijdens het nieuws, het ging erover dat men onderzocht hoe de allochtone jeugd over de Hollanders dacht.....
Kreeg je dus dingen te horen uit de monden van 5-7 jarige meisjes en jongetjes in de trant van:
Alle joden moeten dood!
Nederlanders zijn gewoon vies!
Ik trouw later toch met een Marokkaan!
En nog veel erger, t kwam er in ieder geval ongeveer zo op neer dat wij niet deugden als niet-moslims en maar zo'n beetje uitgeroeid moesten worden...nouja...ze vinden iig dat ze zich niks van ons aan hoeven te trekken want we zijn toch honden omdat we geen moslim zijn...jeezzz..ze zeiden in dat programma ook al, wat moet dat worden als die kids straks 10 jaar ouder zijn....dat wordt echt een botsing dan...

Bah, klote-Islam...

[MissCzechMeOut]

Tulpje6 schreef op 08-10-2003 @ 17:56:
Dit heeft misschien niet direct iets met criminaliteit in grote steden te maken, maar ik hoorde laatst uitspraken van allochtone kinderen op radio 3 tijdens het nieuws, het ging erover dat men onderzocht hoe de allochtone jeugd over de Hollanders dacht.....
Kreeg je dus dingen te horen uit de monden van 5-7 jarige meisjes en jongetjes in de trant van:
Alle joden moeten dood!
Nederlanders zijn gewoon vies!
Ik trouw later toch met een Marokkaan!
En nog veel erger, t kwam er in ieder geval ongeveer zo op neer dat wij niet deugden als niet-moslims en maar zo'n beetje uitgeroeid moesten worden...nouja...ze vinden iig dat ze zich niks van ons aan hoeven te trekken want we zijn toch honden omdat we geen moslim zijn...jeezzz..ze zeiden in dat programma ook al, wat moet dat worden als die kids straks 10 jaar ouder zijn....dat wordt echt een botsing dan...

Bah, klote-Islam...

Ja en jij neemt die woorden serieus van zo'n 5-7 jarig meisje, en als je dat al serieus deed, denk je daarom ook echt dat ze er allemaal zo over denken, ik denk het niet hoor.

[naam onbekend]

BARON schreef op 08-10-2003 @ 08:38:
Ik betwijfel of er ook maar 1 keer is geslagen.

Ja dus, na sectie is gebleken dat de vrouw is overleden door zware mishandeling, zo hoorde ik net op het radionieuws.

naam onbekend schreef op 08-10-2003 @ 18:07:
Ja dus, na sectie is gebleken dat de vrouw is overleden door zware mishandeling, zo hoorde ik net op het radionieuws.

Doodslag dus

Tulpje6 schreef op 08-10-2003 @ 17:56:
*knip*

Dit heeft weinig met het onderwerp te maken

[Hydraul!C FunK]

Gatara schreef op 07-10-2003 @ 12:33:
Vrouw dood na confrontatie met supermarktmedewerkers

AMSTERDAM - Een 40-jarige vrouw is maandagavond overleden toen zij kort daarvoor gewond was geraakt bij een mishandeling in de Daniël Stalpertstraat in Amsterdam. De politie vermoedt dat winkelpersoneel de vrouw geslagen en geschopt heeft, nadat ze hoogstwaarschijnlijk bier had gestolen.

De politie heeft vier minderjarige personeelsleden van de supermarkt aangehouden, zo maakte ze dinsdag bekend. Het is nog niet duidelijk of de vrouw overleden is als gevolg van de confrontatie met de supermarktmedewerkers, waarbij ook derden betrokken zouden zijn geweest.

Diefstal
Uit een eerste onderzoek van de recherche blijkt dat de vrouw waarschijnlijk een winkeldiefstal had gepleegd bij Dirk van den Broek op het Marie Heinekenplein in Amsterdam. De politie houdt nog een slag om de arm of de vrouw er daadwerkelijk met bier vandoor is gegaan. Rechercheonderzoek moet hier uitsluitsel over geven.

Achtervolging
De politie kan wel met zekerheid zeggen dat de vrouw rond 20.30 uur achterna is gezeten door enkele jeugdige medewerkers van de supermarkt. Op de hoek van de Daniël Stalpertstraat en het Gerard Douplein kwam het tot een confrontatie met de vrouw, waarbij over en weer met een stoel werd gegooid en ook geschopt en/of geslagen zou zijn.

Onwel
De vrouw raakte onwel en belandde op de grond. De gealarmeerde politie vond de vrouw, maar de mensen die bij het incident waren betrokken, waren toen al gevlogen. De vrouw werd per ambulance naar een ziekenhuis gebracht en overleed na aankomst. Sectie moet meer duidelijkheid verschaffen over de doodsoorzaak. Het onderzoek naar de identiteit van de overleden vrouw is nog gaande.

De vier jonge medewerkers die zijn aangehouden, worden verhoord. De politie sluit niet uit dat er nog meer aanhoudingen worden verricht.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=215201&c=13

Altijd weer die autochtonen! Ik word er niet goed van!









ff voor de duidelijkheid:

[naam onbekend]

Hydraul!C FunK schreef op 08-10-2003 @ 21:47:
Altijd weer die autochtonen! Ik word er niet goed van!

Het waren Marokkanen dit keer (Cohen in NOVA).

Dat zal ook wel weer voor een hoop gezeik zorgen

[klootzak2001]

Waar ik woedend op wordt is dat de media o.a. nova, steeds de vergelijking met de AH-zaak van een jaar terug maken.

als je iemand DOODtrapt omdat ie een blikje bier jat, is dat iets andrs als iemand die een supermarkt probeert te OVERVALLEN en vervolgens klappen krijgt.

dat staat in geen verhouding met elkaar.

nutteloos sensatie gezoek

klootzak2001 schreef op 08-10-2003 @ 22:40:
Waar ik woedend op wordt is dat de media o.a. nova, steeds de vergelijking met de AH-zaak van een jaar terug maken.

als je iemand DOODtrapt omdat ie een blikje bier jat, is dat iets andrs als iemand die een supermarkt probeert te OVERVALLEN en vervolgens klappen krijgt.

dat staat in geen verhouding met elkaar.

nutteloos sensatie gezoek

Nee, die link is juist zeer goed te leggen. Doordat prins bernard opkwam voor een tweetal dat op vergelijkbare wijze handelde denkt iedereen nu dat hij of zij in het recht staat ook zo, met harde hand, te handelen tegen een winkeldief.