zogenaamde psychologische feiten

[Fade of Light]

Ik wilde eigenlijk een heel mooi lang verhaal met inleiding en alles maken, maar dar heb ik nou ook weer geen zin in. Ik ben ff gestopt met al teveel door te denken en schrijf gewoon op wat ik denk.

Ik irriteer me nogal eens aan psychologische 'waarheden'. Als psycholoog zou je moeten weten dat mensen ontiegelijk complex zijn (alle levenden wezens zelfs). Doch proberen ze maar een beetje rond te generaliseren. Zou je hetzelfde doen over turken (alle turken zijn crimineel) dan is het ineens 'alle turken over 1 kam scheren', maar bij psychologie mag deze techniek blijkbaar wel.

Voorbeeld: "mensen gaan fatsoenlijker eten als er een spiegel voor ze hangt". Leuk, dan probeer je het ene paar keer en daar verbind je dan een conclusie aan... Maarzo werkt het niet als je een volwaardige wetenschap wilt zijn ipv een elsevier onderzoekje.

Dit hele verhaal wordt ook nog eens ondersteund door de veelvuldige tegenspraken van psychologische onderzoeken. Dit komt ook nog (in mindere mate) bij biologie voor, maar bij andere takken van de wetenschap (even aangenomen dat psychologie ueberhaupt een wetenschap is) komt dit niet zo vaak voor. Natuurkundige 'feiten' zijn afgeleid via regels die weer afgeleid zijn van andere regels etc tot je bij basisaannamen komt.

Wel vaker getergerd door dit heb ik nou eindelijk mijn 'zegje' gedaan en ben benieuwd wat anderen hierop te zeggen hebben. Als ik uiteindelijk overtuigd word, zou dat mooi zijn, want ik raak er nu geirriteerd door bij sommige discussies.

[Nona]

Als je alleen maar conclusies wilt trekken die voor iedereen op gaan kan je psychologie als wetenschap wel laten vallen. De meeste dingen in de psychologie gaan voor de meeste mensen op, dus vrijwel nooit allemaal.

Ik heb op het moment statistiekonderwijs en daarin zie je hoe streng onderzoekers omgaan met het aannemen van feiten. Ze doen uitgebreide onderzoeken en nemen een hypothese pas aan als de nulhypothese verworpen is met een afkapwaarde van hooguit 5%. Dat is weinig en dus zijn de meeste onderzoeken in plaats van generaliserend gewoon waar voor minstens 95% van de populatie.

Ja, jij behoort ALTIJD tot de andere 5%. Ik weet het zo onderhand wel.

[Fade of Light]

Kruimel schreef op 29-11-2003 @ 18:50:
Ja, jij behoort ALTIJD tot de andere 5%. Ik weet het zo onderhand wel.

95% hoort altijd bij die 5%

Ik ben op de hoogte van statistieke inclusief nulhypothese, dat is leuk om dingen aan te nemen of te gokken in het casino, maar als het om zogenaamde feiten gaan die nodig zijn bij behandelen van mensen of zelfs toegeast worden bij het straffen van mensen na een delict, dan moet ene feit wel zuiver zijn en niet "het klopt ongeveer wel voor de meeste"

[Nona]

Fade of Light schreef op 29-11-2003 @ 18:59:

95% hoort altijd bij die 5%

Ik ben op de hoogte van statistieke inclusief nulhypothese, dat is leuk om dingen aan te nemen of te gokken in het casino, maar als het om zogenaamde feiten gaan die nodig zijn bij behandelen van mensen of zelfs toegeast worden bij het straffen van mensen na een delict, dan moet ene feit wel zuiver zijn en niet "het klopt ongeveer wel voor de meeste"

Als het te onderzoeken bij het stellen van een hypothese is het ook te onderzoeken bij het behaldelen van die individuele gevallen. Dus de feiten kunnen altijd nagegaan worden.

[Fade of Light]

Kruimel schreef op 29-11-2003 @ 19:01:
Als het te onderzoeken bij het stellen van een hypothese is het ook te onderzoeken bij het behaldelen van die individuele gevallen. Dus de feiten kunnen altijd nagegaan worden.

met zogenaamde feitjes...Wederom is het individu zo complex, dat je er eigenlijk geen uitspraak over kunt doen.

[Nona]

Fade of Light schreef op 29-11-2003 @ 19:09:
met zogenaamde feitjes...Wederom is het individu zo complex, dat je er eigenlijk geen uitspraak over kunt doen.

Nee. mar op die manier kun je mensen dus niet helpen en ook niet berechten. Je moet gewoon roeien met de riemen die je hebt; anders kan je geen maatschappij vormen.

[mathfreak]

Fade of Light schreef op 29-11-2003 @ 18:41:
even aangenomen dat psychologie überhaupt een wetenschap is

Dat is het ook. Het is een gedragswetenschap, en in die zin is het verschillend van een natuurwetenschap als biologie of natuurkunde.

[Fade of Light]

Kruimel schreef op 29-11-2003 @ 19:11:
Nee. mar op die manier kun je mensen dus niet helpen en ook niet berechten. Je moet gewoon roeien met de riemen die je hebt; anders kan je geen maatschappij vormen.

schrappen van niet te overduidelijk (of om niet grijs te doen, heelmaal geen) onderscheid maken tussen niet en wel toerekeningsvatbaar.

[Fade of Light]

mathfreak schreef op 29-11-2003 @ 19:39:
Dat is het ook. Het is een gedragswetenschap, en in die zin is het verschillend van een natuurwetenschap als biologie of natuurkunde.

ik hoorde laatst iemand(pebbles) zegegnd at sommige mensen vinden dat psychologie geen volwaardige wetenschap is. Om die discussie te ontlopen, voegde ik dat stukje even toe.

[Nona]

Fade of Light schreef op 29-11-2003 @ 19:40:
schrappen van niet te overduidelijk (of om niet grijs te doen, heelmaal geen) onderscheid maken tussen niet en wel toerekeningsvatbaar.

Dat onderscheid maken mensen veelal uit ethische overwegingen. In berechting dan. En als je ethiek uit de wetenschap weg wilt laten ... Ja, wat dan? Het kan in ieder geval niet.

[Fade of Light]

Kruimel schreef op 29-11-2003 @ 19:45:
Dat onderscheid maken mensen veelal uit ethische overwegingen. In berechting dan. En als je ethiek uit de wetenschap weg wilt laten ... Ja, wat dan? Het kan in ieder geval niet.

Dat haalt nog niet weg dat er door die feitjes foutjes worden gemaakt, omdat het anders bleek te zijn..

[Nona]

Fade of Light schreef op 29-11-2003 @ 19:53:
Dat haalt nog niet weg dat er door die feitjes foutjes worden gemaakt, omdat het anders bleek te zijn..

Ik snap het probleem niet. Natuurlijk zijn er fouten gemaakt, maar zonder fouten is het haast onmogelijk om tot een wel kloppende theorie te komen.

[Fade of Light]

Kruimel schreef op 29-11-2003 @ 19:55:
Ik snap het probleem niet. Natuurlijk zijn er fouten gemaakt, maar zonder fouten is het haast onmogelijk om tot een wel kloppende theorie te komen.

ik erger me aan het feit dat mensen geholpen of veroordeeld moeten worden met een _niet geringe_ kans dat het fout gaat. Dat die met standaardmaniertjes tot een bepaald patroon gedrukt wordt en daarop beoordeeld wordt, terwijl er zoveel factoren een rol spelen, dat je daar eigenlijk geen uitspraak over kan doen.

Misschien dat ik het niet helemaal zo uitleg dat anderen het begrijpen, maar tis vrij lastig uit te leggen, tevens is het enigzins frappant en misschien wat pulsief gehandeld, maar ik ben benieuwd of die irritatie weggenomen kan worden door deze discussie, want tis niet goed voor mijn reacties op dit forum

[mathfreak]

Fade of Light schreef op 29-11-2003 @ 19:41:
ik hoorde laatst iemand (pebbles) zeggen dat sommige mensen vinden dat psychologie geen volwaardige wetenschap is. Om die discussie te ontlopen, voegde ik dat stukje even toe.

Wat versta je dan precies onder een volwaardige wetenschap?
*even aangenomen dat het mogelijk is om een onderverdeling in volwaardige en niet-volwaardige wetenschappen te maken*

[Tha#1ChiLL]

Fade of Light schreef op 29-11-2003 @ 18:41:
Ik wilde eigenlijk een heel mooi lang verhaal met inleiding en alles maken, maar dar heb ik nou ook weer geen zin in. Ik ben ff gestopt met al teveel door te denken en schrijf gewoon op wat ik denk.

Ik irriteer me nogal eens aan psychologische 'waarheden'. Als psycholoog zou je moeten weten dat mensen ontiegelijk complex zijn (alle levenden wezens zelfs). Doch proberen ze maar een beetje rond te generaliseren. Zou je hetzelfde doen over turken (alle turken zijn crimineel) dan is het ineens 'alle turken over 1 kam scheren', maar bij psychologie mag deze techniek blijkbaar wel.

Voorbeeld: "mensen gaan fatsoenlijker eten als er een spiegel voor ze hangt". Leuk, dan probeer je het ene paar keer en daar verbind je dan een conclusie aan... Maarzo werkt het niet als je een volwaardige wetenschap wilt zijn ipv een elsevier onderzoekje.

Dit hele verhaal wordt ook nog eens ondersteund door de veelvuldige tegenspraken van psychologische onderzoeken. Dit komt ook nog (in mindere mate) bij biologie voor, maar bij andere takken van de wetenschap (even aangenomen dat psychologie ueberhaupt een wetenschap is) komt dit niet zo vaak voor. Natuurkundige 'feiten' zijn afgeleid via regels die weer afgeleid zijn van andere regels etc tot je bij basisaannamen komt.

Wel vaker getergerd door dit heb ik nou eindelijk mijn 'zegje' gedaan en ben benieuwd wat anderen hierop te zeggen hebben. Als ik uiteindelijk overtuigd word, zou dat mooi zijn, want ik raak er nu geirriteerd door bij sommige discussies.

psychologie voor beginners - Nigel C. Benson

[martijn1985]

In een psychologisch onderzoek wordt altijd vermeldt met welke onzekerheidsmarge gewerkt is. Dwz: er zal altijd een groep zijn die zich niet gedraag zoals in het onderzoek beschreven is. Maar, dat neemt niet weg dat de meerderheid zich wel zo gedraagt.

[Freestyler*]

Je HOOPT dat je als mens complex (en jij bedoelt volgens mij daarmee ook uniek) bent.
Toch blijken velen volgens een bepaalde manier te denken en te handelen. Daardoor ontstaan er 'groepen (persoonlijkheden)'.
Bovendien zijn theorien vaak gebaseerd op andere theorien, die (wel)algemeen wetenschappelijk geaccepteerd worden.
Zo verklaart men een hoop met behup van de evolutietheorie.

Bovenstaande beweringen zijn niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek

[Fade of Light]

Ah ik weet waar het misschien aan ligt. Als er zo'n bewering gedaan wordt, dan heb ik (volgens mij) het idee van "spreek voor jezelf en niet voor mij" idee...

[//ItsJustMe\\]

Fade of Light schreef op 29-11-2003 @ 19:09:
met zogenaamde feitjes...Wederom is het individu zo complex, dat je er eigenlijk geen uitspraak over kunt doen.

Dat is de grootste onzin die er bestaat.

Over natuurkunde kan je dan ook niks zeggen, zoveel verschillende feitjes, het is daar te ingewikkeld complex voor

[//ItsJustMe\\]

Fade of Light schreef op 29-11-2003 @ 20:08:
ik erger me aan het feit dat mensen geholpen of veroordeeld moeten worden met een _niet geringe_ kans dat het fout gaat. Dat die met standaardmaniertjes tot een bepaald patroon gedrukt wordt en daarop beoordeeld wordt, terwijl er zoveel factoren een rol spelen, dat je daar eigenlijk geen uitspraak over kan doen.

Misschien dat ik het niet helemaal zo uitleg dat anderen het begrijpen, maar tis vrij lastig uit te leggen, tevens is het enigzins frappant en misschien wat pulsief gehandeld, maar ik ben benieuwd of die irritatie weggenomen kan worden door deze discussie, want tis niet goed voor mijn reacties op dit forum

- Psychologie
- Rechtssysteem
- Maatschappij

Dat zijn drie dingen die je met elkaar verwikkeld tot 1 ergernis.
Ik wou het maar even melden. Het is dan niet eenvoudig om die ergernis te verwijderen. Want je kan dan altijd zeggen "ja maar".

[//ItsJustMe\\]

Fade of Light schreef op 30-11-2003 @ 14:49:
Ah ik weet waar het misschien aan ligt. Als er zo'n bewering gedaan wordt, dan heb ik (volgens mij) het idee van "spreek voor jezelf en niet voor mij" idee...

Dan voel je je dus aangesproken omdat je mens bent
Is helaas wel zo. En volgens mij zijn we in de basis van ons denken allemaal hetzelfde. (iig gelijk genoeg om daar theorien op te baseren)

die theorieen daar geloof ik ook niet veel van.

scheelt altijd per mens
daarom hoef je je ook niet aangesproken voelen

tuurlijk verschilt alles per mens (gelukkig maar)
maar als er wel patronen zijn waar te nemen, waarom zou je daar dan geen gebruik van maken?
Ik snap je probleem echt niet en ik vraag me af hoeveel mensen er verkeerd berecht zijn door dat de achterliggende psychologie niet klopt.

[Drizzt]

TS snapt niets van psychologisch onderzoek en conclusies die daaruit getrokken worden. Ga je eerst eens verdiepen in de materie voor je een mening vormt.

[Fade of Light]

//ItsJustMe\\ schreef op 30-11-2003 @ 15:24:
Dat is de grootste onzin die er bestaat.

Over natuurkunde kan je dan ook niks zeggen, zoveel verschillende feitjes, het is daar te ingewikkeld complex voor

hmm interessant... Maar is het ingewikkeld dat als je een ronde en een ronde plastic bal in vacuum laat vallen op aarde, dat ze dan tegelijk neerkomen? Klopt deze stelling ooit NIET? Die geldt volgens mij altijd en er is geen 'ja maar' mogelijk, probeer het maar eens... Zo'n uitspraak kun je volgens mij niet vaak a nooit maken bij psychologie.

Drizzt schreef op 30-11-2003 @ 18:06:
TS snapt niets van psychologisch onderzoek en conclusies die daaruit getrokken worden. Ga je eerst eens verdiepen in de materie voor je een mening vormt.

ik zie dat conclusies niet deugen, moet ik me er dan in gaan verdiepen om dat naar buiten te brengen

//ItsJustMe\\ schreef op 30-11-2003 @ 15:32:
Dan voel je je dus aangesproken omdat je mens bent
Is helaas wel zo. En volgens mij zijn we in de basis van ons denken allemaal hetzelfde. (iig gelijk genoeg om daar theorien op te baseren)

De vraag is of die theorien wel echt gemaakt kunnen worden, mag men concluderen dat die zich gedraagd op manier A, omdat x aantal mensen dat doen? Je kunt nooit het woord 'altijd' gebruiken, en dat is dus het knelpunt, denk ik zo...


(niet reagerend op een citaat) Dit topic is niet zozeer om het vakgebied psychologie proberen omlaag te halen, maar om iets duidelijk te krijgen.


trouwens: //it's me\\ je avatar is irritant hetzelfde als die van screaming slave

[Fade of Light]

ok ok probleem maar eens loskoppelen van de vakgebied psychologie. Dat bij psychologie iets een feit genoemd wordt, als het zeer sterk annemelijk is, ala dat kan ik nog wel inzien.

Volgens mij voel ik me persoonlijk door aangesproken als er een stelling wordt gedaan "mensen doen dit of dat"..ik ben mens, dus ik zou volgens die stelling dit en dat doen, en daar raak ik dan geirriteerd door ofzo


maj blaat, slotje lijkt me het beste, dit leidt volgens mij nergens naar en het zal wel aan mij liggen (tijdelijk misschien...maar dan is het al een langere periode)

[coopergirl]

Logisch dat je er tegen protesteerd; immers; iedereen dénkt dat hij of zij overal uniek is. Echter, je gedrag/ denkwijze is tamelijk universeel.

noohh bradda , die professors zijn echt tantoe slimweettoch, zij schrijven het in boeken enzo, als daar die feita's staan dan is het ook waar, niet mee dollen want zij hebben die boekka screeffoe.

[martijn1985]

Fade of Light schreef op 30-11-2003 @ 23:37:
ok ok probleem maar eens loskoppelen van de vakgebied psychologie. Dat bij psychologie iets een feit genoemd wordt, als het zeer sterk annemelijk is, ala dat kan ik nog wel inzien.

Volgens mij voel ik me persoonlijk door aangesproken als er een stelling wordt gedaan "mensen doen dit of dat"..ik ben mens, dus ik zou volgens die stelling dit en dat doen, en daar raak ik dan geirriteerd door ofzo


maj blaat, slotje lijkt me het beste, dit leidt volgens mij nergens naar en het zal wel aan mij liggen (tijdelijk misschien...maar dan is het al een langere periode)

Het mooie is: dit is al een heel mooi voorbeeld van zo'n toegepast psychologische regelmatigheid. Het zgn. better-than-average-phenomenon'.

Iedereen ziet zichzelf uniek, dus jij bent net zo uniek als de rest van de meute. Iedereen ziet zichzelf ook als beter dan het gemiddelde, dus iedereen is beter dan het gemiddelde van iedereen.

just my 2 cents...

[Lorelei]

Fade of Light schreef op 29-11-2003 @ 18:41:
Ik wilde eigenlijk een heel mooi lang verhaal met inleiding en alles maken, maar dar heb ik nou ook weer geen zin in. Ik ben ff gestopt met al teveel door te denken en schrijf gewoon op wat ik denk.

Ik irriteer me nogal eens aan psychologische 'waarheden'. Als psycholoog zou je moeten weten dat mensen ontiegelijk complex zijn (alle levenden wezens zelfs). Doch proberen ze maar een beetje rond te generaliseren. Zou je hetzelfde doen over turken (alle turken zijn crimineel) dan is het ineens 'alle turken over 1 kam scheren', maar bij psychologie mag deze techniek blijkbaar wel.

Voorbeeld: "mensen gaan fatsoenlijker eten als er een spiegel voor ze hangt". Leuk, dan probeer je het ene paar keer en daar verbind je dan een conclusie aan... Maarzo werkt het niet als je een volwaardige wetenschap wilt zijn ipv een elsevier onderzoekje.

Dit hele verhaal wordt ook nog eens ondersteund door de veelvuldige tegenspraken van psychologische onderzoeken. Dit komt ook nog (in mindere mate) bij biologie voor, maar bij andere takken van de wetenschap (even aangenomen dat psychologie ueberhaupt een wetenschap is) komt dit niet zo vaak voor. Natuurkundige 'feiten' zijn afgeleid via regels die weer afgeleid zijn van andere regels etc tot je bij basisaannamen komt.

Wel vaker getergerd door dit heb ik nou eindelijk mijn 'zegje' gedaan en ben benieuwd wat anderen hierop te zeggen hebben. Als ik uiteindelijk overtuigd word, zou dat mooi zijn, want ik raak er nu geirriteerd door bij sommige discussies.

Ik ben het met je eens hoor, maar toch moet ik er even iets tegenin brengen. Als ze zulke onderzoekjes niet zouden doen, zulke uitspraken niet zouden doen, zulke dingen niet zouden testen, etc. dan kom je geen stap verder. Het hoeft niet te kloppen wat ze zeggen, als je maar iets hebt om op verder te gaan. Zo leer je meer over mensen en hoe ze in elkaar zitten.

(kort voorbeeldje in een andere situatie: ik spreek met een vriendin af om op dinsdag over twee weken iets af te spreken. We weten beiden dat dit misschien afgezegd moet worden, maar dan hebben we in ieder geval een afspraak om ons aan vast te houden en de kans is groter dat we uiteindelijk iets afspreken dan wanneer we zeggen 'we zien wel' of 'binnenkort') volgens mij kan je het bij de uitspraken van psychologen ook zo zien.

[Fade of Light]

martijn1985 schreef op 01-12-2003 @ 14:55:

Het mooie is: dit is al een heel mooi voorbeeld van zo'n toegepast psychologische regelmatigheid. Het zgn. better-than-average-phenomenon'.

Iedereen ziet zichzelf uniek, dus jij bent net zo uniek als de rest van de meute. Iedereen ziet zichzelf ook als beter dan het gemiddelde, dus iedereen is beter dan het gemiddelde van iedereen.

just my 2 cents...

ik heb NOOIT een woord gerept over goed en slecht, dus ook neit over beter en slechter.

Ook heb ik nooit beweerd dat ik op alle fronten uniek ben o.i.d. MAar bij veel van die zogenaamde feiten, merk ik gewoon dat dat niet op mij van toepassing is. Dat is gewoon een waarneming die je dan simpel kunt vergelijken. En daaruit concludeer ik dan regelmatig dat dat 'feit' niet op van toepassing is en dan vraag ik me af in hoeverre het een feit is.

[//ItsJustMe\\]

Fade of Light schreef op 30-11-2003 @ 18:40:
hmm interessant... Maar is het ingewikkeld dat als je een ronde en een ronde plastic bal in vacuum laat vallen op aarde, dat ze dan tegelijk neerkomen? Klopt deze stelling ooit NIET? Die geldt volgens mij altijd en er is geen 'ja maar' mogelijk, probeer het maar eens... Zo'n uitspraak kun je volgens mij niet vaak a nooit maken bij psychologie.




ik zie dat conclusies niet deugen, moet ik me er dan in gaan verdiepen om dat naar buiten te brengen




De vraag is of die theorien wel echt gemaakt kunnen worden, mag men concluderen dat die zich gedraagd op manier A, omdat x aantal mensen dat doen? Je kunt nooit het woord 'altijd' gebruiken, en dat is dus het knelpunt, denk ik zo...


(niet reagerend op een citaat) Dit topic is niet zozeer om het vakgebied psychologie proberen omlaag te halen, maar om iets duidelijk te krijgen.


trouwens: //it's me\\ je avatar is irritant hetzelfde als die van screaming slave

Ik ben het niet met je eens dat je er geen algemene theorie voor kan maken. Alleen mensen zijn een ingewikkelder complexer dan dan de natuurkunde. Of misschien dat niet eens per se alleen zijn we in de psychologie nog niet zo ver. Wat dat betreft kan ik je ergernis wel begrijpen maar ik denk niet dat er geen theorieën zijn die altijd gelden.
Voorwaarden zijn ook moeilijker te creeëren denk ik, of iig tests zijn wat lastiger uit te voeren op mensen.

Offtopic: Dat avatartje heb ik zelf uit een achtergrondje geknipt , maar goed, was er al op uitgekeken.

Inderdaad, een mens is een heel complex iets en je kan idd zeggen dat sommige theoriën nogal generaliserend zijn.

Ik erger me er soms ook aan dat velen theoriën klakkeloos aannemen en vind het dus heel positief dat jij wel kritisch bent.
Maar misschien ben je wel iets té kritisch.

Ironisch, maar toch zeg ik het:

Men zegt dat ergernissen voortkomen uit onvolmaaktheden bij jezelf. Bijvoorbeeld; jij ergert je aan overdreven stipte mensen, omdat je zelf overal te laat komt.

Ik denk wel dat deze 'theorie' in sommige situaties klopt.
En bij jou zal ze ook wel in een bepaalde context waarheid bevatten, maar daarom is ze nog niet altijd, overal en bij iedereen juist, hé!

Niemand kan volgens mij de menselijk psyche helemaal doorgronden. Ik heb al moeite om de mijne te doorgronden, laat staan dat ik anderen helemaal kan doorzien!
Dus aangezien ik dit niet kan, kan ik ook geen sluitende theorie verkondigen.

Maar, en het is hier reeds gezegd, theoriën zijn nodig om problemen e.d. op te lossen. Je moet wel wat structuur in het complexe geheel brengen, anders kom je nergens.

Dus ik begrijp je kritiek, maar ik wil wel eventjes opmerken dat je nu zelf ook nogal generaliserend bezig bent.
Jouw visie is ook een theorie, en die theorie kan dus niet sluitend zijn, aangezien je anders jezelf zou tegenspreken.
(Dit zeg ik omdat jouw theorie net over de menselijke psyche gaat en niet over de bouw van ons gestel of een andere natuurwetenschap.)

Ik wil ook wel opmerken dat er vlug met het zinnetje 'je wilt per se uniek zijn' gesmeten wordt. Natuurlijk wil iedereen iemand zijn op deze wereld, maar ik denk wel dat je beseft dat het niet mogelijk is om uniek te zijn...mss op één vlak of zo.

Grtz Phensic

[Fade of Light]

phensic: Mijn visie is dat er redelijk wat theorieen zijn die niet kloppen o.i.d.

Dat 'redelijk wat' is nou net het verschil met redelijk wat feiten die ze bij psychologie proberen te geven, daar hebben ze het over "alle".

Aangenomen dat ergerinissen ALLEEN voortkomen uit onvolmaaktheden, vertel me eens, waar ben ik dan onvolkomen in, gezien mijn ergernis?

[martijn1985]

Fade of Light schreef op 03-12-2003 @ 13:45:


Aangenomen dat ergerinissen ALLEEN voortkomen uit onvolmaaktheden, vertel me eens, waar ben ik dan onvolkomen in, gezien mijn ergernis?

de theorie is niet bedoeld om onvolkomeneheden aan te wijzen. Hij stelt slecht dat ergernissen voortkomen uit een onvolkomenheid. Wat die onvolkomenheid dan is, of hoe je het kunt verbeteren stelt die theorie niet.

[Fade of Light]

martijn1985 schreef op 03-12-2003 @ 13:58:
de theorie is niet bedoeld om onvolkomeneheden aan te wijzen. Hij stelt slecht dat ergernissen voortkomen uit een onvolkomenheid. Wat die onvolkomenheid dan is, of hoe je het kunt verbeteren stelt die theorie niet.

ik zeg ook niet dat je DOOR die theorie kan zeggen wat mijn onvolkomenheid is, maar ik vroeg wat mijn onvolkomenheid was die die ergernis veroorzakt, ongeacht hoe het aanwijzen van de onvolkomenheid ook plaats vindt.

Want ik betwijfel dat alle egernissen uit onvolkomenheden komen. Soms kan dat best zo zijn, maar altijd? mneh...

Als je je irriteert aan een seriemoordenaar, dan ben je zelf onvolkomen? Dat lijkt me zeer sterk.