Geen vliegtuig in Pentagon op 9/11?!

[Orion2003]

DEChengst schreef op 17-09-2004 @ 19:45 :
Jij hebt werkelijk geen enkel idee wat een voorwerp dat Mach 10 tot 15 doet op boomtop hoogte aanricht. Ik heb het niet over de turbulentie die onstaat doordat een voorwerp met subsone de lucht aan de kant duwt maar over de gigantische drukgolf die onstaat door een hypersoon voorwerp dat velen malen sneller gaat dan de lucht uit de weg kan gaan.

waar komt eigenlijk die mach 10 tot 15 vandaan.. Die raket kan ook veel langzamer gaan, zeg b.v. 400 km per uur.

[Frondish]

´t zou misschien best kunnen, dat het geen vliegtuig was.. misschien was er wel een vliegtuig onderweg, en heeft er een amerikaanse straaljager het pentagon prongeluk geraakt.. weet ik veel... maarja zoiets gaan ze dan natuurlijk niet vrijgeven.. zou wat zijn voor amerika

[T_ID]

Hardst33lo schreef op 17-09-2004 @ 18:42 :
[Bhttp://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/s...e1/10sep02.gif

http://media.de.indymedia.org/images/2003/02/41195.jpg

[/B]

een vliegtuig vliegt tegen een stelletje palen (en geen solide gebouw) en daarna een foto waar op elk eesentieel deel een bak rook of puin ligt.


zo kan ik desnoods het verband tussen sinterklaas en het broeikas effect aantonen.
kan je met niks beters komen?

[Rollo Tomasi]

Die docu was een verspilling van m'n tijd. Ze komen niet veel verder dan die Hunt the Boeing site, een paar foto's die als "bewijs" dienen voor het bestaan van een samenzwering.

boieing crasht.
brandstof wordt helemaal rondgesproeid/verneveld door de klap.
boeing goes Fuel-Air Bomb.

[p-chez]

Ik heb weinig verstand van vliegtuigcrashes, maar ik zou toch wel brokstukken verwachten. En meer schade. Die gaten in de muren zijn ook wel erg klein voor een vliegtuig. Maar dat kan ook een stuk van een vliegtuig zijn geweest. Ik weet 't niet. 't Is op zich wel interessant.
Ik vind 't meer op een raketinslag lijken dan op een vliegtuig eigenlijk.

p-chez schreef op 21-09-2004 @ 02:50 :
Ik heb weinig verstand van vliegtuigcrashes, maar ik zou toch wel brokstukken verwachten. En meer schade. Die gaten in de muren zijn ook wel erg klein voor een vliegtuig. Maar dat kan ook een stuk van een vliegtuig zijn geweest. Ik weet 't niet. 't Is op zich wel interessant.
Ik vind 't meer op een raketinslag lijken dan op een vliegtuig eigenlijk.

heb jij ooit wel eens een raketinslag gezien dan?

het is bullshit.
moet ik dat voor je spellen?

[T_ID]

de schade is te groot (breed eigenlijk) voor een raket zonder explosieve kop, en een explosieve raket zou meer naar achteren een gat hebben geslagen.

zelfs als dit onoverkomelijke obstakel zou worden genegeerd dan nog is er geen uitleg mogelijk waar die raket vandaan komt en wie het ding lanceerde, en vooral hoe, over het algemeen vallen raketwerpers redelijk op als je ermee over straat banjert..

[EggeD]

T_ID schreef op 17-09-2004 @ 13:38 :
jij weet duidelijks niets over de constructie van zwarte dozen.

die dingen kunnen tonnen aan gewicht en klappen verdragen.


nou vraag ik me trouwens wel af waarom de VS in godsnaam hun eigen pentagon platgooien op het moment dat er een aanslag gepleegt word....

tja, pijnlijke vraag, want het betekent dat de hele theorie tot een nutteloze samenzweringstheorie wordt.

Misschien hadden ze wel een hele rits zwarte dozen afgeschoten op het Pentagon, die zijn tenslotte zo sterk.

[T_ID]

EggeD schreef op 23-09-2004 @ 09:33 :
Misschien hadden ze wel een hele rits zwarte dozen afgeschoten op het Pentagon, die zijn tenslotte zo sterk.

ik denk ondertussen te kunnen concluderen dat we hier met een inslag van een meeuw te doen hebben.

weet je wat voor kraters die beesten slaan als ze met grote snelheid neerstorten?

[Big M]

Weet je nog van de mannen in witte pakken bij de bijlmerramp? Bij rampen gebeuren rare dingen en die kan niemand verklaren. Waarom werd Kennedy doodgeschoten en door wie? Het zijn allemaal vragen die we nooit beantwoord zullen krijgen.

[Chimera]

Ik dacht dat dit forum Populaire WETENSCHAPPEN heet. Christus. Iedereen kon dat stuk staart uit 't pentagon zien steken

[EggeD]

T_ID schreef op 23-09-2004 @ 12:32 :
ik denk ondertussen te kunnen concluderen dat we hier met een inslag van een meeuw te doen hebben.

weet je wat voor kraters die beesten slaan als ze met grote snelheid neerstorten?

Ja, die Chimera verdomme blind, dat was duidelijk de staart van een meeuw dus, eh.

[Freestyler*]

trouwens dat pentagon he
dat is een fackin sterk, goed, efficient gebouw
een stukje kunst op architectonisch gebied
ja ik dacht ik zeg het maar even toch al genoeg onzin hier

[EggeD]

Mja tegen zwarte dozen kan niets op.

[No Soup For You]

Hardstylesage schreef op 15-09-2004 @ 01:54 :
kheb hem gekeken en die flits lijkt mij een beetje geedit op dat filmpje. De kwaliteit is gewoon te slecht om goed daarover te kunnen oordelen. Echter vind ik het wel vreemd dat het pentagon niet meer schade heeft opgelopen door dat vliegtuig.

Boeken waren niet verbrand en zoals in het filmpje verteld werd zou er dagen brand zijn aangezien een 747 niet al te weinig benzine bij zich heeft.

Ik heb meer het idee dat er iets van een bomaanslag is geweest of een raketinslag door iets wat afgevuurd is van mensen vanaf een gebouw. Heel merkwaardig. Ik vond ook al zelf vreemddat het pentagon nooit "herdacht" werd. Eigelijk is het maar doodgezwegen.

het was een 757...




en hardst33lo... voel je eens niet zo aangevallen...

[Rollo Tomasi]

Voor de mensen die nog twijfelen:
Hier is een link naar een site waar de Hunt the Boeing-vragen beantwoordt worden.

Ook staan er links naar soortgelijke sites.

Site met foto's van brokstukken van het vliegtuig:

http://www.mail-archive.com/ctrl@lis...msg111258.html

[Bart2002]

"In het Pentagon zijn de datarecorder en de geluidsrecorder van vlucht 77 teruggevonden."

http://www.allesamerika.com/verslag-...g-amerika.html

Als het een raket was, WAAR zijn dan het vliegtuig (vlucht 77)
en haar passagiers gebleven? Zegt de complottheorie hier
ook iets over?

[T_ID]

EggeD schreef op 24-09-2004 @ 10:42 :
Mja tegen zwarte dozen kan niets op.

al helemaal niet tegen een meeuw die een zwarte doos heeft ingeslikt.

[Stargazer]

http://www.ebaumsworld.com/pentagon.html

[T_ID]

Stargazer schreef op 11-10-2004 @ 17:53 :
http://www.ebaumsworld.com/pentagon.html

"Due to too many complaints the video has been removed."

[Stff]

Bart2002 schreef op 08-10-2004 @ 19:57 :
"In het Pentagon zijn de datarecorder en de geluidsrecorder van vlucht 77 teruggevonden."

http://www.allesamerika.com/verslag-...g-amerika.html

Als het een raket was, WAAR zijn dan het vliegtuig (vlucht 77)
en haar passagiers gebleven? Zegt de complottheorie hier
ook iets over?

ja daar wordt wat over gezegd, niet zo zeer over WAAR het vliegtuig dan wel nmoet zijn, maar vanuit de andere kant geredeneerd, zij hebben niet gezegd dat er een vliegtuig het pentagon boorde

[Bart2002]

Hoe vaker ik je antwoord lees, hoe minder ik er van snap wat je bedoelt.

Als de complottheorie zegt: het was niet vlucht 77 maar het was een raket, dan is toch de eerste vraag: WAAR is vlucht 77 dan gebleven? Als de complottheorie daar geen antwoord op geeft, of dit met opzet verzwijgt, dan is het een theorie van niks.

[G-force]

Dus wat deze theorie eiegnlijk beweerd is dat de Amerikanen zelf het Pentagon bestookt hebben met een raket. Om zo de aanslagen nog groter te laten lijken, en dus zo nog meer aanleiding te hebben om de oorlog tegen het terrorisme te beginnen. Dit zou absoluut geen zin hebben want 1 vliegtuig in het worldtrade centre zou daar al genoeg aanleiding toe geven.
Ik herinner me zo'n soort theorie ook bij de maanlanding, en daar werden ook geloofwaardige argumenten aangevoerd maar daar was ook absoluut niks van waar.
Wat wel vreemd is dat Het Pentagon inderdaad 1 van de best beveiligede gebouwen is ter wereld en dat er toch geen enkele beelden van de crach zelf zijn.

Meschien was het een vliegtuig met daar aan boord wat raketten?

[T_ID]

DarkSavior schreef op 22-10-2004 @ 21:14 :
Meschien was het een vliegtuig met daar aan boord wat raketten?

*zucht*

ja, en hoeveel pasagiersvliegtuigen vervoeren ladingen explosieven?

[The Crash Bash]

Jongens toch wat een zever allemaal,
Als je dit gelooft ben je toch wel echt naief denk ik, zo kan je achter elk ding iets zoeken.
De reportage was wel interessant.
Ik wil toch wel een keer de beelden die ze op cnn uitzonden eens zien, gewoon voor te kijken of je daar ook een "raket" ziet vliegen (waarschijnlijk niet)
En hoeveel van die dingen zijn echt waar van die beweringen dat het niet klopt dat het een vliegtuig was? zoals dat die ramen niet kapot waren enzo?
Allemaal veel te ver gezocht om waar te zijn.