Relatie en geloof

[Donny must die]

T_ID schreef op 27-05-2005 @ 20:54 :
gediscrimineerd zelfs.

is het zo raar, dat ik het irritant vind, dat mensen constant maar lopen te bleeren dat God niet bestaat, ook bij replys waar dat helemaal niet relevant is?

[RanC]

Nanahara schreef op 27-05-2005 @ 21:00 :
is het zo raar, dat ik het irritant vind, dat mensen constant maar lopen te bleeren dat God niet bestaat, ook bij replys waar dat helemaal niet relevant is?

Is het zo raar dat men dat vice versa ook vindt?

[Jasmijn.]

T_ID schreef op 27-05-2005 @ 20:46 :
Zeiken over taalfouten is vaak een symptoom van frustratie en ontbreken van argumenten.


Wat een gezeik trouwens weer, ach ende wee, het geloof wordt aangevallen, strooi bans, bel de cavalerie, die smerige atheisten verdienen niet eens burgerechten, etc etc.

Een atheist kan zich net zo goed beroepen op zijn denkbeekden als een gelovige dat kan, het een schofferen wordt gezien als discriminatie en is banbaar, dus dan denk ik dat het tijd is dat dat voor het ontbreken van geloof, en vooral het schofferen van mensen die dat aanhangen net zo goed moet gelden.

Ik las alleen wat er geschreven werd en verbeterde iemand.
Heeft niets te maken met frustratie. Integendeel, ik voel me goed, rustig, heerlijk gewoon.
Maarja....

[Donny must die]

RanC schreef op 27-05-2005 @ 21:18 :
Is het zo raar dat men dat vice versa ook vindt?

Religie, heet dit forum toch? Ik had het over dat meisjes keuze tussen God en haar vriend, niet zo zeer over of God wel of niet bestaat, maar dat haar God iig wel voor haar bestaat en zij erook voor kiest, en daar heb ik respect voor. Dan heb ik geen behoefte van mensen te horen dat ie niet bestaat (wat niets met het onderwerp eigk te maken heeft), en zich vervolgens gediscrimineerd voelen als ik er wat van zeg.

Zullen we het maar weer eens over relatie en geloof hebben?

Geen seks voor het huwelijk is onmenselijk.

[Twanos]

makelville schreef op 27-05-2005 @ 19:36 :
Ga je gang

ok. Heel simpel je gelooft of je gelooft niet.
De liefde voor een ander persoon kan niet veranderen of jij ergens in gelooft.

Ze kan natuurlijk wel "doen" alsof ze gelooft en de regels van jouw religie aan hangen. Maar dan nog gelooft ze niet.

[para siempre]

Martyr schreef op 25-05-2005 @ 20:49 :

Ik heb nu al een tijdlang quasi relatie met een socialistje die niet gelooft en dat gaat best goed.

Ik heb op grond van mijn geloof er nooit problemen mee gehad.

Ik wist niet dat dat mocht in de Islam?

para siempre schreef op 29-05-2005 @ 21:50 :
Ik wist niet dat dat mocht in de Islam?

interpretatie

Ik zou best een relatie kunnen hebben op de korte termijn. Lange termijn zou ik niet weten, het is toch een belangrijke issue voor beide partijen.

[T_ID]

para siempre schreef op 29-05-2005 @ 21:50 :
Ik wist niet dat dat mocht in de Islam?

vrouwen niet met ongelovige mannen, mannen wel met ongelovige vrouwen.

Weet je wel, van die gelijkheid waarin de een net iets gelijker is dan de ander.

[r a r e m a n]

T_ID schreef op 30-05-2005 @ 01:55 :
vrouwen niet met ongelovige mannen, mannen wel met ongelovige vrouwen.

Weet je wel, van die gelijkheid waarin de een net iets gelijker is dan de ander.

Martyr is m.i. een gelovige, ze heeft met een ongelovige. Dat mocht toch niet??

[Joostje]

FuSe schreef op 29-05-2005 @ 22:48 :
interpretatie

Ik zou best een relatie kunnen hebben op de korte termijn. Lange termijn zou ik niet weten, het is toch een belangrijke issue voor beide partijen.

ik wist niet dat relaties op korte termijn waren toegestaan

[Twanos]

Joostje schreef op 30-05-2005 @ 09:26 :
ik wist niet dat relaties op korte termijn waren toegestaan

Ik vind het sowieso raar dat je een relatie aangaat als je bij voorbaat al weet dat het voor de korte termijn is.

[ikkuh56]

Reverend schreef op 27-05-2005 @ 23:45 :
Geen seks voor het huwelijk is onmenselijk.

je moet daar de voordelen in zien. zoals: aids soa zwanger enz.

[T_ID]

ikkuh56 schreef op 30-05-2005 @ 16:41 :
je moet daar de voordelen in zien. zoals: aids soa zwanger enz.

Dat klinkt alsof je beweerd dat het voordeel van het vermoorden van bejaarden minder kosten voor de AOW is.


Dat soa's zich niet verspreiden zonder seks voor het huwelijk is trouwens een mythe.

[Donny must die]

T_ID schreef op 30-05-2005 @ 17:06 :
Dat klinkt alsof je beweerd dat het voordeel van het vermoorden van bejaarden minder kosten voor de AOW is.


Dat soa's zich niet verspreiden zonder seks voor het huwelijk is trouwens een mythe.

Jemig, wat ben je ook een zeikerd. Als je geen seks hebt voor het huwelijk, en na het huwelijk alleen met je partner seks hebt (die ook geen seks voor zn huwelijk heeft gehad), heb je geen kans op een soa. En dat is een feit.

[soultodeny]

ikkuh56 schreef op 30-05-2005 @ 16:41 :
je moet daar de voordelen in zien. zoals: aids soa zwanger enz.

Als je een beetje slim bent, hoef je dat alles ook niet te hebben, terwijl je toch seks hebt. Ooit gehoord van condooms, de pil, etc? Ja, er is altijd wel een kans dat je tóch een soa krijgt of tóch zwanger raakt, maar die kans is zo klein.. Als de reden voor geen seks voor het huwelijk dus ter voorkoming van soa's en zwangerschappen moet dienen is het complete onzin.

[T_ID]

Nanahara schreef op 30-05-2005 @ 17:12 :
Jemig, wat ben je ook een zeikerd. Als je geen seks hebt voor het huwelijk, en na het huwelijk alleen met je partner seks hebt (die ook geen seks voor zn huwelijk heeft gehad), heb je geen kans op een soa. En dat is een feit.

bloed·con·tact (het ~)
1 situatie waarbij iemands bloed in aanraking komt met het bloed van een ander, zodat een eventuele besmetting kan worden overgedragen

Ga eens na waar dat allemaal gebeurd.

[Donny must die]

T_ID schreef op 30-05-2005 @ 17:16 :
bloed·con·tact (het ~)
1 situatie waarbij iemands bloed in aanraking komt met het bloed van een ander, zodat een eventuele besmetting kan worden overgedragen

Ga eens na waar dat allemaal gebeurd.

en die kans is ook zo groot he Laten we dan ook maar allemaal roken, want je kan ook teer in je longen krijgen van het meeroken.

Soa, staat niet voor niets voor seksueel overdraagbare aandoeningen

Accepteer nou gewoon eens, dat sommige mensen seks nog wel iets speciaals vinden, dat je alleen met je huwelijkspartner wil doen. Er zijn nog genoeg mensen die hun ziel niet hebben verkocht aan de ratio .

[T_ID]

Ik vind seks iets speciaals daarom ben ik faliekant tegen seksuele onthouding.

Eigenlijk is dat natuurlijk gewoon een slechte onderbouwing van een holier-than-thou attitude, deze keer over moraal, maar ja, wordt wel persoonlijk als ik daar op in ga.

[Donny must die]

T_ID schreef op 30-05-2005 @ 17:32 :
Ik vind seks iets speciaals daarom ben ik faliekant tegen seksuele onthouding.

Special op wat voor een manier dan?

T_ID schreef op 30-05-2005 @ 17:32 :
Eigenlijk is dat natuurlijk gewoon een slechte onderbouwing van een holier-than-thou attitude, deze keer over moraal, maar ja, wordt wel persoonlijk als ik daar op in ga.

Ja, zeg ik ook altijd als ik niets meer te zeggen heb

[T_ID]

Nanahara schreef op 30-05-2005 @ 17:36 :
Special op wat voor een manier dan?

Vrijheid, vrijheid, verder nog argumenten nodig? -> vrijheid.

[Donny must die]

T_ID schreef op 30-05-2005 @ 17:44 :
Vrijheid, vrijheid, verder nog argumenten nodig? -> vrijheid.

Mag iemand er dan ook vrij in zijn, geen seks te hebben voor het huwelijk, zonder er commentaar op te krijgen?

[soultodeny]

T_ID schreef op 30-05-2005 @ 17:32 :
Ik vind seks iets speciaals daarom ben ik faliekant tegen seksuele onthouding.

Precies. Een klasgenoot van me zei eens "Ik houd zoveel van mijn vriendin dat ik haar ook op die manier wil laten zien hoeveel ik van haar houd."

Nou, daar is toch niets mis mee? Dan kan het evengoed speciaal zijn, omdat je niet meteen gaat konijnen puur om de seks, maar uit liefde.
En sommige mensen vinden het huwelijk dan een goede 'drempel' om zeker te weten dat het om de liefde is, en dat het speciaal is, en dat het voor 1 persoon is.. Maar anderen hebben dat na een tijd samen te zijn al. En dat je dan in je hele leven seks met meer mensen hebt, so be it. Niet iedereen heeft de overtuiging dat je maar 1 liefde kan hebben in je leven (ik vind dat zelf overigens wel, maar ik ben absoluut niet tegen seks voor het huwelijk).

[r a r e m a n]

Dit gaat naar sex anders sluit ik de topic.

[T_ID]

Nanahara schreef op 30-05-2005 @ 17:47 :
Mag iemand er dan ook vrij in zijn, geen seks te hebben voor het huwelijk, zonder er commentaar op te krijgen?

Schilder jezelf niet af als moreel superieur vanwege dat, dan komt het helemaal goed.

[RanC]

r a r e m a n schreef op 30-05-2005 @ 19:09 :
Dit gaat naar sex anders sluit ik de topic.

Je mag Nare wel met wat meer stijl nadoen.

[Donny must die]

T_ID schreef op 30-05-2005 @ 19:23 :
Schilder jezelf niet af als moreel superieur vanwege dat, dan komt het helemaal goed.

Zo interpreteer jij het

[ikkuh56]

soultodeny schreef op 30-05-2005 @ 17:16 :
Als je een beetje slim bent, hoef je dat alles ook niet te hebben, terwijl je toch seks hebt. Ooit gehoord van condooms, de pil, etc? Ja, er is altijd wel een kans dat je tóch een soa krijgt of tóch zwanger raakt, maar die kans is zo klein.. Als de reden voor geen seks voor het huwelijk dus ter voorkoming van soa's en zwangerschappen moet dienen is het complete onzin.

jah oke maar god zal daar zijn bedoeling mee hebben gehad hij wilde dat alles goed was dus heeft hij het zo bedacht dat het goed zou gaan maarja jammer genoeg sommige mensen doen dat niet.

[Donny must die]

ikkuh56 schreef op 30-05-2005 @ 20:29 :
jah oke maar god zal daar zijn bedoeling mee hebben gehad hij wilde dat alles goed was dus heeft hij het zo bedacht dat het goed zou gaan maarja jammer genoeg sommige mensen doen dat niet.

[ikkuh56]

Nanahara schreef op 30-05-2005 @ 21:20 :

[Donny must die]

ikkuh56 schreef op 30-05-2005 @ 21:21 :

Wat bagetaliseer jij God

[ikkuh56]

Nanahara schreef op 30-05-2005 @ 21:22 :
Wat bagetaliseer jij God

bagetaliseer wat is dat?

[fleety girl]

ikkuh56 schreef op 30-05-2005 @ 21:43 :
bagetaliseer wat is dat?

ba·ga·tel·li·se·ren (ov.ww.)
1 als iets onbeduidends voorstellen of behandelen => afzwakken

[T_ID]

Nanahara schreef op 30-05-2005 @ 21:22 :
Wat bagetaliseer jij God

Dat is niet mogelijk.

Wat een heerlijk topic

Joostje schreef op 30-05-2005 @ 09:26 :
ik wist niet dat relaties op korte termijn waren toegestaan

Als ik een leuk meisje ontmoet dat gelovig blijkt te zijn zou dat in eerste instantie geen probleem zijn (tenminste, ik zou het er niet van maken). Of het op de lange termijn problemen oplevert omdat de relatie dan dieper wordt weet ik niet. Zo bedoel ik het.

Nanahara schreef op 30-05-2005 @ 21:22 :
Wat bagetaliseer jij God

Wat adoreer jij God.

Dit topic gaat nergens meer over.

Nanahara schreef op 30-05-2005 @ 17:26 :
Accepteer nou gewoon eens, dat sommige mensen seks nog wel iets speciaals vinden, dat je alleen met je huwelijkspartner wil doen. Er zijn nog genoeg mensen die hun ziel niet hebben verkocht aan de ratio .

Of juist helemaal niet als iets speciaals zien en het dus ook niet een reden vinden om het met iedereen te willen doen

[Joostje]

FuSe schreef op 02-06-2005 @ 14:23 :
Als ik een leuk meisje ontmoet dat gelovig blijkt te zijn zou dat in eerste instantie geen probleem zijn (tenminste, ik zou het er niet van maken). Of het op de lange termijn problemen oplevert omdat de relatie dan dieper wordt weet ik niet. Zo bedoel ik het.

Waarom moet dat meisje dan gelovig zijn