Wat zou jij doen?

[Dame Blanche]

Cherry Springs schreef op 06-06-2006 @ 16:26 :
Wat ik zelf wil geld over de balk gooien of aan een goed oel geven, iedereen vertellen wat ik ze wil vertellen (ik hou van je, ik haat je, ik krijg nog geld van je maar laat dat nou maar zitten) researchen over terugkomen naar de wereld na de dood, groot feest geven met al m'n vrienden en dan op het einde van het feest met mn beste vriendin op het dak gaan zitten en in de verte kijken. En als hij onder is, ga ik dood.

Hihi... aaaal mijn geld aan een goed doel geven. To optimize the opportunity for heaven

[BlackWolf]

Mephostophilis schreef op 16-06-2006 @ 21:59 :
Nee hoor, de wetten uit QM gelden evengoed in de 'normale wereld'. Sterker nog, de wetten uit de 'normale wereld', m.n. Newton's wetten op zwaartekracht na, volgen uit QM. Je kunt Newton's wetten beschouwen als een soort limiet van de QM-wetten wanneer het aantal deeltjes naar oneindig gaat. Omdat er nergens oneindig veel deeltjes zijn, is het onzin om te spreken over een klassieke 'normale' wereld.

Dus met andere woorden ik kan zelf een golfverschijnsel worden en op twee plaatsen tegelijk en onafhankelijk van tijd zijn enzovoorts?

[Severus]

Ik zou degene die ik het meest liefheb opzoeken. Het liefst zou ik daar dan ook mee willen praten, maar aangezien wij niet meer met elkaar praten, ben ik er content mee dat ik hem voor nog een laatste keer mag zien - al is het maar vluchtig en van een afstand.

Daarna zou ik me een manhoer vinden, zodat ik tenminste één keer seks heb gehad voordat ik doodga.

En daarna zou ik naar de slijterij gaan en veel alcohol inslaan, en vervolgens naar een coffeeshop gaan om veel wiet te kopen. Daarna zou ik met die goederen naar huis gaan en thuis op het terras deze dingen nuttigen, ondertussen genietend van het uitzicht (wij wonen op het uitgestrekte platteland) en naar de dieren kijkend.

Op het einde van de dag, in de laatste paar uren van mijn leven, zou ik graag op mijn bed willen gaan liggen, zodat ik comfortabel in m'n bed sterf.

Zoiets zou het dan moeten zijn.

[El Chupacabras]

Neuken onder invloed van drugs

[Sjoerd]

afscheid nemen van iedereen

BlackWolf schreef op 17-06-2006 @ 21:54 :
Dus met andere woorden ik kan zelf een golfverschijnsel worden en op twee plaatsen tegelijk en onafhankelijk van tijd zijn enzovoorts?

Je bént een golfverschijnsel. Verder is de Schrödinger-vergelijking niet tijdsonafhankelijk.

Hem opzoeken, kussen, zoenen, lachen, vertellen dat ik om m geef en blij ben m gekend te hebben.

Nog een keertje muziek maken met mn hele band.

Hele famiile bij elkaar met vrienden erbij en afscheid nemen.

[cult]

Bungeejumpen en alle andere gave dingen die ik graag nog een keer wil doen.

[Dexter_M]

Gewoon lekker feestje met alle drugs/drank van de wereld

[TheRedArrow]

De trein nemen.

[BlackWolf]

Mephostophilis schreef op 18-06-2006 @ 22:08 :
Je bént een golfverschijnsel. Verder is de Schrödinger-vergelijking niet tijdsonafhankelijk.

Uhm je bent opgebouwd uit golfverschijnselen, dat betekent niet dat je er zelf ook 1 bent. Een huis is gebouwd uit stenen dat betekent niet dat een huis een steen is..

[Miss_kausalaya]

Me moeder eindelijk zien dan! Dat zou ook meteen denk ik de tofste dag zijn van mijn leventje!

BlackWolf schreef op 19-06-2006 @ 13:18 :
Uhm je bent opgebouwd uit golfverschijnselen, dat betekent niet dat je er zelf ook 1 bent. Een huis is gebouwd uit stenen dat betekent niet dat een huis een steen is..

Dat betekent inderdaad niet automatisch dat dat geldt, maar het geldt wel, om andere redenen. Bestudeer QM maar, zou ik zeggen.

[Inga]

Opschrijven hoe ik me begrafenis wil .. vink toch wel fijn , ik hou niet van koffie en cake

[kattebolleke]

Toch maar eens naar Hem gaan, lekkere seks en veel geknuffel, en daarna samen naar een of ander waanzinnig feesje met veel drank en drugs en de ziel uit mn lijf dansen. Kan die lekker al naar de hemel ofzo

[CoalChamber]

Omg, ik zou het echt niet weten, denk ik... Hoe kun je nou weten hoe je op zo'n bericht reageerd?

[herz]

blowen, goede muziek, goed gesprek.

TheRedArrow schreef op 19-06-2006 @ 10:31 :
De trein nemen.

want?

[Lavender]

Ik zou voor iedereen die ik nog iets te zeggen heb, een brief schrijven. En ik zou ook laten weten wie er niet op de begrafenis mogen komen. En ook wie ik er graag bij zou hebben.

Ik zou eigenlijk allemaal zaken afhandelen. En mocht ik daar op tijd mee klaar zijn, dan zal ik mezelf schuldig maken aan roekeloos gedrag.

Tussen al deze zaken in zou ik luidkeels Shakespeare en Baudelaire citeren. Lijkt me wel een mooie afsluiter.
(En aan alle onuitstaanbare personen tegen wie ik nooit met stemverheffing gesproken heb eens zeggen wat ik van hen vind misschien, als ik dan nog de moed kan opbrengen.)

[Il Mafioso]

Mephostophilis schreef op 20-06-2006 @ 13:19 :
Dat betekent inderdaad niet automatisch dat dat geldt, maar het geldt wel, om andere redenen. Bestudeer QM maar, zou ik zeggen.

ach flikker toch op met je quantum-mechanica. Al die belachelijke elementaire deeltjes, kracht-overbreng deeltjes, golfverschijnsels.... snaartheorie...

Het is allemaal gegis naar een theorie voor dingen die je toch nooit zult kunnen zien... de wereld is gewoon zoals ie is/god em heeft geschapen en quantummechanica vind ik maar dikke bullshit....

Il Mafioso schreef op 25-06-2006 @ 12:14 :
ach flikker toch op met je quantum-mechanica. Al die belachelijke elementaire deeltjes, kracht-overbreng deeltjes, golfverschijnsels.... snaartheorie...

Het is allemaal gegis naar een theorie voor dingen die je toch nooit zult kunnen zien... de wereld is gewoon zoals ie is/god em heeft geschapen en quantummechanica vind ik maar dikke bullshit....

Ja er is echt helemaal geen experimentele bevestiging van QM ofzo.

[Il Mafioso]

Mephostophilis schreef op 25-06-2006 @ 14:27 :
Ja er is echt helemaal geen experimentele bevestiging van QM ofzo.

er zijn wel aanwijzingen dat er meerdere elementaire deeltjes zijn dan protonen, elektronen en neutronen enz, en anti-deeltjes. maar dit zijn aanwijzingen, en men stelt theorieen op van wat het meest waarschijnlijk is. Dat wordt dan in deeltjesversnellers gedaan, en men gaat dan op grond van sporen die deeltjes trekken ff dingen concluderen... vind ik nogal vaag. De hele attomtheorie is zelfs nog geneens "hard" bewezen...

Ja, omdat jij te dom bent om het te begrijpen en/of te lui bent om je er in te verdiepen, is het allemaal onzin.

[Il Mafioso]

Mephostophilis schreef op 25-06-2006 @ 14:41 :
Ja, omdat jij te dom bent om het te begrijpen en/of te lui bent om je er in te verdiepen, is het allemaal onzin.

dat heeft er niks mee te maken. ik houd alleen niet van al dat vage gelul...

Il Mafioso schreef op 25-06-2006 @ 14:54 :
dat heeft er niks mee te maken. ik houd alleen niet van al dat vage gelul...

Il Mafioso schreef op 25-06-2006 @ 12:14 :
god em heeft geschapen

[Il Mafioso]

hoe verklaar jij dan dat alle materie op aarde bestaat?

Dat is een gevolg van de Big Bang. Hoe verklaar jij het?

[Il Mafioso]

hoe verklaar jij hoe die "hete kern" waaruit de big bang voortkwam, is ontstaan?

Dat is metafysica, vriend.

ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS
(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.

[Blood Fire Rage]

Ik erger me er aan dat gelovigen altijd met gebrekkige, lekke en ontwijkende argumentatie aankomen in deze zaken. Er zijn best goede argumenten te vinden, waarom dan zo?

[Il Mafioso]

Mephostophilis schreef op 25-06-2006 @ 16:12 :
Dat is metafysica, vriend.

ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS
(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.

ik heb nog steeds geen verklaring van je gehoord voor het ontstaan van alle dingen die er zijn, en die zul je ook niet kunnen geven. Kortom; we zijn hier op aarde wel degelijk met een doel.

[Il Mafioso]

Blood Fire Rage schreef op 25-06-2006 @ 16:36 :
Ik erger me er aan dat gelovigen altijd met gebrekkige, lekke en ontwijkende argumentatie aankomen in deze zaken. Er zijn best goede argumenten te vinden, waarom dan zo?

de verklaringen van de wetenschap zijn op micro (lees quantum)niveau, en rond het ontstaan van alles minstens zo gebrekkig...
voor de oerknal is ook geen bewijs. Alleen als aanwijzing wordt gegeven dat het heelal schijnt uit te dijen...

Inderdaad, god heeft natuurlijk de kosmische achtergrondstraling in het heelal gestopt om ons te misleiden.

Wat zou je ervan vinden als jij eens ingaat op de vele gebreken van de wetenschap? Wanneer kan ik je Nature-artikel tegemoet zien?

[Blood Fire Rage]

Il Mafioso schreef op 25-06-2006 @ 16:55 :
ik heb nog steeds geen verklaring van je gehoord voor het ontstaan van alle dingen die er zijn, en die zul je ook niet kunnen geven. Kortom; we zijn hier op aarde wel degelijk met een doel.

Nou bewijs je het gelijk van het lijstje dat Meph net postte.

Il Mafioso schreef op 25-06-2006 @ 16:57 :
de verklaringen van de wetenschap zijn op micro (lees quantum)niveau, en rond het ontstaan van alles minstens zo gebrekkig...
voor de oerknal is ook geen bewijs. Alleen als aanwijzing wordt gegeven dat het heelal schijnt uit te dijen...

Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik begrijp je punt alleen ik vind het jammer dat de redenatie zo krom loopt.

[Il Mafioso]

Mephostophilis schreef op 25-06-2006 @ 17:05 :
Inderdaad, god heeft natuurlijk de kosmische achtergrondstraling in het heelal gestopt om ons te misleiden.

Wat zou je ervan vinden als jij eens ingaat op de vele gebreken van de wetenschap? Wanneer kan ik je Nature-artikel tegemoet zien?

Dat eerste wat je zegt slaat nergens op. Ik zeg niet dat ik precies weet hoe alles tot stand is gekomen, maar ik weet wel dat we hier wel met een doel zijn. Door logisch redeneren, en door om je heen te kijken kom je daar ook wel achter.

En wetenschap is heel leuk, zoals een steen flikkert naar beneden dat kan iedereen zien, dus is het zo. Maar zogauw het over een onderzoeksgebied gaat waar ze alleen maar lopen te gissen (zoals ik al zei ontbreekt overtuigend bewijs), neem ik het niet serieus. Wel zijn al die modellen die ze opstellen natuurlijk handig om verschijnselen te verklaren, en daar zijn ze ook voor bedoeld.

@ Blood Fire Rage
Kom jij dan eens met een goede redenatie.

Il Mafioso schreef op 25-06-2006 @ 17:20 :
Dat eerste wat je zegt slaat nergens op. Ik zeg niet dat ik precies weet hoe alles tot stand is gekomen, maar ik weet wel dat we hier wel met een doel zijn. Door logisch redeneren, en door om je heen te kijken kom je daar ook wel achter.

Zo zo, welke logica is dat? Parafraseer die redenering dan maar even in een logische vocabulaire, ik ben benieuwd.

En wetenschap is heel leuk, zoals een steen flikkert naar beneden dat kan iedereen zien, dus is het zo. Maar zogauw het over een onderzoeksgebied gaat waar ze alleen maar lopen te gissen (zoals ik al zei ontbreekt overtuigend bewijs), neem ik het niet serieus.

Geef eens concrete voorbeelden, dan? Als je het bewijs niet kent, hoe kun je dan weten of het overtuigend is of niet?

[Il Mafioso]

Mephostophilis schreef op 25-06-2006 @ 17:24 :
[B]Zo zo, welke logica is dat? Parafraseer die redenering dan maar even in een logische vocabulaire, ik ben benieuwd.Geef eens concrete voorbeelden, dan? Als je het bewijs niet kent, hoe kun je dan weten of het overtuigend is of niet?

ik parafraseer niks. Als jij het niet begrijpt is dat jouw probleem....

Ik heb er inderdaad wel redelijk wat over gelezen over quantum-onzin, en ik weet genoeg om te weten dat er geen hard bewijs voor is. Dat weet jij ook, zo niet vertel jij me dan maar het harde bewijs.

Il Mafioso schreef op 25-06-2006 @ 17:38 :
ik parafraseer niks. Als jij het niet begrijpt is dat jouw probleem....

Haha, jij bent degene die beweert dat het 'logisch' is dat wij hier zien met een 'doel'. Dan wil ik graag die logische parafrase zien.

Ik heb er inderdaad wel redelijk wat over gelezen over quantum-onzin, en ik weet genoeg om te weten dat er geen hard bewijs voor is. Dat weet jij ook, zo niet vertel jij me dan maar het harde bewijs.

Waarvoor wil je het bewijs zien? Er is niet één bewijs van de gehele quantumtheorie.

[fizzle-fluffy]

Eten, het maakt dan t0ch niet meer uit h0e ik eruit zie

up

[Mr.Oizo]

Ik zou in ieder geval geen topics uppen.

Maar dit is natuurlijk wel een prachtig topic.

[fizzle-fluffy]

Mephostophilis schreef op 29-09-2006 @ 22:01 :
Maar dit is natuurlijk wel een prachtig topic.

[hasseltboy]

Dit gaat echt nergens over.

Meisje,optiefen/

Ik zou mezelf volspuiten met cocaine en lekker gaan zitten trippen.

[Swlabr]

Mephostophilis schreef op 29-09-2006 @ 22:01 :
Maar dit is natuurlijk wel een prachtig topic.

Ga door met jullie discussie.

[De #1 Baas]

Ik zou een motor jatten en met 320km per uur in een muur rijden.. dat lijkt me vet!

[mumumumumugen]

TDI halen met al die roooie lettertjens er nitro shizzle in doen 3dubbele uitlaaat erop schroeven en dang die stairway to heaven pakken bitchesz

[DrunkenMagician]

Ik zou niet iets gaan doen wat ik 'leuk' vind om te gaan doen. Waarschijnlijk kan ik er toch niet echt van genieten. Wel zal ik afscheid nemen van mn famile en al mijn vrienden en kenissen. Misschien dat ik nog mijn begrafenis, en alles er omheen, regel. Maar verder denk ik niet dat iets nuttigs zou gaan doen.

Een boek schrijven, daar is het dan al te laat voor. Op vakantie naar New Zealand gaat ook niet lukken in 1 dag, vrees ik. Dus ja, dan maar mijn laatste uren alleen doorbrengen met mn huisdieren ofzo (niet met mensen, dat wil ik ze niet aan doen!).

[Tim]

Films met die zielige muziekjes kijken . En dan Huil ik mezelf in Dood. Muhahahhahahahahhaha