europees leger

[Blitzkrieg Bop]

kHebTrekInWatLekkers schreef op 03-05-2003 @ 13:45:
Jullie praten over het leger alsof het een spelletje stratego is. Maakt het uit wie er de baas speelt in zon'n leger?....

Zeker, internationale samenwerking moet niet te veel afdoen aan de soevereiniteit van de staten.
En omdat Amerika bijv. in de navo de baas speeld, dient de navo vooral Amerikaanse belangen, en dat is niet de bedoeling.

[QUOTE]Havock schreef op 03-05-2003 @ 15:17:

geweld is verwerpelijk?
ligt eraan; als ik mezelf verdedig noem ik dat niet verwerpelijk hoor

Als er geen geweld is hoef jij je niet te verdedigen

maar je vergeet dat een leger meer is dan een verzameling wapens.
we hebben een genie, we hebben een medische afdeling.
om nog maar te zwijgen dat"we" er bij calamiteiten ook op uit worden gestuurd.
zie overstromingen.

Ja en? Dat zijn dan de nuttige eenheden, en het is heel goed dat het leger assisteert bij calamiteiten, ik zie daar een grotere rol voor het leger in weggelegd. Waarom trouwens 'we'? Zit je zelf in het leger?

en je kan wel staan roepen dat geweld verwerpelijk is; maar zolang er types als saddam rondlopen zal het altijd nodig zijn.
en kom niet aan met die bullshit van "praten helpt altijd meer als vechten".
tegen die lui NIET

Neemt niet weg dat geweld verwerpelijk is. Ik vind het niet normaal dat mensen elkaar pijn doen, elkaars levens verwoesten. Zolang het mogelijk is moet je proberen zonder geweld problemen op te lossen.

geloof mij maar; saddam heeft zich de agelopen jaren rotgelechen om dat politieke getouwtrek van de VN.

Ooow daar hebben we al genoeg over gediscussieerd, over de oorlog in Irak.

bovendien zou totaal pacifisme betekenen dak zonder hobbie kom te zitten :/

Ga lekker voetballen. O nee, voetbal is oorlog...

[kHebTrekInWatLekkers]

duyvel schreef op 03-05-2003 @ 16:25:
Zeker, internationale samenwerking moet niet te veel afdoen aan de soevereiniteit van de staten.
En omdat Amerika bijv. in de navo de baas speeld, dient de navo vooral Amerikaanse belangen, en dat is niet de bedoeling.

Maar we praten hier over één europees leger. Dat verdedigd de belangen van Europa. Maakt het dan uit dat Frankrijk en Duitsland dan veel meer te vertellen hebben daarover?.... Willen we juist naar betere samenwerking in Europa streven moeten wij als klein Nederland ons beter concentreren op een aantal punten ipv overal wat te zeggen willen hebben. Dat is mijn punt dat ik duidelijk wil maken.
Het is helemaal niet erg dat we niks te zeggen hebben in een Europees leger. Als alle leden wat te zeggen willen hebben komt dat niet ten goede aan de eenduidigheid. We hebben dat gelazer al gezien met de kwestie Irak. Vraag je eens af hoe dat er uit had gezien met één Europees leger waar de top verdeeld is. Dat werkt gewoon niet.

[QUOTE]Che Guevara schreef op 03-05-2003 @ 22:50:

Havock schreef op 03-05-2003 @ 15:17:

geweld is verwerpelijk?
ligt eraan; als ik mezelf verdedig noem ik dat niet verwerpelijk hoor

Als er geen geweld is hoef jij je niet te verdedigen

maar je vergeet dat een leger meer is dan een verzameling wapens.
we hebben een genie, we hebben een medische afdeling.
om nog maar te zwijgen dat"we" er bij calamiteiten ook op uit worden gestuurd.
zie overstromingen.

Ja en? Dat zijn dan de nuttige eenheden, en het is heel goed dat het leger assisteert bij calamiteiten, ik zie daar een grotere rol voor het leger in weggelegd. Waarom trouwens 'we'? Zit je zelf in het leger?

en je kan wel staan roepen dat geweld verwerpelijk is; maar zolang er types als saddam rondlopen zal het altijd nodig zijn.
en kom niet aan met die bullshit van "praten helpt altijd meer als vechten".
tegen die lui NIET

Neemt niet weg dat geweld verwerpelijk is. Ik vind het niet normaal dat mensen elkaar pijn doen, elkaars levens verwoesten. Zolang het mogelijk is moet je proberen zonder geweld problemen op te lossen.

geloof mij maar; saddam heeft zich de agelopen jaren rotgelechen om dat politieke getouwtrek van de VN.

Ooow daar hebben we al genoeg over gediscussieerd, over de oorlog in Irak.

bovendien zou totaal pacifisme betekenen dak zonder hobbie kom te zitten :/

Ga lekker voetballen. O nee, voetbal is oorlog...

Ik heb in het leger gezeten; and i loved it.

en mijn hobbie is ook alles wat een camo-print heeft en akn schieten.
yeh.

en een geweldloze wereld; als je dát ziet gebeuren....
hoé wou je dat in godsnaam voor elkaar krijgen?

[Blitzkrieg Bop]

kHebTrekInWatLekkers schreef op 04-05-2003 @ 13:26:
Maar we praten hier over één europees leger. Dat verdedigd de belangen van Europa. Maakt het dan uit dat Frankrijk en Duitsland dan veel meer te vertellen hebben daarover?.... Willen we juist naar betere samenwerking in Europa streven moeten wij als klein Nederland ons beter concentreren op een aantal punten ipv overal wat te zeggen willen hebben. Dat is mijn punt dat ik duidelijk wil maken.
Het is helemaal niet erg dat we niks te zeggen hebben in een Europees leger. Als alle leden wat te zeggen willen hebben komt dat niet ten goede aan de eenduidigheid. We hebben dat gelazer al gezien met de kwestie Irak. Vraag je eens af hoe dat er uit had gezien met één Europees leger waar de top verdeeld is. Dat werkt gewoon niet.

Je hebt inderdaad de theorie van het Europeese leger goed begrepen. Maar de praktijk werkt vaak anders. Omdat Frankrijk en Duitsland zich nu in hun (vooral economische) belangen bedreigd zien door de groeiende overmacht van de VS, proberen ze nu zelf een soort bondgenootschap aan zichzelf te plakken, ipv de Navo, waarin Amerika duidelijk de baas is, willen ze iets anders, iets waarin zij de baas zijn. Kleine landen zoals NL laten zich te snel voor het karretje van de grootmachten spannen, omdat ze nou eenmaal afhankelijk zijn van die landen. Ik hou zelf meer van "losse" bondgenootschappen, waar elk land per situatie een kant mag kiezen. Zo blijft de soevereiniteit optimaal en zitten met name de kleine landen niet aan allerlei verplichtingen vast. Dit heeft natuurlijk ook zijn negatieve kanten, maar ik ben niet bepaald een voorstander van dat onduidelijke geharrewar met internationale verdragen, die toch door de grootmachten gedomineerd worden, en waarin de kleine landen vaak geen onafhankelijk standpunt durven/kunnen innemen.

[QUOTE]Havock schreef op 04-05-2003 @ 14:28:

Ik heb in het leger gezeten; and i loved it.

En je bent 19, heb je een jaartje in vrijwillige dienst gezeten?

en een geweldloze wereld; als je dát ziet gebeuren....
hoé wou je dat in godsnaam voor elkaar krijgen

Ach, over een paar honderd jaar kijkt men op ons terug als domme geweldsbeluste idioten, zoals wij nu naar Neanderthalers kijken zeg maar. Sterke pacifistische bewegingen zullen aan het werk moeten.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 04-05-2003 @ 15:47:
Ach, over een paar honderd jaar kijkt men op ons terug als domme geweldsbeluste idioten, zoals wij nu naar Neanderthalers kijken zeg maar. Sterke pacifistische bewegingen zullen aan het werk moeten. [/B]

Lijkt me heel sterk. In de hele geschiedenis van de wereld is het nog nooit voorgekomen dat er niet gevochten is. Mensen zijn nou eenmaal agressief, dat zit in ons en dat gaat er af en toe eens uit.

Assasin schreef op 04-05-2003 @ 15:56:
Lijkt me heel sterk. In de hele geschiedenis van de wereld is het nog nooit voorgekomen dat er niet gevochten is. Mensen zijn nou eenmaal agressief, dat zit in ons en dat gaat er af en toe eens uit.

Aan alles komt een eind, desnoods tot we de wereld opgeblazen hebben. Dan valt er weinig meer te vechten.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 04-05-2003 @ 16:01:
Aan alles komt een eind, desnoods tot we de wereld opgeblazen hebben. Dan valt er weinig meer te vechten.

Maar dan zijn er of geen mensen meer over of we gaan in de ruimte vechten.

[Kubstudent]

Che Guevara schreef op 04-05-2003 @ 16:01:
Aan alles komt een eind, desnoods tot we de wereld opgeblazen hebben. Dan valt er weinig meer te vechten.

Beste Che,

Er zal geen oorlog meer zijn als de mens niet meer bestaat, dat ben ik met je eens. En wel om de hele simpele reden dat de mensen in beginsel egoïstisch en opportunistisch is. Kortom, de mens wordt vanuit zijn menszijn geinitieerd om oorlog te voeren.

Assasin schreef op 04-05-2003 @ 16:05:
Maar dan zijn er of geen mensen meer over of we gaan in de ruimte vechten.

Gaaf, in de ruimte vechten. May the force be with you!

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 04-05-2003 @ 16:10:
Gaaf, in de ruimte vechten. May the force be with you!

Never underestimate the power of the Dark side.

Kubstudent schreef op 04-05-2003 @ 16:06:
Beste Che,

Er zal geen oorlog meer zijn als de mens niet meer bestaat, dat ben ik met je eens. En wel om de hele simpele reden dat de mensen in beginsel egoïstisch en opportunistisch is. Kortom, de mens wordt vanuit zijn menszijn geinitieerd om oorlog te voeren.

Je zegt in beginsel, dat suggereert dat het ook mogelijk is dat er a. uitzonderingen zijn b. uitzonderingen te creëren zijn zodat zij niet meer de uitzondering vormen, maar de mensen die zich egoïstisch en opportinistisch gedragen. Ik weet zeker dat in het overgrote deel van de mensen iets goeds aanwezig is, uitzonderingen als Hitler, Stalin en Saddam Hussein daargelaten, maar zij vormen maar een klein deel van de mensheid. Als je het goede maar stimuleert. Immers, het slechte in de mens is ook te stimuleren (Tweede Wereldoorlog!).

[Kubstudent]

Che Guevara schreef op 04-05-2003 @ 16:14:
Je zegt in beginsel, dat suggereert dat het ook mogelijk is dat er a. uitzonderingen zijn b. uitzonderingen te creëren zijn zodat zij niet meer de uitzondering vormen, maar de mensen die zich egoïstisch en opportinistisch gedragen. Ik weet zeker dat in het overgrote deel van de mensen iets goeds aanwezig is, uitzonderingen als Hitler, Stalin en Saddam Hussein daargelaten, maar zij vormen maar een klein deel van de mensheid. Als je het goede maar stimuleert. Immers, het slechte in de mens is ook te stimuleren (Tweede Wereldoorlog!).

Zolang mensen over die eigenschappen zullen erg oorlogen bestaan, hoe graag je ook in het goede van de mens wil geloven. Dat is een der zekerheden van ons aards bestaan...

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 04-05-2003 @ 16:14:
Je zegt in beginsel, dat suggereert dat het ook mogelijk is dat er a. uitzonderingen zijn b. uitzonderingen te creëren zijn zodat zij niet meer de uitzondering vormen, maar de mensen die zich egoïstisch en opportinistisch gedragen. Ik weet zeker dat in het overgrote deel van de mensen iets goeds aanwezig is, uitzonderingen als Hitler, Stalin en Saddam Hussein daargelaten, maar zij vormen maar een klein deel van de mensheid. Als je het goede maar stimuleert. Immers, het slechte in de mens is ook te stimuleren (Tweede Wereldoorlog!).

Ik geloof er wel in dat alle mensen onbewust pacifisten zijn. Maar bij de meesten komt dit er niet uit. En dat zijn nou net de mensne die de macht hebben. (idd. zoals Saddam, Bush, Stalin, Hitler, etc.) Macht zorgt voor een drang naar nog meer macht. De enige echte "oplossing" is een anarchistische maatschappij. Maar dat gaat in de huidige wereldomstandigheden niet werken, juist door de aanwezigheid van macht Machthebbers geven niet zomaar hun macht af. Het moet een hele langzame ontwikkeling zijn, die wel 100-en of 1000-en jaren kan duren...
Helaas gaan we nu juist de verkeerde kant op

Kubstudent schreef op 04-05-2003 @ 16:21:
Zolang mensen over die eigenschappen zullen erg oorlogen bestaan, hoe graag je ook in het goede van de mens wil geloven. Dat is een der zekerheden van ons aards bestaan...

Je moet je er niet bij neerleggen dat mensen het gewoon vinden elkaar pijn te doen of te doden. Zoals ik al zei, als het slechte in de mens zodanig te stimuleren is dat ze onschuldige kinderen in gaskamers kunnen opsluiten, moet het goede in de mens ook zodanig te stimuleren zijn dat ze geweld afkeuren en zich er niet aan bezondigen.

[Kubstudent]

Che Guevara schreef op 04-05-2003 @ 16:27:
Je moet je er niet bij neerleggen dat mensen het gewoon vinden elkaar pijn te doen of te doden. Zoals ik al zei, als het slechte in de mens zodanig te stimuleren is dat ze onschuldige kinderen in gaskamers kunnen opsluiten, moet het goede in de mens ook zodanig te stimuleren zijn dat ze geweld afkeuren en zich er niet aan bezondigen.

Maar zeg jij nu niet iets totaal onwerkelijks? Mensen stimuleren om goed te doen? En wie wil je dat dan laten doen? De mensen zelf? Die zelf ook beginsel egoistisch en opportunistisch zijn? Beetje kromme redenering he.

Voor mensen is het makkelijker om slecht te zijn, dan goed. En vanuit het opportunisme zie je dan vanzelf dat mensen zich slecht gaan gedragen.

Voorbeeld. De anti-oorlog en anti-leger beweging vind zelf toch dat zij zo vredelievend enzo zijn? Maar als ze de kans zien gaan ze wel zo'n legerterrein op en slopen daar van alles... Dan zijn ze toch even slecht bezig?

[QUOTE]duyvel schreef op 04-05-2003 @ 16:24:

Ik geloof er wel in dat alle mensen onbewust pacifisten zijn. Maar bij de meesten komt dit er niet uit. En dat zijn nou net de mensne die de macht hebben. (idd. zoals Saddam, Bush, Stalin, Hitler, etc.) Macht zorgt voor een drang naar nog meer macht. De enige echte "oplossing" is een anarchistische maatschappij.

Anarchisme? Nee dank je, dat is niet verenigen met mijn ideëen over een zorgzame overheid.

Maar dat gaat in de huidige wereldomstandigheden niet werken, juist door de aanwezigheid van macht Machthebbers geven niet zomaar hun macht af. Het moet een hele langzame ontwikkeling zijn, die wel 100-en of 1000-en jaren kan duren...
Helaas gaan we nu juist de verkeerde kant op

Ja, nu gaan we de verkeerde kant op. Maar het is nog niet te laat, Bush en z'n kliek het Witte Huis moet het Witte Huis uitgeschopt worden en er moet een verstandige regering aan de macht komen die oog heeft voor de oorzaken van terrorisme en derhalve het terrorisme op die manier uitbant.

[QUOTE]Kubstudent schreef op 04-05-2003 @ 16:30:

Maar zeg jij nu niet iets totaal onwerkelijks? Mensen stimuleren om goed te doen? En wie wil je dat dan laten doen? De mensen zelf? Die zelf ook beginsel egoistisch en opportunistisch zijn? Beetje kromme redenering he.

Nee, dat is niet krom. Er zijn namelijk uitzonderingen, dat impliceert de door jou zelf gehanteerde term 'in beginsel'. Een mensen als Martin Luther King, Gandhi, Nelson Mandela, dàt zijn de mensen die zoiets kunnen stimuleren. En ook onder de mensen om je heen zijn er die iets dergelijks zouden kunnen doen. Hoeveel volgelingen hadden/hebben de door mij genoemde voorbeelden niet?

Voor mensen is het makkelijker om slecht te zijn, dan goed. En vanuit het opportunisme zie je dan vanzelf dat mensen zich slecht gaan gedragen.

Dat kan je dus tegengaan.

Voorbeeld. De anti-oorlog en anti-leger beweging vind zelf toch dat zij zo vredelievend enzo zijn? Maar als ze de kans zien gaan ze wel zo'n legerterrein op en slopen daar van alles... Dan zijn ze toch even slecht bezig?

Nee, zij doden of verwonden immers geen medemensen, èn ze proberen dat juist te voorkomen.

[Blitzkrieg Bop]

[QUOTE]Che Guevara schreef op 04-05-2003 @ 16:31:

duyvel schreef op 04-05-2003 @ 16:24:

Ik geloof er wel in dat alle mensen onbewust pacifisten zijn. Maar bij de meesten komt dit er niet uit. En dat zijn nou net de mensne die de macht hebben. (idd. zoals Saddam, Bush, Stalin, Hitler, etc.) Macht zorgt voor een drang naar nog meer macht. De enige echte "oplossing" is een anarchistische maatschappij.

Anarchisme? Nee dank je, dat is niet verenigen met mijn ideëen over een zorgzame overheid.

Maar dat gaat in de huidige wereldomstandigheden niet werken, juist door de aanwezigheid van macht Machthebbers geven niet zomaar hun macht af. Het moet een hele langzame ontwikkeling zijn, die wel 100-en of 1000-en jaren kan duren...
Helaas gaan we nu juist de verkeerde kant op

Ja, nu gaan we de verkeerde kant op. Maar het is nog niet te laat, Bush en z'n kliek het Witte Huis moet het Witte Huis uitgeschopt worden en er moet een verstandige regering aan de macht komen die oog heeft voor de oorzaken van terrorisme en derhalve het terrorisme op die manier uitbant.

hmm ook een zorgzame overheid heeft macht. En macht zorgt voor problemen
Ik ben ook geen anarchist hoor, maar macht zorgt eigenlijk altijd voor een drang naar meer macht.

Maar misschien kan het niet anders...

[QUOTE]Che Guevara schreef op 04-05-2003 @ 15:47:

Havock schreef op 04-05-2003 @ 14:28:

Ik heb in het leger gezeten; and i loved it.

En je bent 19, heb je een jaartje in vrijwillige dienst gezeten?

en een geweldloze wereld; als je dát ziet gebeuren....
hoé wou je dat in godsnaam voor elkaar krijgen

Ach, over een paar honderd jaar kijkt men op ons terug als domme geweldsbeluste idioten, zoals wij nu naar Neanderthalers kijken zeg maar. Sterke pacifistische bewegingen zullen aan het werk moeten.

ik heb idd even in dienst gezeten; de opleiding.
en gefaald.

maar het lukt me wel, over 3 jaar probeer ik het weer.


maar beantword de vraag eens; hoe wou je een samenleving creeeren zonder enige vorm van geweld?

[QUOTE]Havock schreef op 04-05-2003 @ 18:24:

ik heb idd even in dienst gezeten; de opleiding.
en gefaald.
maar het lukt me wel, over 3 jaar probeer ik het weer.

Aha, maar waarom over drie jaar pas weer?

maar beantword de vraag eens; hoe wou je een samenleving creeeren zonder enige vorm van geweld?

Lees mijn laatste paar posts

[QUOTE]Che Guevara schreef op 04-05-2003 @ 19:04:

Havock schreef op 04-05-2003 @ 18:24:

ik heb idd even in dienst gezeten; de opleiding.
en gefaald.
maar het lukt me wel, over 3 jaar probeer ik het weer.

Aha, maar waarom over drie jaar pas weer?*

maar beantword de vraag eens; hoe wou je een samenleving creeeren zonder enige vorm van geweld?

Lees mijn laatste paar posts *

Offtopic:
internet ligt weer op z'n reet


*tegen die tijd heb ik mijn havo diploma wel.
en kan ik dus naar de KMA gaan.
de perfecte, zo niet, bijna perfecte wraak op een onderofficier in opleiding die mij er heel acterbaks uit wist te werken.

*zit geweld niet een beetje in de samenleving?
je hebt films, je hebt computerspellen, vechtsporten, internet etc. etc.

hoe pak je dat aan?
de meesten hebben daar geen last van; maar er zijn altijd mensen die er misbruik van maken

Havock schreef op 04-05-2003 @ 20:53:

*zit geweld niet een beetje in de samenleving?
je hebt films, je hebt computerspellen, vechtsporten, internet etc. etc.

hoe pak je dat aan?
de meesten hebben daar geen last van; maar er zijn altijd mensen die er misbruik van maken

Door de mensen bewust te maken van het feit dat geweld verwerpelijk is en niet in een samenleving thuishoort. En hoe je dat zou kunnen bereiken heb ik in m'n vorige posts uitgelegd. Je kan de echte die-hards natuurlijk niet veranderen, maar als je het overgrote deel van de mensen al voor je gewonnen hebt maakt dat kleine groepje losers niets meer klaar.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 04-05-2003 @ 20:59:
Door de mensen bewust te maken van het feit dat geweld verwerpelijk is en niet in een samenleving thuishoort. En hoe je dat zou kunnen bereiken heb ik in m'n vorige posts uitgelegd. Je kan de echte die-hards natuurlijk niet veranderen, maar als je het overgrote deel van de mensen al voor je gewonnen hebt maakt dat kleine groepje losers niets meer klaar.

1. Geweld is niet altijd onvermijdelijk.
2. Zelfs als dat het geval zou zijn, ligt het helaas in de menselijke aard om geweldadig te zijn. Zelfs al weet je een groep mensen ervan te overtuigen om niet geweldadig te zijn. Hoe ga je het aanpakken als dat overgebleven groepje die-hards jullie aanvallen? Laat je je doden met het gevaar dat jullie idealen uitsterven of ga je vechten waardoor je je idealen verloochent en toegeeft dat ze onmogelijk zijn?

[QUOTE]Assasin schreef op 04-05-2003 @ 21:24:

1. Geweld is niet altijd onvermijdelijk.

Dan moet je de situaties uitroeien waarin geweld onvermijdelijk is.

2. Zelfs als dat het geval zou zijn, ligt het helaas in de menselijke aard om geweldadig te zijn.

Zie m'n eerdere posts.

Zelfs al weet je een groep mensen ervan te overtuigen om niet geweldadig te zijn. Hoe ga je het aanpakken als dat overgebleven groepje die-hards jullie aanvallen? Laat je je doden met het gevaar dat jullie idealen uitsterven of ga je vechten waardoor je je idealen verloochent en toegeeft dat ze onmogelijk zijn?

Dat is een interessant dilemma. Ik denk dat je dan moet kiezen voor zelfverdediging, maar daarmee geef je niet je idealen op. Immers, je blijft ervan overtuigd dat geweld verwerpelijk is en slechts in uiterste gevallen een middel is om op terug te vallen. Waar het mij om gaat, is dat men ervan overtuigd raakt dat geweld niet alles oplost en altijd gestreefd moet worden naar een geweldloze oplossing. Ik ben het nu niet met jou eens, ik zou je daarom in elkaar kunnen slaan. Maar wat schiet ik ermee op? Jij gaat mij haten en wilt niets meer met mij te maken hebben. Zo kan je het ook op mondiale schaal zien. Waarom is er terrorisme? Precies om de reden die ik net aangaf: haat, voortkomend uit ofwel lichamelijke ofwel materiële schade door eerdere gebeurtenissen.

ik blijf het onvestandig vinden om "de kunst van het oorlogvoeren" te laten verwateren.

wat als er op een gegeven moment iemand ergens de macht grijpt en een oorlog gaat beginnen?

het is dan té makkelijk.

nee, ik denk dat het teveel risico's meebrengt, serieus.

zeker gezien de aard van de mens.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 04-05-2003 @ 21:58:
Dat is een interessant dilemma. Ik denk dat je dan moet kiezen voor zelfverdediging, maar daarmee geef je niet je idealen op. Immers, je blijft ervan overtuigd dat geweld verwerpelijk is en slechts in uiterste gevallen een middel is om op terug te vallen. Waar het mij om gaat, is dat men ervan overtuigd raakt dat geweld niet alles oplost en altijd gestreefd moet worden naar een geweldloze oplossing. Ik ben het nu niet met jou eens, ik zou je daarom in elkaar kunnen slaan. Maar wat schiet ik ermee op? Jij gaat mij haten en wilt niets meer met mij te maken hebben. Zo kan je het ook op mondiale schaal zien. Waarom is er terrorisme? Precies om de reden die ik net aangaf: haat, voortkomend uit ofwel lichamelijke ofwel materiële schade door eerdere gebeurtenissen. [/B]

Waarom doet Bin Laden dan aan terrorisme die had voordat hij in Afghanistan ging vechten geen materiele redenen, integendeel hij liep het risico dat hij al zijn geld zou verliezen.

Assasin schreef op 05-05-2003 @ 10:15:
Waarom doet Bin Laden dan aan terrorisme die had voordat hij in Afghanistan ging vechten geen materiele redenen, integendeel hij liep het risico dat hij al zijn geld zou verliezen.

Bin Laden vond dat de moslimswereld schade heeft geleden door de Amerikaanse overheersing, en uit onvrede daarover is hij zijn terroristische activiteiten gaan ondernemen.

Havock schreef op 04-05-2003 @ 22:41:
ik blijf het onvestandig vinden om "de kunst van het oorlogvoeren" te laten verwateren.

wat als er op een gegeven moment iemand ergens de macht grijpt en een oorlog gaat beginnen?

het is dan té makkelijk.

nee, ik denk dat het teveel risico's meebrengt, serieus.

zeker gezien de aard van de mens.

Hoe kan die ene persoon de macht grijpen als de meerderheid overtuigd is van de verwerpelijkheid van geweld?

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 05-05-2003 @ 11:03:
Hoe kan die ene persoon de macht grijpen als de meerderheid overtuigd is van de verwerpelijkheid van geweld?

Door anderen te overtuigen dat geweld wel goed is, als je mensen kunt overtuigen dat geweld fout is kan het andersom natuurlijk ook.

[Tha#1ChiLL]

Vincent Vega schreef op 30-04-2003 @ 18:49:
Als het de Nederlandse uitgaven aan defensie omlaag brengt (wat me niet onwaarschijnlijk lijkt) dan ben ik voor. Het leger vind ik eigenlijk toch tamelijk nutteloos. Elk jaar gaan er bakken met geld naar die organisatie terwijl ze zelden echt iets productiefs doen. De maatschappij heeft niets aan mensen die alleen maar een beetje door de bossen kruipen.

en vredesmissies vind jij niet productief?

mee eens, een EU leger is goed, kan kosten besparen, ook in organisatie, schaalvergroting, en EU kan als dat nodig is sneller reageren, nu zou je eerste met alle landen moeten praten wie wat gaat doen en wie mee doet met wat, een groot voordeel van het Us leger is snelle reactie vermogen

Ik vind dat je als dat nodig is wel de VS moet drwarzbomen, moet als een optie open blijven, ze zijn niet bepaald iemand die je voor altijd als beste vriend moet zien, de VS heeft ook degelijk maatregelen tegen de EU mocht dat nodig zijn, om ons te dwarzbomen, keep options open

[Tha#1ChiLL]

Havock schreef op 04-05-2003 @ 22:41:
ik blijf het onvestandig vinden om "de kunst van het oorlogvoeren" te laten verwateren.

wat als er op een gegeven moment iemand ergens de macht grijpt en een oorlog gaat beginnen?

het is dan té makkelijk.

nee, ik denk dat het teveel risico's meebrengt, serieus.

zeker gezien de aard van de mens.

Zon groot iets als een EU leger zal niet zo makkelijk zijn om in te pikken en een oorlog mee te beginnen. Het systeem dat ervoor gebruikt wordt zal dat niet toelaten, het is wel mogelijk, maar dan zouden velen generaals en ook landen echt een oorlog willen voeren voodat een staatsgreep gebeurt, en als velken voor de oorlog zijn is er vast ook een reden voor

Assasin schreef op 05-05-2003 @ 11:09:
Door anderen te overtuigen dat geweld wel goed is, als je mensen kunt overtuigen dat geweld fout is kan het andersom natuurlijk ook.

Dat kan, maar de argumenten tegen geweld zijn sterker dan voor geweld. En ik ga uit van het goede in de mens.

[Nate]

Che Guevara schreef op 05-05-2003 @ 11:47:
Dat kan, maar de argumenten tegen geweld zijn sterker dan voor geweld. En ik ga uit van het goede in de mens.

Ik vind dat er geen argumenten voor of tegen geweld moeten zijn, omdat geweld een middel is dat direct leidt tot iets anders. Als het een het ander waard is, dan is dat in die situatie 'goed'. Als jij vindt dat geweld nooit te rechtvaardigen valt, dan kan dat; ik vind geweld niet meer dan natuurlijk. Mensen houden van knokken; da's de aard van het beestje.

Nate schreef op 05-05-2003 @ 14:10:
Ik vind dat er geen argumenten voor of tegen geweld moeten zijn, omdat geweld een middel is dat direct leidt tot iets anders. Als het een het ander waard is, dan is dat in die situatie 'goed'. Als jij vindt dat geweld nooit te rechtvaardigen valt, dan kan dat; ik vind geweld niet meer dan natuurlijk. Mensen houden van knokken; da's de aard van het beestje.

Dat is dus te makkelijk gezegd, zie m'n eerdere posts.

[REIE]

Bah, tegen een Amerikaans defensiebudget valt niet op te concureren. Dat moet je ook niet willen, je kan beter samenwerken. Investeren in vrede, andere landen helpen met het democratiseren en conflicten (rigoureus) aanpakken bij de wortel lijkt me beter.
Als je een Europees leger wilt samenstellen kom je al gelijk bij problemen omtrent de Europese eensgezindheid die er niet altijd is. Precies daarom hoop ik dat de VN conflicten opruimt met een leger waarvan niet uitmaakt uit welk land ze komen zolang ze maar voor vrede zorgen.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 05-05-2003 @ 11:47:
Dat kan, maar de argumenten tegen geweld zijn sterker dan voor geweld. En ik ga uit van het goede in de mens.

De argumenten mogen mischien wel sterker zijn, maar als jij als hersenloos meelopertje van iemand die twee keer zo lang is en 3 keer zo breed te horen krijgt dat geweld goed is en als je niet aan gewels doet dat hij je in elkaar slaat, dan helpen argumenten niet zo veel.

Che Guevara schreef op 05-05-2003 @ 11:03:
Hoe kan die ene persoon de macht grijpen als de meerderheid overtuigd is van de verwerpelijkheid van geweld?

door de aanwezigheid van homosapiens meeloperopus.

Assasin schreef op 05-05-2003 @ 18:26:
De argumenten mogen mischien wel sterker zijn, maar als jij als hersenloos meelopertje van iemand die twee keer zo lang is en 3 keer zo breed te horen krijgt dat geweld goed is en als je niet aan geweld doet dat hij je in elkaar slaat, dan helpen argumenten niet zo veel.

Wat bedoel je precies?

Een europees leger zou best succesvol kunnen zijn. Alleen kan dit nog niet gerealiseerd worden in de nabije toekomst. Er zijn teveel verschillen: in taal, in communicatiesystemen, in uniformen (moet toch herkenbaar zijn voor iedereen).

+ Je hebt de verschillen in loon (leuk als de ene soldaat veel meer verdiend voor hetzelfde werk) + zoveel dubbele onderdelen dat je mensen moet ontslaan.

Ik zie eigenlijk niet in waar de grote besparingen zou zitten? Heel veel dingen moeten er toch dubbel zijn, zoals oefenterreinen in eigen land e.d. bovendien moet er zoveel moeite worden gedaan om het te laten werken.. lijkt mij niet handig (maar het is wel goed als het goedkoop gedaan zou kunne worden)