Wat voor geloof?

[Vodca]

BustedEngine schreef op 04-06-2004 @ 13:32 :
Dat is het beeld wat je mij geeft.

Right back at ya.

[Rompje*]

EggeD schreef op 04-06-2004 @ 00:15 :
Het is boeddhisme - dat is ook de religie die het dichtst bij me zou liggen, maar ik kies hier voor ongelovig.

Joah, Boeddhisme vind ik wel het minst verwerpelijk van de religies.

Maar ik houd het bij ongelovigheid.

[Bloedpropje]

ik heb niet gelovig gestemd

maar eigenlijk geloof ik heel sterk dat er geen god bestaat

Gespleten Geest schreef op 04-06-2004 @ 17:35 :
ik heb niet gelovig gestemd

maar eigenlijk geloof ik heel sterk dat er geen god bestaat

Dan had je "Anders, namelijk..." moeten stemmen, hè.

[Skippy]

Ik heb niks tegen god. Ik heb alleen iets tegen al zijn fanclubs
(dus al die gecontrolleerde religies )

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 04-06-2004 @ 17:40 :
Dan had je "Anders, namelijk..." moeten stemmen, hè.

Nee, niet gelovig wordt gewoon gezegd over mensen die niet een religie aanhangen. Maar dat klopt dus eigenlijk niet.

[Mujahideen]

Mu schreef op 04-06-2004 @ 12:45 :
Wat ben je lekker respectvol!

Jij ook

[Mujahideen]

BustedEngine schreef op 04-06-2004 @ 13:12 :
En waarom zou je een gezond verstand hebben als je niet gelovig bent ? Ik vind mensen die zoiets zeggen, eigenlijk alleen maar de makkelijke weg kiezen. Ik denk dat het meer verstand en moed vergt om wel ergens in te geloven, dan gelijk elk gelovige te bashen.

Gespleten Geest schreef op 04-06-2004 @ 18:53 :
Nee, niet gelovig wordt gewoon gezegd over mensen die niet een religie aanhangen. Maar dat klopt dus eigenlijk niet.

Hoe bedoel je?

Ik geloof in Allah (swt)

Islam 8 ------>20.00%
Christendom 8 ------> 20.00%
Jodendom 3 -------> 7.50%
Boedhisme 1 -------> 2.50%
Hindoeisme 1 -------> 2.50%
Anders, namelijk.... 3 -------> 7.50%
Niet gelovig 16 ------->40.00%

tussenstand

[Skippy]

Niet gelovig

[Ruudje]

Ik ben niet gelovig... of naja, alleen in mezelf dan... maar da's geen geloof

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 04-06-2004 @ 20:11 :
Hoe bedoel je?

Op dit moment hebben 19 mensen gestemd dat ze 'niet gelovig' zijn. Een aantal van die mensen weet het gewoon niet, maar een aantal gelooft dat God niet bestaat. Maar dat is geen godsdienst, maar die mensen geloven net zo sterk als 'wel gelovigen', alleen in iets anders. Als het nu niet duidelijk is, laat dan maar zitten

Gespleten Geest schreef op 06-06-2004 @ 10:15 :
Op dit moment hebben 19 mensen gestemd dat ze 'niet gelovig' zijn. Een aantal van die mensen weet het gewoon niet, maar een aantal gelooft dat God niet bestaat. Maar dat is geen godsdienst, maar die mensen geloven net zo sterk als 'wel gelovigen', alleen in iets anders. Als het nu niet duidelijk is, laat dan maar zitten

Er zou misschien een keuze "Atheïsme" moeten zijn, ja.

Persoonlijk vind ik het atheïsme net zo krom als het geloof, je kunt niet bewijzen dat God bestaat, en ook niet dat God niet bestaat. Daarom zie ik het al dan niet bestaan van een God als onwaarschijnlijk, niet onmogelijk, maar zeker irrelevant.

[Dinalfos]

Niet gelovig natuurlijk.

[Neoma]

Op dit moment hebben 19 mensen gestemd dat ze 'niet gelovig' zijn. Een aantal van die mensen weet het gewoon niet, maar een aantal gelooft dat God niet bestaat. Maar dat is geen godsdienst, maar die mensen geloven net zo sterk als 'wel gelovigen', alleen in iets anders. Als het nu niet duidelijk is, laat dan maar zitten

Nee, geloven betekent iets aannemen zonder bewijs te hebben voor de correctheid van hetgeen aangenomen wordt. Iemand die gelooft, doet dit. Iemand die niet gelooft, doet dit niet.

Persoonlijk vind ik het atheïsme net zo krom als het geloof, je kunt niet bewijzen dat God bestaat, en ook niet dat God niet bestaat. Daarom zie ik het al dan niet bestaan van een God als onwaarschijnlijk, niet onmogelijk, maar zeker irrelevant.

En zo werkt het dus niet. Het is fundamenteel onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is aan degenen die iets claimen om die claim te ondersteunen met sluitend bewijsmateriaal, zolang zij daartoe niet in staat zijn, is de claim niet serieus te nemen.

Neoma schreef op 06-06-2004 @ 17:37 :
En zo werkt het dus niet. Het is fundamenteel onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is aan degenen die iets claimen om die claim te ondersteunen met sluitend bewijsmateriaal, zolang zij daartoe niet in staat zijn, is de claim niet serieus te nemen.

Uhm, ja, dat is ook wat ik zei.

Misschien iets beter lezen de volgende keer?

[tosyali]

De enige echt *ISLAM*

[Banshee]

LaResistance schreef op 04-06-2004 @ 12:44 :
join the club...

en ik voelde mij nog zo origineel en uniek. weer niks

[Neoma]

Mephostophilis schreef op 06-06-2004 @ 17:44 :
Uhm, ja, dat is ook wat ik zei.

Misschien iets beter lezen de volgende keer?

Niet helemaal, jij noemt het atheïsme krom en je impliceert dat het eigenlijk ook een soort geloof is. Dat is het echter niet, athïsme verzet zich juist tegen het aannemen van dingen zonder dat daar bewijs voor is.

Neoma schreef op 06-06-2004 @ 20:01 :
Niet helemaal, jij noemt het atheïsme krom en je impliceert dat het eigenlijk ook een soort geloof is. Dat is het echter niet, athïsme verzet zich juist tegen het aannemen van dingen zonder dat daar bewijs voor is.

Atheïsme is inderdaad geen geloof, maar:

athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Ervan uitgaan dat iets niet bestaat. Dat is toch krom?

[goelette]

Neoma schreef op 03-06-2004 @ 23:50 :
Niet gelovig uiteraard.

[Bloedpropje]

Neoma schreef op 06-06-2004 @ 17:37 :
Nee, geloven betekent iets aannemen zonder bewijs te hebben voor de correctheid van hetgeen aangenomen wordt. Iemand die gelooft, doet dit. Iemand die niet gelooft, doet dit niet.En zo werkt het dus niet. Het is fundamenteel onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is aan degenen die iets claimen om die claim te ondersteunen met sluitend bewijsmateriaal, zolang zij daartoe niet in staat zijn, is de claim niet serieus te nemen.

Dit vind ik logischer dan wat ik zei, dat ik geloof dat god niet bestaat. Vanaf nu vertel ik het zo.

[Neoma]

Mephostophilis schreef op 06-06-2004 @ 20:06 :
[B]Atheïsme is inderdaad geen geloof, maar:

athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Ervan uitgaan dat iets niet bestaat. Dat is toch krom? [/B

In theorie klinkt het misschien krom, maar in de praktijk is het de enige juiste wetenschappelijke benadering. Ik neem aan dat jij ervan uitgaat dat er niet ergens in het universum een gigantische roze olifant rond zweeft die hele sterren verorbert als ontbijt, voor de lunch een lekkere neutronen ster neemt, af en toe een stel planeten als tussendoortje en zich voor het diner tegoed doet aan een zwart gat. Vrij krom om aan te nemen dat deze roze olifant niet bestaat, toch?

Nee dus. Als er voor een bepaalde claim (bv. de claim dat deze roze olifant bestaat) geen enkel bewijs of sterke aanwijzing is, kun je ervan uitgaan dat deze claim foutief is. Sterker nog, de quantum mechanica zegt dat iets niet bestaat totdat het op de een of andere manier wordt waargenomen.

[JaJ]

Neoma schreef op 06-06-2004 @ 20:45 :
In theorie klinkt het misschien krom, maar in de praktijk is het de enige juiste wetenschappelijke benadering. Ik neem aan dat jij ervan uitgaat dat er niet ergens in het universum een gigantische roze olifant rond zweeft die hele sterren verorbert als ontbijt, voor de lunch een lekkere neutronen ster neemt, af en toe een stel planeten als tussendoortje en zich voor het diner tegoed doet aan een zwart gat. Vrij krom om aan te nemen dat deze roze olifant niet bestaat, toch?

Nee dus. Als er voor een bepaalde claim (bv. de claim dat deze roze olifant bestaat) geen enkel bewijs of sterke aanwijzing is, kun je ervan uitgaan dat deze claim foutief is. Sterker nog, de quantum mechanica zegt dat iets niet bestaat totdat het op de een of andere manier wordt waargenomen.

en wat nu als het verschijnsel ooit is waargenomen, maar al een tijdje niks meer van zich heeft laten horen?

[little nemo]

JaJ schreef op 06-06-2004 @ 21:07 :
en wat nu als het verschijnsel ooit is waargenomen, maar al een tijdje niks meer van zich heeft laten horen?

dat telt ook niet

je moet naar de feiten kijken en daar de eenvoudigste theorie bij maken om uiteindelijk de juiste theorie over te houden

Neoma schreef op 06-06-2004 @ 20:45 :
In theorie klinkt het misschien krom, maar in de praktijk is het de enige juiste wetenschappelijke benadering. Ik neem aan dat jij ervan uitgaat dat er niet ergens in het universum een gigantische roze olifant rond zweeft die hele sterren verorbert als ontbijt, voor de lunch een lekkere neutronen ster neemt, af en toe een stel planeten als tussendoortje en zich voor het diner tegoed doet aan een zwart gat. Vrij krom om aan te nemen dat deze roze olifant niet bestaat, toch?

Nee dus. Als er voor een bepaalde claim (bv. de claim dat deze roze olifant bestaat) geen enkel bewijs of sterke aanwijzing is, kun je ervan uitgaan dat deze claim foutief is. Sterker nog, de quantum mechanica zegt dat iets niet bestaat totdat het op de een of andere manier wordt waargenomen.

Begrijp me niet verkeerd, ik zie het bestaan van God als bijzonder onwaarschijnlijk omdat er totaal geen reden is om aan te nemen dat er een God bestaat. Om daarna gelijk maar te stellen "dan zal God dus ook wel niet bestaan" vind ik een beetje kort door de bocht.

Uiteindelijk is het toch niet relevant.

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 06-06-2004 @ 21:51 :
Uiteindelijk is het toch niet relevant.

jij altijd met je relevant

volgens mij bestaat god niet maar als ik na mijn dood opeens voor hem sta is het toch wel relevant

Gespleten Geest schreef op 06-06-2004 @ 22:13 :
jij altijd met je relevant

volgens mij bestaat god niet maar als ik na mijn dood opeens voor hem sta is het toch wel relevant

Dan wel ja. Maar iedere anticipatie is zinloos.

Wat als God wel bestaat, maar een hekel heeft aan degenen die in hem geloven?

Had je niet aan gedacht hè...

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 06-06-2004 @ 22:45 :
Dan wel ja. Maar iedere anticipatie is zinloos.

Wat als God wel bestaat, maar een hekel heeft aan degenen die in hem geloven?

Had je niet aan gedacht hè...

had ik inderdaad niet aan gedacht

[Neoma]

Begrijp me niet verkeerd, ik zie het bestaan van God als bijzonder onwaarschijnlijk omdat er totaal geen reden is om aan te nemen dat er een God bestaat. Om daarna gelijk maar te stellen "dan zal God dus ook wel niet bestaan" vind ik een beetje kort door de bocht.

Toch werkt wetenschap op die manier. En de quantummechanica lijkt deze redeneerwijze te bevestigen.

Neoma schreef op 07-06-2004 @ 00:37 :
Toch werkt wetenschap op die manier. En de quantummechanica lijkt deze redeneerwijze te bevestigen.

Niet helemaal. In de natuurkunde is het meer van "we gebruiken dit model omdat dit het beste weergeeft wat wij waarnemen", en niet "dit model werkt tot nu toe, dus is het altijd waar".

Het quantummechanicamodel geeft tot nu een goede verklaring van onze waarnemingen. Je moet een natuurkundige theorie nooit als absolute waarheid zien!

[Oum Taqiyyah]

Banshee schreef op 06-06-2004 @ 19:48 :
en ik voelde mij nog zo origineel en uniek. weer niks

Jullie 2 moeten maar eens 'De Fakkel' gaan lezen.. Een heel mooi interssant, overtuigend boek over Islam.

[notbonefish]

demi-Discordian.

[iamcj]

Niet gelovig, ben gister in genenis (hoop dat ik het goed schrijf) begonne en het zal wel aan mij liggen:

Eerst geeft hij de mens heerschappij over alles dat leeft?
Vervolgen vergeeft hij de zonde van Eva niet en geeft de man heerschappij over de vrouw -> God creert verdeeldheid.

Vervolgens accepteert hij het offer van 1 van de broers niet en de ander wel waarop de 1 de ander doodslaat. -> God creert verdeeldheid.

Verderop geniet god van de levensgeur van een dierlijk offer???

Dan is de mensheid zo slecht dat hij op zijn gemak de hele wereld verdrinkt.

Dan sluit hij een verbond met Noach en nog een aantal dat zij "machtige volken worden"

Dan krijgen ze land waar al andere mensen wonen??

Toren van Babel -> verdeeldheid, vermorzeld nog een stad tussendoor.

Wat oorlogen verder ben ik van ellende maar gestopt.

Heb nog wel is wat gelezen:

Plagen over egypte, wat voor een God doet zo iets?
Eerst dieren slachten om bloed op de deuren te smeren zodat de engel des doods geloof ik weet welke kinderen er wel en niet vermoord moeten worden.
Dat leger in de rode zee, hij had ze toch ook terug kunnen dringen, het blijven mensen

Opeens vind ik het niet meer zo raar al die ellende in afrika (oorlogen), israel, ierland enz. enz... Ik vind het eerder meer met Satan (genieten van de geur van een offer??) dan met God te maken hebben.

Wil een Christen me dit allemaal is uitleggen?

Maar wat ik al zei, het zal wel aan mij liggen en in het nieuwe testament zal het allemaal wel weer andersom staan of zo.

In Genesis worden meerdere goden beschreven als één god. Daardoor lijkt het alsof die ene god tegenstrijdige zaken doet.

[iamcj]

Mephostophilis schreef op 07-06-2004 @ 21:00 :
In Genesis worden meerdere goden beschreven als één god. Daardoor lijkt het alsof die ene god tegenstrijdige zaken doet.

Wil je dat is uitleggen?

iamcj schreef op 08-06-2004 @ 13:01 :
Wil je dat is uitleggen?

Er is een theorie dat de Bijbel (O.T) gebaseerd is op een oudere, polytheïstische godsdienst. Hierin is het scheppingsverhaal gewoon (zo goed als) letterlijk overgenomen, maar zijn alle goden vervangen door één en dezelfde god.

[Upke]

Zo blijkt dus weer (als verwacht) dat er meer ongelovige mensen zijn. En dat is ook maar beter zo. Ongelovige aan de macht!!

Upke schreef op 08-06-2004 @ 15:46 :
Zo blijkt dus weer (als verwacht) dat er meer ongelovige mensen zijn. En dat is ook maar beter zo. Ongelovige aan de macht!!

euhmm, neej hoor,als je alle geloven bijelkaar optelt zijn er toch wel meer gelovigen dan ongelovigen..

[JaJ]

S. schreef op 08-06-2004 @ 16:25 :
euhmm, neej hoor,als je alle geloven bijelkaar optelt zijn er toch wel meer gelovigen dan ongelovigen..

typisch geval van "verdeel en heers"

JaJ schreef op 08-06-2004 @ 17:10 :
typisch geval van "verdeel en heers"

neuh, niet echt...

hoezo?

[wie?]

Ik ben wat ze ook wel noemen: Een ongelovige

Kben wel geinteresseerd in verschillende geloven (Islam, Christendom) en Boeddhisme (hoewel dat geen geloof is)

Maar ik geloof niet in god. ofzo.

[Banshee]

Oum Taqiyyah schreef op 07-06-2004 @ 17:44 :
Jullie 2 moeten maar eens 'De Fakkel' gaan lezen.. Een heel mooi interssant, overtuigend boek over Islam.

bedankt voor de tip. zal ik zeker doen!

[Daantje_0705]

Ik ben Christen (of: ik probeer zo goed mogelijk Christen te zijn)

[Skippy]

Na wat heftig leesmateriaal ben ik eruit dat ik nog het meeste overeenkom met Satanisme (exclusief de rituelen enzo)

En ik ben eruit dat Satanisme niet is wat de naam doet vermoeden

[Mr. Pignati]

Meer niet gelovig

[Mr. Pignati]

wie? schreef op 08-06-2004 @ 19:37 :
Ik ben wat ze ook wel noemen: Een ongelovige

en Boeddhisme (hoewel dat geen geloof is)

Maar ik geloof niet in god. ofzo.

Waarom is dat geen geloof?