verboden?

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 01-09-2006 @ 21:20 :
Dat jij in je haarkloverij beweringen doet die daar feitelijk op neer komen kan ik ook niet helpen hoor. Als ik echt uit moet gaan leggen waarom een verlamde een rolstoel nodig heeft en een baby die niet kan lopen een kinderwagen.. tja, dan kan ik beter een biertje gaan pakken, want dan ben ik tijd aan het verspillen vrees ik.

Misschien samen ff biertje pakken dan maar ? je kan uitleggen wat je wil, sommige mensen willen 't gewoon niet begrijpen.

MightyMarcel schreef op 02-09-2006 @ 10:26 :
Misschien samen ff biertje pakken dan maar ? je kan uitleggen wat je wil, sommige mensen willen 't gewoon niet begrijpen.

dat komt misschien doordat sommige mensen geen enkel degelijk argument hebben ingebracht

[ikbenschipper1]

MightyMarcel schreef op 02-09-2006 @ 10:26 :
Misschien samen ff biertje pakken dan maar ? je kan uitleggen wat je wil, sommige mensen willen 't gewoon niet begrijpen.

Dan pak ik er één mee met jullie pffffff.

Het risico van vallende skaters op de vloer is verder natuurlijk ook nog aanwezig en ook een skater moet een mandje hebben, wat het risico op verkeerd terechtkomen bij een val vergroot.

Ik blijf het logisch vinden datt je niet skate in een winkel al hebben ssommige klanten daar een andere mening over.

ikbenschipper1 schreef op 02-09-2006 @ 10:50 :
Dan pak ik er één mee met jullie pffffff.

Het risico van vallende skaters op de vloer is verder natuurlijk ook nog aanwezig en ook een skater moet een mandje hebben, wat het risico op verkeerd terechtkomen bij een val vergroot.

Ik blijf het logisch vinden datt je niet skate in een winkel al hebben ssommige klanten daar een andere mening over.

-Veel winkels mag je gewoon met skates binnen
-Daaruit volgt dat het niet onlogisch is dat je met skates naar binnenkomt.
-Aangezien skates ook voetgangers zijn valt daar iets voor te zeggen.
-De winkelier heeft de keuze om skaters te weigeren.
- Dat geldt dan specifiek voor zijn winkel
- Dat is dus een huisregel
- Huisregels moeten ergens worden gepubliceerd

En het bordje verboden voor skates heb je vast ook wel eens gezien

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 02-09-2006 @ 10:53 :
-Veel winkels mag je gewoon met skates binnen
-Daaruit volgt dat het niet onlogisch is dat je met skates naar binnenkomt.
-Aangezien skates ook voetgangers zijn valt daar iets voor te zeggen.
-De winkelier heeft de keuze om skaters te weigeren.
- Dat geldt dan specifiek voor zijn winkel
- Dat is dus een huisregel
- Huisregels moeten ergens worden gepubliceerd

En het bordje verboden voor skates heb je vast ook wel eens gezien

Ah, dus omdat het ergens kan, mag het overal. Nee, nu breekt de logica los hoor. Zo ga ik me de volgende keer ook verdedigen. "Ja maar, agent, ik mag op de A1 toch ook 120 rijden? Dan is het toch logisch dat ik dat op alle wegen mag?"

T_ID schreef op 02-09-2006 @ 11:10 :
Ah, dus omdat het ergens kan, mag het overal. Nee, nu breekt de logica los hoor. Zo ga ik me de volgende keer ook verdedigen. "Ja maar, agent, ik mag op de A1 toch ook 120 rijden? Dan is het toch logisch dat ik dat op alle wegen mag?"

nee, want op die andere wegen staat aangegeven dat je maar 100 mag. Als er niets staat aangegeven geldt de maximumsnelheid en anders de 'huisregel' van dat stuk snelweg

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 02-09-2006 @ 11:15 :
nee, want op die andere wegen staat aangegeven dat je maar 100 mag. Als er niets staat aangegeven geldt de maximumsnelheid en anders de 'huisregel' van dat stuk snelweg

Jouw manier van betogen komt er in feite op neer dat wanneer ik de bebouwde kom in rijd en er geen expliciet bord staat, ik gewoon 120 blijf rijden "omdat er immers geen bord staat".

Ik kan je vertellen dat je dan gewoon een boete krijgt. Niet weten is namelijk geen excuus, net als haarkloven terwijl het feit zelf, dat je aso en gevaarlijk bezig bent, gewoon blijft staan.

T_ID schreef op 02-09-2006 @ 11:18 :
Jouw manier van betogen komt er in feite op neer dat wanneer ik de bebouwde kom in rijd en er geen expliciet bord staat, ik gewoon 120 blijf rijden "omdat er immers geen bord staat".

Ik kan je vertellen dat je dan gewoon een boete krijgt. Niet weten is namelijk geen excuus, net als haarkloven terwijl het feit zelf, dat je aso en gevaarlijk bezig bent, gewoon blijft staan.

ik denk dat jij je theorie nog maar eens moet overdoen, de maximumsnelheid in de bebouwde kom is 50 km/h geen 120

Lucky Luciano schreef op 02-09-2006 @ 11:19 :
ik denk dat jij je theorie nog maar eens moet overdoen, de maximumsnelheid in de bebouwde kom is 50 km/h geen 120

...

nare man schreef op 02-09-2006 @ 11:25 :
...

betekent dat "en dus?"?

In dat geval staat er namelijk aangegeven dat je maar 50 km/h uur mag in de bebouwde kom. Dus ik zie niet helemaal waar je naar toe wil...

T_ID schreef op 02-09-2006 @ 11:18 :
Jouw manier van betogen komt er in feite op neer dat wanneer ik de bebouwde kom in rijd en er geen expliciet bord staat, ik gewoon 120 blijf rijden "omdat er immers geen bord staat".

Ik kan je vertellen dat je dan gewoon een boete krijgt. Niet weten is namelijk geen excuus, net als haarkloven terwijl het feit zelf, dat je aso en gevaarlijk bezig bent, gewoon blijft staan.

sorry, wat?

probeer je

a) te beweren dat snelheidsregels niet een een wetbooek staan,
of b) te beweren dat skaten in een winkel bij wet verboden is?

[MightyMarcel]

Kunnen jullie in godsnaam ophouden om verkeerswetgeving te misbruiken voor zoiets banaals als het duidelijk maken aan mensen - die kennelijk niet vatbaar zijn voor argumenten, hoe volstrekt logisch ook - dat skaten in een winkel geen logische verworvenheid is ?

ten eerste heeft verkeerswetgeving niks te maken met het 'verkeer' in een winkel, ten tweede wordt in dit topic nogal duidelijk gemaakt dat sommige mensen keurig hun theorieboekjes van de rijles kennen, maar geen hol snappen van de wetgeving zelf.

Ik denk dat T_ID wel weet dat het bord 'bebouwde kom' de functie van '50km/u' heeft. Hij bedoelt, dat dat er niet uitdrukkelijk staat. (En, er zijn stukken weg in de bebouwde kom waar je 70 mag. Dat staat dan aangegeven, en daar gaat zijn vergelijking helaas krom. Nou ja, kennelijk niet recht genoeg om begrepen te worden.)

@Luciano : de '...' van Nare Man betekent zoveel als 'tsjongejongejonge, wat een onzin'.

MightyMarcel schreef op 02-09-2006 @ 14:58 :
Kunnen jullie in godsnaam ophouden om verkeerswetgeving te misbruiken voor zoiets banaals als het duidelijk maken aan mensen - die kennelijk niet vatbaar zijn voor argumenten, hoe volstrekt logisch ook - dat skaten in een winkel geen logische verworvenheid is ?

De skater is gewoon geindexeerd als voetganger. Daarnaast is er een verschil tussen skaten in een winkel en met je skates aan iets kopen. Met je skates kan je prima lopen of stapvoets rijden

ten eerste heeft verkeerswetgeving niks te maken met het 'verkeer' in een winkel, ten tweede wordt in dit topic nogal duidelijk gemaakt dat sommige mensen keurig hun theorieboekjes van de rijles kennen, maar geen hol snappen van de wetgeving zelf.

Het gaat niet om de verkeerswetgeving, daarnaast ben jij degene die het erbij haalde en vervolgens artikel 5 uit z'n verband rukte en volkomen overdreven plaatste.

Ik denk dat T_ID wel weet dat het bord 'bebouwde kom' de functie van '50km/u' heeft. Hij bedoelt, dat dat er niet uitdrukkelijk staat. (En, er zijn stukken weg in de bebouwde kom waar je 70 mag. Dat staat dan aangegeven, en daar gaat zijn vergelijking helaas krom. Nou ja, kennelijk niet recht genoeg om begrepen te worden.)

Wat boeit dat nou weer, er wordt van te voren duidelijk gemaakt dat je maar 50 km/h mag. Je hoeft ook niet op te schrijven verboden voor skates, een bordje met skates en een kruis erdoor is ook voldoende

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 02-09-2006 @ 11:19 :
ik denk dat jij je theorie nog maar eens moet overdoen, de maximumsnelheid in de bebouwde kom is 50 km/h geen 120

Excuseer mij een moment, ik moet huilen.

[PV]

Een Bulgaarse jongedame heeft een dutje in het vliegtuig duur moeten bekopen. De tiener viel in slaap tijdens haar vlucht van Malta naar Bulgarije en werd wakker toen het vliegtuig alweer terug in Malta was. Het personeel had niet opgemerkt dat het meisje nog aan boord was toen ze terugvlogen. Volgens Air Malta is een vliegtuig geen plek om te slapen, en het meisje moest 200 euro betalen voor de terugvlucht. De moeder van het meisje wil een vergoeding van de maatschappij. "Ik heb nergens een bord met 'verboden te slapen' gezien".



Ontopic; het lijkt mij een kwestie van fatsoen en gezond verstand dat je niet met je skates een supermarkt binnen rolt. Ze kunnen niet overal verbodsbordjes voor gaan neerzetten.

[MightyMarcel]

[QUOTE]Lucky Luciano schreef op 02-09-2006 @ 16:33 :
[B]De skater is gewoon geindexeerd als voetganger. Daarnaast is er een verschil tussen skaten in een winkel en met je skates aan iets kopen. Met je skates kan je prima lopen of stapvoets rijden
[b]
Het gaat niet om de verkeerswetgeving, daarnaast ben jij degene die het erbij haalde en vervolgens artikel 5 uit z'n verband rukte en volkomen overdreven plaatste.
[b]
nee, dat was ik niet. Anderen meenden iets te kunnen ontlenen aan het feit dat een skater een voetganger is. Aangezien dat net zo goed misbruik maken is van niet van toepassing zijnde wetgeving, leek het me wel aardig om die wet er eens bij te halen.

sterker nog, hierboven begin jij weer over verkeerswetgeving, 'geindexeerd als voetganger' is namelijk alleen iets dat opgaat in het verkeer, niet in een winkel.

[QUOTE]MightyMarcel schreef op 03-09-2006 @ 09:48 :
[B]

Lucky Luciano schreef op 02-09-2006 @ 16:33 :

nee, dat was ik niet. Anderen meenden iets te kunnen ontlenen aan het feit dat een skater een voetganger is. Aangezien dat net zo goed misbruik maken is van niet van toepassing zijnde wetgeving, leek het me wel aardig om die wet er eens bij te halen.

Ik heb het terug gelezen en het was toch echt jij die met artikel 5 kwam. En dat uit z'n verband rukte, de redernatie zou er op neer komen dat je op drukke dagen geen auto mag rijden. Immers dan kom je in een file en met een file hinder je anderen... Die redernatie slaat dus nergens op.

sterker nog, hierboven begin jij weer over verkeerswetgeving, 'geindexeerd als voetganger' is namelijk alleen iets dat opgaat in het verkeer, niet in een winkel.

Dus op het moment dat je een winkel binnengaat ben je geen voetganger meer, dat lijkt me toch wel een aparte wijziging. Voor de deur ben je voetganger 1 stap verder niet meer. Je ziet toch zelf ook wel in dat dat niet klopt

[juno]

Voor de deur bevindt je je op openbaar terrein, waar de wettelijke regels omtrent het zijn van voetganger gelden.

Zodra je binnen bent, betreedt je een prive-domein, en gelden die regels niet meer.

juno schreef op 03-09-2006 @ 12:28 :
Voor de deur bevindt je je op openbaar terrein, waar de wettelijke regels omtrent het zijn van voetganger gelden.

Zodra je binnen bent, betreedt je een prive-domein, en gelden die regels niet meer.

Waarom zouden wettelijke regels niet op prive-domein gelden?

Lucky Luciano schreef op 03-09-2006 @ 13:31 :
Waarom zouden wettelijke regels niet op prive-domein gelden?

er stond me inderdaad iets bij dat verkeers regels niet van toepassing waren op prive terrein.

red5 schreef op 03-09-2006 @ 15:51 :
er stond me inderdaad iets bij dat verkeers regels niet van toepassing waren op prive terrein.

Ik bedoel waarom zou die indexering veranderen?

[FF4-Ever]

Lucky Luciano schreef op 03-09-2006 @ 15:56 :
Ik bedoel waarom zou die indexering veranderen?

Als iemand op skates voor het verkeersrecht dient te gelden als een voetganger dan betekent dat niets meer of minder dan dat iemand op skates voor het verkeersrecht dient te gelden als voetganger. Buiten het verkeersrecht kan een persoon op skates weleens heel anders "geindexeerd" worden.

Ik zie overigens niet waarom er zo'n probleem gemaakt wordt van een winkelier die gaan rolschaatsers in zijn winkel duldt. Dat er winkeliers zijn die geen probleem ziet in klanten op wieltjes wil toch niet zeggen dat dan meteen alle winkeliers gebonden zouden zijn aan dit beleid? Als een winkelier van mening is dat bepaald gedrag overlast veroorzaakt of, erger nog, gevaarlijke situaties creëert, dan zie ik geen grond om de winkelier de bevoegdheid te ontzeggen om dit gedrag te weren uit zijn winkel.

We hebben het hier per slot van rekening niet over een winkelier die bepaalde kleding voorschrijft, scholieren de toegang tot zijn winkel ontzegt of enkel mensen van een bepaald ras toe laat. Hoe ervaren de skater ook is, de kans op ongevallen blijft groter dan wanneer men zich zonder wieltjes voort beweegt.

Wat een gekanker over dit zeg.

@T_ID; wanneer houd je op met vergelijkingen trekken die slaan als kut op dirk?

Iemand die een ander tot last is in de supermarkt, lopend, fietsend, met de auto of wat dan ook, moet eruit.
Iemand die zich op zijn skates goed gedraagt, mag blijven. Zo simpel is het. En geloof me, de grootste aantallen probleemjongeren verplaatsen zich niet op skates, maar op scootâhs. Sjonnies en Anita's die geen opvoeding hebben genoten.

Dat gezeik altijd over skaten. LAAT die lui toch.