sex voor het huwelijk

[T_ID]

gurl19 schreef op 07-03-2007 @ 20:36 :
Maar aan de andere kant als ze ook naar de paus zouden luisteren en geen seks hebben voor het huwelijk dan kunnen hun geen aids verspreiden op de manier zoals mensen dat doen die rondseksen.

Mensen hebben seks, zo simpel zit de wereld, of beter gezegd, de mens, in elkaar. De mens wil seksen, zo is het, zo hoort het, zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.

Wie dat onderdrukt veroorzaakt nogal wat. zoals dit. Over het algemeen lukt het dan ook niet.

Laten we de hele discussie a.u.b. zien in het licht van deze beperking, aangezien het nogal een killer is voor het kerkelijke standpunt en ook de hele ethische discussie in een heel ander perspectief zet.

[Kitten]

Roosje schreef op 07-03-2007 @ 20:17 :
Er zitten nu nog steeds voordelen aan toch?

Je hebt ook andere vormen van registratie die dezelfde rechten hebben. Tenminste, ik geloof dat mijn ouders dezelfde rechten hebben als getrouwde stellen, maar ze zijn niet getrouwd.

Er zijn wel veel stappen voorwaards gemaakt, zo heb ik in '98/'99 eindelijk mijn vader kunnen erkennen zonder mijn achternaam te hoeven veranderen (Abma is toch 100x practischer dan Venderbosch).

[Young Predator]

Mensen kunnen ook trouwen vanuit zakelijk perspectief, in gemeenschap van goederen voor partners met bijvoorbeeld een BV, firma.

[G.T.C.]

Young Predator schreef op 08-03-2007 @ 09:47 :
Mensen kunnen ook trouwen vanuit zakelijk perspectief, in gemeenschap van goederen voor partners met bijvoorbeeld een BV, firma.

Dan trouw je meestal onder huwelijkse voorwaarden, voor het geval het fout gaat.

[Roosje]

Kitten' 85 schreef op 08-03-2007 @ 09:14 :
Je hebt ook andere vormen van registratie die dezelfde rechten hebben. Tenminste, ik geloof dat mijn ouders dezelfde rechten hebben als getrouwde stellen, maar ze zijn niet getrouwd.

Er zijn wel veel stappen voorwaards gemaakt, zo heb ik in '98/'99 eindelijk mijn vader kunnen erkennen zonder mijn achternaam te hoeven veranderen (Abma is toch 100x practischer dan Venderbosch).

Mmkay, als jij het zegt. Ik weet zelf ook niets van huwelijken, behalve dan dat ik bruiloften teh leuk vind.

Oh en daarnaast, wat T_ID al zegt, seks is één van de meest natuurlijke dingen die er bestaan. Waarom zou je die drang onderdrukken? Natuurlijk, rondneuken is misschien niet nodig, maar het zit er wél in. Het is niet alsof de mens geen behoefte heeft aan seks.

T_ID schreef op 08-03-2007 @ 00:46 :
Wie dat onderdrukt veroorzaakt nogal wat. zoals dit. Over het algemeen lukt het dan ook niet.

Wat een heerlijke kort-door-de-bocht-redenatie.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 08-03-2007 @ 00:46 :
Wie dat onderdrukt veroorzaakt nogal wat. zoals dit. Over het algemeen lukt het dan ook niet.

dat gaat over celibaat (wat uberhaupt een kleine groep mensen binnen een kleine groep mensen betreft) en staat los van deze discussie.
en als argument tegen tegen "rondseksen" lijkt het me nogal zwak.

[Changshan]

Porcelain schreef op 07-03-2007 @ 21:34 :
Ik ben niet tegen seks voor het huwelijk, maar ik zie wel iets in wat Diary of Dreams zegt.

*+ knip*

Punt is dat we er allemaal wel iets in zien, maar dat de meesten hem hebben geprobeerd duidelijk te maken dat je het niet zo verstokt moet neerzetten. Verder denk ik dat 'wachten' an sich best wel wat psychologische problemen kan voorkomen, alleen niet wachten tot na een huwelijk o.i.d..

[Diary of Dreams]

Changshan schreef op 08-03-2007 @ 16:48 :
Punt is dat we er allemaal wel iets in zien, maar dat de meesten hem hebben geprobeerd duidelijk te maken dat je het niet zo verstokt moet neerzetten. Verder denk ik dat 'wachten' an sich best wel wat psychologische problemen kan voorkomen, alleen niet wachten tot na een huwelijk o.i.d..

Eigenlijk zit er dan dus niet zo groot verschil tussen onze standpunten. Ik wacht gewoon iets langer. Als je trouwplannen hebt maar pas over vier maanden trouwt maakt het mij echt niets uit of je dan seks hebt of niet. De nacht van het aanzoek lijkt me een veel beter tijdstip m seks te hebben dan je huwelijksnacht.

Daarnaast ben ik inderdaad eigenwijs ja .

[Changshan]

Hehe, nu zitten we inderdaad bijna op één lijn ja. Ik heb alleen nog sowieso niet het gevoel dat ik wil gaan trouwen.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 08-03-2007 @ 16:04 :
en als argument tegen tegen "rondseksen" lijkt het me nogal zwak.

Waarom? Het is een simpel en extreem voorbeeld van wat er gebeurd als je mensen hun seksuele driften laat onderdrukken.

Dat was ook precies mijn punt: dat onderdrukken is heilloos, en op langere duur onmogelijk.

[Bongalientje]

T_ID schreef op 08-03-2007 @ 17:08 :
Waarom? Het is een simpel en extreem voorbeeld van wat er gebeurd als je mensen hun seksuele driften laat onderdrukken.

Dat was ook precies mijn punt: dat onderdrukken is heilloos, en op langere duur onmogelijk.

\

je wacht maar eventjes.. dan ga je trouwen/heb je lang genoeg een relatie.. en haal je alles in
het inhalen maakt het alleen maar beter?
dus hoe langer je wacht, hoe beter de sex.. met een uiterste waar je niet overheen moet gaan natuurlijk

[Nona]

kunst schreef op 08-03-2007 @ 17:14 :
dus hoe langer je wacht, hoe beter de sex..

Nee hoor. Hoe langer je wacht, hoe hoger je verwachtingen en hoe meer het tegen zal vallen.

Nee, ik zeg niet dat mijn bewering waar is. Maar omdat jouw bewering voor zover ik weet niet bewezen is maar wel weerlegbaar vind ik het nogal een zwakke aanname.

[juno]

Waarom denk je anders dat al die refo's zo verdomde jong trouwen? Dan mag het tenminste.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 08-03-2007 @ 17:08 :
Waarom? Het is een simpel en extreem voorbeeld van wat er gebeurd als je mensen hun seksuele driften laat onderdrukken.

Dat was ook precies mijn punt: dat onderdrukken is heilloos, en op langere duur onmogelijk.

reacties op celibaat is van een ander genre dan reacties op geen seks voor het huwelijk.

binnen een huwelijk mag je zoveel gemeenschap hebben als je zelf wilt. onderdrukken is voor die tijd daarvoor een groot woord. ieder mens zal zijn seksuele gevoelens wel eens moeten "onderdrukken". ik denk niet dat je daar enge dingen van krijgt.
als het over langere termijn gaat; celibaat is een bewuste keuze (ik vind de logica geestelijke = celibatair niet terecht, maar de rkk vraagt dat wel). dat het daarin wel eens misgaat is bijzonder spijtig, maar onvermijdbaar (het is de zaak niet dat iemand kiest voor deze way of life waar hij niet geschikt voor is).

[=zwart wit=]

juno schreef op 08-03-2007 @ 18:54 :
Waarom denk je anders dat al die refo's zo verdomde jong trouwen? Dan mag het tenminste.

over trouwen denk je ook wel even na. maar binnen een relatie is het zodoende wel een snellere stap dan "goh, laten we eens denken over de financiele zekerheid".

[Porcelain]

Changshan schreef op 08-03-2007 @ 16:59 :
Ik heb alleen nog sowieso niet het gevoel dat ik wil gaan trouwen.

En dat is nu precies het punt! Wil je gewoon seks als je er zin in hebt of wil je het bewaren voor de persoon waarvan je zeker weet dat je je leven ermee gaat (proberen te) delen?

Ik weet niet wat ik beter vind. Ik geloof dat ik het voor een rustig huwelijk misschien wel beter is als je seks hebt gehad met andere mensen voordat je trouwt. Zo'n hoe-zou-het-zijn-als-dilemma is heel vervelend.

[Kitten]

=zwart wit= schreef op 08-03-2007 @ 18:58 :
over trouwen denk je ook wel even na. maar binnen een relatie is het zodoende wel een snellere stap dan "goh, laten we eens denken over de financiele zekerheid".

Ik heb geprobeerd hier iets zinnigs op te antwoorden, maar deze opmerking maakt me gewoon ziek. Dit klinkt echt alsof geen seks voor het huwelijk slechts dient voor het afdwingen van huwelijken. M.a.w. De beste manier om veel scheidingen te krijgen!!

[T_ID]

kunst schreef op 08-03-2007 @ 17:14 :
je wacht maar eventjes.. dan ga je trouwen/heb je lang genoeg een relatie.. en haal je alles in
het inhalen maakt het alleen maar beter?
dus hoe langer je wacht, hoe beter de sex.. met een uiterste waar je niet overheen moet gaan natuurlijk

Nee, dat is niet zo.

[Mariekje*]

kunst schreef op 08-03-2007 @ 17:14 :
\

je wacht maar eventjes.. dan ga je trouwen/heb je lang genoeg een relatie.. en haal je alles in
het inhalen maakt het alleen maar beter?
dus hoe langer je wacht, hoe beter de sex.. met een uiterste waar je niet overheen moet gaan natuurlijk

Nee, zo werkt het dus niet.

[juno]

Ach, als je je hebt voorgenomen om het bij één sexpartner te houden, is dat je goed recht. Daar kan niemand commentaar op hebben, net zomin jij dat kunt op hun beslissing om wel meerdere partners te hebben.

Maar als je zeker weet dat je met die persoon definitief verder wilt, dan zie ik echt niet wat er zo fout aan is om dan met die persoon niet te wachten tot het jawoord officieel is uitgewisseld. Dat is dan weliswaar sex voor het huwelijk, maar dat maakt je nog geen sloerie.

' t Is toch maar een formaliteit. Gedoe in een witte jurk en snotterende moeders, een saaie receptie met kado's van vage kennissen, en genante dronken ooms op het feest.

[partydress]

er staat nergens in de Bijbel dat God het verbied om seks buiten het huwelijk te hebben, dat heeft de kerk van vroeger er gewoon van gemaakt (zal vast wel goede redenen hebben gehad) dus ik snap eigenlijk niet zo goed hoe al die christenen daar bij komen, aangezien er wél in de Bijbel staat dat je alle dingen zelf moet onderzoeken en niet zomaar alles aan moet nemen wat iemand je verteld, maargoed dat even terzijde. punt is dat de maatschappij van tegenwoordig gewoon heel anders is. vroeger was het niet vreemd om op je vijftiende te trouwen, terwijl je tegenwoordig niet eens mág trouwens voordat je achttien bent. dus eigenlijk is het gewoon helemaal niet raar dat er veel meer aan seks voor het huwelijk gedaan wordt.

zelf ben ik christen, en ik heb totaal geen problemen met seks voor het huwelijk, alhoewel ik zelf toch wel echt wil wachten op de persoon waarmee ik mijn leven mee wil (proberen te) delen. en verder ben ik het eens met dairy of dreams.

Ik vind mensen die puur vanwege het huwelijk geen seks hebben voor het huwelijk minderwaardig. Precies het blinde conformisme waardoor kwaadaardige verschijnselen als nationalisme en religie nog altijd hun bloeddorstige greep hebben op de wereld.

[vichog]

Sommige mensen hebben van zichzelf al een afkeer van seks. Dat zullen er niet zo heel veel zijn, ik las wel een keer een interview van rowan atkinson (mr. bean) dat hij wars is van alles dat met seks te maken heeft.

Ik ben christen maar heb verder geen problemen met seks voor het huwelijk.

[Nona]

vichog schreef op 14-03-2007 @ 13:13 :
Sommige mensen hebben van zichzelf al een afkeer van seks. Dat zullen er niet zo heel veel zijn, ik las wel een keer een interview van rowan atkinson (mr. bean) dat hij wars is van alles dat met seks te maken heeft.

Maar dat heeft dan niets met huwelijk of normen en waarden of religie te maken. Dat is gewoon een draadje los (om het maar cru te stellen; hoe dan ook: het klopt niet).

[Kitten]

Mephostophilis schreef op 14-03-2007 @ 12:37 :
Ik vind mensen die puur vanwege het huwelijk geen seks hebben voor het huwelijk minderwaardig. Precies het blinde conformisme waardoor kwaadaardige verschijnselen als nationalisme en religie nog altijd hun bloeddorstige greep hebben op de wereld.

Mensen met vooroordelen zijn stom.

[=zwart wit=]

partydress schreef op 13-03-2007 @ 23:04 :
er staat nergens in de Bijbel dat God het verbied om seks buiten het huwelijk te hebben, dat heeft de kerk van vroeger er gewoon van gemaakt (zal vast wel goede redenen hebben gehad) dus ik snap eigenlijk niet zo goed hoe al die christenen daar bij komen, aangezien er wél in de Bijbel staat dat je alle dingen zelf moet onderzoeken en niet zomaar alles aan moet nemen wat iemand je verteld, maargoed dat even terzijde. punt is dat de maatschappij van tegenwoordig gewoon heel anders is. vroeger was het niet vreemd om op je vijftiende te trouwen, terwijl je tegenwoordig niet eens mág trouwens voordat je achttien bent. dus eigenlijk is het gewoon helemaal niet raar dat er veel meer aan seks voor het huwelijk gedaan wordt.

kerken maken geen regels, kerken maken ideeen.

[Chimera]

=zwart wit= schreef op 14-03-2007 @ 17:30 :
kerken maken geen regels, kerken maken ideeen.

Haha. Nee, maar je moet wel dezelfde ideeen hebben, anders ben je niet welkom. En zondig. En ga je snel dood en niet naar de hemel

[gurl19]

partydress schreef op 13-03-2007 @ 23:04 :
er staat nergens in de Bijbel dat God het verbied om seks buiten het huwelijk te hebben, dat heeft de kerk van vroeger er gewoon van gemaakt (zal vast wel goede redenen hebben gehad) dus ik snap eigenlijk niet zo goed hoe al die christenen daar bij komen, aangezien er wél in de Bijbel staat dat je alle dingen zelf moet onderzoeken en niet zomaar alles aan moet nemen wat iemand je verteld, .

Nou heb ik niet zo heel veel bijbelkennis maar volgens mij heeft Paulus het in een van zijn brieven gezegd. Tenminste ik kan mij herinneren dat ik dat een keer gehoord en gelezen heb.

Maar ik vind inderdaad ook dat kerken dingen op een bepaalde manier iets lezen en opvatten en er dan een algemene regel van maken.

[Nona]

gurl19 schreef op 14-03-2007 @ 18:12 :
Nou heb ik niet zo heel veel bijbelkennis maar volgens mij heeft Paulus het in een van zijn brieven gezegd. Tenminste ik kan mij herinneren dat ik dat een keer gehoord en gelezen heb.

1 Corinthiërs 7 suggereert het wel. Maar die gast heeft echt zo veel geschreven, dat ga ik niet allemaal even lezen nu.

[T_ID]

vichog schreef op 14-03-2007 @ 13:13 :
Sommige mensen hebben van zichzelf al een afkeer van seks.

Dat is dan ook een afwijking. Je kan het o.a. oplopen door hersenbeschadiging geloof ik.

[Bongalientje]

vichog schreef op 14-03-2007 @ 13:13 :
[B]Sommige mensen hebben van zichzelf al een afkeer van seks. Dat zullen er niet zo heel veel zijn,./B]

Ik kan er wel meer noemen. Die eigenlijk echt geen sex willen. die het gewoon echt niet willen, geen echte afkeer denk ik, want ze doet het wel

[Luna]

ja sommige mensen zijn aseksueel.
best kut lijkt me dat.

Luna schreef op 17-03-2007 @ 23:21 :
ja sommige mensen zijn aseksueel.
best kut lijkt me dat.

Voor die mensen niet, natuurlijk. Net zoals dat het voor jou niet kut is dat je niet aseksueel bent.

Seks voor het huwelijk vind ik geen probleem, als je heel bewust kiest om geen seks voor het huwelijk te hebben, vind ik dat ook geen probleem. Ik vind seks leuk, maar m'n man is leuker, als hij had willen wachten, dan deed ik wel met hem mee. (Maar inmiddels zijn we getrouwd, dus hoeft 't niet meer )

Mephostophilis schreef op 14-03-2007 @ 12:37 :
Ik vind mensen die puur vanwege het huwelijk geen seks hebben voor het huwelijk minderwaardig. Precies het blinde conformisme waardoor kwaadaardige verschijnselen als nationalisme en religie nog altijd hun bloeddorstige greep hebben op de wereld.

Ik heb medelijden met mensen als jij, zich zo slim en verheven voelend maar niet doorhebben dat ze eigenlijk ontzettend vast zitten in een benauwend kleine belevingswereld.

[vichog]

Andijvie schreef op 18-03-2007 @ 00:13 :
Voor die mensen niet, natuurlijk. Net zoals dat het voor jou niet kut is dat je niet aseksueel bent.

Als je seks maar vies vindt bijvoorbeeld, en je wordt er constant mee geconfronteerd (in onze cultuur tamelijk veel vind ik), dan is het voor die a-seksuele mensen toch ook niet leuk?

[T_ID]

vichog schreef op 18-03-2007 @ 14:50 :
Als je seks maar vies vindt bijvoorbeeld, en je wordt er constant mee geconfronteerd (in onze cultuur tamelijk veel vind ik), dan is het voor die a-seksuele mensen toch ook niet leuk?

De enige die dat heeft die ik ken heeft er geen problemen mee. De truc is namelijk dat zelfs die heupwiegende urbansletjes qua gevoelens dan geen seksuele betekenis meer hebben, en je je dus ook niet eraan kunt ergeren.

Van wat ik van hem heb begrepen kun je het beschouwen als kleurenblindheid. Iemand die kleurenblind is zal het niet storen dat iets fel rood of kanariegeel is, zelfs als dat irritante kleuren zijn.

vichog schreef op 18-03-2007 @ 14:50 :
Als je seks maar vies vindt bijvoorbeeld, en je wordt er constant mee geconfronteerd (in onze cultuur tamelijk veel vind ik), dan is het voor die a-seksuele mensen toch ook niet leuk?

Maar ze vinden het niet vies, ze hebben er gewoon niets mee. En wat T_ID ook zegt. En ze zullen ook niet denken 'oeh, ik wou dat ik dat ook lekker vond!' want ze willen 't niet lekker vinden. Dus jaloers zullen ze ook niet zijn.

T_ID schreef op 18-03-2007 @ 15:25 :
Van wat ik van hem heb begrepen kun je het beschouwen als kleurenblindheid. Iemand die kleurenblind is zal het niet storen dat iets fel rood of kanariegeel is, zelfs als dat irritante kleuren zijn.

Da's best intressant eigenlijk...

[adon1s]

Als je gelijk gaat trouwens lijkt 't mij geen enkel probleem

-adon1s

[Bongalientje]

Andijvie schreef op 18-03-2007 @ 16:19 :
Maar ze vinden het niet vies, ze hebben er gewoon niets mee. En wat T_ID ook zegt. En ze zullen ook niet denken 'oeh, ik wou dat ik dat ook lekker vond!' want ze willen 't niet lekker vinden. Dus jaloers zullen ze ook niet zijn.

tuurlijk wel!
Iedereen geniet ergens van, de halve wereld draait er om
Dan is het toch een gemis!

kunst schreef op 18-03-2007 @ 18:48 :
tuurlijk wel!
Iedereen geniet ergens van, de halve wereld draait er om
Dan is het toch een gemis!

Als je aseksueel bent, geniet je ook heus wel van dingen - van een goed boek, van een lekker ijsje, van diep in de ogen van je geliefde kijken... alleen seks is iets wat je gewoon niets doet. Tja.

kunst schreef op 18-03-2007 @ 18:48 :
tuurlijk wel!
Iedereen geniet ergens van, de halve wereld draait er om
Dan is het toch een gemis!

Ze hebben er absoluut géén behoefte aan, denk je dan serieus dat ze íets missen?
Mis jij seks met iemand van je eigen geslacht? (Of van 't andere geslacht als je homoseksueel bent.) Nee toch? Je hebt er geen behoefte aan, dus mis je 't niet.

[BendeBen]

he verstaan we onder sex eigenlijk alleen de geslachtsgemeenschap of ook de rest?

sex = het hele pakket, als je het mij vraagt

buiten onthouding voor het huwelijk want ik compleet niet begrijp snap ik ook niet helemaal hoe "normale" (oei.. ) mensen hier de eerste weken of zelfs maanden van een relatie van af zien. of doelen deze mensen dan alleen op de geslachtsgemeenschap? en zo niet, hoe zit het dan met zoenen? en bij wel zoenen: waar trek je dan de grens, wanneer wordt het sex?

[Bongalientje]

Andijvie schreef op 18-03-2007 @ 19:12 :
Ze hebben er absoluut géén behoefte aan, denk je dan serieus dat ze íets missen?
Mis jij seks met iemand van je eigen geslacht? (Of van 't andere geslacht als je homoseksueel bent.) Nee toch? Je hebt er geen behoefte aan, dus mis je 't niet.

als iedereen die jij kent, gek is op skieeen, maar door hoogtevrees durf jij het niet, je geniet er dus niet van dus doe je het niet!

Dan mis je het toch alsnog, ook al heb je er geen behoefte aan
gewoon het feit dat 'iedereen'er wel van geniet, doet jou dan toch ook willen genieten

kunst schreef op 18-03-2007 @ 19:45 :
als iedereen die jij kent, gek is op skieeen, maar door hoogtevrees durf jij het niet, je geniet er dus niet van dus doe je het niet!

Dan mis je het toch alsnog, ook al heb je er geen behoefte aan
gewoon het feit dat 'iedereen'er wel van geniet, doet jou dan toch ook willen genieten

Maar als iedereen die je kent skieet (?), maar jij snowboard liever, en hebt totaal geen behoefte tot skieen, vindt skieen niet lekker, mis je het skieen dus niet. Misschien het meepraten erover, maar het zelf niet.

[T_ID]

kunst schreef op 18-03-2007 @ 19:45 :
Dan mis je het toch alsnog, ook al heb je er geen behoefte aan
gewoon het feit dat 'iedereen'er wel van geniet, doet jou dan toch ook willen genieten

Onzin, zeker voor seksuele zaken.

[KiMZz]

Ik ben eerder tegen het huwelijk dan tegen seks voor t huwelijk.. Ik heb t niet echt op trouwen dus als k geen seks voor t huwelijk zou willen zou t er nooit van komen..

Met mn eerste officiële bedpartner heb k zo'n 3 maanden gewacht (hij heeft 3 maanden gewacht en toen k er nóg niet klaar voor was heeft ie t gewoon gedaan), met de tweede zo'n 2 weken gewacht en met de derde zo'n 3 weken..

K heb nooit seks gehad met iemand zonder dat ik er een relatie mee had.

[Anaïs]

Ik vind de positie van de katholieke kerk nogal tegenstrijdig. Je mag geen seks hebben voor het huwelijk, maar het is wel een reden om je huwelijk nietig te laten verklaren:

Afwijkend seksueel gedrag is voldoende reden, denk maar aan frigiditeit, travestie, en vele andere vormen. Als je per ongelijk met een SM-fanaat getrouwd bent, kan je je huwelijk dus laten ontbinden.

Maar verder staat er in het canoniek recht dat het altijd deugdelijk bewezen moet worden, dat de onbekwaamheid bestond ten tijde van de huwelijkssluiting. Hoe kan je dat nu weten als je nog nooit seks hebt gehad?

[Jarabe de Palo]

Geen sex voor het huwelijk, ik denk niet dat je kunt stellen dat het geloof daar per se tegen is. Ik denk dat het meer een beperking is die van de kerk komt.

In de bijbel wordt veel over sex gesproken, in de meeste gevallen als iets schitterends en goeds. Voorwaarde hiervoor is dat het uit liefde gebeurt en niet uit blinde lust. Wanneer dit het geval is zie ik vanuit het geloof geen problemen met betrekking tot sex voor het huwelijk.

Stel, je begint een relatie op je 19e. Je hebt al 3 jaar 'verkering', bent nog steeds verliefd, hebt goede gesprekken en je wil met je vriend, vriendin naar bed. Hoe kun je dan in 's hemelsnaam verbieden dat zoiets gebeurt en wel toestaan dat iemand die op 18 jarige leeftijd trouwt wel sex heeft met iemand die hij/zij niet zo goed kent als bij bovenstaand voorbeeld het geval is.

Het zou bovendien gemeen zijn van God als het niet zou mogen. Als je gelooft dat God de mens geschapen heeft, heeft God ook het verlangen naar sex geschapen. Waarom zou je je er dan tegen moeten verzetten?