Is God lui?

Rimmer_Dall schreef op 15-01-2005 @ 16:49 :
Een leuke theorie, maar weinig interessant omdat er teveel zaken impliciet worden aangenomen. God wordt hier voorgesteld als één of andere almachtige alwetende 'superkracht' die los is te zien van de rest. Dit terwijl de meeste Christenen toch geloven dat god één is met alles, en dus automatisch bestaat zolang er hier iets bestaat. Ook de veronderstelling dat hij op een menselijke manier zou redeneren dat hij alles zo snel en efficient mogelijk zou moeten doen en als hij overbodig is, hij niet zou mogen bestaan is net iets teveel eer voor de menselijke geest. God hoeft niets te 'doen' omdat alles toch al via zijn wil geschied. Hij hoeft er alleen maar te zijn.

Ik zie dat mijn redenering volledig aan je voorbij gaat.

[Rimmer_Dall]

T_ID schreef op 15-01-2005 @ 17:03 :
Dan heb ik god dus vernietigd door dit niet te geloven.

Daardoor is alles dat geen god kent dus machtiger dan het grote opperwezen....

? Ik ben kennelijk erg traag van begrip geworden. Weet je wel zeker dat je het goede stukje hebt geciteerd? Ik snap totaal niet hoe je dit uit mijn woorden kunt afleiden. Als god alles is, hoe kun je god dan in hemelsnaam vernietigen? Ik geloof helaas niet in god, dus misschien dat dat de discussie wat ingewikkelder maakt. Ik kan me echter voorstellen hoe gelovigen Hem zouden kunnen zien.

Ik zie dat mijn redenering volledig aan je voorbij gaat.

Ik moet zeggen dat jouw redenering me wel erg krom overkwam, dus waarschijnlijk vatte ik het anders op. Ik hoop dat je in staat bent duidelijk te maken wat jij bedoelde en ik verkeerd begreep.

Rimmer_Dall schreef op 15-01-2005 @ 17:36 :
Ik moet zeggen dat jouw redenering me wel erg krom overkwam, dus waarschijnlijk vatte ik het anders op. Ik hoop dat je in staat bent duidelijk te maken wat jij bedoelde en ik verkeerd begreep.

Stel: god is alwetend en dat is hij altijd geweest. Dan heeft god dus op ieder moment al geweten wat er gaat gebeuren. Hieruit volgt dat god ook wist wat hij zelf ging doen, aangezien wat hij gaat doen iets is dat 'weetbaar' is. Hieruit volgt dat god, indien hij alwetend is, altijd al geweten heeft moeten hebben wat hij op ieder moment gaat doen. Dus: vanaf het moment dat god bestaan heeft lag alles al vast, want anders zou god niet alwetend zijn. Enig mogelijke conclusie: alles stond al vooraf vast en god kan zijn op tijdstip t=0 gemaakte beslissingen niet meer terugdraaien, want dat zou impliceren dat hij op tijdstip t=0 niet wist wat hij later zou gaan doen, in welk geval god niet alwetend is. God kan dus niet alwetend en almachtig zijn, omdat hij zijn eerder vastgelegde keuzes op t=0 niet kan veranderen.

beter had ik het niet kunnen verwoorden

[one.]

Mephostophilis schreef op 15-01-2005 @ 17:47 :
Stel: god is alwetend en dat is hij altijd geweest. Dan heeft god dus op ieder moment al geweten wat er gaat gebeuren. Hieruit volgt dat god ook wist wat hij zelf ging doen, aangezien wat hij gaat doen iets is dat 'weetbaar' is. Hieruit volgt dat god, indien hij alwetend is, altijd al geweten heeft moeten hebben wat hij op ieder moment gaat doen. Dus: vanaf het moment dat god bestaan heeft lag alles al vast, want anders zou god niet alwetend zijn. Enig mogelijke conclusie: alles stond al vooraf vast en god kan zijn op tijdstip t=0 gemaakte beslissingen niet meer terugdraaien, want dat zou impliceren dat hij op tijdstip t=0 niet wist wat hij later zou gaan doen, in welk geval god niet alwetend is. God kan dus niet alwetend en almachtig zijn, omdat hij zijn eerder vastgelegde keuzes op t=0 niet kan veranderen.

Ben ik het mee eens..

[Rimmer_Dall]

Mephostophilis schreef op 15-01-2005 @ 17:47 :
Stel: god is alwetend en dat is hij altijd geweest. Dan heeft god dus op ieder moment al geweten wat er gaat gebeuren. Hieruit volgt dat god ook wist wat hij zelf ging doen, aangezien wat hij gaat doen iets is dat 'weetbaar' is. Hieruit volgt dat god, indien hij alwetend is, altijd al geweten heeft moeten hebben wat hij op ieder moment gaat doen. Dus: vanaf het moment dat god bestaan heeft lag alles al vast, want anders zou god niet alwetend zijn. Enig mogelijke conclusie: alles stond al vooraf vast en god kan zijn op tijdstip t=0 gemaakte beslissingen niet meer terugdraaien, want dat zou impliceren dat hij op tijdstip t=0 niet wist wat hij later zou gaan doen, in welk geval god niet alwetend is. God kan dus niet alwetend en almachtig zijn, omdat hij zijn eerder vastgelegde keuzes op t=0 niet kan veranderen.

Misschien is het verwarrend dat ik in mijn vorige post op twee verkeerde conclusies inging, namelijk van deadlock: "dus god bestaat niet" en die van jou: "alwetendheid en almachtigheid kunnen niet samengaan".

Dit een onderwerp waar volgens mij niet zinnig meer over te praten valt, omdat deze vorm van almachtigheid (inclusief zelfverwijzende paradoxen) simpelweg te groot is om er op deze wijze over te discussiëren. Je hebt gelijk dat er een paradox optreedt als je de aanname maakt dat god net als wij aan de tijd gebonden is. Dit is echter een aanname die je niet kan maken, omdat god ook de macht over tijd heeft. Je komt dan in oneindige lussen van redenaties terecht, maar god is almachtig en heeft ook de macht over alle vormen van oneindigheden, etc..

Rimmer_Dall schreef op 15-01-2005 @ 19:04 :
Dit een onderwerp waar volgens mij niet zinnig meer over te praten valt, omdat deze vorm van almachtigheid (inclusief zelfverwijzende paradoxen) simpelweg te groot is om er op deze wijze over te discussiëren.

Er zijn geen gradaties in almacht. Het is gewoon "alles". Met almachtigheid komt automatisch alwetendheid.

Je hebt gelijk dat er een paradox optreedt als je de aanname maakt dat god net als wij aan de tijd gebonden is. Dit is echter een aanname die je niet kan maken, omdat god ook de macht over tijd heeft. Je komt dan in oneindige lussen van redenaties terecht, maar god is almachtig en heeft ook de macht over alle vormen van oneindigheden, etc..

En met dit laatste bevestig je wat Mephostophilis en ik al eerder schreven.

Rimmer_Dall schreef op 15-01-2005 @ 19:04 :
Misschien is het verwarrend dat ik in mijn vorige post op twee verkeerde conclusies inging, namelijk van deadlock: "dus god bestaat niet" en die van jou: "alwetendheid en almachtigheid kunnen niet samengaan".

Dit een onderwerp waar volgens mij niet zinnig meer over te praten valt, omdat deze vorm van almachtigheid (inclusief zelfverwijzende paradoxen) simpelweg te groot is om er op deze wijze over te discussiëren. Je hebt gelijk dat er een paradox optreedt als je de aanname maakt dat god net als wij aan de tijd gebonden is. Dit is echter een aanname die je niet kan maken, omdat god ook de macht over tijd heeft. Je komt dan in oneindige lussen van redenaties terecht, maar god is almachtig en heeft ook de macht over alle vormen van oneindigheden, etc..

Wat god met tijd doet is ook iets dat te weten is, dus hiermee valt de alwetendheid/almacht-contradictie niet te omzeilen.

[Rimmer_Dall]

Mephostophilis schreef op 15-01-2005 @ 21:15 :
Wat god met tijd doet is ook iets dat te weten is, dus hiermee valt de alwetendheid/almacht-contradictie niet te omzeilen.

Laten we ons even concentreren op de veronderstelde paradox van almachtigheid, aangezien we het eens schijnen te zijn dat almachtigheid alwetendheid impliceert, dus die hoeven we niet meer extra te noemen. Wat ik bedoelde is dat de pure allesomvattende almachtigheid, waar jullie het over hebben, logisch gesproken 'alles mogelijk' maakt. Hierdoor zijn er geen grenzen meer die we hier als fundamenteel beschouwen en rechtvaardigt almachtigheid als het ware zijn eigen mogelijkheid. Daarom valt er ook helemaal niet met een zinnig woord over te praten en is het interessante ervan af. Je kan zovaak als je wilt een oneindige redenatie, tijdreizen, het logaritme van -1 of een contradictie tegenkomen, God is toch almachtig en kan het dus mogelijk maken. Dit is dan ook het enige wat er over te zeggen valt volgens mij, dus laat ik het hierbij.

Rimmer_Dall schreef op 16-01-2005 @ 02:49 :
Laten we ons even concentreren op de veronderstelde paradox van almachtigheid, aangezien we het eens schijnen te zijn dat almachtigheid alwetendheid impliceert, dus die hoeven we niet meer extra te noemen. Wat ik bedoelde is dat de pure allesomvattende almachtigheid, waar jullie het over hebben, logisch gesproken 'alles mogelijk' maakt. Hierdoor zijn er geen grenzen meer die we hier als fundamenteel beschouwen en rechtvaardigt almachtigheid als het ware zijn eigen mogelijkheid. Daarom valt er ook helemaal niet met een zinnig woord over te praten en is het interessante ervan af. Je kan zovaak als je wilt een oneindige redenatie, tijdreizen, het logaritme van -1 of een contradictie tegenkomen, God is toch almachtig en kan het dus mogelijk maken. Dit is dan ook het enige wat er over te zeggen valt volgens mij, dus laat ik het hierbij.

Dat is natuurlijk wel héél erg slap, aangezien je dan wel kunt gaan twijfelen aan de betekenis van alle woorden. Wij definiëren alwetendheid, god heeft daar verder niets mee te maken en wiskunde al helemaal niet.

[ValliantWarrior]

God moe?
Jes 40:28 Weet gij het niet, hebt gij het niet gehoord? Een eeuwig God is de HERE, Schepper van de einden der aarde. Hij wordt noch moede noch mat, zijn verstand is niet te doorgronden.

Dus conclusie: God is nooit moe of lui

Genesis 2

1 The heavens and the earth were finished, and all their guardians. 2 On the seventh day God finished his work which he had made; and he rested on the seventh day from all his work which he had made. 3 God blessed the seventh day, and made it holy, because he rested in it from all his work which he had created and made.

[Bernero]

ValliantWarrior schreef op 16-01-2005 @ 20:11 :
God moe?
Jes 40:28 Weet gij het niet, hebt gij het niet gehoord? Een eeuwig God is de HERE, Schepper van de einden der aarde. Hij wordt noch moede noch mat, zijn verstand is niet te doorgronden.

Dus conclusie: God is nooit moe of lui

Blij dat mijn visie nog in de Bijbel staat ook. In de carnavalsvakantie ga ik toch echt maar eens verder lezen

[Bernero]

Mephostophilis schreef op 16-01-2005 @ 20:16 :
Genesis 2

1 The heavens and the earth were finished, and all their guardians. 2 On the seventh day God finished his work which he had made; and he rested on the seventh day from all his work which he had made. 3 God blessed the seventh day, and made it holy, because he rested in it from all his work which he had created and made.

Ze hebben niet voor nix 10 jaar lang aan de nieuwe bijbelvertaling gewerkt hoor

[metallica]

Ik heb het er toevallig net over gehad met een aantal mensen, waarbij ook een dominee. Het scheppingsverhaal is pas later verzonnen. In de tijd dat het verzonnen werd, moesten de mensen zeven dagen per week doorwerken. Die zevende dag (de rustdag) is door die mensen zelf verzonnen. Zo konden ze zeggen dat god de zevende dag vrij nam en dat die dag dus ook voor de mens een rustdag kon zijn. Dat is later door bepaalde stromingen heel erg ver door gevoerd door te zeggen dat de sabbath een heilige dag is en dat je zelfs nog gene licht aan mag doen, want dan is het ook werken.

Bernero schreef op 16-01-2005 @ 20:18 :
Ze hebben niet voor nix 10 jaar lang aan de nieuwe bijbelvertaling gewerkt hoor

De Engelse vertaling staat dichter bij de originele tekst.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 16-01-2005 @ 20:16 :
Genesis 2

1 The heavens and the earth were finished, and all their guardians. 2 On the seventh day God finished his work which he had made; and he rested on the seventh day from all his work which he had made. 3 God blessed the seventh day, and made it holy, because he rested in it from all his work which he had created and made.

Als iemand rust betekend het niet gelijk dat diegene moe of lui is.
Als ik nu ff ga rusten van het computeren betekend het niet dat ik moe of lui ben. Ik heb dan ff behoefte aan nix doen. Dus God deed nix op de 7de dag, maar Hij was niet moe

[=zwart wit=]

god rustte symbolisch opdat de mensekinderen ook nog eens vrij mogen hebben? god ging genieten van zijn schepping?

Mephostophilis schreef op 15-01-2005 @ 17:47 :
Stel: god is alwetend en dat is hij altijd geweest. Dan heeft god dus op ieder moment al geweten wat er gaat gebeuren. Hieruit volgt dat god ook wist wat hij zelf ging doen, aangezien wat hij gaat doen iets is dat 'weetbaar' is. Hieruit volgt dat god, indien hij alwetend is, altijd al geweten heeft moeten hebben wat hij op ieder moment gaat doen. Dus: vanaf het moment dat god bestaan heeft lag alles al vast, want anders zou god niet alwetend zijn. Enig mogelijke conclusie: alles stond al vooraf vast en god kan zijn op tijdstip t=0 gemaakte beslissingen niet meer terugdraaien, want dat zou impliceren dat hij op tijdstip t=0 niet wist wat hij later zou gaan doen, in welk geval god niet alwetend is. God kan dus niet alwetend en almachtig zijn, omdat hij zijn eerder vastgelegde keuzes op t=0 niet kan veranderen.

Moet ik dit nu weer ontkrachten...
God weet op moment 0 al wat voor keuzes hij gaat maken, hij overweegt de keuze en neemt het voor hem juiste besluit. Hij weet dus van zichzelf wat hij gaat doen. Als hij het anders wil, had hij dat geweten. Het punt dat hij het dus niet meer kan veranderen is niet van belang

Lucky Luciano schreef op 17-01-2005 @ 11:24 :
Moet ik dit nu weer ontkrachten...
God weet op moment 0 al wat voor keuzes hij gaat maken, hij overweegt de keuze en neemt het voor hem juiste besluit. Hij weet dus van zichzelf wat hij gaat doen. Als hij het anders wil, had hij dat geweten. Het punt dat hij het dus niet meer kan veranderen is niet van belang

Dus ondersteun je daarmee ons standpunt. Je zegt precies hetzelfde namelijk.

[T_ID]

Rimmer_Dall schreef op 15-01-2005 @ 17:36 :
Ik ben kennelijk erg traag van begrip geworden. Weet je wel zeker dat je het goede stukje hebt geciteerd? Ik snap totaal niet hoe je dit uit mijn woorden kunt afleiden. Als god alles is, hoe kun je god dan in hemelsnaam vernietigen?

Niet direct uit jouw woorden, maar meer het standpunt dat jij citeerde.

Als god in alles is, ben je dus kennelijk machtiger dan god wanneer je dat kunt ontkennen...

deadlock schreef op 17-01-2005 @ 13:28 :
Dus ondersteun je daarmee ons standpunt. Je zegt precies hetzelfde namelijk.

Lees het nog eens. God weet al voor welke keuze hij komt en maakt die keuze, nadat hij alle afwegingen heeft gemaakt. Of hij naderhand die keuze wel/niet veranderd is niet van belang, gezien hij al de beste keuze heeft gemaakt.

Lucky Luciano schreef op 17-01-2005 @ 14:53 :
Lees het nog eens. God weet al voor welke keuze hij komt en maakt die keuze, nadat hij alle afwegingen heeft gemaakt. Of hij naderhand die keuze wel/niet veranderd is niet van belang, gezien hij al de beste keuze heeft gemaakt.

Echter, het veranderen van die keuze is iets dat een almachtig wezen zou kúnnen doen. Of hij het wíl is verder niet van belang, hij kán het niet door de alwetendheid.

Mephostophilis schreef op 17-01-2005 @ 17:17 :
Echter, het veranderen van die keuze is iets dat een almachtig wezen zou kúnnen doen. Of hij het wíl is verder niet van belang, hij kán het niet door de alwetendheid.

Tuurlijk wel hij heeft vrije keuze, hij kan elke beslissing nemen. Waarom zou hij niet voor z'n eigen keuze kiezen...

Lucky Luciano schreef op 17-01-2005 @ 17:39 :
Tuurlijk wel hij heeft vrije keuze, hij kan elke beslissing nemen. Waarom zou hij niet voor z'n eigen keuze kiezen...

Dat hij het zal doen staat vast, hij is immers alwetend. Echter, hij kan niet iets anders doen, waardoor hij niet almachtig is. Immers, als hij almachtig zou zijn, zou hij op ieder moment kunnen bepalen wat hij doet. Aangezien alwetendheid dit uitsluit, kan god dus niet almachtig zijn.

[haplo]

Lucky Luciano schreef op 17-01-2005 @ 17:39 :
Tuurlijk wel hij heeft vrije keuze, hij kan elke beslissing nemen. Waarom zou hij niet voor z'n eigen keuze kiezen...

Het maakt niet uit waarom hij het doet. Een perfect wezen(die dus ook alles perfect doet) kan niet almachtig en alwetend tegelijk zijn, want of

1. hij kan zijn keuze herroepen en is almachtig, maar niet alwetend

of

2. hij kan zijn keuze niet herroepen en is alwetend, maar dus niet almachtig

haplo schreef op 17-01-2005 @ 18:35 :
Het maakt niet uit waarom hij het doet. Een perfect wezen(die dus ook alles perfect doet) kan niet almachtig en alwetend tegelijk zijn, want of

1. hij kan zijn keuze herroepen en is almachtig, maar niet alwetend

of

2. hij kan zijn keuze niet herroepen en is alwetend, maar dus niet almachtig

Daar bovenop komt dat alwetendheid vereist is voor almacht (immers, je moet wel eerst alles kunnen weten voor je alles kunt doen), en aangezien die beide zaken onverenigbaar zijn is het onmogelijk voor een god om almachtig te zijn.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 17-01-2005 @ 18:31 :
Dat hij het zal doen staat vast, hij is immers alwetend. Echter, hij kan niet iets anders doen, waardoor hij niet almachtig is. Immers, als hij almachtig zou zijn, zou hij op ieder moment kunnen bepalen wat hij doet. Aangezien alwetendheid dit uitsluit, kan god dus niet almachtig zijn.

Hij kan wel kiezen wat hij doet, voor iedere keus weet Hij wat de gevolgen zijn en hoe de toekomst er dan uitziet. Hij weet wat Hij in de toekomst zal doen daarom zal Hij bepaalde keuzes niet maken en andere juist wel, maar Hij kan altijd er voor kiezen om een andere keus te doen waardoor de hele toekomst veranderd. Hieruit blijkt juist zijn almacht.
Hij kan de toekomst veranderen ookal weet Hij wat Hij zal doen, Hij kan als nog kiezen om iets anders te doen, zodat de gehele toekomst veranderd.
God kan toekomst, verleden, tijd, ruimte enz. doorbreken.

ValliantWarrior schreef op 17-01-2005 @ 19:16 :
Hij kan wel kiezen wat hij doet, voor iedere keus weet Hij wat de gevolgen zijn en hoe de toekomst er dan uitziet. Hij weet wat Hij in de toekomst zal doen daarom zal Hij bepaalde keuzes niet maken en andere juist wel, maar Hij kan altijd er voor kiezen om een andere keus te doen waardoor de hele toekomst veranderd. Hieruit blijkt juist zijn almacht.
Hij kan de toekomst veranderen ookal weet Hij wat Hij zal doen, Hij kan als nog kiezen om iets anders te doen, zodat de gehele toekomst veranderd.
God kan toekomst, verleden, tijd, ruimte enz. doorbreken.

Dat kan niet, want wat god gaat doen weet god al; hij is immers alwetend.

Le-zen.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 17-01-2005 @ 19:58 :
Dat kan niet, want wat god gaat doen weet god al; hij is immers alwetend.

Le-zen.

Klopt Hij weet wat hij gaat doen, maar Hij kan het alsnog veranderen als Hij dat wilt. Dit gaat er bij jullie misschien niet in, maar God is geen mens, jullie proberen het te verklaren met menselijk inzicht en verstand, maar dat kan niet. God is vele malen groter, wijzer, inteligenter dan de mens. God kan dingen doen die je niet met een menselijk kan beredeneren. God staat los van alle logica en wetten van deze wereld.

ValliantWarrior schreef op 17-01-2005 @ 20:08 :
Klopt Hij weet wat hij gaat doen, maar Hij kan het alsnog veranderen als Hij dat wilt. Dit gaat er bij jullie misschien niet in, maar God is geen mens, jullie proberen het te verklaren met menselijk inzicht en verstand, maar dat kan niet. God is vele malen groter, wijzer, inteligenter dan de mens. God kan dingen doen die je niet met een menselijk kan beredeneren. God staat los van alle logica en wetten van deze wereld.

Het enige wat je nu beweert is dat je eigen definitie van alwetendheid en almacht niet klopt.

[Rimmer_Dall]

Mephostophilis schreef op 16-01-2005 @ 11:20 :
Dat is natuurlijk wel héél erg slap, aangezien je dan wel kunt gaan twijfelen aan de betekenis van alle woorden. Wij definiëren alwetendheid, god heeft daar verder niets mee te maken en wiskunde al helemaal niet.

Ga nu niet weer het begrip alwetendheid er weer bij betrekken, als ik het probleem al heb gereduceerd tot de veronderstelde contradictie van almachtigheid, waar hem de kern in zit. Zowel ik als ValiantWarrior komen (ongeveer) tot dezelfde conclusie en tot twee keer toe beweer je dat we ons niet aan de 'definitie' houden. Hopelijk kan ik nu duidelijk samenvatten waar het hem in zit: almachtigheid is een te groot begrip voor jou en voor iedereen. De definitie is duidelijk en daar twijfel ik geenszins aan: alles kan, ook zaken die jij je niet kunt voorstellen. Jij redeneert nog steeds vanuit de logica, maar bij almachtigheid is niets meer heilig, ook de logica niet. Je kunt niet zeggen dat almachtigheid niet kan, als almachtigheid juist inhoudt dat alles kan.

[Hugo Chrétien]

metallica schreef op 16-01-2005 @ 20:18 :
Ik heb het er toevallig net over gehad met een aantal mensen, waarbij ook een dominee. Het scheppingsverhaal is pas later verzonnen. In de tijd dat het verzonnen werd, moesten de mensen zeven dagen per week doorwerken. Die zevende dag (de rustdag) is door die mensen zelf verzonnen. Zo konden ze zeggen dat god de zevende dag vrij nam en dat die dag dus ook voor de mens een rustdag kon zijn. Dat is later door bepaalde stromingen heel erg ver door gevoerd door te zeggen dat de sabbath een heilige dag is en dat je zelfs nog gene licht aan mag doen, want dan is het ook werken.

Waarschijnlijk een PKN dominee die niet in enig god of gebod geloofd. Er is voor zo'n bewering geen grond om op te staan, zo'n bewering komt voort uit eigen wensen, niet uit historisch onderzoek.

Je zou hier nog eens het voorbeeld van de steen kunnen pakken. Of een wezen.
God is almachtig. Dat betekent dat hij een wezen kan maken dat machtiger is dan hij. Maar dat kan niet want almachtig is al almachtig, maar door zijn almachtigheid kan het wel, maar toch niet etc

Rimmer_Dall schreef op 18-01-2005 @ 01:19 :
Ga nu niet weer het begrip alwetendheid er weer bij betrekken, als ik het probleem al heb gereduceerd tot de veronderstelde contradictie van almachtigheid, waar hem de kern in zit. Zowel ik als ValiantWarrior komen (ongeveer) tot dezelfde conclusie en tot twee keer toe beweer je dat we ons niet aan de 'definitie' houden. Hopelijk kan ik nu duidelijk samenvatten waar het hem in zit: almachtigheid is een te groot begrip voor jou en voor iedereen. De definitie is duidelijk en daar twijfel ik geenszins aan: alles kan, ook zaken die jij je niet kunt voorstellen. Jij redeneert nog steeds vanuit de logica, maar bij almachtigheid is niets meer heilig, ook de logica niet. Je kunt niet zeggen dat almachtigheid niet kan, als almachtigheid juist inhoudt dat alles kan.

Zodra wij almacht en alwetendheid definiëren kunnen wij toetsen of het zinvolle begrippen zijn die van toepassing kunnen zijn op een god. Aangezien almacht en alwetendheid wel degelijk gedefinieerd zijn, kunnen wij dat. God heeft daar verder helemaal niets mee te maken, tenzij jij wil beweren dat geen enkel woord een betekenis heeft. Holle uitspraken als "God staat hierboven" doen daar verder niets aan af.

[O'malley]

appie2003 schreef op 06-01-2005 @ 22:49 :
Waarom relax je? Je relaxt toch niet voor de lol.

Dan ken je mij niet

[thedarkangel]

ValliantWarrior schreef op 17-01-2005 @ 20:08 :
Klopt Hij weet wat hij gaat doen, maar Hij kan het alsnog veranderen als Hij dat wilt. Dit gaat er bij jullie misschien niet in, maar God is geen mens, jullie proberen het te verklaren met menselijk inzicht en verstand, maar dat kan niet. God is vele malen groter, wijzer, inteligenter dan de mens. God kan dingen doen die je niet met een menselijk kan beredeneren. God staat los van alle logica en wetten van deze wereld.

Als wij God niet met onze menselijke inzicht en verstand kunnen verklaren, hoe kan jij nou verklaren dan God zoveel groter, wijzer en inteligenter is dan de mens??

[Bernero]

thedarkangel schreef op 20-01-2005 @ 16:09 :
Als wij God niet met onze menselijke inzicht en verstand kunnen verklaren, hoe kan jij nou verklaren dan God zoveel groter, wijzer en inteligenter is dan de mens??

Dat kun je niet verklaren, dat is juist het punt. Er is geen 'bewijs' mogelijk omtrent God, gelovigen hebben God in hun hart zitten. Ik weet dat dat zwak klinkt, maar zo is het nou eenmaal.

Bernero schreef op 20-01-2005 @ 16:21 :
Dat kun je niet verklaren, dat is juist het punt. Er is geen 'bewijs' mogelijk omtrent God, gelovigen hebben God in hun hart zitten. Ik weet dat dat zwak klinkt, maar zo is het nou eenmaal.

Niets is "nu eenmaal" zo.

God si door de mens verzonnen als troost en antwoord op het onverklaarbare...

[vichog]

Appert schreef op 20-01-2005 @ 21:57 :
God is door de mens verzonnen als troost en antwoord op het onverklaarbare...

bewijs?

[one.]

vichog schreef op 25-03-2005 @ 18:09 :
bewijs?

Er zijn allerlei Goden verzonnen voor (nu doodsimpele) natuurverschijnselen, beste vorbeeld is Thor, God van de dnder en bliksem. Natuurlijk geldt dit ook voor bijna alle Griekse Goden.

Bewijs jij trouwens maar eventje zonder behulp van de bijbel dat het niet zo is.

[=zwart wit=]

SnakeZ schreef op 25-03-2005 @ 18:53 :
Er zijn allerlei Goden verzonnen voor (nu doodsimpele) natuurverschijnselen, beste vorbeeld is Thor, God van de dnder en bliksem. Natuurlijk geldt dit ook voor bijna alle Griekse Goden.

misschien simpel te verklaren als er eenmaal een aarde is.
tenzij jij het bewijs kunt leveren dat er geen god van de donder zou kunnen bestaan .

[one.]

=zwart wit= schreef op 25-03-2005 @ 20:06 :
tenzij jij het bewijs kunt leveren dat er geen god van de donder zou kunnen bestaan .

Dat kan ik ook niet, maar dat is geen reden om aan te nemen dat hij wel bestaat.

Daarom ben ik ook een agnost.

=zwart wit= schreef op 25-03-2005 @ 20:06 :
misschien simpel te verklaren als er eenmaal een aarde is.
tenzij jij het bewijs kunt leveren dat er geen god van de donder zou kunnen bestaan .

Het bewijzen van het niet aanwezig zijn van iets is niet mogelijk.
Daarnaast is dit een offtopic-up dus gaat het topic dicht