Europese Grondwet

[Mark Almighty]

DEADLOCKED schreef op 18-04-2005 @ 22:34 :
En wat zeg ik nou hierboven meneertje?

Zeik niet zo, zak.

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 22:32 :
Kun je het niet beter vergelijken met de huidige situatie?

Dat is een veel te complexe aangelegenheid. Vergeet niet dat hoewel het ding 'Grondwet' heet, het in feite gewoon de vervanger is van het huidige EG-Verdrag. Dat is al een lijvig verdrag en daar komt in de Grondwet nog eens bij dat hij een veel 'materiëler' karakter krijgt. Er zijn bijvoorbeeld ook hele stukken uit andere verdragen in overgenomen, bijvoorbeeld het EVRM, het IVBPR/BUPO en het ESH en nog een hele rits protocollen, zodat de omvang nogal is toegenomen.

Ik heb nu de integrale versie in PDF-formaat, die is 491 pagina's. Ik weet niet of ik wel zin heb ik dat te lezen.

[DEADLOCKED]

Mark Almighty schreef op 18-04-2005 @ 22:36 :
Zeik niet zo, zak.

Uitgeluld idioot.

U kunt twee exemplaren van de Europese grondwet bestellen via het e-mailadres:

ReferendumEuropeseGrondwet@minbzk.nl

Deze zijn direct leverbaar.
Momenteel werkt de referendumcommissie aan een feitelijke samenvatting van de Europese grondwet. Elke kiezer krijgt deze samenvatting in april thuisgestuurd. Extra exemplaren van deze samenvatting kunnen worden besteld; deze zullen dan eind april worden toegestuurd.
Vanaf eind april is ook voorlichtingsmateriaal (posters en folders) beschikbaar (ik meen dat inmiddels de postkantoren voorlichtingsmateriaal voorhanden hebben).

Verder kan informatie worden gevonden op de volgende websites. Via www.referendumeuropesegrondwet.nl kom je bij 3 verschillende websites uit.
1) www.referendumcommissie.nl. Deze geeft informatie over de taken van de Referendumcommissie en hier kan je eveneens de Europese Grondwet downloaden.
2) www.ukomttochook.nl. Dit is de website van de neutrale opkomstcampagne van de overheid.
3) http://www.minbzk.nl/internationale_...endum_europees Dit is de informatiewebsite van BZK aan gemeenten.

Misschien is het verstandiger om een aantal artikelen uit de rechtsgeleerde literatuur samen te vatten in lekenbewoordingen en die te verspreiden. Hoogleraren geven in de regel een iets objectievere kijk op de materie, met name in vergelijkend perspectief, dan de politici die er zelf baat bij hebben het ding erdoor te krijgen.

[DEADLOCKED]

nare man schreef op 18-04-2005 @ 22:41 :
Misschien is het verstandiger om een aantal artikelen uit de rechtsgeleerde literatuur samen te vatten in lekenbewoordingen en die te verspreiden. Hoogleraren geven in de regel een iets objectievere kijk op de materie, met name in vergelijkend perspectief, dan de politici die er zelf baat bij hebben het ding erdoor te krijgen.

Idd, heb hier het filosofie magazine van de afgelopen maand liggen waarin ze een aantal mensen aan het woord laten over de grondwet. Andreas Kinneging, hoogleraar rechtsfilosofie (voor)
Paul Cliteur, hoogleraar encyclopedie v.d. rechtswetenschap (voor)
Baukje Prins, universitair docent sociale filosofie (tegen)
Ronald van Raak, SP-senator (tegen)

Ik baseer me op Antoine Jacobs, hoogleraar sociale politiek en sociaal recht aan de Universiteit van Tilburg, die twee hele mooie artikelen heeft geschreven over de grondwet en met name wat die gaat veranderen, in het NJB

[DEADLOCKED]

nare man schreef op 18-04-2005 @ 22:49 :
Ik baseer me op Antoine Jacobs, hoogleraar sociale politiek en sociaal recht aan de Universiteit van Tilburg, die twee hele mooie artikelen heeft geschreven over de grondwet en met name wat die gaat veranderen, in het NJB

Ben ik jammergenoeg niet op geabonneerd. Is hij voor of tegen?

Volg nu aan de univ het vak Europees recht en de hoogleraar en de staf zijn allemaal fervent voorstanders van de grondwet, soms een beetje te fanatiek zelfs.

[Mark Almighty]

DEADLOCKED schreef op 18-04-2005 @ 22:39 :
Uitgeluld idioot.

Helemaal niet, eikel, je legt me woorden in de mond.

[Levitating Nun]

Dames dames, bevuil uw mond niet zo.
It's not very lady-like

Wie kan mij bondig zeggen hoe dit de specifieke Nederlandse wetgeving als euthanasie, abortie, homohuwelijken, etc. gaat beïnvloeden?

DEADLOCKED schreef op 18-04-2005 @ 22:51 :
Ben ik jammergenoeg niet op geabonneerd. Is hij voor of tegen?

Volg nu aan de univ het vak Europees recht en de hoogleraar en de staf zijn allemaal fervent voorstanders van de grondwet, soms een beetje te fanatiek zelfs.

Hij is niet echt voor of tegen, het is meer een overzicht van de belangrijkste wijzigingen ten opzichte van de huidige situatie.

FuSe schreef:
Wie kan mij bondig zeggen hoe dit de specifieke Nederlandse wetgeving als euthanasie, abortie, homohuwelijken, etc. gaat beïnvloeden?

Kort en bondig: niet.

[DEADLOCKED]

FuSe schreef op 18-04-2005 @ 23:01 :
Wie kan mij bondig zeggen hoe dit de specifieke Nederlandse wetgeving als euthanasie, abortie, homohuwelijken, etc. gaat beïnvloeden?

Volgens mij gaat daar niets aan veranderen. Het is met de nieuwe Grondwet niet zo dat er opeens allemaal nieuwe bevoegdheden etc. instaan, het is meer een bundeling van de verscheidene verdragen die nu al op zichzelf werking in Nederland hebben.

[DEADLOCKED]

nare man schreef op 18-04-2005 @ 23:13 :
Hij is niet echt voor of tegen, het is meer een overzicht van de belangrijkste wijzigingen ten opzichte van de huidige situatie.

Kan me moeilijk voorstellen dat er juristen zijn die niet voor dit verdrag tot vaststelling van een Europese Grondwet zijn aangezien het allemaal zoveel helderder bij elkaar wordt geregeld.

[Daevrem]

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 11:14 :
Eerlijk gezegd boeit me het softdrugsbeleid geen reet

Ik vind het als absoluut geheelonthouder toch behoorlijk belangrijk.

Legalisatie van alle drugs is erg belangrijk voor het stoppen van criminaliteit. De illegalheid van drugs genereren zoveel misdaad, dat is werkelijk absurd. Nederland kan juist functioneren als het gidsland in het oplossen van het drugsprobleem in heel de wereld. Dat zou een hoop schelen in heel veel dingen.

[McCaine]

DEADLOCKED schreef op 18-04-2005 @ 23:16 :
Kan me moeilijk voorstellen dat er juristen zijn die niet voor dit verdrag tot vaststelling van een Europese Grondwet zijn aangezien het allemaal zoveel helderder bij elkaar wordt geregeld.

Nou ik ben er een

[Daevrem]

FuSe schreef op 18-04-2005 @ 23:01 :
Wie kan mij bondig zeggen hoe dit de specifieke Nederlandse wetgeving als euthanasie, abortie, homohuwelijken, etc. gaat beïnvloeden?

Het komt er op neer dat de andere landen als ze willen dingen zoals deze die niet in lijn zijn met de rest van Europa kunnen veranderen. Dit kost enkel wel moeite en tijd. Het kan best zijn dat de andere landen besluiten, of dat hun afgevaardigden in Europa besluiten dat we maar eens een Europees drugsbeleid moeten krijgen. Nederland kan dat dan niet tegenhouden. Nederland kan het wel tegenhouden als men 30% in iets haalt, dus men heeft andere landen nodig.

Het betekent gewoon dat nederland op al deze punten makkelijk chanteerbaar zijn. Als men in Duitsland straks weer 'teveel' geld uitgeeft wat blijkbaar slecht is voor de positie van de Euro en dus ook tegen de afspraken ingaat kan Zalm wel weer boos worden. Maar als Nederland gaat drijgen en Frankrijk staat aan de kant van Duitsland dan drijgen zij gewoon dat ze onze progressieve beleid willen gaan torpederen en dat kunnen Duitsland en Frankrijk gewoon lekker door met wat ze wilden doen.

Niets in deze 'grondwet' is kort en bondig en niemand weet precies hoe het in de praktijk uit gaat werken. Dus eigenlijk kun je over deze grondwet zeggen, ben je skeptisch, stem dan tegen. Ben je optimistisch, stem dan voor.

En ik denk dat DEADLOCKED sarcastisch wordt. Tenzij zijn definitie van helderheid alles dichtspijkeren met lapmiddel-afspraken is.

[PGWR]

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 22:21 :
Natuurlijk is dat relevant, dan kun je chocola als zijnde chocola makkelijk exporteren naar andere EU landen.

Daarvoor zijn deze wetten niet nodig. In Europa is het stellen van kwaliteitseisen om vrijhandel tegen te gaan, niet toegestaan.

[DEADLOCKED]

McCaine schreef op 19-04-2005 @ 01:41 :
Nou ik ben er een

Waarom? Of ben jij een Europa scepticus en stem je daarom tegen?

Het komt er op neer dat de andere landen als ze willen dingen zoals deze die niet in lijn zijn met de rest van Europa kunnen veranderen. Dit kost enkel wel moeite en tijd. Het kan best zijn dat de andere landen besluiten, of dat hun afgevaardigden in Europa besluiten dat we maar eens een Europees drugsbeleid moeten krijgen. Nederland kan dat dan niet tegenhouden. Nederland kan het wel tegenhouden als men 30% in iets haalt, dus men heeft andere landen nodig.

Het betekent gewoon dat nederland op al deze punten makkelijk chanteerbaar zijn. Als men in Duitsland straks weer 'teveel' geld uitgeeft wat blijkbaar slecht is voor de positie van de Euro en dus ook tegen de afspraken ingaat kan Zalm wel weer boos worden. Maar als Nederland gaat drijgen en Frankrijk staat aan de kant van Duitsland dan drijgen zij gewoon dat ze onze progressieve beleid willen gaan torpederen en dat kunnen Duitsland en Frankrijk gewoon lekker door met wat ze wilden doen.

Niets in deze 'grondwet' is kort en bondig en niemand weet precies hoe het in de praktijk uit gaat werken. Dus eigenlijk kun je over deze grondwet zeggen, ben je skeptisch, stem dan tegen. Ben je optimistisch, stem dan voor.

En ik denk dat DEADLOCKED sarcastisch wordt. Tenzij zijn definitie van helderheid alles dichtspijkeren met lapmiddel-afspraken is.

Heb je weleens van het subsidiariteitsbeginsel gehoord? Al de onderwerpen zoals euthanasie, drugsbeleid en homohuwelijken worden en zullen in de toekomst denk ik gewoon op nationaal niveau geregeld blijven.

En voor de duidelijkheid, ik was niet sarcastisch toen ik zei dat de grondwet de situatie een stuk helderder maakt dan zoals het nu is.

[Joostje]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 09:49 :
Daarvoor zijn deze wetten niet nodig. In Europa is het stellen van kwaliteitseisen om vrijhandel tegen te gaan, niet toegestaan.

Nee, maar er zijn wel eisen om chocola chocola te noemen

Daevrem schreef op 19-04-2005 @ 02:43 :
Het komt er op neer dat de andere landen als ze willen dingen zoals deze die niet in lijn zijn met de rest van Europa kunnen veranderen.

Misschien moet je je eens in het internationaal privaatrecht, en dan met name in het internationaal huwelijksrecht, verdiepen voor je zulke dingen zegt.

[PGWR]

Joostje schreef op 19-04-2005 @ 10:25 :
Nee, maar er zijn wel eisen om chocola chocola te noemen

Nee hoor. Kijk maar ééns naar de bieren. Duitsland stelde bepaalde kwaliteitseisen aan bier om zodoende haar eigen industrie te beschermen. Alle producten die daaraan niet voldeden, mochten geen bier genoemd worden. Dit is verboden door de EU, omdat het concurrentievervalsing is.

[Joostje]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 10:49 :
Nee hoor. Kijk maar ééns naar de bieren. Duitsland stelde bepaalde kwaliteitseisen aan bier om zodoende haar eigen industrie te beschermen. Alle producten die daaraan niet voldeden, mochten geen bier genoemd worden. Dit is verboden door de EU, omdat het concurrentievervalsing is.

Ja, de EU had een andere definitie van bier, en Duitsland was verplicht die definitie aan te nemen.

[PGWR]

Joostje schreef op 19-04-2005 @ 10:51 :
Ja, de EU had een andere definitie van bier, en Duitsland was verplicht die definitie aan te nemen.

De Duitse bieren voldeden niet aan deze "normen".

Feit is dat zulke wetten niet nodig zijn. In de EU moet alles gewoon verhandelbaar zijn.

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 10:56 :


Feit is dat zulke wetten niet nodig zijn. In de EU moet alles gewoon verhandelbaar zijn.

kinderlijkjes, heroinehoeren etc...

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 10:56 :
Feit is dat zulke wetten niet nodig zijn. In de EU moet alles gewoon verhandelbaar zijn.

Of een wet nodig is, is natuurlijk een kwestie van doelstellingen. De EU heeft zichzelf ten doel gesteld - onder andere - het bevorderen van de vrije handel en eerlijke concurrentie tussen bedrijven in verschillende lidstaten. Vandaar ook de vrij intensieve bemoeienis met o.a. het grensoverschrijdende handelsrecht en - met name - het mededingingsrecht.

In een moderne markteconomie ontkom je er niet aan dat je door de overheid gereguleerde terreinen hebt. Het fabeltje dat de samenleving een paradijs wordt als je het maar aan de markt overlaat, is in de jaren twintig al ten grave gedragen. Dat zie je alleen nog terug in de historische paragraaf van economieboekjes en het wordt nog slechts aangehangen door enkele verstokte marktdenkers.

Het waarborgen van de randvoorwaarden voor eerlijke concurrentie is een belangrijke taak van de wetgever. Dat besef is zelfs in moeder aller comsumptiemaatschappijen Amerika diep doorgedrongen in het maatschappelijk besef, want wetgeving op het terrein van oneerlijke mededinging, merkenrecht, volksgezondheid en consumentenbescherming en dergelijke is daar nog meer uitgekristalliseerd dan in Europa.

[Joostje]

nare man schreef op 19-04-2005 @ 11:46 :
eerlijke concurrentie

haha

[Masked_Girl]

Tis wel de eerste keer dat ik kan gaan stemmen, dus die kans grijp ik zeker aan. Maarja, ik moet me nog wel goed verdiepen in wat het betekent voor de maatschappij e.d. Daar staat mn hoofd op dit moment eerlijk gezegd nog niet erg naar, maar dat komt hopelijk nog wel.

[Mark Almighty]

Ik ga overigens niet stemmen. Ik werd er door dat krantje weer eens aan herinnerd hoe nutteloos het is om te gaan stemmen:

"De uitslag van het referendum is een advies aan het parlement. Uiteindelijk houdt het parlement het laatste woord over instemming met de Europese grondwet door Nederland."

Zetten ze er ook nog onder:

"Uw stem télt."

Flikker toch op, het maakt helemaal niets uit of ik ga stemmen of wát ik eventueel stem.

[Joostje]

hmm, bj 60/40 lijkt het me sterk dat het parlement met de 40 meegaat

[AILLILA]

Mark Almighty schreef op 19-04-2005 @ 13:29 :
Ik ga overigens niet stemmen. Ik werd er door dat krantje weer eens aan herinnerd hoe nutteloos het is om te gaan stemmen:

"De uitslag van het referendum is een advies aan het parlement. Uiteindelijk houdt het parlement het laatste woord over instemming met de Europese grondwet door Nederland."

Zetten ze er ook nog onder:

"Uw stem télt."

Flikker toch op, het maakt helemaal niets uit of ik ga stemmen of wát ik eventueel stem.

Ik kan me niet voorstellen dat het helemaal niets uitmaakt. Hoe meer mensen stemmen hoe zwaarder het advies weegt neem ik aan. (ook al zijn ze er niet aan gebonden)
En inderdaad lijkt het me sterk dat bij bv 60/40 het parlement met de 40 meegaat.

Als ik jou was zou ik dus zeker wel gaan stemmen.

[Mark Almighty]

Hahaha, wie hebben de meerderheid? VVD, CDA en D´66 toch? Nou, ik moet nog zien dat die doen wat de meerderheid van de Nederlandse bevolking wil, ipv wat ze zélf willen.

[AILLILA]

Mark Almighty schreef op 19-04-2005 @ 13:40 :
Hahaha, wie hebben de meerderheid? VVD, CDA en D´66 toch? Nou, ik moet nog zien dat die doen wat de meerderheid van de Nederlandse bevolking wil, ipv wat ze zélf willen.

Tja... maar ze riskeren wel enorme verontwaardiging als ze het tegenovergestelde doen van wat het overgrote gedeelte van de bevolking wil. Ook al is het maar een advies, het lijkt me dat ze er zeker rekening mee zullen houden; waarom een referendum houden als voor hen de beslissing al vaststaat?
(Ik kan me niet voorstellen dat het puur en alleen voor de vorm is)

Maar misschien is dat te optimistisch gedacht van mij.

[Mark Almighty]

AILLILA schreef op 19-04-2005 @ 13:49 :
Maar misschien is dat te optimistisch gedacht van mij.

Dat denk ik ook.

[Daevrem]

nare man schreef op 19-04-2005 @ 10:27 :
Misschien moet je je eens in het internationaal privaatrecht, en dan met name in het internationaal huwelijksrecht, verdiepen voor je zulke dingen zegt.

Misschien moet jij je eerst wat in de internationale politiek verdiepen. Trouwens kan ik me niet voorstellen dat een van de officiele mensenrechten is dat je mag trouwen met iemand van hetzelfde geslacht. Is het al zo dan zijn er zat landen(lees: Eigenlijk alle) die dat niet zuillen ondersteunen, dus dan zegt het nog niets.

[PGWR]

nare man schreef op 19-04-2005 @ 11:46 :
Of een wet nodig is, is natuurlijk een kwestie van doelstellingen. De EU heeft zichzelf ten doel gesteld - onder andere - het bevorderen van de vrije handel en eerlijke concurrentie tussen bedrijven in verschillende lidstaten. Vandaar ook de vrij intensieve bemoeienis met o.a. het grensoverschrijdende handelsrecht en - met name - het mededingingsrecht.

De bemoeienis van de Europa heeft niet zoveel te maken met meer vrije handel en eerlijke concurrentie. Met haar regels gaat de EU steeds vaker haar doel voorbij.

In een moderne markteconomie ontkom je er niet aan dat je door de overheid gereguleerde terreinen hebt. Het fabeltje dat de samenleving een paradijs wordt als je het maar aan de markt overlaat, is in de jaren twintig al ten grave gedragen. Dat zie je alleen nog terug in de historische paragraaf van economieboekjes en het wordt nog slechts aangehangen door enkele verstokte marktdenkers.

Het idee dat de crisis in de jaren '20 werd veroorzaakt door een tekort aan overheidsinterventie en te veel vrije markt, is achterhaald. Het tegendeel is juist eerder waar.

Het waarborgen van de randvoorwaarden voor eerlijke concurrentie is een belangrijke taak van de wetgever. Dat besef is zelfs in moeder aller comsumptiemaatschappijen Amerika diep doorgedrongen in het maatschappelijk besef, want wetgeving op het terrein van oneerlijke mededinging, merkenrecht, volksgezondheid en consumentenbescherming en dergelijke is daar nog meer uitgekristalliseerd dan in Europa.

Of in de VS de regels verder gaan dan in Europa betwijfel ik. Ik besef dat regelgeving noodzakelijk is. De overheid dient een scheidsrechter te zijn tussen partijen.

[McCaine]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 17:32 :
Het idee dat de crisis in de jaren '20 werd veroorzaakt door een tekort aan overheidsinterventie en te veel vrije markt, is achterhaald. Het tegendeel is juist eerder waar.

Volgens mij heb jij teveel Friedman gelezen.

[McCaine]

DEADLOCKED schreef op 19-04-2005 @ 10:13 :
Waarom? Of ben jij een Europa scepticus en stem je daarom tegen?

Heb ik toch al gepost?

[PGWR]

McCaine schreef op 19-04-2005 @ 23:41 :


Volgens mij heb jij teveel Friedman gelezen.

O.a., maar ook Friedrich von Hayek. Hij voorspelde al van te voren dat er een crisis zou ontstaan.

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 17:32 :
De bemoeienis van de Europa heeft niet zoveel te maken met meer vrije handel en eerlijke concurrentie. Met haar regels gaat de EU steeds vaker haar doel voorbij.

Die bemoeienis heeft daar wel degelijk mee te maken. Wat zeg je hier nou? Je betwist alleen wat ik zeg zonder onderbouwing.

Het idee dat de crisis in de jaren '20 werd veroorzaakt door een tekort aan overheidsinterventie en te veel vrije markt, is achterhaald. Het tegendeel is juist eerder waar.

Nee. Lees historische literatuur.

Of in de VS de regels verder gaan dan in Europa betwijfel ik. Ik besef dat regelgeving noodzakelijk is. De overheid dient een scheidsrechter te zijn tussen partijen.

Dan zou ik me toch maar eens gaan verdiepen in Amerikaanse regelgeving op het gebied van consumentenbescherming, regulering van kapitaal- en vermogensmarken, het ondernemingsrecht (met name beschermingsconstructies) en de produktaansprakelijkheid. Die gaat veel verder dan in Nederland.

En ook een 'scheidsrechter' past regels toe. De overheid moet randvoorwaarden stellen om bepaalde doelen te verwezenlijken. Je kunt niet ontkennen dat er regulering van de vrije markt moet zijn. Een andere opvatting is niet realistisch. De enige vraag is hoe ver die regulering moet gaan.

PGWR schreef op 20-04-2005 @ 09:00 :
O.a., maar ook Friedrich von Hayek. Hij voorspelde al van te voren dat er een crisis zou ontstaan.

Ah, dan moet het dus wel waar zijn. I see.

[PGWR]

nare man schreef op 20-04-2005 @ 09:52 :
Die bemoeienis heeft daar wel degelijk mee te maken. Wat zeg je hier nou? Je betwist alleen wat ik zeg zonder onderbouwing.

Met het beperken van de economische vrijheid heeft vrijhandel en eerlijke concurrentie niet veel te maken. Het zou pas met vrijhandel en eerlijke concurrentie te maken hebben wanneer de EU haar lidstaten enkel zou controleren op het al dan niet subsidiëren van haar industrieën of het belasten van buitenlandse concurrentie.

Nee. Lees historische literatuur.

Oh, de historische literatuur is gelijk aan de waarheid? In de economie is de crisis van 1929 nog immer een punt van heftige discussie.

En ook een 'scheidsrechter' past regels toe. De overheid moet randvoorwaarden stellen om bepaalde doelen te verwezenlijken. Je kunt niet ontkennen dat er regulering van de vrije markt moet zijn. Een andere opvatting is niet realistisch. De enige vraag is hoe ver die regulering moet gaan.

Ik heb nooit ontkent dat regelgeving noodzakelijk is. Dat maak jij ervan.

[PGWR]

nare man schreef op 20-04-2005 @ 09:52 :
Ah, dan moet het dus wel waar zijn. I see.

Al halverwege de jaren '20 stelde Hayek dat geld "te goedkoop" was. Hierdoor werd er geld geïnvesteerd in projecten die gedoemd waren te mislukken. Als gevolg daarvan konden de banken fluiten naar hun geld.

[PGWR]

Vrede en Soevereiniteit

Als we Minister Donner mogen geloven, dan is het niet de vraag of, maar wanneer er oorlog zal uitbreken als we niet voor de Europese Grondwet zullen stemmen. Hij waarschuwde op een partijbijeenkomst van het CDA dat een herhaling van het scenario waardoor er in Joegoslavië oorlog uitbrak volgens hem dan mogelijk is. “Wie de toekomst op het spel wil zetten, moet vooral tegenstemmen in het referendum."

In dezelfde toespraak meldt Donner dat de overdracht van bevoegdheden van nationaal naar Europees niveau een onvermijdelijk proces is. We moeten onze soevereiniteit opgeven in ruil voor vrede stelt hij.

Een paar jaar terug zei Hans van Mierlo al dat als ze in de jaren ‘70 eerlijk verteld zouden hebben hoe de EU vandaag de dag eruit zou zien, dat dan niemand daarmee ingestemd zou hebben. En nu, ruim dertig jaar later, mogen we dan eindelijk een keer ons oordeel over het resultaat vellen in een referendum.

Maar politici zien vrezen het oordeel van de kiezer en gelijk vervallen ze in een merkwaardig soort alarmisme met Donner’s subtiele bedreiging met de dood als meest opmerkelijke exponent tot dusver.

Maar in zijn vergelijking met het uiteenvallen van de staat Joegoslavië ziet de Minister van Justitie toch iets over het hoofd. Dat land was namelijk aanzienlijk beter geïntegreerd dan de huidige EU en het beschikte al over een Grondwet. En toch viel het land uiteen.

Oorlogen ontstaan namelijk wanneer er verstoorde machtsverhoudingen zijn, en de EU Grondwet gaat nou juist over het verstoren van machtsverhoudingen. Het Joegoslavische scenario begon dan ook met kleine groepen die zich tegen de machthebbers verzetten en zichzelf wilden afscheiden.

En Frankrijk manifesteert zich als machthebber door de rest van de EU de wet voor te schrijven. Chirac stelde het Franse volk gerust met de mededeling dat alle Franse normen en waarden in de Grondwet staan en “die worden nu ook de andere Europese landen opgelegd".

Veel mensen stemmen voor de EU Grondwet omdat ze vinden dat je je hart op de goede plaats hebt wanneer je ‘voor Europa’ bent. Anderen doen dat omdat ze denken dat er voor de EU geen alternatief bestaat en vanwege de politici die waarschuwen dat Nederland zonder EU wegzakt tot een soort derde wereld natie.

Ten onrechte, er bestaat namelijk een prima alternatief voor de EU: de Europese Vrijhandelsassociatie EVA. Hierin zitten vier welvarende landen (Noorwegen, Zwitserland, IJsland en Liechtenstein) die tezamen maar één doel voor ogen hebben en dat is een vrijhandelszone.

Voorts maakt de EVA sinds 1994 onderdeel uit van de Europese Economische Ruimte (EER) en zijn alle handelsbelemmeringen tussen de EVA en de EU opgeheven. Dit betekent dat we optimaal van de lusten van de EU kunnen profiteren, zonder de lasten te hoeven dragen.

Lasten zoals politici die zich met Europese machtspolitiek bezig houden, de EVA kent immer geen centraal orgaan. En de lasten van bureaucraten die Europa besturen zonder verkiezingen te hoeven vrezen. Ook hebben we dan geen last meer van geldverspilling die de EU in de hand werkt en besparen we onszelf de jaarlijkse EU afdracht van 6 miljard (begroting 2006). En natuurlijk hoeven we niet meer aan de leiband te lopen van de grote Europese landen.

Na een duidelijke tegenstem bij het referendum kan de politiek niet om een herweging van de Europese routekaart heen. Interessant wordt het dan ook als een lidmaatschap van de EVA serieus in overweging zou worden genomen. Het is namelijk geen schande om bij een groep te horen waarvan de economie een stuk beter draait en waarvan het welvaartsniveau hoger ligt dan bij de EU.

Maar of het zover zal komen weten we pas op 1 juni. Tot die tijd zullen nog de nodige doemstijdingen over ons heen gaan komen.

Hans Bennink
Bron: Meervrijheid.nl

Wat mij betreft stapt Nederland uit de EU en vraagt het direct een lidmaatschap voor de EVA aan.

[Levitating Nun]

Jahahaha.....goed idee

[Mark Almighty]

EVA?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 21-04-2005 @ 11:39 :
EVA?

Europese Vrijhandelassociatie.

[enilE]

Heb me er ook eens in verdiept en kwam tijdens t surfen deze site tegen. www.grondweteu.nl

Vind m erg duidelijk en de meeste vragen die ik had zijn door deze site wel beantwoord.
Al moet ik er wel bij zeggen dat hij gemaakt is door t ministerie van Buitenlandse Zaken in opdracht van de Nederlandse regering, erg objectief zal hij dus niet zijn

[Joostje]

PGWR schreef op 21-04-2005 @ 09:28 :
Wat mij betreft stapt Nederland uit de EU en vraagt het direct een lidmaatschap voor de EVA aan.

Ten eerste is de EVa alleen een instituut voor economische integratie (die overigens, met de euro, minder ver hierin gaat dan de EU). hierdoor worden bepaalde internationale problemen, die slechts door samenwerking van verschillende staten, niet opgelost.
Ten tweede conformeert de EVA zich in de practijk aan EU beleid, terwijl ze geen enkele inspraak heeft op de te nemen besluiten of agenda-setting. Hierdoor worden de belangen van Nederland dus allerminst gediend.
Ten derde is de stelling dat verstoring van een machtsevenwicht tot geweld leidt lachwekkend; kijk maar bijvoorbeeld naar de decommunisering van Oost-Europa.

Ik ga wel stemmen, maar ik heb nog geen idee waarop. Heb getracht me erin te verdiepen, maar dat is niet echt gelukt.

[PGWR]

Wat op valt op http://www.grondweteu.nl is toch wel het volgende:

Fabel 1: Door de Europese grondwet komt er een Europese superstaat en wordt Nederland een provincie
De Europese grondwet legt de basis voor een betere samenwerking, niet voor meer macht voor de EU. De Europese grondwet creëert ook geen superstaat. Nederland wordt geen provincie. Brussel kan alleen maar macht krijgen wanneer de lidstaten met z'n allen bereid zijn die macht te geven. Brussel kan ons dus geen bevoegdheden afnemen als we dat zelf niet willen. De EU heeft maar één soort macht en dat is de macht die de EU krijgt van de lidstaten.

De grondwet draagt nauwelijks nieuwe bevoegdheden over aan Brussel. Er wordt alleen intensiever samengewerkt op terreinen waar dat echt hard nodig is, zoals asiel, illegale immigratie, internationale criminaliteit en terrorisme. Problemen waarvan iedereen weet dat we ze alleen maar door samenwerking kunnen oplossen.

De grondwet geeft de lidstaten juist meer greep op Brussel. Als negen nationale parlementen vinden dat een wetsvoorstel uit Brussel gaat over iets dat de lidstaten beter zelf kunnen regelen, dan kunnen ze dat wetsvoorstel terugsturen voor heroverweging. Mensen die bang zijn dat Brussel teveel te vertellen krijgt, moeten dus vooral voor de grondwet stemmen. Je krijgt immers meer controle op die Brusselse macht.

In de Europese grondwet staat wel degelijk dat de Europese constitutie belangrijker is dan de Nederlandse. Deze twee grondwetten komen dus niet naast elkaar te staan.

De Europese grondwet is slechts schijn als het gaat om de controle die lidstaten kunnen uitoefenen op "Brussel". Wanneer negen parlementen een heroverweging willen van een Europees besluit, heeft Europa gewoon het recht om daar niets mee te doen. De heroverweging is dus slechts een farce.