Doodstraf voor Saddam Hussein

[Daevrem]

Als hij had willen zeggen wat hij volgens jouw had willen zeggen dat hij iets in de trend van

"Hussein heeft de doodstraf gekregen. Het is goed dat er eindelijk een wereldleider voor misdaden tegen de menselijkheid vervolgd wordt. Alleen jammer dat dit enkel gebeurd omdat deze een oorlog heeft verloren en ook jammer dat het geen eerlijk process was.
Maar het was van tevoren al duidelijk dat de doodstraf de hoogste straf zou zijn. Juridisch gezien heeft de rechter de wet zuiver toegepast. Maar dit is een immorele wet. Ik ben net zoals de meerderheid in Nederland, en mensenrechtenorganisaties zoals Amnisty, tegen de doodstraf. Ik heb de doodstraf tijdens de oprichting van de rechtbank aangekaart en ik zal ook kijken hoe ik dit nog even internationaal op de agenda kan zetten. Alleen jammer genoeg zal dat niet veel effect hebben. Maar ja, ik ben de leider van Nederland en ik zal me er hard voor inzetten."

Ik ben trouwens niet verkiesbaar.


Ik snap echt niet waarom het woord 'passend' gebruikt is. Gebruik dan op z'n minst 'zuiver' of 'juridisch correct'.

T_ID schreef op 06-11-2006 @ 22:47 :
Waarom omschrijf je dat zo grootschalig? Ik noem het gewoon "lijsttrekker", uitleg, nuance en beoordeling ineen.

Je moet eerst iets zeggen om het te kunnen nuanceren. "Slimm bappa klap dam ploink" kun je ook niet nuanceren.

[MTpower]

De doodstraf is geen straf maar een verlossing.
Hij had levenslang moeten krijgen

[Daevrem]

T_ID is waarschijnlijk gewoon erg blij met dit soort stijl van politiek voeren.

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 22:29 :
Maar jullie verleggen de bewijslast. Hij zei dat hij het 'passend' vond. Dan moet hij het of juridisch, of ethisch, of hoe dan ook passend vinden. Omdat hij niet heeft gezegd dat hij enkel een speficiek element in het process passend vind kun je er enkel vanuit gaan dat hij het in zijn algemeenheid passend vond.

Dat moet. Er is geen andere keus.

Maar ja, nu er kritiek komt zal men het staks wel zo uit leggen dat hij enkel een element bedoelde. Of dat nu waar is of niet. Politiek heet dat.


NOVA gaat er nu over.

Ik heb het nog even nagezocht en hij zegt dat hij de straf terecht vindt en passend bij het schrikbewind dat Saddam heeft gevoerd.

[T_ID]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 22:53 :
T_ID is waarschijnlijk gewoon erg blij met dit soort stijl van politiek voeren.

Of jij ergert je gewoon aan het feit dat sommige politici zich te goed indekken zodat je geen kritiek kunt leveren.

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 22:53 :
T_ID is waarschijnlijk gewoon erg blij met dit soort stijl van politiek voeren.

En jij bent kennelijk erg in je nopjes met je ad hominem argumenten

[Daevrem]

Maar je zegt zelf dat dat wat Mephostophilis beschrijft gewoon onder het kopje 'lijststrekker' hoort.


Mephostophilis had kritiek op Balkenende en jij verdedigd dat. Dan beschrijf Mephostophilis wat en jij zegt dat dat niet uitmaakt omdat dat normaal is. Dan accepteer je gewoon de normale gang van zaken.

Ik snap deze opmerking dus niet. Ik denk dat je niet begrijpt wat je zelf zegt. En jouw verwijten slaan al helemaal nergens op.

Ik wou dat het zo was dat het heel moeilijk was kritiek op Balkenende te hebben.

Lucky Luciano schreef op 06-11-2006 @ 23:00 :
Ik heb het nog even nagezocht en hij zegt dat hij de straf terecht vindt en passend bij het schrikbewind dat Saddam heeft gevoerd.

Ik kan dat toch echt niet anders interpreteren dan "voor wrede dictators ben ik voor de doodstraf".

Maar ja, hij is tenslotte gelovig dus al te morele standpunten kunnen we ook niet verwachten.

[Daevrem]

Lucky Luciano schreef op 06-11-2006 @ 23:03 :
En jij bent kennelijk erg in je nopjes met je ad hominem argumenten

Krijg ik dat verwijt nu weer. Dat is toch gewoon wat hij zelf zegt?

Dit is ad hominem.

In het verleden heb je me al eens een hele lange tijd weggejaagd met je asociale gedrag en machtsmisbruik. Misschien moet ik me maar weer weg laten jagen door jouw.

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 23:06 :
Ik kan dat toch echt niet anders interpreteren dan "voor wrede dictators ben ik voor de doodstraf".

Maar ja, hij is tenslotte gelovig dus al te morele standpunten kunnen we ook niet verwachten.

Ik vind toch dat daar vrij duidelijk uit volgt dat hij de opgelegde straf logisch vind gezien de misdaden die daaraan verbonden zijn. Als hij in Nederland was berecht had hij levenslang waarschijnlijk terecht en passend bij de misdaden gevonden. Het zou toch ook raar zijn als een land met de doodstraf bij dit soort misdaden niet de doodstraf zou opleggen. Dan zou je die straf namelijk nooit kunnen opleggen.

[hookee]

Heeft Wouter Stropdasloos nog iets over de uitspraak gezegd? Of heeft hij gewacht, in de hoop onthutste stemmers te kunnen troosten, een eigen standpunt in te nemen?

[T_ID]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 23:07 :
Krijg ik dat verwijt nu weer. Dat is toch gewoon wat hij zelf zegt?

Nee, eigenlijk niet.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 06-11-2006 @ 23:39 :
Heeft Wouter Stropdasloos

Als je dan echt kinderachtige naampjes wilt gebruiken, kom dan met iets origineels en jat niet iets slechts van iemand anders.

[hookee]

Och, ik denk dat T_ID geen bezwaar heeft als ik deze uitdrukking van 'm leen .
Maar, kunnen we bij het gebrek aan een antwoord ervan uitgaan dat hij (nog) geen standpunt heeft?

Overigens, vanmorgen in de Metro:

Vrijwel evenveel Nederlanders zeggen voor- danwel tegenstander te zijn van de doodstraf. Beide kampen bestaan uit 45 procent van de bevolking. Dat blijkt uit eigen onderzoek van Metro, via het Metro Life Panel.
Het onderzoek werd gedaan naar aanleiding van het doodvonnis dat voormalig dictator Saddam Hussein zondag te horen kreeg. Ruim tweederde (68 procent) van de Nederlanders keurt die straf goed. Zij sluiten zich daarmee aan bij premier Balkenende, die het
vonnis dat de rechter uitspraak ‘terecht’ noemde.

Volgens het onderzoek is dus 45% tegen de doodstraf, maar 68% vindt de uitspraak wèl "terecht" (wat die aanhalingstekens dan ook mogen betekenen)

[Gimme more beer]

nare man schreef op 05-11-2006 @ 12:39 :
Van Baalen is "principieel" tegen de doodstraf, behalve "in uitzonderingssituaties"?

Eigenlijk zou ik dat roze biggetje NU aan de telefoon willen hebben om hem te vertellen dat hij de hersens heeft van een mongoloïde kanariepietje.

Ik moet toegeven, je lijkt je oude vorm hervonden te hebben

Ik stem tegen de doodstraf.

[Joostje]

McCaine schreef op 05-11-2006 @ 13:16 :
Hahaha

Ik ben overigens voor. Ik zou zeggen, hang hem op, daar is voldoende precedent voor. Al vind ik vuurpelotons mensvriendelijker.

ik ben altijd bnieuwd iets bij te leren over argumentatieleer. Hoe werkt zo argumenteren vanuit precedenten?

ps. Waar is de optie: hij moet vrijuit, want hij is onschuldig?

[MickeyV]

Joostje schreef op 07-11-2006 @ 11:58 :
ik ben altijd bnieuwd iets bij te leren over argumentatieleer. Hoe werkt zo argumenteren vanuit precedenten?

Niet. Dat is het probleem.

Wie zijn eigenlijk die andere 3 van de 4?

[T_ID]

hookee schreef op 06-11-2006 @ 23:39 :
Heeft Wouter Stropdasloos nog iets over de uitspraak gezegd? Of heeft hij gewacht, in de hoop onthutste stemmers te kunnen troosten, een eigen standpunt in te nemen?

De PVDA liet via een 2e kamerlid weten de uitspraak ook te begrijpen, in feite hetzelfde als de VVD en het CDA dus.


Tot nu toe zijn het slechts Halsema en Pechtold die de uitspraken van Balkenende verdraaien en nu roepen dat hij pro-doodstraf is.

Zielig gewoon, zo mediageil zijn dat ze onwaarheden gaan verkondigen om maar aan aandacht te komen.

Lucky Luciano schreef op 05-11-2006 @ 16:33 :
Terecht natuurlijk dat hij de doodstraf heeft gekregen. Hij heeft zich aan een van de zwaarste vergrijpen schuldig gemaakt, als je hier dan niet de doodstraf voor geeft schaf hem dan gelijk af.

hookee schreef op 07-11-2006 @ 08:22 :

Volgens het onderzoek is dus 45% tegen de doodstraf, maar 68% vindt de uitspraak wèl "terecht" (wat die aanhalingstekens dan ook mogen betekenen)

Ja, we kunnen dus concluderen dat 23% van de bevolking zó dom is, dat ze niet eens weten wat ze zelf vinden.

[MB]

Aan de ene kant vind ik dit niet goed, laat hem maar lekker de rest van zijn leven in een klein celletje zitten zonder enig levensgeluk en wachtend op de dood.

Aan de andere kant, nu is het wel afgelopen met hem en zal het na een aantal wraakacties (die er ook zouden zijn geweest als hij levenslang had gekregen) ook afgelopen zijn met het geweld rondom deze persoon. Anders krijgen we dadelijk allerlei bedreigingen of gijzelingsdrama's om hem vrij te krijgen oid.

[Daevrem]

T_ID kijkt geen NOVA?

hookee schreef op 07-11-2006 @ 08:22 :


Volgens het onderzoek is dus 45% tegen de doodstraf, maar 68% vindt de uitspraak wèl "terecht" (wat die aanhalingstekens dan ook mogen betekenen)

Dat zijn 2 van elkaar losstaande dingen dus ik zie het probleem niet zo

[hookee]

Ik heb toch moeite die twee los van elkaar te zien;
"Ik ben tegen parkeerboetes, maar vind het wel terecht dat ze die aso geparkeerde Hummer er één gegeven hebben..."
(Or did i oversimplify the problem? )

[Mark Almighty]

hookee schreef op 07-11-2006 @ 08:22 :
Och, ik denk dat T_ID geen bezwaar heeft als ik deze uitdrukking van 'm leen .
Maar, kunnen we bij het gebrek aan een antwoord ervan uitgaan dat hij (nog) geen standpunt heeft?

Overigens, vanmorgen in de Metro:

Volgens het onderzoek is dus 45% tegen de doodstraf, maar 68% vindt de uitspraak wèl "terecht" (wat die aanhalingstekens dan ook mogen betekenen)

Het Metro Life Panel is natuurlijk niet de meerderheid der Nederlanders. Ik hoop dat je dat ook wel begrijpt.

Mark Almighty schreef op 07-11-2006 @ 18:45 :
Het Metro Life Panel is natuurlijk niet de meerderheid der Nederlanders. Ik hoop dat je dat ook wel begrijpt.

Volgens mij was dat een TNS NIPO'tje, of niet?

[McCaine]

Joostje schreef op 07-11-2006 @ 11:58 :
ik ben altijd bnieuwd iets bij te leren over argumentatieleer. Hoe werkt zo argumenteren vanuit precedenten?

Internationaal recht bestaat voornamelijk uit precedenten waar iedereen over ruziet. Dit bij gebrek aan afdwingbare wetgeving.

[Mark Almighty]

Snees schreef op 07-11-2006 @ 19:32 :
Volgens mij was dat een TNS NIPO'tje, of niet?

"Dat blijkt uit eigen onderzoek van Metro, via het Metro Life Panel. "

Mark Almighty schreef op 07-11-2006 @ 19:55 :
"Dat blijkt uit eigen onderzoek van Metro, via het Metro Life Panel. "

Dat krijg ik ervan als ik lopend de Metro probeer te lezen, hehe.

[Nona]

hookee schreef op 07-11-2006 @ 17:34 :
Ik heb toch moeite die twee los van elkaar te zien;
"Ik ben tegen parkeerboetes, maar vind het wel terecht dat ze die aso geparkeerde Hummer er één gegeven hebben..."
(Or did i oversimplify the problem? )

Nu ja, je kunt je natuurlijk bedenken dat sommige mensen tegen de doodstraf zijn, maar dat hij wel de hoogst mogelijke straf moet krijgen. Aangezien de doodstraf nu de hoogst mogelijke strafmaatregel is geweest lijkt het een logische maar toch onethische stap.

Ik ben tegen de doodstraf en ook die van hem. Ik vind niet dat mensen het recht hebben over andermans leven te beslissen, hoe hard ze ook rechten gestudeerd hebben. En verhangen is dan al helemaal middeleeuws. Dit lijkt me zo wetteloos, gewook dik onzinnig hoe verantwoordelijkheden over verschillende landen verdeeld zijn, ook betreft alles eromheen.

[Daevrem]

Volgens mij zijn mensen die tegen de doodstraf zijn per definitie mensen die vinden dat iemand die de hoogste straf krijg niet de doodstraf moet krijgen.

Anders zou het net zoiets zijn als iemand die tegen de doodstraf is, behalve als de doodstraf de hoogste staf is.

Dan zou je alleen tegen de doodstraf zijn als iemand onschuldig is. Of als je vind dat iemand eigenlijk een lagere straf zou moeten krijgen omdat het niet erg genoeg is wat ze gedaan hebben.

Dit gaat helemaal voorbij aan bijna alle argumenten tegen de doodstraf. Mensen die dit vinden zijn geen tegenstander van de doodstraf.

Dit soort redenatie is ook gevaarlijk. Omdat het aan de andere kant ook een drogreden is tov die wel echt tegen de doodstraf zijn. Ze zouden immers zeggen dat wat Hussein gedaan heeft niet erg genoeg is voor de hoogste straf.


Ik vind dat Hussein een nog hogere straf moet krijgen; levenslang.

Daevrem schreef op 07-11-2006 @ 20:47 :
[B

Ik vind dat Hussein een nog hogere straf moet krijgen; levenslang. [/B]

Dat is strafrechtelijk gezien een lagere straf

[Levitating Nun]

Lucky Luciano schreef op 07-11-2006 @ 21:11 :
Dat is strafrechtelijk gezien een lagere straf

No shit.

Lucky Luciano schreef op 07-11-2006 @ 21:11 :
Dat is strafrechtelijk gezien een lagere straf

Autisme is vervelend hè?

[straatlampje]

In mijn ogen had ie ook levenslang moeten krijgen. Die kerel waant zich nog steeds de president van Irak en is enorm gestoord. De doodstraf is een verlossing. Levenslang is geconfronteerd worden met daden die je gesteld hebt. (of ik hoop althans dat dat het geval zal zijn)

[Makaveli]

straatlampje schreef op 07-11-2006 @ 22:13 :
In mijn ogen had ie ook levenslang moeten krijgen. Die kerel waant zich nog steeds de president van Irak en is enorm gestoord. De doodstraf is een verlossing. Levenslang is geconfronteerd worden met daden die je gesteld hebt. (of ik hoop althans dat dat het geval zal zijn)

Dat hij nog steeds erkent dat hij president is, zorgt ervoor dat hij medestanders van zijn beleid (die hij vooral positief gediscrimineerd heeft in 'zijn' land) opzet tegen de regering van het huidige beleid, omdat zij liever hem willen als president, vanwege de positieve discriminatie van Saddam voor de Soennieten. Saddam wilt een burgeroorlog, zodat hij de wereld kan laten zien dat Irak niet beter af is onder 'Amerikaans'-Irakees bestuur. Hij 'moet' wat doen in zijn mogelijk 'laatste' maand.
Overigens ben ik het met je laatste mening eens: Levenslang is een zwaardere straf dan de doodstraf.

[Mark Almighty]

Kruimel schreef op 07-11-2006 @ 20:41 :
En verhangen is dan al helemaal middeleeuws.

Wil je geloven dat ik hier serieus las "En Verhagen is al helemaal middeleeuws"?

[Joostje]

McCaine schreef op 07-11-2006 @ 19:44 :
Internationaal recht bestaat voornamelijk uit precedenten waar iedereen over ruziet. Dit bij gebrek aan afdwingbare wetgeving.

1) Saddam is niet internationaal berecht
2) Internationale strafhoven sluiten de doodstraf uit als strafmaatregel
3) Waarom hebben zij authoriteit om iets te zeggen over argumentatie in de zaak - Hoesssein?

[Nona]

Mark Almighty schreef op 08-11-2006 @ 00:37 :
Wil je geloven dat ik hier serieus las "En Verhagen is al helemaal middeleeuws"?

Nou ja, hij heeft geschiedenis gestudeerd...?

[McCaine]

Joostje schreef op 08-11-2006 @ 00:48 :
1) Saddam is niet internationaal berecht

Zeker wel, hem wordt genocide o.a. ten laste gelegd. Dat is een feit dat alleen binnen internationaal recht bestaat.

2) Internationale strafhoven sluiten de doodstraf uit als strafmaatregel

niet
waar.

3) Waarom hebben zij authoriteit om iets te zeggen over argumentatie in de zaak - Hoesssein?

Wie zijn "zij"? En wat bedoel je met "argumentatie"?

[Daevrem]

Uuh het Nuremberg process was de winnaars die de verliezers berechten. Heeft niets met internationaal recht te maken.

Precies hetzelfde voor de Tokyo trails.


Ik dacht dat het argument dat alle na-oorlogse Amerikaanse presidenten opgehangen zouden worden als de principes van deze twee berechtingen zouden worden toegepast.


Dat kan maar twee dingen betekenen. Of 'we' hebben de nazis op basis van slechte onterecht opgehangen. Of we moeten Clinton en Bush morgen meteen ophangen(naja, eerst het process natuurlijk).

Dit is een beetje zeggen dat het 'Ministery of love' echt het ministerie van de liefde is omdat het zo heet.


De rechters van de rechtbank hebben tegen elke beschuldiging van Hussein dat het een amerikaans hof was gecountered met het 'feit' dat de rechtbank totaal Irakees was.

[Joostje]

McCaine schreef op 08-11-2006 @ 21:52 :
Zeker wel, hem wordt genocide o.a. ten laste gelegd. Dat is een feit dat alleen binnen internationaal recht bestaat.

Zijn de rechters aangewezen door een internationaal orgaan? Heeft de iraakse regering drie medewerkers aan het proces ontslagen?

niet
waar.

lees ik later.

ok, tribunalen die later dan 60 jaar geleden zijn ingesteld...

Wie zijn "zij"? En wat bedoel je met "argumentatie"?

die internationale strafhoven. Ik bedoel, het klinkt als een argumentatio ad authoritam (of hoe dat ook heet. Dat lijkt me een drogreden, en k vraag me af welke argumentatie ze gebruiken voor de doodstraf, en of die argumentatie in deze specifieke zaak ook van toepassing is..

[Donald Duck]

Lucky Luciano schreef op 07-11-2006 @ 21:11 :
Dat is strafrechtelijk gezien een lagere straf

strafrechtelijk misschien wel maar feitelijk niet aangezien je dan, over het algemeen, langer met jezelf zit en langer je zonde kan overdenken.

Donald Duck schreef op 09-11-2006 @ 12:10 :
strafrechtelijk misschien wel maar feitelijk niet aangezien je dan, over het algemeen, langer met jezelf zit en langer je zonde kan overdenken.

Dat vind jij dan persoonlijk

[Sherpao]

McCaine schreef op 05-11-2006 @ 13:16 :
Hahaha

Ik ben overigens voor. Ik zou zeggen, hang hem op, daar is voldoende precedent voor. Al vind ik vuurpelotons mensvriendelijker.

En nu nog onderbouwen waarom je ervoor bent.

[Love & Peace]

Sherpao schreef op 09-11-2006 @ 12:43 :
En nu nog onderbouwen waarom je ervoor bent.

Wat vind jij dat er had moeten gebeuren?

[Sherpao]

lawallan schreef op 05-11-2006 @ 13:19 :
de doodstraf voor alle bejaarden! daar hebben we ook niks aan!

Vind je dat gek? We leven nou eenmaal in een tijdperk waar materialisme en het atheisme hoogtij viert.

[Sherpao]

Love & Peace schreef op 09-11-2006 @ 12:44 :
Wat vind jij dat er had moeten gebeuren?

Opsluiting zou gepast zijn. Hij zou de kans moeten hebben gekregen om zijn zonden te overdenken en om vergevenis te vragen.