Neger... kan dat wel of niet?

[Noedelhap]

Aldan schreef:

Wat zijn Slaven?

Slavische mensen.

HomoSignificans schreef:

Hang je nou serieus een rassentheorie aan?

Nou, ik copypaste alleen maar wat. Er zijn toch ook rassen? Je kunt ze ook indelen op ethniciteit, whatever blows your hair back.

Niemand die grapjes maakt over negers die moeten doen wat je zegt?

Schrödinger schreef:

Caucasian natuurlijk.

Niet natuurlijk. Heel wat Slaven zien eruit alsof ze ergens in diep-Mongolië zijn opgegraven.

[Patroklos]

Noedelhap schreef:

Neger vind ik echt niet kunnen. Daarom gebruik ik liever de benaming 'roetmop'.

Neger kan best. Sommigen met een donker getinte huid vinden het toch ook stoer om zichzelf 'nigga' te noemen.
En ik vind het jammer dan je geen 'negerzoenen' meer kunt kopen in de supermarkt. 'Zoenen' klinkt zo stom.

[HomoSignificans]

Noedelhap schreef:

Er zijn toch ook rassen?

Nee, dat is een sprookje om te 'bewijzen' dat sommige mensen minderwaardig zijn (want van een ander ras, dus écht anders hoor). In feite bestaat er maar één mensenras.

[Noedelhap]

HomoSignificans schreef:

Nee, dat is een sprookje om te 'bewijzen' dat sommige mensen minderwaardig zijn (want van een ander ras, dus écht anders hoor). In feite bestaat er maar één mensenras.

Een 'sprookje'? Right. Het is gewoon een theorie; een indeling, net zoals de ethnische indeling er één is. Dat maakt het nog geen sprookje.

[Schrödinger]

HomoSignificans schreef:

Nee, dat is een sprookje om te 'bewijzen' dat sommige mensen minderwaardig zijn (want van een ander ras, dus écht anders hoor). In feite bestaat er maar één mensenras.

Je wil gewoon niet toegeven dat negers grotere lullen hebben.

Martiño schreef:

Neen, dat is indonesiër.

Edit: sorry, ik las het verkeerd. Maar Indo lijkt me nog al een negatieve bijklank hebben

Orang belanda alsjeblieft, indo's zijn gewoon indo's. Er zijn in die goeie ouwe tijd veel Indonesiërs met Hollanders gemengd en de halfgoden die daaruit kwamen werden indo's genoemd. Nu zullen er ongetwijfeld een paar bitchass indo's zijn die daar op de een of andere manier aanstoot aan nemen maar ik en alle indo's die ik ken hebben dat nooit gedaan. Waarom zouden we ook?

[Rivka]

HomoSignificans schreef:

Hang je nou serieus een rassentheorie aan?

Ik vind niet dat je dat echt een rassentheorie kan noemen. Een rassentheorie geeft aan dat er rassen zijn die superieur zijn aan andere rassen. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat het Caucasian ras blank is, wat dus een feit is. Het geeft alleen het uiterlijke onderscheid aan.

[HomoSignificans]

Nee, een rassentheorie deelt de mensheid op in verschillende rassen (in meer dan één dus). Er is niet zoiets als een Caucasian ras. Er is maar één mensenras (of geen, hoe je het ook noemen wilt).

Dit soort rassentheorieën zijn allemaal nogal duister en pseudo-wetenschappelijk, en worden alleen de wereld ingeholpen om allerlei eigenschappen aan groepen mensen te kunnen toekennen, die dan op basis van afkomst al vastliggen (Afrikanen zijn dom/lui, om maar eens een voorbeeld te noemen).

[Schrödinger]

HomoSignificans schreef:

Nee, een rassentheorie deelt de mensheid op in verschillende rassen (in meer dan één dus). Er is niet zoiets als een Caucasian ras. Er is maar één mensenras (of geen, hoe je het ook noemen wilt).

Dit soort rassentheorieën zijn allemaal nogal duister en pseudo-wetenschappelijk, en worden alleen de wereld ingeholpen om allerlei eigenschappen aan groepen mensen te kunnen toekennen, die dan op basis van afkomst al vastliggen (Afrikanen zijn dom/lui, om maar eens een voorbeeld te noemen).

Er is ook maar één hondenras zeker?

HomoSignificans schreef:

Nee, een rassentheorie deelt de mensheid op in verschillende rassen (in meer dan één dus). Er is niet zoiets als een Caucasian ras. Er is maar één mensenras (of geen, hoe je het ook noemen wilt).

Dit soort rassentheorieën zijn allemaal nogal duister en pseudo-wetenschappelijk, en worden alleen de wereld ingeholpen om allerlei eigenschappen aan groepen mensen te kunnen toekennen, die dan op basis van afkomst al vastliggen (Afrikanen zijn dom/lui, om maar eens een voorbeeld te noemen).

Maar als er maar één mensenras is, waar deel jij de mensen dan in op? Je gaat me niet vertellen dat je negers, aziaten, slaven, weetikveelwatnogmeer allemaal onder hetzelfde noemertje schaart? Een ras zegt niets over of de een al dan niet beter is dan de ander, maar over bepaalde eigenschappen die iemand van dat ras heeft. Hetzelfde geldt voor honden, om het maar even heel stom te zeggen. Een deense dog is absoluut niet meer of minder dan een chihauha, maar heeft wel degelijk andere eigenschappen, dus is het een ander ras.

HomoSignificans schreef:

Nee, een rassentheorie deelt de mensheid op in verschillende rassen (in meer dan één dus). Er is niet zoiets als een Caucasian ras. Er is maar één mensenras (of geen, hoe je het ook noemen wilt).

Dit soort rassentheorieën zijn allemaal nogal duister en pseudo-wetenschappelijk, en worden alleen de wereld ingeholpen om allerlei eigenschappen aan groepen mensen te kunnen toekennen, die dan op basis van afkomst al vastliggen (Afrikanen zijn dom/lui, om maar eens een voorbeeld te noemen).

Er zijn zeer zeker menselijke rassen (zie mijn eerdere post), alleen zijn die inmiddels weinig 'zuiver' meer terug te vinden. Ze worden niet de wereld ingeholpen óm allerlei eigenschappen toe te kennen, ze zijn vastgesteld aan de hand ván biologische verschillen zoals een andere schedelbouw.

[HomoSignificans]

Schrödinger schreef:

Er is ook maar één hondenras zeker?

Geen idee. Volgens mij zijn het er vier, maar ik weet niet zo veel van honden af.

Ja, lekker lullig, reageer je alleen daar op. Ga dan de discussie ook niet aan.

Secret Agent schreef:

Ja, lekker lullig, reageer je alleen daar op. Ga dan de discussie ook niet aan.

Qft! Overigens zijn er tien rasgroepen met daarin 356 hondenrassen. Volgens het FCI, dan. Nog een hoop niet-erkende ook. Maar die zijn vast alleen bedacht om blaffen toe te wijzen aan een bepaald type hond ofzo.

[HomoSignificans]

Secret Agent schreef:

Ja, lekker lullig, reageer je alleen daar op. Ga dan de discussie ook niet aan.

Mag ik wat tijd ja? Beetje flauw om binnen vijf minuten na die reactie zo te doen.

[HomoSignificans]

Ik heb zo vlug dit kunnen vinden:

http://www.doorbraak.eu/gebladerte/11292f82.htm

"In 1994 verklaarde de invloedrijke Amerikaanse antropologenvereniging AAA dat het begrip volkomen onwetenschappelijk is. En de Amerikaanse vereniging van fysiologische antropologen AAPA voegde daar twee jaar later nog aan toe dat het idee van "rassen" alleen nuttig is voor racisten. En als er al verschillen gemeten worden tussen groepen die door racisten als "rassen" worden aangemerkt, dan zijn dat "geen gevolgen van hun biologische erfenis, maar het product van historische en hedendaagse sociale, economische, onderwijskundige en politieke omstandigheden", zo zei de AAA in 1998.

(...)

Voor racisten die tegenwoordig tevergeefs aankloppen bij biologen en antropologen voor bewijzen voor hun rassentheorieën, bieden sommige genetici uitkomst. De meest progressieve genetici weten echter gelukkig dat genen "kleurenblind" zijn en dat "rassen geen genetische basis hebben".(6) Uit de ontsleuteling van het menselijk DNA in 2004 door het Human Genome Project blijkt namelijk dat alle mensen genetisch voor 99,9 procent identiek zijn. En de resterende verschillen zijn groter binnen dan tussen de door racisten omschreven groepen. Met andere woorden: de verschillen tussen zwarte en witte mensen zijn veel kleiner dan tussen witten of zwarten onderling."

Over dat gedoe met die honden ben ik niet zo zeker. Nogmaals, ik weet niet zoveel van honden. Maar het lijkt erop dat ik me vergist had, want een zoekactie op wikipedia leert me dat er vier rassengroepen zijn, niet vier rassen.

[HomoSignificans]

Eerst doe je qft omdat ik de discussie niet zou aangaan, en nu dit?

Mensen zijn qua dna niet alleen voor 99,9 procent identiek aan elkaar, maar ook voor 98 procent aan apen. Zegt lekker veel hm


Zoals ik al zei, rassen zijn nauwelijks meer zuiver door alle kruisingen, en daarbij is een ras niet volledig vertaalbaar naar het individu, zoals met alle groepen. Dat het misbruikt wordt door racisten, doet niet af aan het feit dat er diverse mensenrassen zijn.

Dear god, je argument gaat ook daadwerkelijk in op het nút van de term.

[HomoSignificans]

Lusi schreef:

Mensen zijn qua dna niet alleen voor 99,9 procent identiek aan elkaar, maar ook voor 98 procent aan apen. Zegt lekker veel hm

Ja weet ik, maar wat doet het ertoe?

Zoals ik al zei, rassen zijn nauwelijks meer zuiver door alle kruisingen, en daarbij is een ras niet volledig vertaalbaar naar het individu, zoals met alle groepen. Dat het misbruikt wordt door racisten, doet niet af aan het feit dat er diverse mensenrassen zijn.

Inderdaad. Het is dan ook niet zo dat er geen rassen zijn omdat racisten dat anders zouden misbruiken, maar omdat de verschillen te klein zijn. De verschillen tussen die 'rassen' zijn kleiner dan de verschillen binnen die 'rassen'.

HomoSignificans schreef:

Ja weet ik, maar wat doet het ertoe?

Dat je het inderdaad niet snapt. Vóórdat je je post wijzigde was dat overigens nog mooier te merken.

Inderdaad. Het is dan ook niet zo dat er geen rassen zijn omdat racisten dat anders zouden misbruiken, maar omdat de verschillen te klein zijn. De verschillen tussen die 'rassen' zijn kleiner dan de verschillen binnen die 'rassen'.

Inmíddels wel ja Dankjewel voor het bevestigen van mijn punt.

I give up. Het gaat hier over negers, ja, of je daar dan ook over wil praten

[HomoSignificans]

Lusi schreef:

Dat je het inderdaad niet snapt.

... Nee, het heeft er gewoon niks mee te maken.

Vóórdat je je post wijzigde was dat overigens nog mooier te merken.

Ik wijzigde mijn post omdat ik bang was dat je niet zou zien dat dat een grapje was. Terecht dus.

Inmíddels wel ja Dankjewel voor het bevestigen van mijn punt.

Waar zie je nu een bevestiging van je punt in? Het citaat zegt alleen dat er geen mensenrassen zijn omdat de verschillen tussen die eventuele rassen te klein zouden zijn. Het zegt niet dat dit vroeger anders was dan nu, of iets van die aard.

I give up. Het gaat hier over negers, ja, of je daar dan ook over wil praten

Prima.

[Dinalfos]

Waarom zou een volbloed Han-Chinees tot hetzelfde ras behoren als een Centraal-Afrikaanse breedneus? Ik vind dat moelijk te geloven.

[Cherry Springs]

Het is zo lastig om het echt andere rassen te noemen, omdat het wel dezelfde diersoort is maar het meer variaties zijn. Zwarten, blanken en Aziäten verschillen toch zeker niet zoveel van elkaar als een Sint Bernhardshond en een Chihauha en een wolfshond ofzo.

Ohja en dit kan hier vast ook wel:

[surimeid]

negers/negerinnen als je het niet vind kunnen gebruik je het niet. Zelf boeit het me niet. Ik zeg tegen een blanke ook wel eens witte of een aziaat he gele
is maar net hoe je die persoon kent en wat je ervan wilt maken.