sexverslaafd

[Elin3]

Dekaloog schreef:

Vind dat Elin3 het wel goed doet. Mag ook gezegd worden!

Dark Phoenix schreef:

Ja, eens. Het was generaliseren enzo.

Ik waardeer dat jullie dat zeggen

[Turk February]

1337Gamer schreef:

Wauw nailed it hoor, na je paginas lange relaas geef je het bestaan van onze schepper toe.

Nee, ik stel dat de natuur voor zover ik weet geen impliciet doel heeft.

Overigens: hoezo 'schepper', enkelvoud?

[Turk February]

1337Gamer schreef:

Elin3 heeft je het al deels uitgelegd, dat je je partner niet moet weigeren als hij seks wilt staat niet gelijk tot = verkracht je vrouw als je zin hebt.

Het verbiedt de vrouw te weigeren, waardoor ze dus, als ze geen zin heeft, verkrachting moet toelaten.

Als Piet getrouwd is met Riet en Piet zegt: "Kom Riet, we gaan seks hebben," en Riet zegt: "Nee, geen zin," en Piet zegt: "Maar in de Bijbel staat dat je niet mag weigeren en dat niet jij, maar ik zeggenschap heb over jouw lichaam," en Riet zegt: "Oh ja, nou ja, dan zal ik wel moeten," en Piet heeft vervolgens seks met Riet, dan heeft dat gewoon verkrachting.

[Elin3]

Ho ho. Mijn Piet zou het respect voor zijn vrouw kunnen opbrengen voor zijn vrouw om dan maar even niet te neuken. En als Piet dat niet kan opbrengen, dan meet Piet met twee maten. De tekst uit de Korinthebrief komt hem mooi uit, maar de tekst uit Galaten 5, die hem oproept tot zelfbeheersing en dienende liefde negeert hij.

[Dark Phoenix]

Elin3 schreef:

Ho ho. Mijn Piet zou het respect voor zijn vrouw kunnen opbrengen voor zijn vrouw om dan maar even niet te neuken. En als Piet dat niet kan opbrengen, dan meet Piet met twee maten. De tekst uit de Korinthebrief komt hem mooi uit, maar de tekst uit Galaten 5, die hem oproept tot zelfbeheersing en dienende liefde negeert hij.

Ja, jij wel. Zoals 1337gamer bijvoorbeeld al laat zien zijn er echt wel gelovigen die alleen de regels pakken die hij zelf wil, en slaat anderen die hem niet aan staan over. Daar is ook ergens op het forum nog een hele discussie over geweest.

[Turk February]

Elin3 schreef:

Ho ho. Mijn Piet zou het respect voor zijn vrouw kunnen opbrengen voor zijn vrouw om dan maar even niet te neuken. En als Piet dat niet kan opbrengen, dan meet Piet met twee maten. De tekst uit de Korinthebrief komt hem mooi uit, maar de tekst uit Galaten 5, die hem oproept tot zelfbeheersing en dienende liefde negeert hij.

Dat is waar, Piet is een lul. Zoals veel monotheïsten gelooft hij wat hem uitkomt en negeert hij de rest - en wat hem in dit geval uitkomt is een slechte daad.

De Bijbel spreekt zichzelf nu eenmaal vaak tegen. Voor mij is dat gemakkelijk te verklaren, omdat ik aanneem dat de Bijbel een verzameling is van het werk van een bonte verzameling schrijvers, van het literaire genie dat Genesis uit haar pen toverde tot de barbaren die verantwoordelijk zijn voor Deuteronomium. Maar zij die geloven dat dit alles het werk is van één god, zullen er toch mee om moeten gaan dat deze god iets heeft geschreven dat Piet in zijn misdaad rechtvaardigt.

Velen zijn prima in staat deze opgave te combineren met een moreel rein leven. Maar velen zijn ook als Piet.

[Elin3]

Ik ben niet zo fan van Piet.

[1337Gamer]

Axel11 schreef:

Er is geen context (oké, wel maatschappelijke, maar dat is bij elke Bijbel-passage), wel zou je kunnen zeggen dat het ergens anders in de Bijbel (waarschijnlijk geschreven door iemand anders in een andere tijd) wordt tegengesproken (maar ook verre van letterlijk). Ik heb ook nergens gezegd dat jouw interpretatie "fout" is, ik heb letterlijk gezegd dat beide interpretaties kunnen.

Er is wel zeker een brede context, heel de bijbel. Als je heel de bijbel zou lezen zou je weten dat dit stukje niet het verkrachten van je partner goedkeurt.

[1337Gamer]

Dekaloog schreef:

Vind dat Elin3 het wel goed doet. Mag ook gezegd worden!

Ja natuurlijk iedereen anders dan 1337Gamer wel hoor

[1337Gamer]

Turk February schreef:

Het verbiedt de vrouw te weigeren, waardoor ze dus, als ze geen zin heeft, verkrachting moet toelaten.

Als Piet getrouwd is met Riet en Piet zegt: "Kom Riet, we gaan seks hebben," en Riet zegt: "Nee, geen zin," en Piet zegt: "Maar in de Bijbel staat dat je niet mag weigeren en dat niet jij, maar ik zeggenschap heb over jouw lichaam," en Riet zegt: "Oh ja, nou ja, dan zal ik wel moeten," en Piet heeft vervolgens seks met Riet, dan heeft dat gewoon verkrachting.

Hij verbied de vrouw te weigeren ja, dat betekent niet dat de man haar mag verkrachten

Piet zou dat zo niet zeggen tegen riet.

[1337Gamer]

Dark Phoenix schreef:

Ja, jij wel. Zoals 1337gamer bijvoorbeeld al laat zien zijn er echt wel gelovigen die alleen de regels pakken die hij zelf wil, en slaat anderen die hem niet aan staan over. Daar is ook ergens op het forum nog een hele discussie over geweest.

regels pakken die ik zelf wil? Zeker last van de hitte gehad vandaag jonge?

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Er is wel zeker een brede context, heel de bijbel. Als je heel de bijbel zou lezen zou je weten dat dit stukje niet het verkrachten van je partner goedkeurt.

Nogmaals: dat is jouw interpretatie. Nog niet zo lang geleden betoogden de SGP maar ook de voorloper van de ChristenUnie in het parlement dat partners in het huwelijk hun seksuele vrijheid hebben opgegeven, dat zij geen seksueel zelfschikkingsrecht hebben, dat je je partner moet toelaten seks met je te hebben, en dat verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar moet zijn.
En daar stikte het van de theologen hoor

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Hij verbied de vrouw te weigeren ja, dat betekent niet dat de man haar mag verkrachten

Je blijft ook maar negeren dat er ook staat dat de man zeggenschap heeft over het lichaam van de vrouw (en andersom ook overigens), en niet alleen maar dat seks niet geweigerd mag worden. Zeker weer omdat dat eerste je niet goed uitkomt...

Nogmaals: het gaat er niet om dat 1 interpretatie juist is, het gaat erom dat jij vindt dat jouw interpretatie de enige mogelijke is.

1337Gamer schreef:

Ja natuurlijk iedereen anders dan 1337Gamer wel hoor

tip: stel je wat meer als Elin3 op, dan krijg je ook leuke complimentjes

[Turk February]

1337Gamer schreef:

Hij verbied de vrouw te weigeren ja, dat betekent niet dat de man haar mag verkrachten

Als zij niet mag weigeren terwijl ze dat wel wil, is seks met haar evengoed verkrachting.

Piet zou dat zo niet zeggen tegen riet.

Dan ken jij Piet niet.

1337Gamer schreef:

Ja natuurlijk iedereen anders dan 1337Gamer wel hoor

Het is een stuk prettiger discussiëren met mensen die zich, zoals Elin3, redelijk en empathisch opstellen en de moeite nemen een helder punt te formuleren. Jij valt aan, schrijft slordig en leest nog slordiger. Het werkt niet.

[m85gent]

on topic: ik kamp ook met een seksverslaving, niet simpel... voortdurend zin hebben, fysiek en mentaal... daardoor ook voortuderend flirten en ondertussen veel ervaring, wat weer zorgt voor meer aantrekking...
zorgt weer voor meer zin, en je ziet de spiraal hé

maar ik heb wel gemerkt dat hoe meer seks je hebt, hoe meer seks je ook wilt en kunt hebben... dus het is als een verslaving als een ander en ofwel een lief zoeken die even seksverslaafd is, of veel daten, of eventjes afzien maar dan gaat da weer beter

In het begin als je afkickt, heb je zo'n zin trouwens, dat je gefrustreerd overkomt en daar knappen meiden van af, dusja je erbij neer leggen zo snel je kan

ps, ik ben vlot aan het daten haha

[1337Gamer]

Pip schreef:

tip: stel je wat meer als Elin3 op, dan krijg je ook leuke complimentjes

Das niet hoe ik mijn opstel maar mijn naam , mensen hebben al een persoonlijke haat tegen me als ik onder de naam eline zou posten zouden de reacties heel anders zijn .

[1337Gamer]

Turk February schreef:

Als zij niet mag weigeren terwijl ze dat wel wil, is seks met haar evengoed verkrachting.



Dan ken jij Piet niet.



Het is een stuk prettiger discussiëren met mensen die zich, zoals Elin3, redelijk en empathisch opstellen en de moeite nemen een helder punt te formuleren. Jij valt aan, schrijft slordig en leest nog slordiger. Het werkt niet.

Ja tis de grammatica man, daardoor is het niet duidelijk wat ik typ wou je zeggen .

Dan ken jij piet niet. Dit is een dom punt, zoiets komt nooit voor in een christelijk huwelijk dat de vrouw verkracht word omdat het zo in de bijbel staat

Elin3 heeft het al goed uitgelegd, ik raad je aan dat nog is te lezen.

1337Gamer schreef:

Das niet hoe ik mijn opstel maar mijn naam , mensen hebben al een persoonlijke haat tegen me als ik onder de naam eline zou posten zouden de reacties heel anders zijn .

Nee, dat ligt niet aan je naam.

Als jij onder Elin3 d'r account zou posten en je zou je even onredelijk opstellen als leetgamer, dan zou je dezelfde kritiek krijgen.
Jij staat namelijk helemaal niet open voor argumenten van anderen, je tettert maar door alles en iedereen heen, je luistert niet en je schotelt jouw ideeën voor als de waarheid. Je bent totaal onredelijk man

Denk trouwens dat de naam Calimero beter bij je past.

[Dekaloog]

1337Gamer schreef:

Das niet hoe ik mijn opstel maar mijn naam , mensen hebben al een persoonlijke haat tegen me als ik onder de naam eline zou posten zouden de reacties heel anders zijn .

Als Elin3 domme dingen zou posten zou ze net zo goed afgebrand worden.

Dit is een dom punt, zoiets komt nooit voor in een christelijk huwelijk dat de vrouw verkracht word omdat het zo in de bijbel staat

Nóóit?

Hier zijn christenen die vinden dat verkrachting binnen het huwelijk niet bestaat, en dat 'nee' zeggen even erg is als verkrachting.

Hier is een tekst van een christen die beweert dat vrouwen seks moeten hebben tegen hun zin.

Hier is een verhaal van een christelijke vrouw die verkracht is door haar man, zonder condoom, ondanks dat ze om medische redenen dood zou gaan als ze zwanger raakte.

Hier is een mevrouw die twee kinderen heeft doodgestoken omdat ze dacht dat God dat wilde. Geen verkrachting, wel iemand die volgens zichzelf handelt naar Gods woord.

Twee minuten googlen. Bestaan deze mensen niet?

Ik voel een no true scotsman aankomen.

[Turk February]

1337Gamer schreef:

Ja tis de grammatica man, daardoor is het niet duidelijk wat ik typ wou je zeggen .

Nee, je vele spel- en grammaticafouten zijn een detail. Het probleem is vooral dat je je redeneringen niet helder opschrijft.

Dan ken jij piet niet. Dit is een dom punt, zoiets komt nooit voor in een christelijk huwelijk dat de vrouw verkracht word omdat het zo in de bijbel staat

Daar weet jij niets van.

Elin3 heeft het al goed uitgelegd, ik raad je aan dat nog is te lezen.

Dit soort retorische probeerseltjes zijn een mooi voorbeeld van de reden dat er zo veel weerstand tegen je is. Je suggereert dat ik iets niet begrijp en uitleg nodig heb, terwijl je prima weet dat ik niet om uitleg vraag, maar gewoon een punt maak. Je hebt geen argumenten meer om mijn punt te weerleggen, dus neem je je toevlucht tot een verkapte belediging. Inmiddels zou je toch wel begrepen moeten hebben dat ik niet gevoelig ben voor die aanpak.

[1337Gamer]

Pip schreef:

Nee, dat ligt niet aan je naam.

Als jij onder Elin3 d'r account zou posten en je zou je even onredelijk opstellen als leetgamer, dan zou je dezelfde kritiek krijgen.
Jij staat namelijk helemaal niet open voor argumenten van anderen, je tettert maar door alles en iedereen heen, je luistert niet en je schotelt jouw ideeën voor als de waarheid. Je bent totaal onredelijk man

Denk trouwens dat de naam Calimero beter bij je past.

Nee , want hoe ik het ook breng ik krijg altijd dezelfde reacties

Ik tetter nergens door, ik word om mijn mening gevraagd en heb deze gegeven. even later word ik voor de 4e keer zowat beschuldigd dat ik mensen dingen opdring, ik overal doorheen tetter en andere mijn wil opleg

[1337Gamer]

Dekaloog schreef:

Als Elin3 domme dingen zou posten zou ze net zo goed afgebrand worden.

Nóóit?

Hier zijn christenen die vinden dat verkrachting binnen het huwelijk niet bestaat, en dat 'nee' zeggen even erg is als verkrachting.

Hier is een tekst van een christen die beweert dat vrouwen seks moeten hebben tegen hun zin.

Hier is een verhaal van een christelijke vrouw die verkracht is door haar man, zonder condoom, ondanks dat ze om medische redenen dood zou gaan als ze zwanger raakte.

Hier is een mevrouw die twee kinderen heeft doodgestoken omdat ze dacht dat God dat wilde. Geen verkrachting, wel iemand die volgens zichzelf handelt naar Gods woord.

Twee minuten googlen. Bestaan deze mensen niet?

En waarom skip je nu het belangrijkste gedeelte 'Omdat het in de bijbel staat' volledig? Alsof er in een niet-christelijk huwelijk zoiets nooit voortkomt. Tis echt totale onzin om dat te wijden aan dat stukje uit de bijbel L

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Nee , want hoe ik het ook breng ik krijg altijd dezelfde reacties

Jij zegt letterlijk dat je dingen "fout" vindt en "afkeurt". Elin3 doet dat dus helemaal niet, dus ik vind het nogal vreemd dat je jezelf met haar vergelijkt

[1337Gamer]

Turk February schreef:

Nee, je vele spel- en grammaticafouten zijn een detail. Het probleem is vooral dat je je redeneringen niet helder opschrijft.



Daar weet jij niets van.



Dit soort retorische probeerseltjes zijn een mooi voorbeeld van de reden dat er zo veel weerstand tegen je is. Je suggereert dat ik iets niet begrijp en uitleg nodig heb, terwijl je prima weet dat ik niet om uitleg vraag, maar gewoon een punt maak. Je hebt geen argumenten meer om mijn punt te weerleggen, dus neem je je toevlucht tot een verkapte belediging. Inmiddels zou je toch wel begrepen moeten hebben dat ik niet gevoelig ben voor die aanpak.

Ik typ aardig en heb relatief weinig spelfouten, dus meneer grammar nazi ga maar nederlands ergens doceren en hou je commentaar voor je, je begrijpt me toch of niet?

Nou waarom blijkt dat dan totaal niet uit je reactie? Lijkt erop dat je inderdaad niet snapt wat Elin3 uitlegt. Laat dan ook blijken dat je het snapt.

Argumenten? voor wat precies? wat is nu je punt, god bestaat niet? L

[1337Gamer]

Axel11 schreef:

Jij zegt letterlijk dat je dingen "fout" vindt en "afkeurt". Elin3 doet dat dus helemaal niet, dus ik vind het nogal vreemd dat je jezelf met haar vergelijkt

Ja, en dat is toch mijn goedrecht? Daarom zeg ik, er is persoonlijke haat tegen me, en vandaar die reacties . Omdat Elin3 dat niet (wil) uitspreken of er anders over denkt op sommige punten zou volgens mij geen reden moeten zijn om persoonlijke haat mee te nemen in een discussie.

Jij bent bi dacht ik te lezen, dat keur ik af, zie je dat echter terug als ik hier normaal discusieer?

[Axel11]

1337Gamer schreef:

En waarom skip je nu het belangrijkste gedeelte 'Omdat het in de bijbel staat' volledig? Alsof er in een niet-christelijk huwelijk zoiets nooit voortkomt. Tis echt totale onzin om dat te wijden aan dat stukje uit de bijbel L

Het gaat erom dat de christenen uit de links juist geloven en doen OMDAT het (volgens hen) in de Bijbel staat. Dat zeggen ze ZELF. Bijv. hier:

Biblically, we do not believe marital rape is possible. Scripture clearly teaches in 1 Corinthians 7 that a wife’s body is her husbands and a husband’s body is his wife’s.

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Ja, en dat is toch mijn goedrecht? Daarom zeg ik, er is persoonlijke haat tegen me, en vandaar die reacties . Omdat Elin3 dat niet (wil) uitspreken of er anders over denkt op sommige punten zou volgens mij geen reden moeten zijn om persoonlijke haat mee te nemen in een discussie.

Jij bent bi dacht ik te lezen, dat keur ik af, zie je dat echter terug als ik hier normaal discusieer?

Oh please, begin nou niet over (vermeende) persoonlijke haat, zo'n dooddoener.

[Megatron]

Meningen zijn niet per definitie gelijkwaardig.

[Turk February]

1337Gamer schreef:

Ik typ aardig en heb relatief weinig spelfouten

Onjuist. Er is niemand in dit topic die meer spelfouten maakt dan jij. Maar zoals ik al zei: dat is een detail, niet echt van belang.

dus meneer grammar nazi ga maar nederlands ergens doceren en hou je commentaar voor je, je begrijpt me toch of niet?

Ik herhaal: dat je posts onhelder zijn, komt niet door de vele taalfouten, maar doordat je formuleringen niet helder opschrijft. Dit heeft er ook mee te maken dat je berichten van anderen niet goed lijkt te lezen, waardoor je reageert op een punt dat helemaal niet gemaakt is. Zoals nu: je denkt blijkbaar dat ik je aanviel op je spelling en grammatica, terwijl ik juist zei dat dat een detail is.

Nou waarom blijkt dat dan totaal niet uit je reactie? Lijkt erop dat je inderdaad niet snapt wat Elin3 uitlegt. Laat dan ook blijken dat je het snapt.

Dat laat ik blijken. Ik snap haar punt. Ik reageer erop met mijn repliek. Volgens mij begrijpt zij dat prima.

Argumenten? voor wat precies? wat is nu je punt, god bestaat niet? L

Dat heb nergens beweerd. Nogmaals: je leest niet goed.

1337Gamer schreef:

er is persoonlijke haat tegen me

Helemaal niet. Er is irritatie vanwege je houding in discussies.

[1337Gamer]

Axel11 schreef:

Het gaat erom dat de christenen uit de links juist geloven en doen OMDAT het (volgens hen) in de Bijbel staat. Dat zeggen ze ZELF. Bijv. hier:

Das dan geen echte christen.

[1337Gamer]

Axel11 schreef:

Oh please, begin nou niet over (vermeende) persoonlijke haat, zo'n dooddoener.

Ik ben niet diegene die dat meeneemt in een discussie , krijg sterk de indruk dat dat bij anderen niet zo is.

[1337Gamer]

Turk February schreef:

Onjuist. Er is niemand in dit topic die meer spelfouten maakt dan jij. Maar zoals ik al zei: dat is een detail, niet echt van belang.

Ik herhaal: dat je posts onhelder zijn, komt niet door de vele taalfouten, maar doordat je formuleringen niet helder opschrijft. Dit heeft er ook mee te maken dat je berichten van anderen niet goed lijkt te lezen, waardoor je reageert op een punt dat helemaal niet gemaakt is. Zoals nu: je denkt blijkbaar dat ik je aanviel op je spelling en grammatica, terwijl ik juist zei dat dat een detail is.

Dat laat ik blijken. Ik snap haar punt. Ik reageer erop met mijn repliek. Volgens mij begrijpt zij dat prima.



Dat heb nergens beweerd. Nogmaals: je leest niet goed.



Helemaal niet. Er is irritatie vanwege je houding in discussies.

In dit topic? Wie zegt dat dat de context is? Kijk is wat rond op het internet kom dan terug en vertel mij dat ik veel spelfouten maak. Ik heb mijn VWO keurig afgerond, met een 8 voor mijn examen nederland dus ga ergens maar zeiken over spel/typfoutjes oke ?

Waarom krijg ik dan nooit de vraag "wat bedoel je met...?" of zoiets? Je lijkt altijd te reageren en het goed te snappen. Als dat niet het geval is geef het dan ook aan

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Das dan geen echte christen.

Ah ja, ik wist wel dat je zoiets ging zeggen: christenen die een andere interpretatie van de Bijbel hebben, zijn geen christenen.

Zijn christenen die de Bijbel zo interpreteren dat homoseksualiteit geen probleem is voor God, ook geen echte christenen?

[Turk February]

1337Gamer schreef:

In dit topic? Wie zegt dat dat de context is? Kijk is wat rond op het internet kom dan terug en vertel mij dat ik veel spelfouten maak.

De ironie van de enorme fout in bovenstaande zin is wel vermakelijk.

Ja, je maakt veel taalfouten. Genoeg dat het erg opvalt.

Ik heb mijn VWO keurig afgerond, met een 8 voor mijn examen nederland dus ga ergens maar zeiken over spel/typfoutjes oke ?

Kun je nogmaals lezen wat ik schreef? Je hebt het namelijk niet begrepen.

Ik zei de eerste keer dat jouw taalfouten slechts een detail zijn, niet een reden om je aan te vallen.

Daarna benadrukte ik dat.

Je taalfouten zijn dus voor mij geen reden je aan te vallen.

Zoals ik al twee keer eerder duidelijk heb gezegd.

In hetzelfde bericht zei ik dat een veel groter probleem is, dat je niet goed leest. Zoals nu ook weer blijkt.

Waarom krijg ik dan nooit de vraag "wat bedoel je met...?" of zoiets?

Dat heb ik je meerdere malen gevraagd.

[Turk February]

deadlock schreef:

Ik voel een no true scotsman aankomen.

1337Gamer schreef:

Das dan geen echte christen.

Dat dit kan.

[Dekaloog]

1337Gamer schreef:

En waarom skip je nu het belangrijkste gedeelte 'Omdat het in de bijbel staat' volledig? Alsof er in een niet-christelijk huwelijk zoiets nooit voortkomt. Tis echt totale onzin om dat te wijden aan dat stukje uit de bijbel L

Het staat wel in de bijbel.

Sterker nog, de bijbel wordt letterlijk geciteerd in sommige van die links.

[1337Gamer]

Turk February schreef:

De ironie van de enorme fout in bovenstaande zin is wel vermakelijk.

Ja, je maakt veel taalfouten. Genoeg dat het erg opvalt.

Kun je nogmaals lezen wat ik schreef? Je hebt het namelijk niet begrepen.

Ik zei de eerste keer dat jouw taalfouten slechts een detail zijn, niet een reden om je aan te vallen.

Daarna benadrukte ik dat.

Je taalfouten zijn dus voor mij geen reden je aan te vallen.

Zoals ik al twee keer eerder duidelijk heb gezegd.

In hetzelfde bericht zei ik dat een veel groter probleem is, dat je niet goed leest. Zoals nu ook weer blijkt.

Dat heb ik je meerdere malen gevraagd.

Ja echt super grappig

Nou bemoei je dan lekker met je eigen posts en hang niet de grammer nazi uit

[1337Gamer]

Dekaloog schreef:

Het staat wel in de bijbel.

Sterker nog, de bijbel wordt letterlijk geciteerd in sommige van die links.

Oké, nouja als dat waar is is dat spijtig, maar zoals ik zei is dat dan geen echte christen.

Beetje het zelfde met jihadisten, het overgrote deel van de moslims verafschuwt ook wat een paar extremisten daar uit halen, die de koran verkeerd geinterpreteerd hebben.

[Dekaloog]

1337Gamer schreef:

Oké, nouja als dat waar is is dat spijtig, maar zoals ik zei is dat dan geen echte christen.

Beetje het zelfde met jihadisten, het overgrote deel van de moslims verafschuwt ook wat een paar extremisten daar uit halen, die de koran verkeerd geinterpreteerd hebben.

Ik vind niet dat je 'een foute mening hebben binnen je huwelijk' kunt vergelijken met de massamoord van Jihadisten. Die mannen verkrachten geen andere mensen, he, alleen hun vrouw. En die vrouwen vinden dat vervelend, maar laten zich met tegenzin wel neuken, want ze denken dat God dat wil.

Deze christenen vinden zichzelf een goede christen.

Jou vinden ze ook wel een goede christen, denk ik, want jij bent in sommige dingen net zo extreem als zij.

Waarom heb jij gelijk en zij niet?

[Elin3]

Wat een "goede" Christen is is niet alleen afhankelijk van bijv. het naleven van de tien geboden, maar is ook sterk afhankelijk van het tijdsbeeld en je omgeving. Waar het vroeger niet denkbaar was dat er een vrouw op de kansel stond kan dat nu in veel kerken wel. En waar sommige mensen menen dat je een slecht christen bent wanneer je op zondag winkelt, of een televisie hebt thuis hebben anderen daar absoluut geen moeite mee.

Een goed Christen is een relatief begrip. Iedereen die gelooft, kan op basis van zijn overtuigingen, en soms met de beste bedoelingen, de meest verschrikkelijke dingen doen. Zijn ze dan slecht Christen terwijl zij dachten naar Gods wil te handelen?

Is het dan aan ons om dat te veroordelen? "Oordeelt niet, opdat jij ook niet veroordeeld wordt" - Mattheüs 6.

[Turk February]

1337Gamer schreef:

Ja echt super grappig

Nou bemoei je dan lekker met je eigen posts en hang niet de grammer nazi uit

In het door jou geciteerde bericht benadruk ik voor de derde keer dat je taalfouten voor mij geen probleem zijn. Ik heb je nooit op je taalfouten aangevallen. Ik benadruk dat hierbij voor de vierde keer.

Ik raad je nogmaals aan beter te lezen.

Dan zul je ook merken dat mensen je minder snel irritant vinden. Echt.

1337Gamer schreef:

Oké, nouja als dat waar is is dat spijtig, maar zoals ik zei is dat dan geen echte christen.

Beetje het zelfde met jihadisten, het overgrote deel van de moslims verafschuwt ook wat een paar extremisten daar uit halen, die de koran verkeerd geinterpreteerd hebben.

Jij vindt ze geen echte christen, maar de familie Phelps en de paus denken ook zo over jou. En zoek eens op wat een no true Scotsman drogreden is.

[1337Gamer]

Dekaloog schreef:

Ik vind niet dat je 'een foute mening hebben binnen je huwelijk' kunt vergelijken met de massamoord van Jihadisten. Die mannen verkrachten geen andere mensen, he, alleen hun vrouw. En die vrouwen vinden dat vervelend, maar laten zich met tegenzin wel neuken, want ze denken dat God dat wil.

Deze christenen vinden zichzelf een goede christen.

Jou vinden ze ook wel een goede christen, denk ik, want jij bent in sommige dingen net zo extreem als zij.

Waarom heb jij gelijk en zij niet?

Je snapt mijn punt en de overeenkomst niet? Voor jou dan nog even uitgelegd, de overeenkomst is dat deze 'Christen' de bijbel verkeerd heeft geïnterpreteerd, en denkt dat hij zijn vrouw mag verkrachten. Jihadisten hebben de koran verkeerd geïnterpreteerd, en denken dat allah er blij mee is als zij de boel op blazen.

Die christenen(jihadisten) denken inderdaad dat ze goed bezig zijn, maar het overgrote deel inclusief ik keurt uiteraard af wat ze doen.

Ik hoop het , ik doe mijn best meer kan ik niet

Retorische vraag denk ?

[1337Gamer]

Turk February schreef:

In het door jou geciteerde bericht benadruk ik voor de derde keer dat je taalfouten voor mij geen probleem zijn. Ik heb je nooit op je taalfouten aangevallen. Ik benadruk dat hierbij voor de vierde keer.

Ik raad je nogmaals aan beter te lezen.

Dan zul je ook merken dat mensen je minder snel irritant vinden. Echt.

Waarom begon je dan uberhaupt over mijn spel/grammaticale fouten?

[Dekaloog]

1337Gamer schreef:

Voor jou dan nog even uitgelegd, de overeenkomst is dat deze 'Christen' de bijbel verkeerd heeft geïnterpreteerd

Wie bepaalt dat?

Waarom is jouw interpretatie van de bijbel de enige juiste?

[1337Gamer]

deadlock schreef:

Jij vindt ze geen echte christen, maar de familie Phelps en de paus denken ook zo over jou. En zoek eens op wat een no true Scotsman drogreden is.

Dat kan zijn, maar ik verkracht grietje niet, ook niet als ik later getrouwd ben, een aanzienlijk verschil als je het mij vraagt.

Die ken ik, maar het feit dat jij er al mee komt geeft aan dat je eigenlijk wel weet dat het ook het logische antwoord is.

Bij elk geloof of elke stroming heb je een paar extremisten, en vaak staat daar bijna niemand van dat geloof of die stroming achter.

[Macrador]

1337Gamer schreef:

Die ken ik, maar het feit dat jij er al mee komt geeft aan dat je eigenlijk wel weet dat het ook het logische antwoord is.

Wat

[Little Phoebe]

Elin3 schreef:

Wat een "goede" Christen is is niet alleen afhankelijk van bijv. het naleven van de tien geboden, maar is ook sterk afhankelijk van het tijdsbeeld en je omgeving. Waar het vroeger niet denkbaar was dat er een vrouw op de kansel stond kan dat nu in veel kerken wel. En waar sommige mensen menen dat je een slecht christen bent wanneer je op zondag winkelt, of een televisie hebt thuis hebben anderen daar absoluut geen moeite mee.

Een goed Christen is een relatief begrip. Iedereen die gelooft, kan op basis van zijn overtuigingen, en soms met de beste bedoelingen, de meest verschrikkelijke dingen doen. Zijn ze dan slecht Christen terwijl zij dachten naar Gods wil te handelen?

Is het dan aan ons om dat te veroordelen? "Oordeelt niet, opdat jij ook niet veroordeeld wordt" - Mattheüs 6.

Volgens mij ben ik zojuist een beetje verliefd op je geworden