Anti amerikaans...

Ik moet zeggen dat een aantal van de standpunten die die Amerikanen daar verdedigen mij toch best wel aanspreken. Ze zijn misschien nogal arrogant geformuleerd ('there is nu international law') maar eigenlijk is het wel waar, want als je verder leest ('There are various treaties that various countries have ratified, but those are only binding as long as those countries want them to be') besef je dat hij wel degelijk gelijk heeft. Er is gewoon geen uniform, logisch geheel van supranationaal recht (dat is mooier gezegd, want een stelsel van internationaal recht is er wel degelijk, maar goed, dat is een woordkeuze). En inderdaad zijn de verdragen die op dit moment van kracht zijn niets méér dan de uitdrukking van de wens van een aantal landen op een zeker moment in de tijd. Het is niet universeel, het is niet eeuwig, en het is zeker niet meer waard dan de wetgeving van een land zelf. Het is gewoon een stapje hoger op de ladder van positief recht.

Het is een duidelijke keuze die men maakt: wij doen wat we willen, dat werkt voor ons, jullie zeggen wel dat we moeten veranderen maar de alternatieven die jullie aandragen werken niet in ons geval, want we kunnen er niet mee bereiken wat we willen. Het is een vorm van redeneren die mij niet zo aanstaat, maar dat is puur gevoelsmatig. Het is geen dom, plat patriottisch gelul, ik moet zeggen dat er nog wel redelijk wat zinnigs uitkomt. Want als je naar Europa (en in het bijzonder Nederland) kijkt, dan is daar ook een substantiële groep die echt niet verder komt dan 'OMG AMERIKA IS KUT!!!1'.

[Gimme more beer]

Toch blijft het een feit dat de VS pretenderen samen te werken met de EU en tal van andere landen en pretenderen dat in het algemeen internationaal belang te doen, terwijl er in feite niets meer uit komt dan puur het individueel belang van de VS. In feite kan dat, dan ben je gewoon rebel op internationaal niveau, maar door haar internationale status en macht maakt het zich hiermee "dictator der naties".

En goed, als dat de opstelling is die je kiest, kan dat natuurlijk, maar je kunt niet verbaasd blijven opkijken, elke keer dat andere landen uitspreken het niet eens te zijn met je beleid of gedragingen. Als je wilt dat iedereen het met je eens is, zul je in de discussie moeten deelnemen en open moeten staan voor andermans meningen.

En daar zit het hem in, meneer Infinite911911 geeft aan niet geïnteresseerd te zijn in de mening van Europeanen, maar de Verenigde Staten zelf geeft aan steun te verwachten op internationaal niveau. Dat gaat niet samen.

[Joostje]

nare man schreef op 26-01-2006 @ 12:17 :
Ik moet zeggen dat een aantal van de standpunten die die Amerikanen daar verdedigen mij toch best wel aanspreken. Ze zijn misschien nogal arrogant geformuleerd ('there is nu international law') maar eigenlijk is het wel waar, want als je verder leest ('There are various treaties that various countries have ratified, but those are only binding as long as those countries want them to be') besef je dat hij wel degelijk gelijk heeft. Er is gewoon geen uniform, logisch geheel van supranationaal recht (dat is mooier gezegd, want een stelsel van internationaal recht is er wel degelijk, maar goed, dat is een woordkeuze). En inderdaad zijn de verdragen die op dit moment van kracht zijn niets méér dan de uitdrukking van de wens van een aantal landen op een zeker moment in de tijd. Het is niet universeel, het is niet eeuwig, en het is zeker niet meer waard dan de wetgeving van een land zelf. Het is gewoon een stapje hoger op de ladder van positief recht.

Het is een duidelijke keuze die men maakt: wij doen wat we willen, dat werkt voor ons, jullie zeggen wel dat we moeten veranderen maar de alternatieven die jullie aandragen werken niet in ons geval, want we kunnen er niet mee bereiken wat we willen. Het is een vorm van redeneren die mij niet zo aanstaat, maar dat is puur gevoelsmatig. Het is geen dom, plat patriottisch gelul, ik moet zeggen dat er nog wel redelijk wat zinnigs uitkomt. Want als je naar Europa (en in het bijzonder Nederland) kijkt, dan is daar ook een substantiële groep die echt niet verder komt dan 'OMG AMERIKA IS KUT!!!1'.

Mja, daarom is het wel fijn dat je gewoon met ze kunt praten, ipv via de media allemaal negatieve ideen opdoen over hun

iig, mijn antwoord over internationaal recht:

About International law:
Agreed, international law is not as tangible or as independent as most national laws. However, quoting wellknown political scientist Alexander Wendt, "Anarchy is what states make of it". Do we want to live in a world where states attack or boycott eachother whenever they damn well please, or do we want to live in a world where countries respect eachothers rights, as well as the rights of individual citizens?
International conflict is not, as you may think, unavoidable, By creating the right structures and involving signatory states un these structures, the preconditions for conflict can be avoided. The very example of this is Europe, a continent subject to wars since the dawn of history, has changed into a peaceful areawhere countries coexist and cooperate to achieve comon goals; insterstate conflict seems irrational and unimaginable.
True, one of the worst episodes in recent history - the Srebrenica massacre - has occurred on our continent. However, the involved countries were at the time not integrated into the EU structure, and war was indeed a consequence if the Yugoslav state collective dissolving. This does not mean that the EU is not partly responsible; it should have acted earlier and with more selfconfidence - apart from the obvious mistakes on the ground.
Now, having concluded that anarchy and conflict is avoidable by building the right structures, and that avoiding conflict is indeed desirable, let us look at the role of the US in the international system. First of all it broke the rules set out in the Geneva Conventions by creating a seperate class of enemy combatants and subsequently endowing them with only minimal rights. Terrorists are indeed human beings fighting on the other side of the conflict, so they should enjoy the same rights as prisoners of war.
Secondly, by invading Iraq without a clear okay from the Security Council, it neglected both UN prescriptionss and Iraqi souvereignty. "Serious consequences" (the text used in the security council resolution 1441) does not as such mean that any country has the right to invade when they deem it necessary. If the Security Council members differ in opinion about previous resolutions, it is standard procedure to reconvene and rediscuss the issue.
Third, prisoners of war are to know what they are accused of and have the right to defend themselves before an independent tribunal (for example, see the UDHR). Surely, this does not mean that these rules immediately apply to any prisoner of war in the field during operation (this would be very impractical), but they do once the person is placed in a secure environment, without the chance of them breaking free. Keeping people locked up for years without them having knowing specific allegations is inhumane and not in accordance with several international treaties.
Even more, the US does not only seem to lock people up, rumours of severe psychological and physical torture are rife. When faced with these, the US government decided, rather than change the current practices, to redefine torture as to exclude these practices.
About Kyoto: You are right when saying that some countries lack in implementing rules to reach the goals set n the treaty; I am as much disappointed in this as you are. However, even though the treaty itself was not implemented everywhere to the full 100 percent, it has been useful as a guideline to fight the problem of pollution. For example, both France and Germany have changed the composition of their energy needs to reach a more environmentally friendly model, and the EU has introduced punitive measures for countries not reaching their targets.
The last note on this subject: the International Criminal Court. You are right that at the moment states can choose to neglect some international laws. While other countries aspire to change this deplorable situation, the US seems unwilling and even hostile to the plans. By signing bilateral treaties they claim the right to judge its citizens- even for crimes commited by them abroad!
Concluding: Anarchy is not an objective fact of international relations, but a goal of american foreign policy.

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 26-01-2006 @ 01:41 :
Voor de geinteresseerden, hier staat de discussie in het engels, met wat amerikaans commentaar. Leuk om ook wat weerwoord te krijgen

" Not only does t**t"

Waarom is dit gecensureerd? Ik heb namelijk geen idéé wat daar zou moeten staan nl.

"And? Reverse that list and it'll be a list on why many Americans don't support Europeans. Why must we change for you?"



OMG! Waarom discussieer je in hemelsnaam met die mensen? Je ziet toch meteen dat er geen beginnen aan is! Jij schrijft een heel bericht gebaseerd op argumenten en zij komen met één zinnetje en wuiven het weg. Geef het nou maar op: die lui hebben schijt aan internationaal recht en lachen om ons idee van 'sociale gelijkheid'. Sommige dragen zelfs 'I love Gitmo'-petjes.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 26-01-2006 @ 11:19 :
'There is no such thing as "International Law".'

Oh, die hoor ik ook vaak.

'There's no torture in Guántanamo Bay' is ook zo'n vaak gehoorde uitspraak. Daarom heb ik het ook een beetje opgegeven met de yanks. Dit is ook erg:

http://www.sitcomsonline.com/boards/...play.php?f=419

[MightyMarcel]

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 17:05 :
" Not only does t**t"

the war against terror, ofwel 'twat'. scheldwoord, geloof ik. amerikanen hebben het over 'wot', de 'war on terror'.
Hoever kun je gaan in censuur he...

OMG! Waarom discussieer je in hemelsnaam met die mensen? Je ziet toch meteen dat er geen beginnen aan is! Jij schrijft een heel bericht gebaseerd op argumenten en zij komen met één zinnetje en wuiven het weg. Geef het nou maar op: die lui hebben schijt aan internationaal recht en lachen om ons idee van 'sociale gelijkheid'. Sommige dragen zelfs 'I love Gitmo'-petjes.

yup, amerikanen zijn ge-wel-dig...

[Mark Almighty]

MightyMarcel schreef op 26-01-2006 @ 17:13 :
the war against terror, ofwel 'twat'. scheldwoord, geloof ik. amerikanen hebben het over 'wot', de 'war on terror'.
Hoever kun je gaan in censuur he...

Op 'mijn' forum mag je wel zeggen: 'That's bull****' maar niet 'That's bullsh*t'. Zoals de yanks zeggen: 'Go figure!'

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 17:17 :
Op 'mijn' forum mag je wel zeggen: 'That's bull****' maar niet 'That's bullsh*t'. Zoals de yanks zeggen: 'Go figure!'

Haha ja, ik heb een keer een online Amerikaans spel gespeeld waarbij op een gegeven moment mensen een lifetime ban kregen als ze een keer 'gay' zeiden.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 26-01-2006 @ 17:33 :
Haha ja, ik heb een keer een online Amerikaans spel gespeeld waarbij op een gegeven moment mensen een lifetime ban kregen als ze een keer 'gay' zeiden.

Ze mochten niet 'vrolijk' zeggen?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 17:39 :
Ze mochten niet 'vrolijk' zeggen?

"Which American bomber dropped one of the first atmoic bombs?"
"Enola Gay"
"Ban! Ban! Ban!1"

[Gimme more beer]

Mephostophilis schreef op 26-01-2006 @ 17:33 :
Haha ja, ik heb een keer een online Amerikaans spel gespeeld waarbij op een gegeven moment mensen een lifetime ban kregen als ze een keer 'gay' zeiden.

Haha, ja, ik heb een keer op een amerikaans forum gezegd dat ik graag naar Iron Maiden mag luisteren. Reactie: "Aren't they satanists? ". Leuk detail is dat de "founder" van de band net als twee andere bandleden christelijk zijn. Niet fanatiek, maar satanisten zou je allerminst kunnen zeggen

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 26-01-2006 @ 17:54 :
Haha, ja, ik heb een keer op een amerikaans forum gezegd dat ik graag naar Iron Maiden mag luisteren. Reactie: "Aren't they satanists? ".

Ik durf niet te zeggen dat ik graag naar Bob Dylan, Bruce Springsteen en The Beatles luister, want dan zullen ze meteen denken dat ik een hasjrokende hippie ben.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 18:14 :
Ik durf niet te zeggen dat ik graag naar Bob Dylan, Bruce Springsteen en The Beatles luister, want dan zullen ze meteen denken dat ik een hasjrokende hippie ben.

Ja, zo bekrompen kom je het maar op weinig plaatsen tegen. Nu geldt dit natuurlijk wel voor bepaalde groepen Amerikanen.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 26-01-2006 @ 17:54 :
Haha, ja, ik heb een keer op een amerikaans forum gezegd dat ik graag naar Iron Maiden mag luisteren. Reactie: "Aren't they satanists? ". Leuk detail is dat de "founder" van de band net als twee andere bandleden christelijk zijn. Niet fanatiek, maar satanisten zou je allerminst kunnen zeggen

Alles dat een gitaar vast kan houden en daarmee geen gospel speelt dat zijn satanisten, je weet het toch? [/domgehouden amerikaan-modus]

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 17:05 :
OMG! Waarom discussieer je in hemelsnaam met die mensen? Je ziet toch meteen dat er geen beginnen aan is! Jij schrijft een heel bericht gebaseerd op argumenten en zij komen met één zinnetje en wuiven het weg. Geef het nou maar op: die lui hebben schijt aan internationaal recht en lachen om ons idee van 'sociale gelijkheid'. Sommige dragen zelfs 'I love Gitmo'-petjes.

Och, sommige mensen leveren ook daadwerkelijk kritiek, en een uitgebreid stuk typenop dit forum om daarna alleen maar te horen van "goed stuk" en "we zijn het met je eens" is weliswaar goed voor mijn ego, maar niet erg interessant.

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 26-01-2006 @ 20:48 :
Och, sommige mensen leveren ook daadwerkelijk kritiek, en een uitgebreid stuk typenop dit forum om daarna alleen maar te horen van "goed stuk" en "we zijn het met je eens" is weliswaar goed voor mijn ego, maar niet erg interessant.

[K-pax]

Joostje schreef op 26-01-2006 @ 20:48 :
Och, sommige mensen leveren ook daadwerkelijk kritiek, en een uitgebreid stuk typenop dit forum om daarna alleen maar te horen van "goed stuk" en "we zijn het met je eens" is weliswaar goed voor mijn ego, maar niet erg interessant.

Kudo's voo jou, ik lees je replies nu en het is best leuk . Alleen komen de lui soms met een weerwoord dat nergens op slaat.

Een zon gast typt ineens :
"The real deal is that France would like to be the center of the universe and sees the US as its rival. I don't really have a problem with that. Competition is a good thing, but call it what it is"

Um ja, leuk. Voegt niks toe aan de discussie, ze blaten soms gewoon random facts.
Ze weten niet veel van het beargumenteren van hun meningen. Vele zeggen: ja ok, maar wij mogen doen wat we willen omdat we in een vrij land wonen. Zucht......

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 17:05 :
Sommige dragen zelfs 'I love Gitmo'-petjes.

het klinkt zo als een sesamstraatpersonage

[T_ID]

Gatara schreef op 28-01-2006 @ 14:25 :
het klinkt zo als een sesamstraatpersonage

Of dat een compliment is voor die mensen of een belediging voor Sesamstraat personages is weet ik nog niet..

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 28-01-2006 @ 14:25 :
het klinkt zo als een sesamstraatpersonage

Gitmo, het jonge broertje van Elmo..

[arP-socialist]

ik ben al anti-amerikaans sinds mcdonalds als kenmerk telt voor amerikanisering


bedrijven die een natie zouden beschrijven vind ik een eng idee

[McCaine]

Joostje schreef op 26-01-2006 @ 01:41 :
Voor de geinteresseerden, hier staat de discussie in het engels, met wat amerikaans commentaar. Leuk om ook wat weerwoord te krijgen

da's niet een best forum

Ga dan liever hier posten

[Joostje]

McCaine schreef op 28-01-2006 @ 20:19 :
da's niet een best forum

Ga dan liever hier posten

Dat kost geld

trouwens, mijn engels zuigt toch

[arP-socialist]

Joostje schreef op 28-01-2006 @ 20:58 :
Dat kost geld

trouwens, mijn engels zuigt toch

ik vond het wel meevallen, zag maar een paar kleine foutjes
(jaja ik heb me maar gelijk aangemeld)

[Levitating Nun]

Laten we vooral nog even doorgaan in hoe idioot de VS is, ja, leuk idee.

[MightyMarcel]

arP-socialist schreef op 28-01-2006 @ 20:12 :
ik ben al anti-amerikaans sinds mcdonalds als kenmerk telt voor amerikanisering


bedrijven die een natie zouden beschrijven vind ik een eng idee

nou ja, Nederland heeft de twijfelachtige eer om 'daf' als symbool voor een natie te kunnen gebruiken...

[McCaine]

Joostje schreef op 28-01-2006 @ 20:58 :
Dat kost geld

trouwens, mijn engels zuigt toch

tss, dat zei ik ook weer niet

[arP-socialist]

MightyMarcel schreef op 28-01-2006 @ 22:28 :
nou ja, Nederland heeft de twijfelachtige eer om 'daf' als symbool voor een natie te kunnen gebruiken...

zat er laatst nog over na te denken, je hebt natuurlijk de molens, erg out of date

dan heb je daf, amper een symbool te noemen


ik ben er nog niet uit

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 28-01-2006 @ 21:29 :
Laten we vooral nog even doorgaan in hoe idioot de VS is, ja, leuk idee.

Da's inderdaad een leuk idee.

[Supersuri]

Mark Almighty schreef op 29-01-2006 @ 01:40 :
Da's inderdaad een leuk idee.

Ja wel een leuk idee, maar ik mis de uitdaging erin. Amerika afkraken is zo makkelijk (en ook zo terecht)

[hhendrikxx]

DISCLAIMER: ik heb geen tijd de hele thread te lezen, dus ik roep hier maar iets:

Ik word niet vrolijk van Bush.
Maar aan de andere kant: hij wil wel democratie verspreiden over de wereld!

Wij (Europa) en Amerika zijn historische bondgenoten. We zijn broeders. We moeten zij aan zij de vervorvenheden van de Verlichting, de Moderniteit verspreiden over de planeet.

Misschien heel stom, maar ik zie een wereld waarin een ongelovige, Koerdische homo midden in Ankara kan zeggen dat ie homo is, en voor Koerdische staat wel zitten!

Ik ben blij met de vrijheid hier (en in Amerika). Dat gun ik iedereen!

Culturen / politieke systemen ZIJN niet gelijk! Laten we wel wezen, zou jij in een dictatuur willen leven?

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 29-01-2006 @ 20:11 :
Ik ben blij met de vrijheid [...] in Amerika).

rofl, you funny.

Omg hhendrikxx, jij bent wel heel erg naief en goed gelovig heh

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 29-01-2006 @ 20:11 :
Ik word niet vrolijk van Bush.
Maar aan de andere kant: hij wil wel democratie verspreiden over de wereld!

Hij wil Halliburton en Enron verspreiden over de wereld!

Wij (Europa) en Amerika zijn historische bondgenoten.

In het verleden behaalde resulataten bieden geen garantie voor de toekomst.

We zijn broeders.

Nee, alleen moslims zijn broeders van mensen aan de andere kant van de wereld die ze totaal niet kennen.

We moeten zij aan zij de vervorvenheden van de Verlichting, de Moderniteit verspreiden over de planeet.

Ik vind abortusartsen vermoorden en homosexualiteit een doodzonde noemen nou niet echt 'verlicht' zeg maar. En die bekeringsdrang hadden we toch wel ingetoomd sinds we onze paters in de jaren '50 uit Afrika terugtrokken, toch?

Misschien heel stom, maar ik zie een wereld waarin een ongelovige, Koerdische homo midden in Ankara kan zeggen dat ie homo is, en voor Koerdische staat wel zitten!

Het is inderdaad heel dom om te denken dat zoiets ooit mogelijk zal zijn.

Ik ben blij met de vrijheid hier

In Nederland? Dat spreekt voor zich!

(en in Amerika). Dat gun ik iedereen!

Jij gunt het iedereen dat hun telefoongesprekken illegaal worden afgeluisterd, dat hun huizen at random en zonder waarschuwing kunnen worden doorzocht en dat mensen met baarden die Mohammed heten zonder aanklacht jaren gemarteld kunnen worden op een Amerikaanse marinebasis in Cuba? Lekker dan.

Culturen / politieke systemen ZIJN niet gelijk! Laten we wel wezen, zou jij in een dictatuur willen leven?

Nee. En daarom blijf ik lekker hier, in Nederland.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 29-01-2006 @ 20:26 :
Omg hhendrikxx, jij bent wel heel erg naief en goed gelovig heh

En dan zeggen mensen dat ík een hippie ben!

Er zijn grenzen hè.

[McCaine]

gelukkig zijn jullie allemaal vaak in de VS geweest en hebben jullie Amerikaans recht uitgebreid bestudeerd, dat dit soort commentaar er zo snel uitkomt

[Mark Almighty]

McCaine schreef op 29-01-2006 @ 23:32 :
gelukkig zijn jullie allemaal vaak in de VS geweest en hebben jullie Amerikaans recht uitgebreid bestudeerd, dat dit soort commentaar er zo snel uitkomt

Gelukkig kunnen wij allemaal beschikken over tal van informatiebronnen waardoor wij ons een oordeel kunnen vormen over bepaalde kwesties.

[hhendrikxx]

Kenjirro schreef op 29-01-2006 @ 20:26 :
Omg hhendrikxx, jij bent wel heel erg naief en goed gelovig heh

Zeker! Maar ook zo wereldwijs dat ik weet dat de wereld soms een nasty place is. En dat we die wereld dus maar beter wat veiliger kunnen maken.

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 29-01-2006 @ 20:52 :
Het is inderdaad heel dom om te denken dat zoiets ooit mogelijk zal zijn.

Zeker niet. Turkije zal democratie worden. En Irak ook. En de rest van de wereld ook. Democratie is gewoon het beste en het meest efficiente systeem. Omdat mensen in vrijheid tot de beste besluiten komen. En ja, soms gaat er wat mis... Tuurlijk. Democratie is niet feilloos. Maar in the long run is de trend naar democratie niet te stoppen.

hhendrikxx schreef op 30-01-2006 @ 01:59 :
Democratie is gewoon het beste en het meest efficiente systeem.

Zou ik niet zomaar zeggen. Het meest efficient? Het duurt jaren voor een wetsvoorstel alle stemmingen etc door is, ook al is iedereen het erover eens dat het op dat moment het beste werkt. Verder is "het beste" een beetje vaag.......klinkt redelijk subjectief. Een dictator (om maar een voorbeeld te geven) zal het niet met je eens zijn dat democratie het beste is.....Als 1 man gewoon alles meteen kan veranderen kan directer gereageerd worden op problemen, je hebt geen heel ambtenarenapparaat nodig.......


(ps: ik ben GEEN voorstander van dictaturen, ik wil alleen even duidelijk maken dat die opmerking nergens op sloeg)

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 30-01-2006 @ 01:59 :
Zeker niet. Turkije zal democratie worden. En Irak ook. En de rest van de wereld ook. Democratie is gewoon het beste en het meest efficiente systeem.

En hier ben ik gestopt met lezen. Als ik misselijk wil worden bij naiëve propagandapraatjes, kijk ik wel naar een speech van Bush.

[arP-socialist]

hhendrikxx schreef op 29-01-2006 @ 20:11 :
DISCLAIMER: ik heb geen tijd de hele thread te lezen, dus ik roep hier maar iets:

Ik word niet vrolijk van Bush.
Maar aan de andere kant: hij wil wel democratie verspreiden over de wereld!

ja naar amerikaanse maatstaven, waar het amerika uitkomt, en met amerikaanse invloeden

Wij (Europa) en Amerika zijn historische bondgenoten. We zijn broeders. We moeten zij aan zij de vervorvenheden van de Verlichting, de Moderniteit verspreiden over de planeet.

wil je niet in termen van wij spreken, er is amerika is als een schoonfamilie, je moet er mee leven, of je het nu wilt of niet, dan kan je het makkelijk doen door te praten, of moeilijk door te ruzien

Misschien heel stom, maar ik zie een wereld waarin een ongelovige, Koerdische homo midden in Ankara kan zeggen dat ie homo is, en voor Koerdische staat wel zitten!

als jij denkt dat dat gaat gebeuren in de komende paar honderd jaar ben je nog naiever dan ik dacht

Ik ben blij met de vrijheid hier (en in Amerika). Dat gun ik iedereen!

Culturen / politieke systemen ZIJN niet gelijk! Laten we wel wezen, zou jij in een dictatuur willen leven?

dat is niet eens het punt, ik ben zij niet, dus moeten zij maar bepalen wat ze willen, in de geschiedenis werden politieke systemen omgegooid doordat het volk het zo zat was en een revolutie starte, wie zijn "wij" (VS en EU) om te bepalen wat goed is voor een land

[arP-socialist]

hhendrikxx schreef op 30-01-2006 @ 01:59 :
Zeker niet. Turkije zal democratie worden. En Irak ook. En de rest van de wereld ook. Democratie is gewoon het beste en het meest efficiente systeem. Omdat mensen in vrijheid tot de beste besluiten komen. En ja, soms gaat er wat mis... Tuurlijk. Democratie is niet feilloos. Maar in the long run is de trend naar democratie niet te stoppen.

eerlijk gezegd was er meer vrede in de tijd van monarchien,
democratie is juist 1 van de minst stabiele systemen, hoogstens het meest eerlijkst

maar waar je voor op moet passen is dat je geen schijndemocratie krijgt, dat ze wel mogen stemmen, maar dat elke partij even veel lak aan de regels heeft

[Supersuri]

arP-socialist schreef op 30-01-2006 @ 11:03 :
ja naar amerikaanse maatstaven, waar het amerika uitkomt, en met amerikaanse invloeden

Inderdaad ik geloof niet dat Bush zo blij was met de democratie in Palestina. En als die Amerikaanse troepen weg zijn uit Irak en Afghanistan wordt er gewoon weer een regering gekozen denk ik die kijkt na de regio, wat die willen en niet kijkt wat Amerika wil.

En Hendrixxx hoezo is democratie het beste? Fidel Castro doet het niet slecht in Cuba. Een hele goede gezondheidzorg en onderwijs. Ze geven hulp aan de regio (operaties die in suriname niet kunnen mogen in Cuba gedaan worden en wordt door Cuba betaald) Tja je moet alleen niet tegen hem zijn, maar dan is verhuizen een optie.

Maar nog een reden hoezo democratie mischien niet het beste is behalve dan wat al genoemd was dat beslissingen zo lang duren. Nu mag iedereen stemmen, ook mensen die niet slim genoeg zijn om wel afgewogen te stemmen of zich niet intereseren.

En wie ben jij om te zeggen dat democratie overal goed is, in sommige landen werkt het niet met de instelling of cultuur van die mensen.

Omdat het hier goed gaat hoeft het nog niet overal goed te gaan.

(Ik ben natuurlijk wel blij dat hier een democratie is hoor)

[arP-socialist]

Supersuri schreef op 30-01-2006 @ 13:53 :
Inderdaad ik geloof niet dat Bush zo blij was met de democratie in Palestina. En als die Amerikaanse troepen weg zijn uit Irak en Afghanistan wordt er gewoon weer een regering gekozen denk ik die kijkt na de regio, wat die willen en niet kijkt wat Amerika wil.

En Hendrixxx hoezo is democratie het beste? Fidel Castro doet het niet slecht in Cuba. Een hele goede gezondheidzorg en onderwijs. Ze geven hulp aan de regio (operaties die in suriname niet kunnen mogen in Cuba gedaan worden en wordt door Cuba betaald) Tja je moet alleen niet tegen hem zijn, maar dan is verhuizen een optie.

Maar nog een reden hoezo democratie mischien niet het beste is behalve dan wat al genoemd was dat beslissingen zo lang duren. Nu mag iedereen stemmen, ook mensen die niet slim genoeg zijn om wel afgewogen te stemmen of zich niet intereseren.

En wie ben jij om te zeggen dat democratie overal goed is, in sommige landen werkt het niet met de instelling of cultuur van die mensen.

Omdat het hier goed gaat hoeft het nog niet overal goed te gaan.

(Ik ben natuurlijk wel blij dat hier een democratie is hoor)

ik denk dat ik hier ook prima zou kunnen leven onder een totale monarchie

[MightyMarcel]

arP-socialist schreef op 30-01-2006 @ 14:35 :
ik denk dat ik hier ook prima zou kunnen leven onder een totale monarchie

monarchie is dan ook niet hetzelfde als een dictatuur.

wie beweerde er dat Castro een toffe gozer is overigens ? (tip -> zoek eens uit hoe dat daar allemaal gegaan is in Cuba.)

[Supersuri]

MightyMarcel schreef op 30-01-2006 @ 15:46 :
monarchie is dan ook niet hetzelfde als een dictatuur.

wie beweerde er dat Castro een toffe gozer is overigens ? (tip -> zoek eens uit hoe dat daar allemaal gegaan is in Cuba.)

Een monarchie is niet het zelfde als een dictatuur, maar een vorm van een dictatuur inderdaad. (en het ging er vooral over dat democratie niet perse de beste staatsvorm hoeft te zijn).

Ik beweerde niet dat Fidel Castro zo tof was, maar wel dat er daar ook goede dingen zijn dus dat het mischien niet zo slecht is. Oja en Fidel Castro zet zich teminste wel af tegen Amerika (alhoewel hij na een orkaan wel hulp aanbied)

[arP-socialist]

MightyMarcel schreef op 30-01-2006 @ 15:46 :
monarchie is dan ook niet hetzelfde als een dictatuur.

wie beweerde er dat Castro een toffe gozer is overigens ? (tip -> zoek eens uit hoe dat daar allemaal gegaan is in Cuba.)

zoals supersuri zegt: het ging er niet om dat een monarchie een dictatuur is (al is het dat in essentie wel) maar om het feit dat democratie niet perse de meest efficiente of enige staatvorm die leefbaar is zou zijn.

Dictatuur betekent alleenheerschappij.
volgens mij is een monarchie dat ook.

[Uice]

arP-socialist schreef op 30-01-2006 @ 16:02 :
Dictatuur betekent alleenheerschappij.
volgens mij is een monarchie dat ook.

Heeft Bea alleenheerschappij over Nederland?

[Uice]

hhendrikxx schreef op 30-01-2006 @ 01:59 :
Zeker niet. Turkije zal democratie worden. En Irak ook. En de rest van de wereld ook. Democratie is gewoon het beste en het meest efficiente systeem. Omdat mensen in vrijheid tot de beste besluiten komen. En ja, soms gaat er wat mis... Tuurlijk. Democratie is niet feilloos. Maar in the long run is de trend naar democratie niet te stoppen.

Jij denkt dat datgene wat het beste is op een gegeven moment gewoon gaat gebeuren?

Dit soort naïviteit is alleen bij kleine kinderen schattig.