Anti amerikaans...

[Mark Almighty]

arP-socialist schreef op 30-01-2006 @ 16:02 :
Dictatuur betekent alleenheerschappij.
volgens mij is een monarchie dat ook.

De combinatie is in ieder geval mogelijk, zoals we hebben gezien in het geval van Mohammed Reza Pahlavi, de Sjah van Iran, die het land dictatoriaal regeerde (gesteund door de VS) voordat een Islamitische revolutie onder leiding van Khomeini daar een eind aan maakte.

Ook het huis van Saoed zou je een combinatie van een monarchie en een dictatuur kunnen noemen. Maar dan hebben we het sowieso over een 'absolute' monarchie.

[Poolsjewist]

Juice schreef op 30-01-2006 @ 16:11 :
Heeft Bea alleenheerschappij over Nederland?

Nee; in Nederland hebben we dan ook een contitutionele monarchie.

[McCaine]

hhendrikxx schreef op 30-01-2006 @ 01:59 :
Zeker niet. Turkije zal democratie worden. En Irak ook. En de rest van de wereld ook. Democratie is gewoon het beste en het meest efficiente systeem. Omdat mensen in vrijheid tot de beste besluiten komen. En ja, soms gaat er wat mis... Tuurlijk. Democratie is niet feilloos. Maar in the long run is de trend naar democratie niet te stoppen.

hohoho, hier komt de tweedehandse Fukuyama!

[Mark Almighty]

McCaine schreef op 30-01-2006 @ 17:43 :
hohoho, hier komt de tweedehandse Fukuyama!

Wie?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 30-01-2006 @ 17:45 :
Wie?

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Fukuyama&btnG=Google+zoeken&meta=

Een profeet van een soort liberale bevrijdende wereldwijde hegemonie. De man geloofde ongeveer dat uit zichzelf aan alle onderdrukking een eind zou komen en elk land een links-liberaal stelsel zou nemen waarop wereldvrede zou volgen.

[Poolsjewist]

Zeker een PvdA'er

[arP-socialist]

Mark Almighty schreef op 30-01-2006 @ 16:20 :
De combinatie is in ieder geval mogelijk, zoals we hebben gezien in het geval van Mohammed Reza Pahlavi, de Sjah van Iran, die het land dictatoriaal regeerde (gesteund door de VS) voordat een Islamitische revolutie onder leiding van Khomeini daar een eind aan maakte.

Ook het huis van Saoed zou je een combinatie van een monarchie en een dictatuur kunnen noemen. Maar dan hebben we het sowieso over een 'absolute' monarchie.

ja logischerwijs heb je het dan over een absolute monarchie dan

elke andere vorm van monarchie is een paradepaardje en daarmee totaal overbodig
(sorry trix )

[Mark Almighty]

arP-socialist schreef op 30-01-2006 @ 17:52 :
ja logischerwijs heb je het dan over een absolute monarchie dan

Het was ook min of meer een reactie op Juice die op basis van jouw post vroeg of Beatrix de alleenheerser was over Nederland.

[arP-socialist]

Mark Almighty schreef op 30-01-2006 @ 17:53 :
Het was ook min of meer een reactie op Juice die op basis van jouw post vroeg of Beatrix de alleenheerser was over Nederland.

ok

maar terug naar het scheld een keer of wat op amerika achtige karakter van dit topic

Poolsjewist schreef op 30-01-2006 @ 17:42 :
Nee; in Nederland hebben we dan ook een contitionele monarchie.

Een wat?

[Teerbal]

Sinds wanneer moet een grootmacht naar de pijpen dansen van een links stadstaatje?

[arP-socialist]

Teerbal schreef op 30-01-2006 @ 18:14 :
Sinds wanneer moet een grootmacht naar de pijpen dansen van een links stadstaatje?

niemand behoort naar wie zijn pijpen dan ook te dansen, overleg en advies mag wel

[Mark Almighty]

Teerbal schreef op 30-01-2006 @ 18:14 :
Sinds wanneer moet een grootmacht naar de pijpen dansen van een links stadstaatje?

Wie zegt dat de VS naar onze pijpen moeten dansen?
Sinds wanneer is het kabinet-Balkenende links?
Sinds wanneer is Nederland een stadstaat?
Waarom heb ik het idee dat jij een onderkoffer bent?

[dingokoning]

Poolsjewist schreef op 30-01-2006 @ 17:42 :
Nee; in Nederland hebben we dan ook een contitionele monarchie.

constitutie -> constitutionele

[Teerbal]

arP-socialist schreef op 30-01-2006 @ 18:25 :
niemand behoort naar wie zijn pijpen dan ook te dansen, overleg en advies mag wel

Waarom zouden ze, sinds wanneer moet het machtigste rijk verantwoording afleggen aan mindere staten verenigd in een orgaan dat door diezelfde grootmacht is opgezet en onderhouden

Ik denk trouwens helemaal niet dat een een breed anti-amerikaans sentiment is onder de totale bevolking, maar wel onder de groep van 14 tot 30 jarige.

[Levitating Nun]

Poolsjewist schreef op 30-01-2006 @ 17:51 :
Zeker een PvdA'er

lmao.

[Supersuri]

Teerbal schreef op 30-01-2006 @ 19:07 :
Waarom zouden ze, sinds wanneer moet het machtigste rijk verantwoording afleggen aan mindere staten verenigd in een orgaan dat door diezelfde grootmacht is opgezet en onderhouden

Ik denk trouwens helemaal niet dat een een breed anti-amerikaans sentiment is onder de totale bevolking, maar wel onder de groep van 14 tot 30 jarige.

Ten eerste die leeftijd groep heeft een zekere verklaring. Onder de 14 denken ze nog niet echt zelfstandig en vinden ze Amerika tof vanwege hun films (die ik overigens niet echt mooi vind, Bollywood is mooier).

Boven de 30 zijn ze opgegroeit met ouders die de oorlog hebben meegemaakt en nog steeds hun eeuwige dankbaarheid aan de VS tonen.

De groep 14 t/m 30 heeft dat niet en kijkt dus eigenlijk alleen na het Amerika van nu en beoordeelt het op zijn daden van nu.

En Amerika zou mischien gewoon uit socialiteit luisteren na andere landen. En al is het het machtigste land van de wereld, als dat straks politiek geisoleerd raakt gaat het net zo hard terug als ieder ander land. Mischien duurt het wat langer maar toch, zal het uiteindelijk ten onder gaan. Dus daarom zouden ze mischien moeten luisteren.

[Levitating Nun]

Supersuri schreef op 30-01-2006 @ 19:19 :
En Amerika zou mischien gewoon uit socialiteit luisteren na andere landen. En al is het het machtigste land van de wereld, als dat straks politiek geisoleerd raakt gaat het net zo hard terug als ieder ander land. Mischien duurt het wat langer maar toch, zal het uiteindelijk ten onder gaan. Dus daarom zouden ze mischien moeten luisteren.

Ehm, misschien zou Europa kunnen inzien dat Amerikanen geen veredelde Europeanen zijn en dat ze vanuit een heel andere traditie komen. Daar komt nog eens bij dat Amerikanen handelen vanuit een ander gedachtenpatroon/gang dan Europeanen.

Verder vraag ik me af waarom Amerika wat socialer moet zijn, terwijl Europa zich kennelijk de handen schoon wast.
Waarom moet er alleen iets veranderen bij Amerika? Wij doen niks fout?

Waar haal je trouwens vandaan dat de VS afhankelijk(er) zijn van de EU dan omgekeerd?

[Teerbal]

Supersuri schreef op 30-01-2006 @ 19:19 :


De groep 14 t/m 30 heeft dat niet en kijkt dus eigenlijk alleen na het Amerika van nu en beoordeelt het op zijn daden van nu.

En Amerika zou mischien gewoon uit socialiteit luisteren na andere landen. En al is het het machtigste land van de wereld, als dat straks politiek geisoleerd raakt gaat het net zo hard terug als ieder ander land. Mischien duurt het wat langer maar toch, zal het uiteindelijk ten onder gaan. Dus daarom zouden ze mischien moeten luisteren.

Men beoordeelt amerika alleen op de negatieve daden en niet op de positieve daden zoals extreem veel ontwikkelingshulp en het draaiend houden van de wereld economie. Typisch Nederlands is het om vanaf de zijlijn maar een beetje te zeuren, en als het er dan op aankomt er met de staart tussen de benen vandoor te gaan. Amerika zou eens een keer een handelsblokkade moeten opleggen aan een land zoals Nederland en dan pas besef je hoe afhankelijk wij zijn.


Socialiteit? China en Rusland zijn nog veel asocialer, toch is hier geen enkele kritiek te horen op die landen. Van volk noch regering

[Supersuri]

Levitating Nun schreef op 30-01-2006 @ 19:25 :
Wij doen niks fout?

Lees jij dit hele topic ff door. Jullie doen niks fout. Dat is zo een houding waar ik me aan erg. Europa is inderdaad ook niet onschuldig met koloniën en slavernij. Maar het gaat erom hoe het nu gaat, en als jij beweerd dat Amerika nu niks fout doet moet je toch echt een cursus lezen dan wel niet begrijpend lezen hebben. (of schrijf je expres een ? achter de zin)

Guatanamo Bay
The Hague invasion act
WMD's was reden om in oorlog te gaan maar die zijn nog steeds niet gevonden (of terwijl verzonnen)
De navo voor liegen.
Schendingen van mensenrechten (Abul Graib)
Bedreiging van bevriende lidstaten (zie topic VS dreigt Nederland straffen bij afhaken Afghanistan)
Kyoto verdrag niet tekenen (wereld steeds verder vervuilen)

Je zal vast een paar argumenten hebben voor sommige van deze punten maar er zijn vast ook nog wel meer punten die ik nog niet genoemt heb. Die zoek je zelf maar op in het topic.

[Uice]

Teerbal schreef op 30-01-2006 @ 19:07 :
Waarom zouden ze, sinds wanneer moet het machtigste rijk verantwoording afleggen aan mindere staten

"Sinds wanneer moet Hitler verantwoording afleggen aan zijn onderdanen?"

Alleen al het feit dat je bepaalde staten 'minder' noemt maakt je hele post zum kotsen.

[T_ID]

Teerbal schreef op 30-01-2006 @ 19:07 :
Waarom zouden ze, sinds wanneer moet het machtigste rijk verantwoording afleggen aan mindere staten verenigd in een orgaan dat door diezelfde grootmacht is opgezet en onderhouden

Ik denk trouwens helemaal niet dat een een breed anti-amerikaans sentiment is onder de totale bevolking, maar wel onder de groep van 14 tot 30 jarige.

Iceball!!

[Supersuri]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 19:47 :
Iceball!!

Ik dacht het zelfde toen ik zijn post las, maarja iceball is dood, en als hij het niet is is hij zo triest dat hij doet alsof voor de aandacht dat hij van mij ter plekke dood mag vallen.

Maar teerbal moet maar ff aantonen dat hij niet iceball is. En anders hebben we weer iemands mening om af te kraken.

Weer een Amerikaan met een misplaatst ubermensch gevoel.

[T_ID]

Supersuri schreef op 30-01-2006 @ 19:53 :
Ik dacht het zelfde toen ik zijn post las, maarja iceball is dood,

I most strongly doubt that.

(en aub geen rants daarover, ik heb werkelijk een goede reden om dat aan te nemen.)

Teerbal schreef op 30-01-2006 @ 19:28 :
extreem veel ontwikkelingshulp

Nou dacht ik toch echt ergens gelezen te hebben dat Bill G. in z'n eentje meer bijdraagt aan ontwikkelingshulp dan de hele Amerikaanse staat.

Bovendien praten 'goede daden' de slechte niet goed, en naar andere landen (China en Rusland) wijzen en zeggen 'hunnie doen het ook' is natuurlijk helemaal een baggerargument.

En wie zijn 'de mindere staten' volgens jou? Heb je een ranglijstje?

Katje schreef op 30-01-2006 @ 19:54 :

En wie zijn 'de mindere staten' volgens jou? Heb je een ranglijstje?

De as van het kwaad, jeweettog.

[Levitating Nun]

Supersuri schreef op 30-01-2006 @ 19:32 :
Lees jij dit hele topic ff door. Jullie doen niks fout. Dat is zo een houding waar ik me aan erg. Europa is inderdaad ook niet onschuldig met koloniën en slavernij. Maar het gaat erom hoe het nu gaat, en als jij beweerd dat Amerika nu niks fout doet moet je toch echt een cursus lezen dan wel niet begrijpend lezen hebben. (of schrijf je expres een ? achter de zin)

Guatanamo Bay
The Hague invasion act
WMD's was reden om in oorlog te gaan maar die zijn nog steeds niet gevonden (of terwijl verzonnen)
De navo voor liegen.
Schendingen van mensenrechten (Abul Graib)
Bedreiging van bevriende lidstaten (zie topic VS dreigt Nederland straffen bij afhaken Afghanistan)
Kyoto verdrag niet tekenen (wereld steeds verder vervuilen)

Je zal vast een paar argumenten hebben voor sommige van deze punten maar er zijn vast ook nog wel meer punten die ik nog niet genoemt heb. Die zoek je zelf maar op in het topic.

Leuke moeite, maar daar gaat het me niet om. Het staat buiten kijf dat deze voorbeelden niet lief zijn (behalve de The Hague Act, die kan ik wel begrijpen).

Het gaat me om het anti-Amerikaanse sentiment, niet zo zeer tegen politiek, maar meer sociaal.

[Supersuri]

Levitating Nun schreef op 30-01-2006 @ 19:58 :
Leuke moeite, maar daar gaat het me niet om. Het staat buiten kijf dat deze voorbeelden niet lief zijn (behalve de The Hague Act, die kan ik wel begrijpen).

Het gaat me om het anti-Amerikaanse sentiment, niet zo zeer tegen politiek, maar meer sociaal.

En dat anti-amerikaanse komt door hun politiek. Nou ja ik wil het geen anti-amerikaans noemen, dat maken jullie er zelf van.

De sociale dingen zijn mischien de apartheid (mooi nederlands woord) tussen de blanke en zwarte daar die nog steeds onofficieel bestaat. De slechte gezondheiszorg en onderwijs.

[Uice]

Katje schreef op 30-01-2006 @ 19:54 :
Nou dacht ik toch echt ergens gelezen te hebben

Goede bron.

Juice schreef op 30-01-2006 @ 20:14 :
Goede bron.

Daarom formuleer ik het toch ook zo vaag. :/

[Poolsjewist]

Teerbal schreef op 30-01-2006 @ 19:28 :
Men beoordeelt amerika alleen op de negatieve daden en niet op de positieve daden zoals extreem veel ontwikkelingshulp en het draaiend houden van de wereld economie.

Echt Teelbal, ik snap niet hoe je hier bij komt. Nederland is het land wat relatief het meeste geld aan ontwikkelingshulp afstaat (Ook het enige land ter wereld wat zich aan het gestelde minimum houdt). De VS zitten hier VER onder. En de VS zorgen ervoor, met de eeuwige tekorten op hun begrotingen, dat de wereldeconomie (uiteindelijk) helemaal kapot gaat.

[McCaine]

Poolsjewist schreef op 30-01-2006 @ 20:53 :
En de VS zorgen ervoor, met de eeuwige tekorten op hun begrotingen, dat de wereldeconomie (uiteindelijk) helemaal kapot gaat.

Zo jij bent ook wel een expert in macroeconomie zeg! Leg eens uit hoe dit volgens jou werkt.

[T_ID]

McCaine schreef op 30-01-2006 @ 20:56 :
Zo jij bent ook wel een expert in macroeconomie zeg! Leg eens uit hoe dit volgens jou werkt.

Hij heeft gelijk, zij het dat dat pas geld op het moment dat niemand de VS meer krediet wil verstrekken.

[McCaine]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 21:17 :
Hij heeft gelijk, zij het dat dat pas geld op het moment dat niemand de VS meer krediet wil verstrekken.

Hetgeen onwaarschijnlijk is gezien de goede rendementen op Amerikaanse investeringen, die een zeer significant deel van het Westerse investeringskapitaal vertegenwoordigen.

[T_ID]

McCaine schreef op 30-01-2006 @ 21:28 :
Hetgeen onwaarschijnlijk is gezien de goede rendementen op Amerikaanse investeringen, die een zeer significant deel van het Westerse investeringskapitaal vertegenwoordigen.

Mwo, als de schulden toenemen dan werkt dat als een moeras, maar met een omvang als de VS, zowel politiek als economisch, zit er erg veel rek in.

[McCaine]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 21:33 :
Mwo, als de schulden toenemen dan werkt dat als een moeras, maar met een omvang als de VS, zowel politiek als economisch, zit er erg veel rek in.

Tevens met een groei die consistent zo'n anderhalve procent boven het Europees gemiddelde zit. Dat alleen al is een uitnodigend gegeven voor investeerders.

[Poolsjewist]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 21:17 :
Hij heeft gelijk, zij het dat dat pas geld op het moment dat niemand de VS meer krediet wil verstrekken.

Dat ik dit nog mag meemaken - T_ID die me ergens gelijk in geeft! Maar idd, dit bedoelde ik. De VS blijven maar lenen, en de banken zullen ooit ophouden met krediet verstrekken als hun begrotingstekort blijft oplopen, wat het doet.

[Teerbal]

Juice schreef op 30-01-2006 @ 19:39 :
"Sinds wanneer moet Hitler verantwoording afleggen aan zijn onderdanen?"

Alleen al het feit dat je bepaalde staten 'minder' noemt maakt je hele post zum kotsen.

Dat is de realiteit, het feit dat jij kennelijk gelooft in gelijkheid maakt je naief.

[Mark Almighty]

Supersuri schreef op 30-01-2006 @ 19:32 :
Guatanamo Bay
The Hague invasion act
WMD's was reden om in oorlog te gaan maar die zijn nog steeds niet gevonden (of terwijl verzonnen)
De navo voor liegen.
Schendingen van mensenrechten (Abul Graib)
Bedreiging van bevriende lidstaten (zie topic VS dreigt Nederland straffen bij afhaken Afghanistan)
Kyoto verdrag niet tekenen (wereld steeds verder vervuilen)

En je vergeet het zichzelf verwijderen van de bondgenoten in Europa (en daar heb je precies je antwoord, Nun: de VS zijn toch zeker degenen geweest die zich afgezonderd hebben van "het oude Europa"?), de Patriot Act en het illegaal afluisteren van burgers.

[Teerbal]

Katje schreef op 30-01-2006 @ 19:54 :
Nou dacht ik toch echt ergens gelezen te hebben dat Bill G. in z'n eentje meer bijdraagt aan ontwikkelingshulp dan de hele Amerikaanse staat.

Bovendien praten 'goede daden' de slechte niet goed, en naar andere landen (China en Rusland) wijzen en zeggen 'hunnie doen het ook' is natuurlijk helemaal een baggerargument.

En wie zijn 'de mindere staten' volgens jou? Heb je een ranglijstje?

heb jij enig idee hoeveel ontwikkelingshulp de VS heeft gegeven in 2005? Dat loopt in de tientallen miljarden .

Het China en Rusland idee is geen argument maar een spiegel die ik mensen zoals jij voor probeer te houden.

Mindere staten zijn nu eenmaal degene met de minste macht, of wou jij hier nu gaan beargumenteren dat nederland gelijk is aan de VS? Ik nodig je uit

[Mark Almighty]

jw1985 schreef op 30-01-2006 @ 19:56 :
De as van het kwaad, jeweettog.

Oh ja... ehm... Monaco-Liechtenstein-Andorra toch?

[T_ID]

Teerbal schreef op 30-01-2006 @ 23:16 :
heb jij enig idee hoeveel ontwikkelingshulp de VS heeft gegeven in 2005? Dat loopt in de tientallen miljarden .

Nee hoor, als percentage van het BNP is de Amerikaanse ontwikkelingshulp nog geen fractie van wat Europa er aan uitgeeft, bovendien verbinden de Amerikanen er vaker dan anderen voorwaarden aan die helemaal niet bedoeld zijn als ontwikkelingshulp.

Verder is macht relatief, de wereld kan zonder de VS, de VS kan niet zonder de wereld, en geen leger dat daar wat aan kan veranderen.

[Mark Almighty]

Katje schreef op 30-01-2006 @ 19:54 :
Nou dacht ik toch echt ergens gelezen te hebben dat Bill G. in z'n eentje meer bijdraagt aan ontwikkelingshulp dan de hele Amerikaanse staat.

Volgens mij dragen de VS nog geen 1% van hun budget af aan ontwikkelingshulp, terwijl 25% naar defensie gaat. Dat is meer dan alle 'vijanden' van de VS (Cuba, Noord-Korea, Iran) samen.

Overigens kunnen ze beter wat doen aan de gapende armoedekloof in eigen land.

[Teerbal]

Poolsjewist schreef op 30-01-2006 @ 20:53 :
Echt Teelbal, ik snap niet hoe je hier bij komt. Nederland is het land wat relatief het meeste geld aan ontwikkelingshulp afstaat (Ook het enige land ter wereld wat zich aan het gestelde minimum houdt). De VS zitten hier VER onder. En de VS zorgen ervoor, met de eeuwige tekorten op hun begrotingen, dat de wereldeconomie (uiteindelijk) helemaal kapot gaat.

ja de wereldeconomie is echt kapot, vandaar dat er een fors herstel is ingezet en dat de beursen als een raket stijgen. Zelfs het opgelopen tekort in de VS is aan het afnemen per kwartaal.

Voor relatief de meeste hulp koop je geen brood, miljarden zijn nog altijd meer dan miljoenen. Bij de Tsunamie was de VS 1 van de staten die juist wel al het beloofde geld stuurde, in tegenstelling tot Canada, Frankrijk of Rusland

[Mark Almighty]

Teerbal schreef op 30-01-2006 @ 23:16 :
of wou jij hier nu gaan beargumenteren dat nederland gelijk is aan de VS? Ik nodig je uit

Nee hoor, want Nederland martelt immers geen verdachten op marinebases, noch laat de overheid hen ontvoeren naar Oost-Europese detentiecentra. Men luistert haar burgers niet illegaal af en er zijn geen vrijheden-beperkende wetten als de Patriot Act.

[Teerbal]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 23:19 :
Nee hoor, als percentage van het BNP is de Amerikaanse ontwikkelingshulp nog geen fractie van wat Europa er aan uitgeeft, bovendien verbinden de Amerikanen er vaker dan anderen voorwaarden aan die helemaal niet bedoeld zijn als ontwikkelingshulp.

Verder is macht relatief, de wereld kan zonder de VS, de VS kan niet zonder de wereld, en geen leger dat daar wat aan kan veranderen.

Onzin, weet jij hoeveel Frankrijk/Rusland/Duitsland uitgeeft aan ontwikkelingshulp? Procentueel minder dan Amerika

De wereld kan zonder Amerika, dan zal je aan een veel lager levensniveau moeten wennen. Wie stopt rusland of China nog als Amerika weg is? Waar moeten de Europese bedrijven van leven, russische orders? Dacht het niet

[Mark Almighty]

Teerbal schreef op 30-01-2006 @ 23:20 :
Bij de Tsunamie was de VS 1 van de staten die juist wel al het beloofde geld stuurde, in tegenstelling tot Canada, Frankrijk of Rusland

*Kuch*Katrina*kuch*

[Mark Almighty]

Teerbal schreef op 30-01-2006 @ 23:23 :
Wie stopt rusland of China nog als Amerika weg is?

Ach, of het nou Poetin is, of Hu Jintao, of Bush: het zijn alledrie schurken, dus veel maakt het niet uit.

[Teerbal]

Mark Almighty schreef op 30-01-2006 @ 23:22 :
Nee hoor, want Nederland martelt immers geen verdachten op marinebases, noch laat de overheid hen ontvoeren naar Oost-Europese detentiecentra. Men luistert haar burgers niet illegaal af en er zijn geen vrijheden-beperkende wetten als de Patriot Act.

Is vrijheid een criteria om hoger te staan in rang?

[Teerbal]

Mark Almighty schreef op 30-01-2006 @ 23:25 :
Ach, of het nou Poetin is, of Hu Jintao, of Bush: het zijn alledrie schurken, dus veel maakt het niet uit.

Waarom zijn het schurken> Het leiden van een land is geen misdaad.