Ontwikkelingssamenwerking

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-02-2007 @ 12:13 :
Het is lekker simplistisch en volledig vanuit de structuur geredeneerd om te zeggen dat alleen de westerse bedrijven en daarmee impliciet 'het grootkapitaal' verantwoordelijk zijn voor misstanden, maar daarmee wordt toch voorbij gegaan aan een tig aantal factoren. De eerste zijnde natuurlijk de overheid ter plaatste, die mee moet werken om slechte omstandigheden te laten bestaan.

Er is ook niemand die de corrupte en dictatoriale overheden wegcijfert als factor van belang. Het is wel zo, dat de Westerse bedrijven waar we over spreken maar al te graag een pact sluiten met die verrote regeringen om zo vrij spel te hebben in hun malafide praktijken. De Westerse bedrijven zoeken de corrupte overheid op, niet andersom. Een Westers bedrijf kan er ook voor kiezen eerlijk zaken te doen, door niet samen te werken met dergelijke afschuwelijke regimes.

Dan zijn er de actie van mensen zelf, vakbonden e.d. kunnen wel degelijk bestaan. In India deden ze een poging de kledingindustrie aan de kaak te stellen, waarin ze helaas recent een juridische nederlaag leden, maar het is wel een machtsfactor.

Zoals ik eerder al uitlegde, worden vakbondsactiviteiten simpelweg verboden of met geweld en bedreiging onderdrukt.

Net zo voor de uitspraak dat kapitalisme alleen draait om uitbuiting. Met zo'n waardeoordeel dat alles om een ding draait en inherent slecht is heb je direct een aantal wegen afgesloten die essentieel zijn om tot een goed beeld te komen.

Misschien moet je even de theoretische grondslag van het kapitalisme opzoeken. Het kapitalisme kan alleen bestaan doordat bepaalde groepen rijk worden via onderdrukking van anderen. Hoe zijn wij in West-Europa rijk geworden, bijvoorbeeld? Niet door de bevolking in Afrika en Azië zo aardig te behandelen en hen als gelijkwaardige handelspartners tegemoet te treden. Geplunderd en gemoord hebben we, en vandaag de dag gaat dat in een moerne versie verder. Het komt erop neer dat we de voor handen zijnde rijkdom die we voorhanden hebben, die op de wereld bestaat, zó hebben verdeeld dat wij veel te veel hebben en grote delen van de wereld veel te weinig. Je kunt in het kapitalisme dus alleen maar welvarend worden door anderen dingen te ontzeggen.

Wat bijvoorbeeld te denken als 'uitbuiting' voor alle partijen een positief effect heeft? Het komt vaak genoeg voor, maar niet in de marxistische wereld.

'Uitbuiting' is per definitie negatief. Dat is inherent aan het woord. Anders moet je het misschien maar even opzoeken. En nee, Westerse bedrijven die mensen 60 á 80 uur laten werken á 20 cent per uur waardoor ze dagelijks een kommetje rijst kunnen kopen is niet een positief effect, nee.

Als onderzoeksmethode en uitgangspunt heeft marxisme simpelweg afgedaan, verouderd, uit de tijd, een relikwie van het tijdperk dat er nog geen complexe problemen bestonden.

Het is waar dat de meeste marxistische theoretici van voor de jaren '60 komen en dat er sindsdien een enorme shift is geweest in de wetenschappelijke wereld, met nieuwe manieren van (post-modern) denken. Het is echter niet zo dat de stroming marxisme heeft afgedaan of uit de tijd is. Zo bestuderen wij nog steeds werken van Adorno en Horkheimer en Dilthey (en andere knapen uit de Frankfurter Schule). Het is waar dat daar nieuwe, recente methoden tegenover gezet worden, maar het is niet 'weg'.

[McCaine]

T_ID schreef op 24-02-2007 @ 12:13 :
Dan weet je dus ook dat die benadering altijd ervoor zal zorgen dat je dingen uit het oog zal verliezen, met name de menselijke component in dingen die je marxistisch benadert.

Het is lekker simplistisch en volledig vanuit de structuur geredeneerd om te zeggen dat alleen de westerse bedrijven en daarmee impliciet 'het grootkapitaal' verantwoordelijk zijn voor misstanden, maar daarmee wordt toch voorbij gegaan aan een tig aantal factoren. De eerste zijnde natuurlijk de overheid ter plaatste, die mee moet werken om slechte omstandigheden te laten bestaan. Dan zijn er de actie van mensen zelf, vakbonden e.d. kunnen wel degelijk bestaan. In India deden ze een poging de kledingindustrie aan de kaak te stellen, waarin ze helaas recent een juridische nederlaag leden, maar het is wel een machtsfactor.

Dat is alles gans waar maar ik heb toch ook nergens iets dergelijks beweerd? Als je marxisme samenvat als "grote bedrijven slecht", dan is dat simplistische nonsens, ja. Ik geef toe dat er veel linkse jongeren zijn in het Westen die denken dat dat is wat marxisme is, maar daar kan ik ook niets aan doen

Net zo voor de uitspraak dat kapitalisme alleen draait om uitbuiting. Met zo'n waardeoordeel dat alles om een ding draait en inherent slecht is heb je direct een aantal wegen afgesloten die essentieel zijn om tot een goed beeld te komen. Wat bijvoorbeeld te denken als 'uitbuiting' voor alle partijen een positief effect heeft? Het komt vaak genoeg voor, maar niet in de marxistische wereld.

Zonder de thread al te veel te doen ontsporen wil ik hierover even kort opmerken dat exploitatie een technische term is, en niet (alleen) een waardeoordeel, en dat dit argument dus op marxistische theorie van handel op geen enkele wijze van toepassing is. Dit geeft alleen maar aan dat je niet weet wat het is.

Als onderzoeksmethode en uitgangspunt heeft marxisme simpelweg afgedaan, verouderd, uit de tijd, een relikwie van het tijdperk dat er nog geen complexe problemen bestonden.

Als jij het zegt. Ik denk daar anders over.

Je kunt zaken uiteraard structuralistisch benaderen wanneer dat zin heeft, maar let vooral op deze laatste woorden 'wanneer dat zin heeft'. Dat is iets waar je realistisch over moet zijn.

Dat bestrijd ik in het geheel niet.

[McCaine]

PGWR schreef op 24-02-2007 @ 17:53 :
Dan heb je het kapitalisme nooit begrepen.

Nee, maar ik wel. Ik begrijp het kapitalisme uitstekend; beter dan de voorstanders ervan dat doen. Ik begrijp ook de voorstanders beter dan zijzelf. Ik heb Friedman gelezen, en Von Mises, en Hayek, en Rothbard, en Nozick, etc.; ik ken de mainstream neoklassieke economen, van Coase tot en met Stiglitz; ik ken Adam Smith, Bernard Mandeville, Bentham, etc. Ik weet precies wat het kapitalisme is.

[Mark Almighty]

McCaine schreef op 24-02-2007 @ 18:50 :
Ik geef toe dat er veel linkse jongeren zijn in het Westen die denken dat dat is wat marxisme is, maar daar kan ik ook niets aan doen

Ik denk dat het probleem eerder is, dat rechtse jongeren (mensen in het algemeen) dat denken.

[mepsteen]

McCaine schreef op 24-02-2007 @ 18:52 :
Nee, maar ik wel. Ik begrijp het kapitalisme uitstekend; beter dan de voorstanders ervan dat doen. Ik begrijp ook de voorstanders beter dan zijzelf. Ik heb Friedman gelezen, en Von Mises, en Hayek, en Rothbard, en Nozick, etc.; ik ken de mainstream neoklassieke economen, van Coase tot en met Stiglitz; ik ken Adam Smith, Bernard Mandeville, Bentham, etc. Ik weet precies wat het kapitalisme is.

ik ken de paus, nu ben ik een expert van het christendom

[RepsaJ Neretgun]

mepsteen schreef op 24-02-2007 @ 18:58 :
ik ken de paus, nu ben ik een expert van het christendom

misschien heeft hij iets gelezen? Of studie?

In iedergeval. Het kapitalisme kent voor en na-delen. En je zit in de geschiedenis dat op een bepaalt punt het volk het weer zat wordt en weer wat anders kiest. Zo gaat het eenmaal in de geschiedenis. Nu zal het het kapitalisme zijn. Over 2 eeuwen misschien het modernisme of zoiets...

[PGWR]

McCaine schreef op 24-02-2007 @ 18:52 :
Nee, maar ik wel. Ik begrijp het kapitalisme uitstekend; beter dan de voorstanders ervan dat doen. Ik begrijp ook de voorstanders beter dan zijzelf. Ik heb Friedman gelezen, en Von Mises, en Hayek, en Rothbard, en Nozick, etc.; ik ken de mainstream neoklassieke economen, van Coase tot en met Stiglitz; ik ken Adam Smith, Bernard Mandeville, Bentham, etc. Ik weet precies wat het kapitalisme is.

Ah ja, meneer de allesweter.

[Mark Almighty]

RepsaJ Neretgun schreef op 24-02-2007 @ 19:46 :
En je zit in de geschiedenis dat op een bepaalt punt het volk het weer zat wordt en weer wat anders kiest. Zo gaat het eenmaal in de geschiedenis. Nu zal het het kapitalisme zijn. Over 2 eeuwen misschien het modernisme of zoiets...

Lees je eens in. Modernisme sluit kapitalisme niet uit/vervangt kapitalisme niet.

PGWR schreef op 24-02-2007 @ 19:50 :
Ah ja, meneer de allesweter.

Gnahahahbwahaha... pot-ketel.

[RepsaJ Neretgun]

Mark Almighty schreef op 24-02-2007 @ 19:53 :
Lees je eens in. Modernisme sluit kapitalisme niet uit/vervangt kapitalisme niet.

neej ik wil ermee zeggen dat er steeds een andere isme het populairs is en het meest gebruikt wordt.

[Mark Almighty]

RepsaJ Neretgun schreef op 24-02-2007 @ 20:02 :
neej ik wil ermee zeggen dat er steeds een andere isme het populairs is en het meest gebruikt wordt.

Maar wat ik wil zeggen is dat ook in de modernistische tijd het kapitalisme hoogtij vierde. Het modernisme is geen economisch systeem.

[T_ID]

RepsaJ Neretgun schreef op 24-02-2007 @ 19:46 :
En je zit in de geschiedenis dat op een bepaalt punt het volk het weer zat wordt en weer wat anders kiest. Zo gaat het eenmaal in de geschiedenis. Nu zal het het kapitalisme zijn. Over 2 eeuwen misschien het modernisme of zoiets...

Lijkt me sterk. De kapitalistische wereldeconomie is omnipresent sinds er omstreeks 1900 een daadwerkelijke wereldeconomie tot stand kwam. Hoogstens kan een land zich er een tijdje aan onttrekken door isolationisme, maar veranderen, nee, niet zonder Star Trek-achtige vooruitgang.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-02-2007 @ 20:05 :
Lijkt me sterk. De kapitalistische wereldeconomie is omnipresent sinds er omstreeks 1900 een daadwerkelijke wereldeconomie tot stand kwam. Hoogstens kan een land zich er een tijdje aan onttrekken door isolationisme, maar veranderen, nee, niet zonder Star Trek-achtige vooruitgang.

Helaas.

[RepsaJ Neretgun]

T_ID schreef op 24-02-2007 @ 20:05 :
Lijkt me sterk. De kapitalistische wereldeconomie is omnipresent sinds er omstreeks 1900 een daadwerkelijke wereldeconomie tot stand kwam. Hoogstens kan een land zich er een tijdje aan onttrekken door isolationisme, maar veranderen, nee, niet zonder Star Trek-achtige vooruitgang.

je weet niet wat de toekomst in petto heeft. Er kan veel gebeuren. Maar misschien is het omdat ik te veel star trek kijk we zullen het wel zien eigenlijk.

[McCaine]

mepsteen schreef op 24-02-2007 @ 18:58 :
ik ken de paus, nu ben ik een expert van het christendom

Als je het katholicisme wil begrijpen, moet je de pauselijke encyclieken lezen, ja. Onder andere.

[McCaine]

T_ID schreef op 24-02-2007 @ 20:05 :
Lijkt me sterk. De kapitalistische wereldeconomie is omnipresent sinds er omstreeks 1900 een daadwerkelijke wereldeconomie tot stand kwam. Hoogstens kan een land zich er een tijdje aan onttrekken door isolationisme, maar veranderen, nee, niet zonder Star Trek-achtige vooruitgang.

Dit is ronduit onzin. Niet alleen bestond er al een 'wereldeconomie' rond de Napoleontische tijd, maar ook is het niet zo dat dit steeds zo gebleven is; het interbellum was een stuk minder geglobaliseerd dan het fin-de-siècle.

[T_ID]

McCaine schreef op 25-02-2007 @ 02:11 :
Dit is ronduit onzin. Niet alleen bestond er al een 'wereldeconomie' rond de Napoleontische tijd, maar ook is het niet zo dat dit steeds zo gebleven is; het interbellum was een stuk minder geglobaliseerd dan het fin-de-siècle.

Naah, transport was destijds gewoon nog niet ver genoeg, de handel tussen het Romeinse en Chinese rijk was ook geen wereldhandelssysteem. Daarna neemt de koloniale handel over.. Wereldhandel hoeft niet noodzakelijk over vrije handel te gaan.

[McCaine]

T_ID schreef op 25-02-2007 @ 12:38 :
Naah, transport was destijds gewoon nog niet ver genoeg, de handel tussen het Romeinse en Chinese rijk was ook geen wereldhandelssysteem. Daarna neemt de koloniale handel over.. Wereldhandel hoeft niet noodzakelijk over vrije handel te gaan.

Nou ja, dan moet je specificeren wat je met 'wereldhandel' bedoelt. Kennelijk hebben we verschillende dingen op het oog.