wie gaat er winnen?

Idd, d66 is wel vaker de meest goddeloze partij van Nederland genoemd. Rouwvoet gaat de hemel never nooit in als hij samenwerkt met de 3 overgebleven democraten.

Mijn voorspelling is: CDA-PvdA-ChristenUnie of nieuwe verkiezingen.

[MickeyV]

akumabito schreef op 23-11-2006 @ 01:02 :
True... waardeloos partijtje..

Daar is je aap het vast niet mee eens.

Sylph schreef op 23-11-2006 @ 01:07 :
Mijn voorspelling is: CDA-PvdA-ChristenUnie of nieuwe verkiezingen.

Nahh, eerste optie is zeker reeël, ze moeten wel eigenlijk.

Ik vind het leuk voor de PVDD dat ze twee zetels hebben behaald, maar blijf in godsnaam reëel.

Sylph schreef op 23-11-2006 @ 01:07 :
Mijn voorspelling is: CDA-PvdA-ChristenUnie of nieuwe verkiezingen.

óf d66 gaat alsnog hoereren.
óf een minderheidscoalitie, die volgens mij redelijk te overleven moet zijn met 3 zetels steun.

Kenjirro schreef op 23-11-2006 @ 01:09 :
Nahh, eerste optie is zeker reeël, ze moeten wel eigenlijk.

Inderdaad, er zijn geen andere opties en Balkenende gaat echt niet het risico nemen om dadelijk weer terug te zakken. Bovendien wil Bos graag in een regering deelnemen en is ChristenUnie een ideale brug tussen de PvdA en CDA. Alleeen de ethische standpunten kunnen lastig worden, misschien dan toch GroenLinks, al gaat dat ook problematisch met het CDA worden.

[akumabito]

Daevrem schreef op 23-11-2006 @ 01:06 :
Ik bedoel, wat komt er eerder? Nieuwe verkiezingen? SP-CDA? SP-VVD? Of zes kleinere partijen?

Nieuwe verkiezingen lijkt me nou ook niet bepaald ideaal.. dan zal je zien dat een hoop SP stemmers massaal op de PvdA gaan stemmen zodat zij de coalitieonderhandelingen kunnen leiden, terwijl je dan waarschijnlijk eenzelfde situatie ziet waarbij links geen meerderheid kan halen, en rechts al hevig begint te fronsen bij het idee van samenwerken met links...

Sylph schreef op 23-11-2006 @ 01:10 :
Inderdaad, er zijn geen andere opties en Balkenende gaat echt niet het risico nemen om dadelijk weer terug te zakken. Bovendien wil Bos graag in een regering deelnemen en is ChristenUnie een ideale brug tussen de PvdA en CDA. Alleeen de ethische standpunten kunnen lastig worden, misschien dan toch GroenLinks, al gaat dat ook problematisch met het CDA worden.

Mja, CU moet zeker haar toon matigen, anders voorzie ik weer crisis eigenlijk.

Kenjirro schreef op 23-11-2006 @ 01:12 :
Mja, CU moet zeker haar toon matigen, anders voorzie ik weer crisis eigenlijk.

Ja, ik denk niet dat de ChristenUnie in een regering wil als hun 'kroonjuwelen' niet tenminste ten dele ingewilligd worden, dat is: intrekking homohuwelijk en een verbod op abortus en euthanasie. Maar daar gaat de PvdA nooit mee akkoord. Misschien is GroenLinks toch wel een reële optie.

[Mark Almighty]

Wat ik zo jammer vind, is dat heel Nederland zo in zichzelf gekeerd lijkt, al jarenlang. Dat blijkt niet alleen uit het lichte verlies voor GroenLinks, maar ook uit de winst van Wilders en natuurlijk het provinciaalse karakter van de campagne. Het volk lijkt niet geïnteresseerd in het milieu, klimaatverandering, het buitenland. Freek de Jonge typeerde dat gisteren heel goed. Iran wil de Bom, Noord-Korea heeft de Bom, wereldwijd neemt het terrorisme toe, de poolkappen smelten, maar Nederland vindt toch alleen zichzelf belangrijk.

In haar boek Over de Linkse Lente geeft Femke wel een heel scherpe analyse van de politiek van de afgelopen jaren: een toegenomen in onszelf gekeerd zijn en de groei van het populisme. Maar over een paar jaar blijkt dat ook populisten als Wilders de kiezers niet hebben kunnen geven wat ze beloofden, want dat kán nu eenmaal niet, en wat dan? Wat gaat de kiezer dán doen? De populist snijdt eigenlijk zichzelf in de vingers op die manier. Keert Nederland dan terug naar de progressieve, vooruitstrevende houding waarmee we een aantal jaren geleden nog internationaal op de kaart kwamen?

Overigens jammer dat, nu CDA de grootste partij is, het Irak-dossier weer voor enkele jaren dicht zal blijven. Balkenende vond de invasie nog steeds "noodzakelijk".

Sylph schreef op 23-11-2006 @ 01:13 :
Ja, ik denk niet dat de ChristenUnie in een regering wil als hun 'kroonjuwelen' niet tenminste ten dele ingewilligd worden, dat is: intrekking homohuwelijk en een verbod op abortus en euthanasie. Maar daar gaat de PvdA nooit mee akkoord. Misschien is GroenLinks toch wel een reële optie.

Ik hoop het ook, maar hoe dan ook, het kan niet anders, ik denk niet dat nieuwe verkiezingen heel gewenst zijn

[Whappie]

Nieuwe verkiezingen lijkt me nou ook niet bepaald ideaal.. dan zal je zien dat een hoop SP stemmers massaal op de PvdA gaan stemmen zodat zij de coalitieonderhandelingen kunnen leiden, terwijl je dan waarschijnlijk eenzelfde situatie ziet waarbij links geen meerderheid kan halen, en rechts al hevig begint te fronsen bij het idee van samenwerken met links...

niet ideaal, klopt, maar kan het slechter dan dat het nu is?

Mark Almighty schreef op 23-11-2006 @ 01:13 :
Wat ik zo jammer vind, is dat heel Nederland zo in zichzelf gekeerd lijkt, al jarenlang. Dat blijkt niet alleen uit het lichte verlies voor GroenLinks, maar ook uit de winst van Wilders en natuurlijk het provinciaalse karakter van de campagne. Het volk lijkt niet geïnteresseerd in het milieu, klimaatverandering, het buitenland. Freek de Jonge typeerde dat gisteren heel goed. Iran wil de Bom, Noord-Korea heeft de Bom, wereldwijd neemt het terrorisme toe, de poolkappen smelten, maar Nederland vindt toch alleen zichzelf belangrijk.

In haar boek Over de Linkse Lente geeft Femke wel een heel scherpe analyse van de politiek van de afgelopen jaren: een toegenomen in onszelf gekeerd zijn en de groei van het populisme. Maar over een paar jaar blijkt dat ook populisten als Wilders de kiezers niet hebben kunnen geven wat ze beloofden, want dat kán nu eenmaal niet, en wat dan? Wat gaat de kiezer dán doen? De populist snijdt eigenlijk zichzelf in de vingers op die manier. Keert Nederland dan terug naar de progressieve, vooruitstrevende houding waarmee we een aantal jaren geleden nog internationaal op de kaart kwamen?

Overigens jammer dat, nu CDA de grootste partij is, het Irak-dossier weer voor enkele jaren dicht zal blijven. Balkenende vond de invasie nog steeds "noodzakelijk".

Het enige antwoord hierop is: veel mensen denken nu eenmaal niet verder na dan wat zij in hun directe omgeving meemaken. Triest maar waar. Wat interesseert het een willekeurige annie waar haar energie vandaan komt?

[Daevrem]

Volgens mij wil Bos helemaal niet graag regeren. Hij wil graag minister president worden.

Ik denk dat het CDA als ze met de CU samen gaan werken toch ook hard gaan drukken op homo-huwelijk, soft-drugs, enz terwijl daar een kamer-meerderheid voor is. Toch? Wilders? Hmm...

Als ze die 9 zetels van Wilders er gewoon uittrappen dan zou er nog wat speelruimte zijn.

Wat ik zo jammer vind...

Tegenlicht had er een heel programma over.

Ik neem aan dat de scherpe CU randjes d'r wel af gaan, en wel om het volgende:
De CU is stiekem niet groot genoeg om echt veel invloed te kunnen uitoefenen. Daarnaast is een minderheidscoalitie ook nog een redelijke optie, kan d66 d'r aan de haren bijgesleept worden en zou je désnoods nog een groenlinks kunnen uitnodigen aan de coalitietafel (een groot SP zie ik gewoon niet als serieuze optie voor coalitiedeelname vanuit het CDA).

[Daevrem]

Tuurlijk is CU stiekem niet groot genoeg. Maar juist daarom zullen ze toch veel gaan eisen, lijkt me. De vraag is op welk gebied.

Op het gebied van ethische kwesties vermoed ik dat de ChristenUnie niet zal toegeven, en dan heb je toch een probleem.

[akumabito]

Whappie schreef op 23-11-2006 @ 01:15 :
niet ideaal, klopt, maar kan het slechter dan dat het nu is?

Nou, je kan dus een status-quo krijgen waarbij de huidige situatie, waarin het vrijwel onmogelijk is een redelijke coalitie te vormen gehandhaaft wordt, met als enige wezenlijke verschil dat wellicht de PVDA het CDA voorbij gaat als grootste partij..

[Daevrem]

Juist, lijkt me sterk dat de CU, extreme maar wel sociale christenen zomaar het 'woord van god' overboord gooien voor de macht.

Sylph schreef op 23-11-2006 @ 01:19 :
Op het gebied van ethische kwesties vermoed ik dat de ChristenUnie niet zal toegeven, en dan heb je toch een probleem.

Nogmaals, een minderheidscoalitie, hoewel ongebruikelijk, is niet eens een hele onrealistische optie, en daarmee een troef voor de twee grote partijen op het moment dat ze besluiten samen door te willen.

G-Lo schreef op 23-11-2006 @ 01:22 :
Nogmaals, een minderheidscoalitie, hoewel ongebruikelijk, is niet eens een hele onrealistische optie, en daarmee een troef voor de twee grote partijen op het moment dat ze besluiten samen door te willen.

Balkenende heeft heel duidelijk gezegd dat hij geen trek heeft in een minderheidscoalitie.

[Astrid1986]

G-Lo schreef op 23-11-2006 @ 01:16 :
Ik neem aan dat de scherpe CU randjes d'r wel af gaan, en wel om het volgende:
De CU is stiekem niet groot genoeg om echt veel invloed te kunnen uitoefenen. Daarnaast is een minderheidscoalitie ook nog een redelijke optie, kan d66 d'r aan de haren bijgesleept worden en zou je désnoods nog een groenlinks kunnen uitnodigen aan de coalitietafel (een groot SP zie ik gewoon niet als serieuze optie voor coalitiedeelname vanuit het CDA).

Een minderheidskabinet kan n iet; dat kan alleen zoals Balkenende III wat een interim kabinet was. Ik zie idd ook geen SP in de regering met het CDA en als ze dat wel doen, verkwanselen ze alleen hun principes. Kunnen we beter in de oppositie blijven met 26 zetels. Ik zie een CDA-PvdA-CU regering er best komen. Rouvoet is wel gewillig dus die zal zijn principes wel laten vallen (hij zat iig al de hele avond te mekkeren over een christelijk sociaal kabinet, dus). Of de PvdA en het CDA het wel met elkaar kunnen vinden, betwijfel ik eerder; dat is in de geschiedenis nog bijna nooit goed gegaan.

Dat is langs me heen gegaan eerlijk gezegd. Is dat vanavond geweest?

[Daevrem]

Balkenende heeft niet zo veel meer te willen.

Rouvoet gaat echt niet zijn principes laten vallen om te regeren. Dat siert die man.

[Whappie]

ja je hebt gelijk, maar tja, vanuit mijn standpunt. het links liberalisme is met deze verkiezingen bijna ten dode opgeschreven. Dit was hun grote kans om te winnen en ze hebben zelfs zetels verloren

(links liberaal bedoel ik: GroenLinks en D66)
Ik krijg er steeds meer moeite mee om SP als links te zien, ik hoop dat het mijn wrok en jalouzie is en dat ze gewoon een knettergoed beleid neerzetten.

G-Lo schreef op 23-11-2006 @ 01:23 :
Dat is langs me heen gegaan eerlijk gezegd. Is dat vanavond geweest?

Hij heeft het een paar dagen geleden ofzo gezegd als reactie op het voorstel van een minderheidskabinet van CDA en VVD: dat hij dat niet wil en dat hij een stabiele meerderheidscoalitie wilt.

Whappie schreef op 23-11-2006 @ 01:24 :
ja je hebt gelijk, maar tja, vanuit mijn standpunt. het links liberalisme is met deze verkiezingen bijna ten dode opgeschreven. Dit was hun grote kans om te winnen en ze hebben zelfs zetels verloren

(links liberaal bedoel ik: GroenLinks en D66)
Ik krijg er steeds meer moeite mee om SP als links te zien, ik hoop dat het mijn wrok en jalouzie is en dat ze gewoon een knettergoed beleid neerzetten.

De SP is niet mijn partij en zal dat ook nooit zijn. Veel te populistisch, ik geloof niet echt dat Nederland gebaat is bij een grote SP, of GroenLinks moet meedoen.

Astrid1986 schreef op 23-11-2006 @ 01:23 :
Een minderheidskabinet kan n iet; dat kan alleen zoals Balkenende III wat een interim kabinet was. Ik zie idd ook geen SP in de regering met het CDA en als ze dat wel doen, verkwanselen ze alleen hun principes. Kunnen we beter in de oppositie blijven met 26 zetels. Ik zie een CDA-PvdA-CU regering er best komen. Rouvoet is wel gewillig dus die zal zijn principes wel laten vallen (hij zat iig al de hele avond te mekkeren over een christelijk sociaal kabinet, dus). Of de PvdA en het CDA het wel met elkaar kunnen vinden, betwijfel ik eerder; dat is in de geschiedenis nog bijna nooit goed gegaan.

Volgens mij kan een minderheidskabinet zeer zeker wel?

[Whappie]

De SP is niet mijn partij en zal dat ook nooit zijn. Veel te populistisch, ik geloof niet echt dat Nederland gebaat is bij een grote SP, of GroenLinks moet meedoen.

dat zeg ik toch ook?

Whappie schreef op 23-11-2006 @ 01:26 :
dat zeg ik toch ook?

[EDIT] quoten, slechtste concept ooit? [/EDIT]

Whappie schreef op 23-11-2006 @ 01:26 :
dat zeg ik toch ook?

Ja, ik geef aan dat ik het met je eens ben.

[Mark Almighty]

Astrid1986 schreef op 23-11-2006 @ 01:23 :
Een minderheidskabinet kan n iet; dat kan alleen zoals Balkenende III wat een interim kabinet was. Ik zie idd ook geen SP in de regering met het CDA en als ze dat wel doen, verkwanselen ze alleen hun principes. Kunnen we beter in de oppositie blijven met 26 zetels. Ik zie een CDA-PvdA-CU regering er best komen. Rouvoet is wel gewillig dus die zal zijn principes wel laten vallen (hij zat iig al de hele avond te mekkeren over een christelijk sociaal kabinet, dus). Of de PvdA en het CDA het wel met elkaar kunnen vinden, betwijfel ik eerder; dat is in de geschiedenis nog bijna nooit goed gegaan.

CDA heeft al jaren geleden haar principes laten vallen door zich uit te leveren aan de VVD, zich te laten kapen door populistisch rechts en zich te laten gijzelen door Rita Verdonk.

Rouvoet zie ik niet snel zijn principes opzij zetten. Ik vind 'm een integer, eerlijk politicus.

Ik dacht alleen dat Bos geen trek had in regeringsdeelname onder Balkenende. Zou hij woord houden?

En als ze het in hun hoofd halen een minderheidskabinet te vormen met CDA en VVD, ga ik rellen. Maar dan écht.

Mark Almighty schreef op 23-11-2006 @ 01:28 :
Ik dacht alleen dat Bos geen trek had in regeringsdeelname onder Balkenende. Zou hij woord houden?

Eén woord: Schröder.

[Whappie]

zou je dat even willen toelichten? ik weet niet zoveel van schröder

[Mark Almighty]

Schröder is toch pleite uit de politiek, nein?

[MickeyV]

Sylph schreef op 23-11-2006 @ 01:09 :
Ik vind het leuk voor de PVDD dat ze twee zetels hebben behaald, maar blijf in godsnaam reëel.

Wanneer je het hebt over "reëel blijven" in die zin dat het erg onwaarschijnlijk is dat de PvdD deel van een coalitie gaat uitmaken bij de verhoudingen zoals zij zich nu gevormd hebben, dan kan ik dat moeilijk weerspreken. Of het principiëel onwenselijk geacht moet worden dat een dierenpartij zich met regeren bezighoudt is daarmee niet gezegd. Dat hangt natuurlijk af van de waarde die je aan dieren toekent. Maar ik verweer mij beslist tegen de m. i. geborneerde opvatting dat de PvdD de uitdrukking vormt van een uit te grote algemene welvaart en het ontbreken van "echte" problemen voortspruitende verveelde decadentie, die tot het thematiseren van "non-problemen" als de bio-industrie leidt, iets wat Mat Herben -die we gelukkig niet terugzien- eerder vanavond suggereerde, kennelijk verbitterd, dat de PvdD wel zetels heeft gekregen en hijzelf niet.

[Rollo Tomasi]

Astrid1986 schreef op 23-11-2006 @ 01:23 :
Een minderheidskabinet kan n iet; dat kan alleen zoals Balkenende III wat een interim kabinet was.

Het kan best. Niet dat het gemakkelijk is, maar het kan wel.

Sylph schreef op 23-11-2006 @ 01:24 :
Rouvoet gaat echt niet zijn principes laten vallen om te regeren. Dat siert die man.

Dat hangt ervan af wat precies die principes zijn. Zijn zaken als euthanasie en homohuwelijk breekpunten? Volgens mij niet.

EDIT: Ah, zie dit artikel.

Rouvoet ziet kansen voor regeringsdeelname
donderdag 23 november 2006 01:46
Lijsttrekker Rouvoet van de ChristenUnie houdt er na de winst van woensdag serieus rekening mee dat zijn partij voor het eerst gaat meeregeren. Hij ziet in een combinatie van CDA, PvdA en ChristenUnie voldoende mogelijkheden om met onderhandelingen daarover te beginnen.

Op basis van de voorlopige uitslag van de Tweede Kamerverkiezingen is dat de enige reële optie, zo zei hij. De ChristenUnie zou uitkomen op zes zetels, een verdubbeling van het huidige aantal. Rouvoet sprak van een droomuitslag. „Ik ben ongelooflijk dankbaar. Het is geweldig. Wat een zegen", zei hij. Het zou volgens een glunderende Rouvoet nu „best eens kunnen" dat zijn partij in een nieuw kabinet komt.

De eerste zet is echter aan CDA–leider Balkenende om „te investeren in christelijk–sociale politiek". In de afgelopen campagnemaanden zinspeelde Rouvoet er herhaaldelijk openlijk op dat zijn partij een verbindende, inhoudelijke schakel zou kunnen vormen tussen nieuwe coalitiepartijen.

Als de ChristenUnie voor formatiegesprekken aan tafel mag aanschuiven, zal Rouvoet zijn hele programma inbrengen. Dat kan volgens hem moeilijkheden opleveren, bijvoorbeeld bij het asielbeleid. De ChristenUnie is samen met de PvdA voor een ’generaal pardon’ voor uitgeprocedeerde asielzoekers. Het CDA wijst dat af, al weigert Balkenende dit tot dusver tot breekpunt in de formatie uit te roepen.

Eerste Kamerlid Elmert van Middelkoop van de ChristenUnie meent dat zijn partij klaar is voor regeringsdeelname. Een coalitie van CDA, PvdA en ChristenUnie is volgens Van Middelkoop „het gemakkelijkste". Het „probleem–Verdonk is dan ook opgelost, want dat zou onze achterban niet accepteren".

Toen Rouvoet in 2002 lijsttrekker werd, had hij als doelstelling om qua zetelaantal weer op het niveau te komen van de RPF en GPV samen. Die partijen gingen in 2000 op in de ChristenUnie en telden toen samen vijf zetels. De fusiepartij haalde vervolgens vier zetels bij de Tweede Kamerverkiezingen in 2002 en daalde een jaar later tot drie.

[PGWR]

Bos en Halsema hadden zeiden gisteren dat Nederland gekozen zou hebben voor een 'socialer' beleid. Maar ik vraag me af of dat überhaupt waar is. Gezien de uitslag, heeft Nederland gekozen voor een behoudend beleid.

Links heeft niet onverdeeld gewonnen. De PvdA heeft een forse nederlaag geleden, GroenLinks bevindt zich ook in een neergaande trend. Op rechts zien we een verschuiving naar Wilders, ten koste van de VVD.

De winnende partijen waren allen tegen de Europese grondwet. Alleen het CDA heeft het verlies beperkt weten te houden en de verkiezingen gewonnen. Maar dat komt overeen met mijn conclusie; het CDA is immers een behoudende partij.

[Makaveli]

Kenjirro schreef op 23-11-2006 @ 01:00 :
Pvdv is wel degelijk anti islam, houd toch op met die bull shit.

Als je de leugen vaak genoeg herhaald wordt het op een gegeven moment de waarheid.

Lee Harvey Oswald heeft zeker ook JFK vermoord, ipv James Files?

Als Wilders echt anti-Islam was, dan heeft hij een bijzonder soft plan voor deze groep. Bovendien is hij in zijn boek dan ook erg genuanceerd.

De media is niet kleurloos en houd ervan aparte politici in een hokje te duwen en te bestempelen als extreem-rechts
(en anti-Islam), als hun mening iets afwijkt van de grote meute.

Was het maar zo'n feest als de eerste voorspellingen. Ik had gewoon niet verwacht dat Geert Wilders zo'n grote aanhang zou krijgen.

Verdikkie, en dan te bedenken dat zij allemaal staan voor minder Islam wat inhoudt; beperking in godsdienstvrijheid en de expressie daarvan. Ik moet zeggen dat ik dit erg zorgwekkend vind.

Makaveli schreef op 23-11-2006 @ 10:29 :
Als je de leugen vaak genoeg herhaald wordt het op een gegeven moment de waarheid.

Lee Harvey Oswald heeft zeker ook JFK vermoord, ipv James Files?

Jongen, het eerste wat hij riep na de uitslagen was: "Minder Islam in Nederland" Hoe kun je nu nog stellig beweren dat hij niet anti-Islam is? Hij is notebene uit de VVD gestapt omdat hij Turkije er niet als een EU-lid bij wilde. En waarom wil hij dat niet? Omdat Turkije een overwegend Islamitisch land is, komt Wilders gewoon voor uit.

Makaveli schreef op 23-11-2006 @ 10:29 :

Als Wilders echt anti-Islam was, dan heeft hij een bijzonder soft plan voor deze groep. Bovendien is hij in zijn boek dan ook erg genuanceerd.

De media is niet kleurloos en houd ervan aparte politici in een hokje te duwen en te bestempelen als extreem-rechts
(en anti-Islam), als hun mening iets afwijkt van de grote meute.

Tuurlijk doet hij af en toe wat genuanceerdere uitspraken, hij weet dat zijn partij anders bij wet verboden wordt. Een discriminerende partij is immers niet toegestaan of krijgt geen subsidie. Hij pakt het voorzichtig aan en toch is het allemaal doorzichtig.

[Pinksterhaas]

Populisme werkt.

[Astrid1986]

Whappie schreef op 23-11-2006 @ 01:24 :
ja je hebt gelijk, maar tja, vanuit mijn standpunt. het links liberalisme is met deze verkiezingen bijna ten dode opgeschreven. Dit was hun grote kans om te winnen en ze hebben zelfs zetels verloren

(links liberaal bedoel ik: GroenLinks en D66)
Ik krijg er steeds meer moeite mee om SP als links te zien, ik hoop dat het mijn wrok en jalouzie is en dat ze gewoon een knettergoed beleid neerzetten.

De SP is hartstikke links, alleen niet liberaal. Maar ik baal ook dat GL verloren heeft. Btw, hoezo grote kans voor links liberaal?

Makaveli schreef op 23-11-2006 @ 10:29 :
Als je de leugen vaak genoeg herhaald wordt het op een gegeven moment de waarheid.

Lee Harvey Oswald heeft zeker ook JFK vermoord, ipv James Files?

Als Wilders echt anti-Islam was, dan heeft hij een bijzonder soft plan voor deze groep. Bovendien is hij in zijn boek dan ook erg genuanceerd.

De media is niet kleurloos en houd ervan aparte politici in een hokje te duwen en te bestempelen als extreem-rechts
(en anti-Islam), als hun mening iets afwijkt van de grote meute.

Dude hij zei letterliijk dat hij de Islam wilde stoppen. Verder heeft hij geen concrete plannen, hij schreeuwt alleen

Mr.Hypert€xt schreef op 22-11-2006 @ 23:46 :
In die Islam bestaat nog steeds het gegeven dat de gelovige meer waard is dan de ongelovige. En wat te denken van homofobie? Besnijdenissen van peuters a.k.a "kindermishandeling"

"

[hookee]

Kenjirro schreef op 23-11-2006 @ 12:01 :
Dude hij zei letterliijk dat hij de Islam wilde stoppen.

Ik denk dat hij dat net zomin bedoelde als dat JPB slavernij weer wilde invoeren. Ik vermoed dat hij bedoelde (en misschien zelfs wel zei) dat hij de onbelemmerde import van niet-westerse moslims en een verdere islamisering van Nederland wilde stopzetten.

[Fides]

Eigenlijk schandalig die polarisatie in Nederland.
Enerzijds meer stemmen voor (extreem-)rechts (Wilders) en anderzijds meer stemmen voor zeer links (SP).Bovendien vind ik het aantal mensen die stemmen op partijen met religeuze achtergrond zorgelijk. De partijen zonder religieuze overtuiging en die redelijk midden in het politieke spectrum staan, en waar je het beste op kan bouwen (D66, PvdA, VVD) verliezen allemaal vrij fors.

hookee schreef op 23-11-2006 @ 12:33 :
Ik denk dat hij dat net zomin bedoelde als dat JPB slavernij weer wilde invoeren. Ik vermoed dat hij bedoelde (en misschien zelfs wel zei) dat hij de onbelemmerde import van niet-westerse moslims en een verdere islamisering van Nederland wilde stopzetten.

Dude interpreteer maar zoals je het wil, maar Wilders is een gevaarlijke en vooral domme gek, meer dan terecht dat ie door niemand serieus wordt genomen.