aardrijkskunde

[Dr. Durrr]

Hij was best lastig maar niet super.. k moest 1 op de 3 punten halen om een 6 te blijven staan.. Dat heb k wel gehaald.. K had alleen het land met het meeste voordeel Nederland.. Het was Duitsland maar ik had bij Nederland de uitleg die je bij Duitsland moest hebben.. heb ik dan 1 punt?

[Sjenne]

Ja dat had ik dus ook! OOk Nederland, maar wel met de uitleg die dan schijnbaar bij Duitsland hoorde....

[Dr. Durrr]

Sjenne schreef op 02-06-2004 @ 19:04 :
Ja dat had ik dus ook! OOk Nederland, maar wel met de uitleg die dan schijnbaar bij Duitsland hoorde....

Ik ook.. Wie kan ons vertellen of we er 1 punt voor hebbe?

[C@ctusje]

Het was een raar examen.. Sommige vragen waren makkelijk, sommige vragen dacht ik echt: wat bedoelen je in hemelsnaam?!

Ik heb in totaal 5 klachten opgestuurd.

-de lengte, het was gewoon te lang

-vraag 20: ik dacht bij havengebonden industriële activiteiten aan scheepsbouw.. zou dat goed zijn?!

-vraag 23: ik had Strasbourg. Dat plaatje was zo klein dat je niet kon zien of het nou Mulhouse of Strasbourg was. En die vraag was ook nog eens 3 punten!

-vraag 27: Ik vond het nogal kortzichtig om te zeggen dat alle kolonies automatisch kapitalistisch zijn.

-vraag 30: Wat zijn hoofden/ kribben?!

Naja, ik ben benieuwd wat ze ermee doen. Ik heb het gelukkig wel gehaald, maar misschien kan ik zo anderen helpen..

Ik had trouwens volgens mij per ongeluk uiterwaal in plaats van uiterwaard opgeschreven vraag me niet waarom!

Ik had ook Lyon. Maar ik heb waarschijnlijk wel genoeg punten voor die 4.4

[heavinly]

Die hoofden/kribben werden uitgelegd.

[=vi-jooltje=]

hij was idd erg lang!

om 11 uur was ik pas bij vraag 23, dus het laatste heb ik eigenlijk een beetje afgeraffeld

ik wil gewoon een normering van 1,2!

[C@ctusje]

heavinly schreef op 02-06-2004 @ 19:17 :
Die hoofden/kribben werden uitgelegd.

Niet gelezen..

[Fladdergeval]

heavinly schreef op 02-06-2004 @ 19:17 :
Die hoofden/kribben werden uitgelegd.

Ik vond het gedurende het jaar al zo verdacht dat mijn docent (Lees: adviseur bij het examen-samenstel-team) het zo vaak over het Recht van de Opstrekkende Heerden oftewel het Recht van Aanwas met behulp van Hoofden/Kribben had, terwijl het in geen van de boekjes ook maar één keer genoemd werd. Hm, ik voel me voor het eerst sinds de examens zijn begonnen een bevoorrecht iemand

Vada schreef: [/pl] Ik had ook Nederland.. Als soort van afvoerputje ja..

[youneman]

Wat een rare toets.. kvon m niej echt dat je zegt woepiej..
37 ounten.. zou t genoeg zijn voor een 5.8 mag t hopen... Nja eerst maar ff klagen

[blondesmurfin!]

JEEEEEEEEEE ik dacht eerst dat ik maar 27 punte had..maar toen kwam ik er achter dat bij elk antwoord in t model staat voorbeeld van goed antwoord...........hahaha
dus ik dacht dat ik ALLES fout had .... maar heb nu 35 punten...heb tussen de 4.9 en 6.4.......en ik moet een 4.7 hale voor de 6!!!!!!!!!!!
ik durf het haast niet te zeggge..maar ik denk dat ik geslaagd ben!!!!!!!
trouwens ik had oook nederland!dat is toch goed?? iedereen heeft dat volgens mij...wat nou duitsland...ga weg man!x

Ik had wel Duitsland en de rivier had ik ook gemeld

jammer dat ik dan de rest zo verkloot heb

[Sasz]

zeg FLADDERGEVAL:
roep dat niet te hard van je leraar. als iemand daar lucht van krijgt worden alle AK examens ongeldig verklaard! (wat ik op dit moment niet heel erg vind, maar toch)

Trouwens, bij het vak aardrijkskunde is al bijna het meest geklaagd. Nog 13 erbij en gs is al ingehaald

[dwight88]

Sasz schreef op 02-06-2004 @ 19:58 :
zeg FLADDERGEVAL:
roep dat niet te hard van je leraar. als iemand daar lucht van krijgt worden alle AK examens ongeldig verklaard! (wat ik op dit moment niet heel erg vind, maar toch)

zal zo snel niet zo lopen. Mijn leraar liep ook vaak door te zagen op onderwerpen die niet expliciet vermeld werden, maar omdat ie ze gewoon leuk vond om te vertellen / uit te leggen, omdat hij vond dat dat toegevoegde waarde had bij Mens en Milieu.

Fladdergeval heeft denk ik gewoon geluk gehad dat die leraar dat voorbeeld pakte

[In Your Room]

Mijn leraar heeft t ook over iets soortgelijks gehad en die zit niet bij dat examen-samenstel gedoe. Alleen hij had het dan over het Recht van Opstrek in Groningen.

[In Your Room]

Ik had Zweden bij die vraag waar iedereen NL of Duitsland had Omdat daar veel zure regen was, die kwam grotendeels door de vervuiling in Polen die die kant op dreef... De regen werd dan zuur en sloeg neer in t oppervlaktewater... Dus als de nieuwe lidstaten, waar Polen bij hoorde, zich aan die regels moest houden, zou Zweden daar baat bij hebben... Maar dat was een beetje ver gezocht geloof ik...

[madam]

In Your Room schreef op 02-06-2004 @ 20:28 :
Ik had Zweden bij die vraag waar iedereen NL of Duitsland had Omdat daar veel zure regen was, die kwam grotendeels door de vervuiling in Polen die die kant op dreef... De regen werd dan zuur en sloeg neer in t oppervlaktewater... Dus als de nieuwe lidstaten, waar Polen bij hoorde, zich aan die regels moest houden, zou Zweden daar baat bij hebben... Maar dat was een beetje ver gezocht geloof ik...

Ik had precies hetzelfde! Maar dat klopt dan toch gewoon als antwoord op die vraag? Ookal is het ietwat vergezocht??

[Atje85]

Het moet bij AK ook vergezocht zijn, gezien die antwoorden
Maja, das misschien iets té vergezocht maar misschien wel goed

[dwight88]

Atje85 schreef op 02-06-2004 @ 20:35 :
Het moet bij AK ook vergezocht zijn, gezien die antwoorden
Maja, das misschien iets té vergezocht maar misschien wel goed

ik heb steeds meer het gevoel dat ak niet te leren was, en dat je alleen een echt goed cijfer kon halen als je wist wanneer je "hoe diep" moest gaan....

%$#@^%@^#^%#^#-ak

ben blij dat ik er niet op zak

[madam]

dwight88 schreef op 02-06-2004 @ 20:43 :
ik heb steeds meer het gevoel dat ak niet te leren was, en dat je alleen een echt goed cijfer kon halen als je wist wanneer je "hoe diep" moest gaan....

%$#@^%@^#^%#^#-ak

ben blij dat ik er niet op zak

Haha inderdaad (eigenlijk )! Alleen vraag 1 vroeg nog om een beetje voorkennis en een paar van die mens & milieu vragen...

[youneman]

Hmm klachten lopen aardig

[Isabelle17]

De allerdomste ben ik nog!

Ik had België ipv Nederland, Duitsland of whatever.. pfff. En mijn redenering: omdat België veel akkerbouw heeft en grondwatervervuiling daar slecht voor is!

Volgens mij heb ik een beetje een kronkel in mn hoofd gehad!

[Isabelle17]

Zien jullie mijn 18 bij mijn naam? Dies rood...

Omdat ik jarig ben vandaaag!!!
Een leuker cadeau dan zo'n kutexamen op je verjaardag kun je niet indenken..

[youneman]

Isabelle17 schreef op 02-06-2004 @ 20:57 :
Zien jullie mijn 18 bij mijn naam? Dies rood...

Omdat ik jarig ben vandaaag!!!
Een leuker cadeau dan zo'n kutexamen op je verjaardag kun je niet indenken..

Gefeliciteerd en idd, lijkt me ook geen luek begin van de dag waarop je eindelijk 18 wordt... zucht.. toch nog fijne verjaardag en denk maar niej meer aan ak

[MDevil]

Na 5 dagen 'rust' eindelijk dat laatste examen.

Oftewel die laatste harde trap in mijn kruis.

AK ging eigenlijk precies hetzelfde als mijn andere examens:
- Leren ging goed
- Proefexamens gingen goed
- Hoef maar een 4.7 te halen
- What could possibly go wrong?
- 30 van de 72 punten

Deze keer was het nog leuker, omdat ik dacht dat ik het goed gedaan had, maar thuis bleek het CV daar niet mee eens te zijn. Hoera.

Nu heb ik natuurlijk ook deze keer het LAKS flink platgebeld en hoor ik 'gelukkig' veel geluiden dat 'AK kut was' en 'het CV slaat fucking nergens op', maar toch..

Ik heb nu iets van drie a vier examens waar mijn eindcijfer net boven of onder een 5.5 bengelt. Altijd lekker, dat zekere gevoel na een proefwerk (cq examen). Gelukkig duurt het maar TWEE WEKEN, voordat de definitieve uitslag bekent is.

Hoewel de fout natuurlijk vooral bij mij ligt kan ik het niet laten om toch ff mijn creatieve mening over de examens en Cito te uiten.

[Goalie]

MDevil schreef op 02-06-2004 @ 21:46 :

Hoewel de fout natuurlijk vooral bij mij ligt kan ik het niet laten om toch ff mijn creatieve mening over de examens en Cito te uiten.

Lol nice kben het er helemaal mee eens

[Atje85]

Aantal klachten bij LAKS breekt record
HILVERSUM - Dit jaar klagen een recordaantal scholieren bij het Landelijk Aktie Komitee Scholieren over de eindexamens. Het oude record dateert van 2002 toen het LAKS circa 68.000 klachten binnenkreeg. Woensdagavond, met nog enkele dagen te gaan, staat de teller ook op ruim 68.000.

De meeste klachten kreeg het komitee woensdag binnen over het vwo-examen aardrijkskunde. In totaal 4159 scholieren lieten hun ongenoegen blijken. Ze moesten te veel opzoeken, waardoor ze in tijdnood kwamen. Vooral vraag 20 gaf problemen. De vwo'ers moesten twee havens in Frankrijk met elkaar vergelijken, maar konden het kaartje in de atlas moeilijk vinden.

[Atje85]

Goalie schreef op 02-06-2004 @ 21:52 :
Lol nice kben het er helemaal mee eens

Ik snap m niet

[Yokozuna]

Maar mensen AK WAS TE DOEN! In vergelijking met die van 2003 was deze ONGELOOFLIJK SIMPEL. Die van 2003 zou ik echt een 2 voor hebben gehaald.

Hehe ik sta een 5.4 dus moet een 5.6 halen, hek 34 punten. Dus 4.8 - 6.8 OEH Dat wordt afwachten, maarja, als de rest van de profielvakken = 6 dan mag ik een 4 halen voor AK.

Ik gaf alleen zo lange antwoorden, dat ik pas tot vraag 30 was gekomen (van de 40). Maar heb toch bijna alles goed van wak gemaakt hebt. Hoe zou de norm zijn? als ik 4.8 - 6.8 heb, gewoon 5.8 hoop ik? Vooral met zoveel klachten, die 5.8 moet opzicht toch wel te halen zijn?

Ze moesten te veel opzoeken, waardoor ze in tijdnood kwamen.

Oh bij ons in de klas was bijna iedereen optijd klaar, ik was pas bij vraag 30 dus ik voelde me ongelooflijk n00b Maarja, ik ben gewoon niet zo snel. Het was veel opzoekwerk, maar ook niet moeilijk. Komop, er zaten gewoon een hoop vmbo vragen bij. Dat je moest zeggen waarom 2 havens geen mainports waren, klein achterland en relatief weinig goederen overslag ZO HE! En de bronnen waarin je dat moest zoeken stonden er gewoon bij. Vet, ik had die landschappen allemaal niet geleerd, maar daar was ik ook niet aan toegekomen door tijdnood hehe. Waren toch maar 1 punts vraagies, schijt.

[Yokozuna]

CONCLUSIE: Als je alles goed kende had je ongeveer 1 punt hoger (op de 10). Die 1 kan verschil maken ja, maar het geeft wel aan dat je bij AK ook dit jaar weer gewoon bijna geen f*ck hebt aan leerwerk.

[Atje85]

@Yokozuna: valt me op dat als jij je examen goed maakt, dat je dan net doet alsof ie gewoon makkelijk was, omdat je m zelf toevallig goed genoeg hebt gemaakt...dat er makkelijke vragen bij zaten wil niet zeggen dat je die vele moeilijke/vage dan maar niet erbij moet berekenen ofzo. Als je m nu zelf verneukt had of je was niet geslaagd weet ik zeker dat je heel anders zou praten

[Yokozuna]

valt me op dat als jij je examen goed maakt, dat je dan net doet alsof ie gewoon makkelijk was

Dat klopt want ik zie mezelf als iemand die heel slecht is in AK (sta het laagste van de klas).

Bovendien neemt wat jij zegt niet weg dat ik dit examen kan vergelijken met dat van 2003. I.v.m. dat jaar was dit CE gewoon erg makkelijk. Als je vind van niet, dan heb je het examen van 2003 niet gezien.

Als je m nu zelf verneukt had of je was niet geslaagd weet ik zeker dat je heel anders zou praten

Ik heb em niet verneukt want hij was makkelijk Als ik hem verneukt had was hij moeilijker. Serieus, de ECHTE AK vragen waar je echt inzicht nodig hebt: dat waren er maar enkele en die had ik ook allemaal fout.

[øskar]

Isabelle17 schreef op 02-06-2004 @ 20:53 :
De allerdomste ben ik nog!

Ik had België ipv Nederland, Duitsland of whatever.. pfff. En mijn redenering: omdat België veel akkerbouw heeft en grondwatervervuiling daar slecht voor is!

Volgens mij heb ik een beetje een kronkel in mn hoofd gehad!

Valt wel mee, ik had griekenland. Ook vanwege hoog percentage akkerbouw. Hoe ik me het precies had voorgesteld dat die verontreiniging over zee bij griekenland zou komen weet ik niet precies. O zo slim!

Yokozuna schreef op 02-06-2004 @ 21:56 :
verhaaltje

denk je serieus: "wat ben ik een n00b"
als je als eerste klaar bent: "ik ben 1337"

ik zat vandaag weer tot het einde, bij elk examen tot het laatst gebleven...

[Atje85]

Yokozuna schreef op 02-06-2004 @ 22:07 :
Dat klopt want ik zie mezelf als iemand die heel slecht is in AK (sta het laagste van de klas).

Bovendien neemt wat jij zegt niet weg dat ik dit examen kan vergelijken met dat van 2003. I.v.m. dat jaar was dit CE gewoon erg makkelijk. Als je vind van niet, dan heb je het examen van 2003 niet gezien.

Ik heb em niet verneukt want hij was makkelijk Als ik hem verneukt had was hij moeilijker. Serieus, de ECHTE AK vragen waar je echt inzicht nodig hebt: dat waren er maar enkele en die had ik ook allemaal fout.

En ik ben heell goed in AK, 1vd hoogste vd klas, en ik heb 2003-1 en 2003-2 geoefend en daar had ik een bijna dubbel zo hoge score als bij die van vandaag.
Dus kennelijk ben ik beter in de 'echte' AK vragen

[El_Nour]

Het is n kwestie van geluk hebben. Ik heb dit jaar voor alle tentamens (over de examenstof) een 7,5 of hoger gehaald.

Vandaag had ik er wederom een supergevoel over, maar dit verdween al snel na het bekijken van de antwoorden. Ik zocht het telkens in een verkeerde richting, en heb veelvuldig gebruikt gemaakt van de foute kaarten in de atlas.

Het examen was echt wel te doen, geen enkele vraag was echt supermoeilijk, maw onoplosbaar oid. MAAR je moet maar net op het juiste antwoord zijn gekomen, in de juiste richting te hebben gedacht, en de juiste kaart te hebben gehanteerd. En daar zit het hem nou juist in.

Ik zal waarschijnlijk boven de 4.6 zitten wat ik dus n enorme domper vind na altijd hoog te hebben gescoord voor aardrijkskunde. Ze moeten wat concreter zijn met het maken van examenopgaven voor ak, dat had al een hoop gescheeld..!

[Atje85]

Sommige antwoorden slaan echt 500x nergens op en sommige vragen ook niet.

Ze zijn gewoon gek in hun hoofd, laat ze maar net als bij eco12 ook een onderzoek doen naar dit examen

[DEADLOCKED]

Ben ook de beste in de klas bij aardrijkskunde met mijn 7,7 gemiddeld bij de schoolexamens. Maar dit ging echt zo slecht, heb al die jaren voor niets gedaan bij aardrijkskunde, dit was bijna onmogelijk voor te bereiden.

[youneman]

Had ik al gezegd dat ik het een kutexamen vond?

[DEADLOCKED]

youneman schreef op 02-06-2004 @ 23:07 :
Had ik al gezegd dat ik het een kutexamen vond?

is al vaak genoeg voor je gedaan.

[youneman]

DEADLOCKED schreef op 02-06-2004 @ 23:09 :
is al vaak genoeg voor je gedaan.

Great minds think alike

[Hakkie]

Hmz, denk dat ik ook nog maar ff ga klagen
Klote-examen.
Had net zo goed nix kunnen doen.

Vannacht gewoon mn verjaardag lerend ingegaan en het nog zo verneukt.

[Anco]

Waarschuwing, hier komt een waslijst !

Maura schreef op 02-06-2004 @ 15:07 :
@Anco: Zouden ze zo lief zijn om daar toch punten voor te geven?

Had jij trouwens ook dat het bij Europa en Midden-Oosten wel klopte, maar bij Noord-Amerika niet?

Ligt denk ik aan jou leraar en de twee corrector. Hoe soepel die zijn. En het ligt aan de uitslag van de klachten die het LAKS geeft aan de CEVO over dit eindexamen. Het is echt moeilijk te zeggen.

En yup, want Noord-Amerika moet, ondanks de voorraad die ze daar hebben, toch invoeren.

Atje85 schreef op 02-06-2004 @ 15:11 :
In de vraag staat "Welk van de vijftien oude EU-lidstaten het meest directe belang bij maatregelen betreffende de verontreiniging van zoet oppervlaktewater?" In het antwoordmodel staat Duitsland.

Ik denk dat we allemaal over het woordje "direct" hebben gelezen. Van Nederland valt namelijk te beweren dat het indirect is (via Duitsland), terwijl Duitsland direct de vervuiling binnenkrijgt. Maar ik vind ook dat die redenatie niet zo stevig is.

Fladdergeval schreef op 02-06-2004 @ 16:18 :
En verder over een aantal vragen: ik had Noorwegen ipv Australië, Dijon ipv Mullhouse en Roemenië ipv Litouwen (hoe ik dáár nou weer bij kwam... ). O en ik had inderdaad Nederland ipv Duitsland met precies dezelfde redenering als Atje (geloof ik?). En als massagoederen bij die havens had ik tarwe... stond op zo'n handelsoverzicht van de hele wereld...

Zo, dat was mijn gal

Had bijna hetzelfde: Noorwegen, Lyon, Litouwen, Nederland en tarwe.

[Atje85]

Anco schreef op 03-06-2004 @ 00:22 :

Ik denk dat we allemaal over het woordje "direct" hebben gelezen. Van Nederland valt namelijk te beweren dat het indirect is (via Duitsland), terwijl Duitsland direct de vervuiling binnenkrijgt. Maar ik vind ook dat die redenatie niet zo stevig is.

Ja halllloooooooo

dat ding stroomt toch gewoon door, wat nou direct, indirect, het is gewoon 1 geheel die rivier Ik doelde trouwens op dat ze dat stukje van nieuwe EU-landen er niet in hadden gezet.

[Zazoo]

toen ik laatst keek had 25 % geklaagd en nu 32%. ben dus niet de enige die t een achterlijk examen vond...

[Anco]

Atje85 schreef op 03-06-2004 @ 00:24 :
Ja halllloooooooo

dat ding stroomt toch gewoon door, wat nou direct, indirect, het is gewoon 1 geheel die rivier Ik doelde trouwens op dat ze dat stukje van nieuwe EU-landen er niet in hadden gezet.

Ik probeer te bedenken hoe de CEVO zichzelf zal verdedigen tegen de klachtenstroom. Dit lijkt me het meest logische.

En wat bedoel je precies met dat stukje dat ze niet erin hadden gezet? Sorry, maar heb ik lust meer om alles op te zoeken...

[Atje85]

Anco schreef op 03-06-2004 @ 00:27 :
Ik probeer te bedenken hoe de CEVO zichzelf zal verdedigen tegen de klachtenstroom. Dit lijkt me het meest logische.

En wat bedoel je precies met dat stukje dat ze niet erin hadden gezet? Sorry, maar heb ik lust meer om alles op te zoeken...

In de vraag staat "Welk van de vijftien oude EU-lidstaten het meest directe belang bij maatregelen betreffende de verontreiniging van zoet oppervlaktewater?" In het antwoordmodel staat Duitsland.

In de vraag stond echter niet: "Welk van de vijftien oude EU-lidstaten het meest directe belang bij maatregelen VOOR NIEUWE EU-LIDSTATEN betreffende de verontreiniging van zoet oppervlaktewater?" Ik had Nederland geantwoord, en dat antwoord is zeker het goede antwoord op de gestelde vraag.
-----------

Was niet echt duidelijk of het met nieuwe lidstaten te maken had.

[Anco]

Achzo, dus jij bedoelt dat nieuwe milieumaatregelen ook in bijvoorbeeld Frankrijk of Duitsland (als oude lidstaten) van kracht zouden kunnen worden en Nederland daar dus direct van zou kunnen profiteren? Valt zeker wat voor te zeggen.

[Atje85]

Anco schreef op 03-06-2004 @ 00:36 :
Achzo, dus jij bedoelt dat nieuwe milieumaatregelen ook in bijvoorbeeld Frankrijk of Duitsland (als oude lidstaten) van kracht zouden kunnen worden en Nederland daar dus direct van zou kunnen profiteren? Valt zeker wat voor te zeggen.

Ja, dat het dus niet ging om die maatregelen in nieuwe lidstaten