Geen vliegtuig in Pentagon op 9/11?!

[Hardst33lo]

Bij het surfen en zoeken naar info over 9/11 conspiracy's, kwam ik deze documentaire tegen (17Mb, RealMedia, 55mins lang)

Het is zeker de moeite waard om te downloaden en even te bekijken. Het gaat over de crash van het vliegtuig in het Pentagon op 9/11, wat dus helemaal geen vliegtuig geweest schijnt te zijn (totaal geen brokstukken, gat in Pentagon veelsteklein voor een Boeing om doorheen te kunnen, al die benzine die in de fik moet zijn gevlogen moet zo heet worden dat alles verbrand, terwijl je bij de afgebroken muur nog een open boek ziet liggen, onverbrand, houten kast onverbrand etc. etc. etc.)

En over de vliegtuigen die in het WTC vlogen, ook daar scheen iets heel vreemds mee te wezen (beelden worden stuk voor stuk bekeken, ingezoomd, teruggespoeld etc. etc.).

Zeer interessante documentaire die heel wat vraagtekens oproept!

Graag zou ik jullie mening hierover willen horen

[Hardst33lo]

Mr.Hypert€xt schreef op 14-09-2004 @ 23:54 :
Klopt.

Er vloog een vliegende schotel tegen het pentagon aan, jazeker, die aliëns weten wat ze moeten raken.

Sukkel

Als je het had gekeken had je niet zo'n lompe opmerking gemaakt. Het heeft niets met vliegende schotels of wat dan ook te maken, misschien veronderstel je dat, omdat ik het in Mystiek poste, maar ik wist niet waar ik het anders zou moeten plaatsen.

Heeft dus niets met buitenaardse of spirituele dingen te maken, en het wordt er al helemaal niet mee in verband gebracht ...

Wel gaat het gedeeltelijk over een complot(theorie). 'Was het misschien een raket?' Sommige beelden en ooggetuigenverslagen duiden er namelijk wel op.

Kijk het nu maar, het is echt interessant en boeiend!

[Hardst33lo]

Oke, waar moet ik het volgens jullie dan posten?

Kan een admin het misschien dan moven naar een beter deelforum? Want van die onintelligente reacties van mensen die niet snappen dat het daar ook maar iets mee te maken heeft, wordt je ook niet vrolijk

[Tiño]

het is eerder onintelligent te noemen dat iemand serieus denkt dat er raketten op het pentagon en het wtc zijn afgevuurd.Maargoed,leuk bedacht weer 'ns.

[Hardst33lo]

Tiño schreef op 15-09-2004 @ 00:18 :
het is eerder onintelligent te noemen dat iemand serieus denkt dat er raketten op het pentagon en het wtc zijn afgevuurd.Maargoed,leuk bedacht weer 'ns.

Het is eerder onintelligent te noemen dat iemand mijn topicnaam en OP niet leest, en al helemaal de geposte documentaire niet kijkt, voor een reply te posten.

Dan had je namelijk kunnen lezen dat ik het niet over raketten had die op het WTC zijn afgevuurd

Ten tweede wordt er in de documentaire gezegd dat het AANNEMELIJKER te noemen is, dat er een raket is afgevuurd ipv een vliegtuig wat erin gevlogen is, omdat de schade niet klopt met wat een vliegtuig zou moeten aanrichten, en omdat er helemaal geen enkel brokstukje van een vliegtuig OOIT gevonden is, bij het Pentagon. Geen vleugel, geen stoel, geen neus, geen staart, geen wiel, NIETS!. En omdat ooggetuigenverklaringen het geluid meer vonden lijken op dat van een raket, dan van een vliegtuig, en omdat op de beveiligingscamera's die het gebeuren filmden, wel een ontploffing te zien is, maar geen vliegtuig wat aan komt vliegen oid.

MIJ hoor je niet zeggen dat er daadwerkelijk een raket ingevlogen is hoor, kan ook wat anders zijn, maar een vliegtuig was het naar alle waarschijnlijkheid niet. Kijk de fucking documentaire dan... dan piep je wel anders. Ik zat 45mins met open mond te kijken.

Voor de luie mensen zal ik een minder onderbouwd en kort samengevat flash filmpje zoeken van 3mb die het eea verteld. Mocht je dan geinteresseerd zijn in het verhaal, raad ik je aan nu eens een keer de documentaire te kijken.

Als het niet boeiend had geweest had ik er ook niet zoveel moeite voor gedaan het te verdedigen, en jullie mening erover willen weten, maar dan wil ik wel een goed onderbouwde mening, en niet zo'n eentje van: 'Ogh het is toch algemeen bekend dat er een vliegtuig is ingevlogen, wat een onzin dat het wat anders was.' WRONG! De documentaire laat alleen maar feiten zien, en die zijn heel indrukwekkend!

Edit:
Flash filmpje toegevoegd:

http://www.elchulo.net/files/pentagon.swf

[WillKillForSex]

kheb hem gekeken en die flits lijkt mij een beetje geedit op dat filmpje. De kwaliteit is gewoon te slecht om goed daarover te kunnen oordelen. Echter vind ik het wel vreemd dat het pentagon niet meer schade heeft opgelopen door dat vliegtuig.

Boeken waren niet verbrand en zoals in het filmpje verteld werd zou er dagen brand zijn aangezien een 747 niet al te weinig benzine bij zich heeft.

Ik heb meer het idee dat er iets van een bomaanslag is geweest of een raketinslag door iets wat afgevuurd is van mensen vanaf een gebouw. Heel merkwaardig. Ik vond ook al zelf vreemddat het pentagon nooit "herdacht" werd. Eigelijk is het maar doodgezwegen.

[Hardst33lo]

Vreemd is het zeker...

Het is ook moeilijk te geloven en daarom zullen de meeste mensen het ook gewoon afdoen als paranoia en flauwekul. Maar daarom is het goed dat zo'n docu er is, die trekt geen conclusies maar belicht gewoon een hoop rare zaken, en ik zou daar toch wel 's graag verklaringen c.q. antwoorden voor willen horen...

[WillKillForSex]

mja.. ik zou wel eens willen weten wat de "andere" zijde erop te zeggen heeft. Net zoals je de anti-michael moore mensen hebt die alles van hem ontkrachten lijkt me dat hiervoor ook de dergelijke mensen zijn.

Would you please stand up and speak? Thanks!

[Outlaw]

Hardst33lo schreef op 14-09-2004 @ 22:38 :

En over de vliegtuigen die in het WTC vlogen, ook daar scheen iets heel vreemds mee te wezen (beelden worden stuk voor stuk bekeken, ingezoomd, teruggespoeld etc. etc.).

wou je soms hiermee zeggen dat het geen echte vliegtuigen waren die het wtc in vlogen?

dat hele gedoe over het pentagon is wel vreemd allemaal, maar het heeft niets met Mystiek te maken natuurlijk. en er is btw al een topic over op DK.

[Mr.Hypert€xt]

1. Honderden mensen hebben gezien dat er een (nu komt ie) vliegtuig tegen het pentagon aan vloog. Nee, het was geen: "tomaat of een ufo.

2. De plannen van de terroristen waren om tegen het Witte huis te crashen, toen het 2e vliegtuig het pentagon raake zijn er meteen F16's boven het witte huis gaan vliegen, dat wisten de teroristen ook, en daarom zijn ze uitgeweken naar het pentagon. Dat verklaart ook waarom er zoweinig is verwoest, het vliegtuig had gewoon veel minder brandstof over.

[Hardst33lo]

An Outlaw schreef op 15-09-2004 @ 16:30 :
wou je soms hiermee zeggen dat het geen echte vliegtuigen waren die het wtc in vlogen?

dat hele gedoe over het pentagon is wel vreemd allemaal, maar het heeft niets met Mystiek te maken natuurlijk. en er is btw al een topic over op DK.

Neen dat bedoel ik daar niet mee te zeggen, als je wil weten wat ik bedoel, waarom kijk je er dan niet eerst naar? Is dat nou zo moeilijk?

En waar blijven de admins dan die het topic moven naar iets anders?

Btw, hier nog een leuke link: http://letsroll911.org/ipw-web/bulle...wtopic.php?t=3

[Hardst33lo]

Mr.Hypert€xt schreef op 15-09-2004 @ 16:44 :
1. Honderden mensen hebben gezien dat er een (nu komt ie) vliegtuig tegen het pentagon aan vloog. Nee, het was geen: "tomaat of een ufo.

2. De plannen van de terroristen waren om tegen het Witte huis te crashen, toen het 2e vliegtuig het pentagon raake zijn er meteen F16's boven het witte huis gaan vliegen, dat wisten de teroristen ook, en daarom zijn ze uitgeweken naar het pentagon. Dat verklaart ook waarom er zoweinig is verwoest, het vliegtuig had gewoon veel minder brandstof over.

1. Not exactly.

Hier staan ze allemaal:

http://www.thepowerhour.com/911_anal...s-flight77.htm

en géén van die getuigen zou in een rechtszaak als bewijs worden meegnomen

2. 2e vliegtuig het pentagon raakte ? Het wtc bedoel je... En het vliegtuig wat naar het witte huis zou gaan is neergehaald in pensylvania (ofzo), de aanslag op het pentagon was gewoon voorbereid.

Waarom moet ik eigenlijk alle dingen die jullie roepen ontkrachten, waar GEEN bewijs voor is, terwijl jullie eigenlijk al de feiten en bewijzen die IK lever zouden moeten ontkrachten?

Kijk het flash filmpje, kijk de link die ik gaf van letsroll911, kijk de docu en kom DAN pas met je beweringen, want wat jullie nu zeggen raakt kant noch wal. Het is duidelijk dat jullie gewoon zeggen wat jullie gehoord hebben en op tv gezien hebben, zonder er enige research over te doen, pak nu je kans

[DEChengst]

Hardstylesage schreef op 15-09-2004 @ 01:54 :
Zoals in het filmpje verteld werd zou er dagen brand zijn aangezien een 747 niet al te weinig benzine bij zich heeft.

Niet al te weinig ?? Helemaal geen benzine zal je bedoelen.

[AngelLena]

ben aan't uitzoeken waar het topic het best tot zijn recht komt.

[AngelLena]

twijfel tussen N&A en PW...

Wat vind de TS?

Hardst33lo schreef op 15-09-2004 @ 17:01 :
Neen dat bedoel ik daar niet mee te zeggen, als je wil weten wat ik bedoel, waarom kijk je er dan niet eerst naar? Is dat nou zo moeilijk?

En waar blijven de admins dan die het topic moven naar iets anders?

Btw, hier nog een leuke link: http://letsroll911.org/ipw-web/bulle...wtopic.php?t=3

We hebben werk, en school.

Ik vind trouwens dat het hier goed staat. Theorieën en complotten mogen best hier, waarom anders ufozooi enzo wel?

Ik heb een samengesteld filmpje erover gezien en vond het interessant, zeker omdat bepaalde beelden niet zijn vrijgegeven. Maar ik ben altijd vatbaar voor complotten, ik ben zo paranoia als de pest .

[DEChengst]

Hardst33lo schreef op 15-09-2004 @ 01:00 :
Ten tweede wordt er in de documentaire gezegd dat het AANNEMELIJKER te noemen is, dat er een raket is afgevuurd ipv een vliegtuig wat erin gevlogen is, omdat de schade niet klopt met wat een vliegtuig zou moeten aanrichten

Die documentaire is wel erg simplistisch. De spanwijdte is x meter, dus het gat in het Pentagon moet ook minimaal x meter breed zijn. Een vliegtuig dat crasht is geen rigide voorwerp waar alles aan vast blijft zitten bij een crash.

en omdat er helemaal geen enkel brokstukje van een vliegtuig OOIT gevonden is, bij het Pentagon. Geen vleugel, geen stoel, geen neus, geen staart, geen wiel, NIETS!

Natuurlijk.

En omdat ooggetuigenverklaringen het geluid meer vonden lijken op dat van een raket, dan van een vliegtuig.

Al die ooggetuigen horen natuurlijk dagelijks vliegtuigen en raketten inslaan zodat ze een goede basis hebben om deze vergelijking te maken.

En omdat op de beveiligingscamera's die het gebeuren filmden, wel een ontploffing te zien is, maar geen vliegtuig wat aan komt vliegen oid.

Zo'n bewakings camera maakt 10 beeldjes per seconde. De camera heeft het vliegtuig dus gewoon gemist omdat het vliegtuig tussen twee frames in viel.

[Weylyn]

Voor het gebrek aan brokstukken is een goede verklaring. Het pentagon was gebouwd als archiefopslag, en is dus gebouwd om om alle vloeren tonnen papierwerk te kunnen dragen. de vele betonnen pijlers in het gebouw maken het tot een van de stevigste constructiesn ter wereld. Het vliegtuig kwam terecht tussen de pijlers, er werd er als het ware door "vermalen", hierdoor bleven geen herkenbare brokstukken over.

De reden waarom een deel van de beelden niet is vrijgegeven zou ook niet al te moeilijk moeten zijn. Het pentagon is het commandocentrum van het Amerikaanse leger, daar zullen wel dingen zijn die niemand ene reet aan gaan. Als je een nog zwaardere beveiliging wilt dan praat je al gauw over NORAD.

vraagje aan ts, hoeveel van die mensen die zeggen dat het meer klonk als een raket ipv een vliegtuig hebben ook daadwerkelijk ooit een raket horen vliegen?

[Hardst33lo]

DEChengst schreef op 15-09-2004 @ 17:43 :
Die documentaire is wel erg simplistisch.

Haha, al na het lezen van deze eerste regel (en het belachelijke stukje van 'Natuurlijk' als reactie op het FEIT dat er geen brokstukken gevonden zijn) is het al duidelijk dat je geen reet, of misschien geen reet tot 2 minuten van de docu hebt gekeken.

De docu is verre van simplisctisch, alles wordt beredeneerd, alles wordt gedouble en in sommige gevallen zelfs tripple gechecked, berekend en geanalyseerd. Nee, jouw reactie, die is pas simplistisch .

Weylyn schreef op 15-09-2004 @ 17:43 :Voor het gebrek aan brokstukken is een goede verklaring. Het pentagon was gebouwd als archiefopslag, en is dus gebouwd om om alle vloeren tonnen papierwerk te kunnen dragen. de vele betonnen pijlers in het gebouw maken het tot een van de stevigste constructiesn ter wereld. Het vliegtuig kwam terecht tussen de pijlers, er werd er als het ware door "vermalen", hierdoor bleven geen herkenbare brokstukken over.

Bron?

Verder is dit onzin, want een vliegtuig laat altijd wel brokstukken achter, of lichaamsdelen, of een wiel, of een stoel, of een leren koffer, of wat dan ook.

Verder, is het Pentagon ZO stevig dat er zelfs nieteens ramen sneuvelen die zich vlak naast het gat bevinden? Mijn aars! Weet je hoe groot de impact is die een 500mijl per uur vliegend object van 60ton maakt?

Nee mensen, ik ga mijn tijd pas weer verdoen als jullie daadwerkelijk IETS gaan kijken over wat ik maar heb gepost, dan piepen jullie wel anders. Waarom zo sceptisch? Sta eens open voor nieuwe bewijzen!

Owja en mods, ik denk dat jullie beter kunnen bepalen als ik waar het dan wel thuishoort Maar als ik dan echt moest kiezen dan zou het PW worden, maar ik DACHT ook, complottheorieen, mysterieuze verhalen etc. kan hier wel, maar als ik de eerste paar reacties lees dan betwijfel ik dan ten zeerste.

[Hardst33lo]

fosje schreef op 15-09-2004 @ 19:33 :
vraagje aan ts, hoeveel van die mensen die zeggen dat het meer klonk als een raket ipv een vliegtuig hebben ook daadwerkelijk ooit een raket horen vliegen?

En jij denkt dat ik dat weet, omdat? Vast wel enige. Als je er zeker van bent dat het geen vliegtuig is (die je op die plek regelmatig hoort overvliegen) mag je toch wel aannemen dat het wat anders is, misschien een veel sneller (militair) vliegtuig/fighter, misschien een missile, who knows?

Ik zeg ook niet dat hun getuigenissen geloofwaardig te noemen zijn. Wat ik daarmee bedoelde te zeggen is dat het gewoon niet voor de volle 100% klopt dat er daadwerkelijk een vliegtuig in is gevlogen, als er zelfs voordat er ook maar iets van het 'vliegtuig' het Pentagon raakte, al twijfels zijn of het wel een vliegtuig was wat erin vloog of niet.

Bedenk dit eens: Denk jij dat een onervaren piloot, die alleen maar les heeft gehad in een klein propellorvliegtuigje (de kaper) een Boeing met 500 mijl per uur, zo'n 3 meter boven de grond kan krijgen, en daar houden, zonder onderweg ook maar iets te raken (bomen, lantaarnpalen, verkeersborden die op de weg stonden waar hij overheenvloog, omvergeblazen auto's door de wervelwind die hij creeert)?

[legatus]

En de mens is nog nooit op de maan geweest!

Hou de mythe levend!

[AngelLena]

Ik denk idd dat je topic op PW meer kans op slagen heeft, zitten ook meer mensen met verstand van zaken die niet zomaar losse kreten de lucht in gooien.

[DEChengst]

Hardst33lo schreef op 15-09-2004 @ 19:34 :
Haha, al na het lezen van deze eerste regel (en het belachelijke stukje van 'Natuurlijk' als reactie op het FEIT dat er geen brokstukken gevonden zijn)

In welk rapport valt dat te lezen ?

is het al duidelijk dat je geen reet, of misschien geen reet tot 2 minuten van de docu hebt gekeken.

Inderdaad 50 minuten kletsverhaaltjes aanhoren zonder enige wetenschappelijke onderbouwing ondersteunen mijn hersenen niet.

De docu is verre van simplisctisch, alles wordt beredeneerd, alles wordt gedouble en in sommige gevallen zelfs tripple gechecked, berekend en geanalyseerd.

Dus ze hebben die crash uitgebreid met een simulatie doorgerekend op een Cray ?

[WillKillForSex]

Ik vind dat Hardst33lo goede argumenten aandraagt en dat de rest maar een beetje op hem loopt kankeren omdat het waarschijnlijk niet bij hun denkbeeld past. Waarschijnlijk ben ik dan de enigste die die docu gekeken heb maar zelfs als de anti-conspiracy persoon die ik ben moet ik zeggen dat ik het verhaal met het pentagon een beetje dubieus vind.

Het stukje dat Bush zogenaamd evil is door te zeggen dat ie de beelden al op TV zag terwijl ze eigelijk nog op een camrecorder stond vind ik een beetje slap en ook het WTC gedeelte geloof ik niet echt. Maar dat met het pentagon... heel dubieus.

Voor de rest vind ik ook maar eventjes dat iedereen hier uit zn nek lult met "oeh het waren maanmannetjes".. jezus christus word eens volwassen en kom met argumenten? Waarschijnlijk word ik nu het doelwit maar ik veeg mijn bips af met flames, trolls en ander gezeik.

Een goedenavond!

[Orion2003]

Ik ben het met je eens. Ik heb ook de docu gezien en ben nu ook wel gaan twijfelen. Daarvoor was ik ervan overtuigd dat het vliegtuigen waren, aangezien ik er zelf niet bij was en nog niet anders had gehoord dan dat, maar nu ze de feiten erbij gaan halen..

Vooral die van het pentagon moet ik zeggen dat er idd iets niet klopt. Dat vliegtuig kon er eigenlijk in geen enkele hoek erin zijn gevlogen, horizontaal niet omdat de diameter van het gat te klein is en verticaal niet omdat het dak na de inslag nog intact was. Verder kan het idd ook niet dat meubels en computers die aan de rand van de inslag stonden onbeschadigd zijn, en toch is het zo..Wat het dan wel was wat in het pentagon vloog vraag ik me nu sterk af. Me vermoeden gaat naar een raket.

Over de aanslag op WTC komen ze ook met dingen die ik niet wist. als je alles bij elkaar optelt de ooggetuigen die de vliegtuigen niet als passagiersvliegtuig klassifiseerde, de vreemde flits net voor de inslag en het vreemde 'object' aan de onderkant van de vliegtuigen. Dan is hier ook het een en ander achter gehouden voor de wereld..

[DEChengst]

Orion2003 schreef op 16-09-2004 @ 17:43 :
Vooral die van het pentagon moet ik zeggen dat er idd iets niet klopt. Dat vliegtuig kon er eigenlijk in geen enkele hoek erin zijn gevlogen, horizontaal niet omdat de diameter van het gat te klein is en verticaal niet omdat het dak na de inslag nog intact was.

De romp past ruim in het ontstane gat. Als de vleugels bij de crash afgebroken zijn is de ontstane schade heel goed mogelijk. Ook heeft het vliegtuig mogelijkerwijs niet direct het Pentagon geraakt. Als het toestel eerst nog op de grond gestuitert is raakt het al een boel energie kwijt. Als het toestel in elkaar gedrukt wordt absobeert het toestel zelf een heleboel energie. Ook de hoek bepaalt de energie die op het gebouw overgedragen wordt. Er zijn dus zoveel factoren die bepalen hoe groot de schade is.

Het is natuurlijk heel makkelijk om te roepen dat de schade niet klopt als je zelf niet met een wetenschappelijk onderbouwde manier moet komen waarop de schade dan wel veroorzaakt is.

Verder kan het idd ook niet dat meubels en computers die aan de rand van de inslag stonden onbeschadigd zijn, en toch is het zo..Wat het dan wel was wat in het pentagon vloog vraag ik me nu sterk af. Me vermoeden gaat naar een raket.

En bij een raket is het natuurlijk wel mogelijk dat de spullen op de rand van de inslag onbeschadigd zijn...

Als ik om de scherpe grens tussen schade en niet schade te kunnen verklaren moet kiezen tussen kinetische schade of explosie schade dan kies ik toch echt voor de kinetische schade. Juist bij een inslag is de energie die de schade aanricht sterk geconcentreert. Bij een explosie rolt de schokgolf naar buiten waarbij deze langzaam in kracht afneemt en zal de schade dus veel geleidelijker zijn.

[Hardst33lo]

Helaas is het vliegtuig ook niet eerst op de grond gestuitert. Het gras voor het pentagon was nog zo mooi onbeschadigd dat je er bij wijze van spreken nog een potje golf op kon spelen. Dit zie je ook in het flash filmpje en de docu, maarja als je die niet kijkt voordat je replyed kan je dat ook niet weten natuurlijk

En zo blijven de loze reply's maar binnenstromen....

Trouwens, zelfs het dak van de eerste ring stond nog overeind nadat het 'vliegtuig' erin was gevlogen, ramen waren intact etc... no way dat een zware boeing dat heel laat hoor, helemaal niet als hij met 500mph komt aanvliegen (800 en nogwat kilometers per uur!).

[VoRaZ]

Ik heb de video bekeken, en aan het begin was ik zeer sceptisch. Ik ben dol op conspiracy theories, maar ze geloven doe ik maar zelden. In deze video worden echter zeer overtuigende bewijzen aangedragen dat het niet aannemelijk is dat het een vliegtuig was dat het Pentagon in vloog en een explosie veroorzaakte. Verder wordt ook overduidelijk aangetoond dat er een explosie was op het 2e vliegtuig, die niets te maken had met de crash in het WTC. Maar ja, heeft weinig zin om met argumenten aan te komen. Iemand die geen zin heeft om de film te kijken zal ook wel geen zin hebben om logische tegenargumenten te geven.

[Orion2003]

DEChengst schreef op 16-09-2004 @ 18:29 :
De romp past ruim in het ontstane gat. Als de vleugels bij de crash afgebroken zijn is de ontstane schade heel goed mogelijk. Ook heeft het vliegtuig mogelijkerwijs niet direct het Pentagon geraakt. Als het toestel eerst nog op de grond gestuitert is raakt het al een boel energie kwijt. Als het toestel in elkaar gedrukt wordt absobeert het toestel zelf een heleboel energie. Ook de hoek bepaalt de energie die op het gebouw overgedragen wordt. Er zijn dus zoveel factoren die bepalen hoe groot de schade is.

Het is natuurlijk heel makkelijk om te roepen dat de schade niet klopt als je zelf niet met een wetenschappelijk onderbouwde manier moet komen waarop de schade dan wel veroorzaakt is

En waar zijn die vleugels dan naartoe? ze lagen er niet voor het oprapen en wanneer ze los van het vliegtuig waren ingeslagen waren daar ook weer sporen van te zien, wat niet het geval is. Net zoals je sporen zou moeten zien wanneer het vliegtuig eerst over de grond heeft gestuiterd, en wanneer hij een hoop van z'n energie kwijt was zou het vliegtuig op de camera staan die in de ducu beelden van de inslag liet zien, echter er is zelfs geen enkel object te zien dat insloeg waardoor het voorwerp een enorme snelheid zou moeten hebben gehad. Om nog maar te zwijgen van de brokstukken die het vliegtuig bij een dergelijke milde inslag zou achter laten..


En bij een raket is het natuurlijk wel mogelijk dat de spullen op de rand van de inslag onbeschadigd zijn...

Als ik om de scherpe grens tussen schade en niet schade te kunnen verklaren moet kiezen tussen kinetische schade of explosie schade dan kies ik toch echt voor de kinetische schade. Juist bij een inslag is de energie die de schade aanricht sterk geconcentreert. Bij een explosie rolt de schokgolf naar buiten waarbij deze langzaam in kracht afneemt en zal de schade dus veel geleidelijker zijn. [/QUOTE]

Het kan zijn dat de explosie er voor zorgde dat het gebouw instoorte, of enige tijd op instorten stond totdat het deel uiteindelijk bezweek. Het Dak zie je namelijk ook laat na de inslag pas instorten...

[DEChengst]

Hardst33lo schreef op 16-09-2004 @ 18:41 :
Helaas is het vliegtuig ook niet eerst op de grond gestuitert. Het gras voor het pentagon was nog zo mooi onbeschadigd dat je er bij wijze van spreken nog een potje golf op kon spelen.

De resolutie van jouw filmpje is veel te laag om dat te beoordelen. Bovendien ligt er ook nog beton en zand tussen het Pentagon en het grasveld.

Dit zie je ook in het flash filmpje en de docu, maarja als je die niet kijkt voordat je replyed kan je dat ook niet weten natuurlijk

Ik heb dat filmpje gekeken en het barst van de niet onderbouwde beweringen. Ze zijn heel goed in het beweren dat het allemaal niet klopt, maar wetenschappelijk onderbouwen hoe het dan wel gebeurd is daar is geen sprake van.

En zo blijven de loze reply's maar binnenstromen....

Bij het niet kunnen onderbouwen van je beweringen doe je reacties waar je geen antwoord weet voor het gemak maar af als loos

Trouwens, zelfs het dak van de eerste ring stond nog overeind nadat het 'vliegtuig' erin was gevlogen, ramen waren intact etc... no way dat een zware boeing dat heel laat hoor.

Gezien je stelligheid bij deze bewering kan het niet anders dat jij als NTSB onderzoeker jarenlange ervaring hebt met vliegtuig crashes. Uit hoofde van je functie verzoek ik je dan ook vriendelijk om uitgebreid te beschrijven hoe een gebouw als het Pentagon zich gedraagt als er een Boeing 757 in knalt.

Helemaal niet als hij met 500mph komt aanvliegen (800 en nogwat kilometers per uur!).

De minimale snelheid waarbij een Boeing 757 in de lucht blijft is zo'n 200 kilometer per uur. Aangezien e=mv^2 is de conclusie dat bij de minimale vliegsnelheid de overgebrachte energie maar 1/16 is in vergelijking met een crash op volle snelheid. Een bijzonder groot verschil lijkt mij.

[DEChengst]

Orion2003 schreef op 16-09-2004 @ 18:48 :
En waar zijn die vleugels dan naartoe?

Tot het voor de oog van de leek niet te herkennen stukken verscheurd. Of de grond in gedoken. Of parallel aan de romp het gebouw ingeschoven en bedolven onder het puin. Of etc.

Ze lagen er niet voor het oprapen en wanneer ze los van het vliegtuig waren ingeslagen waren daar ook weer sporen van te zien, wat niet het geval is. Net zoals je sporen zou moeten zien wanneer het vliegtuig eerst over de grond heeft gestuiterd.

Heb jij uitgebreid crashes bestudeerd of roep je maar wat je gevoel zegt, zonder feitelijk kennis te hebben van hoe een vliegtuig zich gedraagt bij een crash ?

Wanneer hij een hoop van z'n energie kwijt was zou het vliegtuig op de camera staan die in de ducu beelden van de inslag liet zien. Echter er is zelfs geen enkel object te zien dat insloeg waardoor het voorwerp een enorme snelheid zou moeten hebben gehad.

Kan je aan de hand van de beeldhoek, afstand tot inslag en framerate van de camera me voorrekenen welke snelheid een voorwerp moet hebben om gemist te worden door de camera ?

Om nog maar te zwijgen van de brokstukken die het vliegtuig bij een dergelijke milde inslag zou achter laten..

Hoeveel crash sites hebt jij bezocht waarbij een vliegtuig op een vergelijkbare manier gecrasht is ?

Het kan zijn dat de explosie er voor zorgde dat het gebouw instoorte, of enige tijd op instorten stond totdat het deel uiteindelijk bezweek. Het Dak zie je namelijk ook laat na de inslag pas instorten...

En dat kan bij schade door een puur kinetische inslag natuurlijk niet gebeuren.

[VoRaZ]

DEChengst schreef op 16-09-2004 @ 19:28 :
De resolutie van jouw filmpje is veel te laag om dat te beoordelen. Bovendien ligt er ook nog beton en zand tussen het Pentagon en het grasveld.

Als de resolutie op het filmpje dat niet is, dan zijn andere plaatjes die op internet te vinden zijn dat absoluut wel. Er is op geen van die plaatjes te zien dat een vliegtuig erin geknald is en afgestuiterd. Er ligt wel eerst beton en daarna pas gras om het Pentagon, maar dat beton ligt te dichtbij. Als het vliegtuig daar pas de grond had geraakt zou dit geen wezenlijk verschil gemaakt hebben voor de kinetische energie.

Ik heb dat filmpje gekeken en het barst van de niet onderbouwde beweringen. Ze zijn heel goed in het beweren dat het allemaal niet klopt, maar wetenschappelijk onderbouwen hoe het dan wel gebeurd is daar is geen sprake van.

Wat vind je dan niet wetenschappelijk bewezen? Alles wat ze beweren doen ze aan de hand van plaatjes. Ze hebben het bijna niet over technische details, afgezien van de omvang van het vliegtuig in verhouding tot de omvang van het gat in het Pentagon.

Bij het niet kunnen onderbouwen van je beweringen doe je reacties waar je geen antwoord weet voor het gemak maar af als loos

...

Gezien je stelligheid bij deze bewering kan het niet anders dat jij als NTSB onderzoeker jarenlange ervaring hebt met vliegtuig crashes. Uit hoofde van je functie verzoek ik je dan ook vriendelijk om uitgebreid te beschrijven hoe een gebouw als het Pentagon zich gedraagt als er een Boeing 757 in knalt.

...

De minimale snelheid waarbij een Boeing 757 in de lucht blijft is zo'n 200 kilometer per uur. Aangezien e=mv^2 is de conclusie dat bij de minimale vliegsnelheid de overgebrachte energie maar 1/16 is in vergelijking met een crash op volle snelheid. Een bijzonder groot verschil lijkt mij.

Als het schip inderdaad op zo'n lage snelheid vloog lijkt me dat hij te zien zou moeten zijn geweest op de camera beelden. Ook zou dan veel meer overgebleven moeten zijn van het vliegtuig. Als het vliegtuig wel op zeer hoge snelheid vloog zou er veel grotere schade aan het gebouw aangebracht zijn. Kijk maar naar de Bijlmerramp, er werd een gigantisch stuk muur weggeslagen.

[DEChengst]

VoRaZ schreef op 16-09-2004 @ 20:44 :
Er ligt wel eerst beton en daarna pas gras om het Pentagon, maar dat beton ligt te dichtbij. Als het vliegtuig daar pas de grond had geraakt zou dit geen wezenlijk verschil gemaakt hebben voor de kinetische energie.

Het gaat mij er niet eens om of het vliegtuig daadwerkelijk eerst de grond heeft geraakt of niet. Ik wilde vooral laten zien dat er tal van factoren zijn die de uiteindelijk schade bepalen. Iets wat hier door de believers voor het gemak over het hoofd gezien wordt.

Wat vind je dan niet wetenschappelijk bewezen? Alles wat ze beweren doen ze aan de hand van plaatjes. Ze hebben het bijna niet over technische details, afgezien van de omvang van het vliegtuig in verhouding tot de omvang van het gat in het Pentagon.

Dat is precies het probleem. Ze laten alleen maar een plaatje zien en roepen dan "kijk het klopt niet". Doe je het wetenschappelijk dan kijk je naar de foto en bereken je met modellen hoe het zou moeten zijn. Als de foto niet met de resultaten van de modellen klopt dan pas trek je de conclusie dat het niet klopt.

Als het schip inderdaad op zo'n lage snelheid vloog lijkt me dat hij te zien zou moeten zijn geweest op de camera beelden.

Wederom een voorbeeld van een bewering zonder enige onderbouwing. Als jij van mening bent dat het vliegtuig bij een lagere snelheid te zien zou moeten zijn, bereken dan wat de minimum snelheid van een vliegtuig moet zijn om gemist te kunnen worden door de camera. Dat is wetenschappelijk. Jouw gevoel als argument gebruiken is dat niet.

Ook zou dan veel meer overgebleven moeten zijn van het vliegtuig.

Op grond van welke ervaring doe je deze bewering ? Ik gok zo dat er op dit forum niemand is die werkelijk een correct idee heeft over hoe het resultaat van een bepaalde crash er uit ziet.

Als het vliegtuig wel op zeer hoge snelheid vloog zou er veel grotere schade aan het gebouw aangebracht zijn. Kijk maar naar de Bijlmerramp, er werd een gigantisch stuk muur weggeslagen.

Je kan dat niet zomaar met elkaar vergelijken. Het aantal verdiepingen is verschillend. De constructie is verschillend. In de Bijlmer crashte een 747. De inslag hoek was niet noodzakelijk hetzelfde.

[Hardst33lo]

Sterker nog, het vliegtuig wat de Bijlmer in vloog ging verre van snel. Het kwam ongeveer onder een hoek van 70-80 graden vanaf de grond gezien, neerdwarrelen op die Bijlmerflat, en nog slaagt het erin zo'n gigantisch stuk weg te slaan.

Maar laten we het eens op een ander punt gooien, JIJ DEChengst kan ook niet bewijzen dat een vliegtuig met een x aantal oppervlakte bij een x aantal km/u een gat ter grootte van maatje x maakt. Dus wie ben jij om te bepalen dat het niet klopt?

Ik ga er nog steeds vanuit dat als mensen DENKEN een raket te hebben gehoord, dat hij toch wel met een redelijke vaart (wat zeg ik, een bloedvaart!) erin moet zijn geknald. Er is geen 1 getuige die verklaart dat het vliegtuig rustig het Pentagon invloog alsof hij niet meer genoeg kracht had om op te stijgen. Dus wat mij betreft is het aannemelijker om te zeggen dat het vliegtuig inderdaad met een klotevaart dat Pentagon is ingeramd.

En dan nog, STEL (waar ik niet vanuit ga) dat hij inderdaad met een gangetje van 200 kilometer per uur kwam aanjakkeren, en dat daarom de schade aan het pentagon niet zo groot is. Denk jij dan echt dat er helemaal NIETS van dat vliegtuig zou overblijven? Om met het WTC te vergelijken, daar werden nog volop wielen en stoelen teruggevonden tussen het puin, ONDANKS dat DIE vliegtuigen met een rotvaart het gebouw zijn ingevlogen, een hele tijd in het gebouw gelegen hebben, geweldige hitte ondervonden hebben en in elkaar gedrukt en verpulverd zijn doordat het WTC instortte. En NOG vinden ze meer dan genoeg brokstukken! Waarom dan bij het Pentagon niet? Helemaal als het vliegtuig met een relatief klein vaartje (volgens jouw) tegen dat gebouw aanklapte waardoor er weinig schade te zien is. Wou je dan echt beweren dat ALLES verpulverd moet zijn geweest tot zand, aarde of wat dan ook? Want nogmaals, er is geen REET teruggevonden van het vliegtuig.

Mocht je nu van gedachten veranderen en zeggen van, 'oke oke misschien ging het vliegtuig dan toch wat harder als ik dacht...' waarom zijn er dan geen half omvergewaaide bomen en/of lantaarnpalen in de buurt (het vlieguitg moet heel laag gevlogen hebben)? En het belangrijkste, denk je dan ook nog steeds dat als het vliegtuig zo hard vloog dat er ruiten heel zouden blijven die zich boven en naast het gat bevinden? Dat op de eerste ring het dak nog intact zou blijven?

Het klopt gewoon voor geen meter, en het begint al bij die kaper, die kan onmogelijk een Boeing zo laag boven de grond houden, als hij totaal geen ervaring heeft met het besturen en vliegen van zo'n ding, laat staan landen of iets dergelijks.

[Nanaki]

Dat wat Weylyn post hebben ze in een documentaire op discovery channel laten zien. De pilaren waren verstevigd met 3 stalen buizen waardoor een aantal van de palen gewoon is blijven staan en grote gedeeltes van het gebouw konden dragen.

Het gat in het gebouw scheen overigens zo klein te zijn omdat er om de zo veel meter een opening tussen de vloeren zit, een soort snee, waardoor de vloeren de ruimte hebben om uit te zetten in de zomer en te krimpen in de winter.

In die documentaire laten ze overigens ook vele malen een computersimulatie zien van een boeing die het pentagon invliegt en de schade die daardoor wordt aangericht. Ik denk dat als je die documentaire ziet wel overtuigd bent dat het best een vliegtuig had kunnen zijn. Er werden bijvoorbeeld heel wat redenen opgenoemd waarom er relatief zo weinig schade aan het gebouw was.

btw. nogal wiedes dat de aandacht uitgaat naar 2 instortende torens met duizenden doden ten opzichte van de ongeveer 60 doden in het pentagon

[T_ID]

och, de man die laatst op discovery was kon door op een oude griekse pilaar te gaan zitten zien hoe er duizenden jaren geleden uitzag.

discovery is af en toe ook niet ziek van een beetje sensatiezoekerij.

[Nanaki]

en je punt is? dat discovery een vliegtuig heeft verzonnen?

Ze proberen toch gewoon te simuleren wat er gebeurd is en verklaringen te zoeken, ik zie niet wat daar sensatiezoeken aan is.

[Hardst33lo]

Nanaki schreef op 16-09-2004 @ 23:23 :
en je punt is? dat discovery een vliegtuig heeft verzonnen?

Ze proberen toch gewoon te simuleren wat er gebeurd is en verklaringen te zoeken, ik zie niet wat daar sensatiezoeken aan is.

Juist, en dat doet men in die docu ook.

Feiten geven en jezelf de beslissing laten nemen over wat er wel of niet het Pentagon is ingevlogen, ik zie niet wat daar sensatiezoeken aan is.

Er zijn trouwens zat rapporten over dat het WTC helemaal niet in had mogen storten, ondanks dat er zoveel schade is aangericht, en ondanks dat er zoveel hitte ontstaan is waardoor de stalen constructie kon verzwakken. En toch ging hij naar de vlakte (ik zal eens gaan zoeken nu naar een rapport, kom ik later op terug). Dus wat zegt dat over die Discovery docu? Juist, helemaal niets

Edit:
Even gegoogled... http://www.the7thfire.com/jet-fuel-WTC.htm
Compleet wetenschappelijk onderbouwde beredenering van het feit dat het WTC niet in had mogen storten door de inslag van een vliegtuig. En toch deed het dat wel

[Nanaki]

Het is meestal zinvoller te zoeken naar verklaringen voor de dingen die wel gebeurd zijn. Maar als jij wil geloven dat er een raket op het pentagon gestort is, ga je gang. Overigens werd er in die docu van discovery wel gezegd at de zwarte doos van het vliegtuig gevonden werd in het pentagon. Die hebben "ze" daar ook geplaatst? Die vlucht wordt toch ook vermist en er zaten toch ook mensen in? waar zijn die allemaal gebleven?

[Hardst33lo]

Nanaki schreef op 17-09-2004 @ 00:27 :
Het is meestal zinvoller te zoeken naar verklaringen voor de dingen die wel gebeurd zijn. Maar als jij wil geloven dat er een raket op het pentagon gestort is, ga je gang. Overigens werd er in die docu van discovery wel gezegd at de zwarte doos van het vliegtuig gevonden werd in het pentagon. Die hebben "ze" daar ook geplaatst? Die vlucht wordt toch ook vermist en er zaten toch ook mensen in? waar zijn die allemaal gebleven?

Ze zeggen inderdaad dat ze de zwarte doos hebben gevonden (lijkt mij overigens zeer onwaarschijnlijk als er van de rest van het vliegtuig geen centimeter over is, maargoed ) Maar publicaties daarvan (van de data bedoel ik, krantenknipsels vind ik zelf ook wel) heb ik nooit gezien, en heb ik ook niet kunnen vinden, jij? De mensen in het vliegtuig is ook weer een verhaal apart, wist jij dat de zogenaamde telefoontjes vanuit de vliegtuigen nieteens terug te vinden waren op de telefoonrekeningen van de 'nabestaanden'? Dus daar trek ik ook mijn twijfels bij.

Heb even gezocht:

Concluding Remarks

A large part of the description, regarding the 19 hijackers relies on cell phone conversations with family and friends.

While a few of these calls (placed at low altitude) could have got through, the wireless technology was not available. On this issue, expert opinion within the wireless telecom industry is unequivocal.

In other words, at least part of the Commission's script in Chapter 1 on the cell phone conversations, is fabricated.

According to the American Airline / Qualcomm announcement, the technology for cell phone transmission at high altitude will only be available aboard commercial aircraft in 2006. This is an inescapable fact.

In the eyes of public opinion, the cell phone conversations on the Arab hijackers is needed to sustain the illusion that America is under attack.

The "war on terrorism" underlying the National Security doctrine relies on real time "evidence" concerning the Arab hijackers. The latter personify, so to speak, this illusive "outside enemy" (Al Qaeda), which is threatening the homeland.

uit: http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0408/S00243.htm

Zinvoller te zoeken naar verklaringen voor de dingen die wel gebeurd zijn? Oke, lees dit en vertel mij of jij nu nog kan volhouden of het een boeing was die erin vloog, ook voor DEChengst is dit een leuke link, want hij vroeg om berekeningen over snelheid van het object op beelden van die bewakingscamera, dat wordt hier netjes uitgerekend:

http://www.cyberspaceorbit.com/math_geometry.html

Vliegtuig? My ass! Enige object wat de snelheid kan bereiken (om en nabij MACH 10-15) is een? Juist een missile, bijvoorbeeld deze:

http://www.strategic-air-command.com...Technology.htm

En grappig genoeg wordt deze nog een Boeing genoemd ook!

[DEChengst]

Hardst33lo schreef op 16-09-2004 @ 23:06 :
Sterker nog, het vliegtuig wat de Bijlmer in vloog ging verre van snel. Het kwam ongeveer onder een hoek van 70-80 graden vanaf de grond gezien, neerdwarrelen op die Bijlmerflat, en nog slaagt het erin zo'n gigantisch stuk weg te slaan.

Totaal andere omstandigheden, ander resultaat. Dat kan natuurlijk nooit kloppen.

Maar laten we het eens op een ander punt gooien, JIJ DEChengst kan ook niet bewijzen dat een vliegtuig met een x aantal oppervlakte bij een x aantal km/u een gat ter grootte van maatje x maakt. Dus wie ben jij om te bepalen dat het niet klopt?

Jij doet hier een bewering die in strijd is met algemeen aanvaarde feiten. Volgens de wetenschappelijke methode ben jij degene die moet aantonen dat het niet klopt.

Want nogmaals, er is geen REET teruggevonden van het vliegtuig.

Wat is de bron van deze informatie ?

Mocht je nu van gedachten veranderen en zeggen van, 'oke oke misschien ging het vliegtuig dan toch wat harder als ik dacht...'

Ik heb nooit beweert dat toestel slechts 200 kilometer per uur vloog. Bij de documentaire gaan ze er echter blind vanuit dat het toestel zo'n 800 per uur vloog. Het toestel kan zelfs nog wat harder. Er is dus een ruimte voor ongeveer een factor 20 verschil in kinetische energie. Het is dus uitermate belangrijk om de werkelijk snelheid van het voorwerp te weten.

Waarom zijn er dan geen half omvergewaaide bomen en/of lantaarnpalen in de buurt (het vlieguitg moet heel laag gevlogen hebben)?

DUH ! Omdat blijkbaar de turbulentie bij de snelheid en hoogte waarop het vliegtuig vloog blijkbaar niet voldoende is om schade aan te richten.

En het belangrijkste, denk je dan ook nog steeds dat als het vliegtuig zo hard vloog dat er ruiten heel zouden blijven die zich boven en naast het gat bevinden? Dat op de eerste ring het dak nog intact zou blijven?

Omdat een voorwerp dat alleen kinetische energie overbrengt geen mogelijkheid heeft om deze energie ver voorbij zijn eigen omvang over te brengen.

Het klopt gewoon voor geen meter, en het begint al bij die kaper, die kan onmogelijk een Boeing zo laag boven de grond houden, als hij totaal geen ervaring heeft met het besturen en vliegen van zo'n ding, laat staan landen of iets dergelijks.

Jij hebt zoveel ervaring met vliegen dat jij kan bepalen dat het onmogelijk is om als onervaren piloot het traject te vliegen dat er gevlogen is ?

[DEChengst]

Hardst33lo schreef op 16-09-2004 @ 23:30 :
Juist, en dat doet men in die docu ook.

Dat doet men in die documentaire van jou dus niet. In jouw documentaire simuleren ze geen donder. Er wordt alleen maar geroepen dat het niet klopt omdat hun gevoel zegt dat er iets niet in de haak is met de foto's. Ik ga er vanuit dat ze bij Discovery het onderzoek van Purdue University gebruikt hebben:

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/proj...entagonVis.htm

Het resultaat van dagen rekenwerk op supercomputers aan de hand van modellen waarin kennis die in vele jaren onderzoek vergaard is verwerkt is. Dat is wetenschappelijk correct simuleren.

Feiten geven en jezelf de beslissing laten nemen over wat er wel of niet het Pentagon is ingevlogen, ik zie niet wat daar sensatiezoeken aan is.

Ze geven geen feiten. Ze laten een feit zien. Roepen hier iets over zonder het correct te onderbouwen en laten de kijker zonder enige kennis van zaken de conclusie trekken waarvan de maker wil dat je die trekt.

Even gegoogled... http://www.the7thfire.com/jet-fuel-WTC.htm
Compleet wetenschappelijk onderbouwde beredenering van het feit dat het WTC niet in had mogen storten door de inslag van een vliegtuig. En toch deed het dat wel

Deze website scoort nul punten voor wetenschappelijk onderzoek. Ze gaan er vanuit dat de brandstof op een verdieping precies die verdieping verwarmt. En nog sterker, ieder deel van die verdieping wordt dan op de graad nauwkeurig even warm. Dat een vuur niet overal even intens is en dat staal door zijn lagere hitte capaciteit veel sneller warm wordt dan beton vergeten we voor het gemak maar even.

[DEChengst]

Hardst33lo schreef op 17-09-2004 @ 01:51 :
De mensen in het vliegtuig is ook weer een verhaal apart, wist jij dat de zogenaamde telefoontjes vanuit de vliegtuigen nieteens terug te vinden waren op de telefoonrekeningen van de 'nabestaanden'?

Met nadruk op verhaal. Weer makkelijk wat beweren zonder enige onderbouwing.

Dat komt doordat GSM toestellen op een hoogte van meer dan 2 kilometer onderhevig zijn aan IMEI bit inversie !

http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0408/S00243.htm

Fantastisch artikel. De hele tijd "industry expert opinion" citeren maar wel achterwege laten wie die uitspraak dan gedaan heeft.

Dat men pas in 2006 mobiele telefonie aanbiedt in een vliegtuig zegt natuurlijk geen donder. Dat is gegarandeerde dekking waar je ook vliegt. Zelfs midden boven de oceaan. Dat zegt natuurlijk niks over eventuel bereik op enkele kilometers boven dichtbevolkt gebied.

Oke, lees dit en vertel mij of jij nu nog kan volhouden of het een boeing was die erin vloog, ook voor DEChengst is dit een leuke link, want hij vroeg om berekeningen over snelheid van het object op beelden van die bewakingscamera, dat wordt hier netjes uitgerekend:

http://www.cyberspaceorbit.com/math_geometry.html

Heb je even door een goede wiskundige laten controleren of de resultaten kloppen ? De uitkomst laat al bij voorbaat zijn zien dat de berekeningen gewoon niet kunnen kloppen.

Vliegtuig? My ass! Enige object wat de snelheid kan bereiken (om en nabij MACH 10-15) is een?

Bij een vliegtuig vraag je je af waarom de bomen nog recht overeind staan en bij een object dat Mach 10 tot 15 doet niet ? Je hebt dus werkelijk geen enkel idee wat voor schokgolf een voorwerp dat Mach 10 tot 15 doet op tree top level voor schokgolf veroorzaakt.

Juist een missile, bijvoorbeeld deze:
http://www.strategic-air-command.com...Technology.htm

De VS kan natuurlijk effe ongezien een Minuteman lanceren En die maximale snelheid is dus ergens op zijn parabolische baan. De terminal velocity van de warheads is heel wat lager. Dus dan zal het wel een ultra geheime raket geweest zijn die bekende technologie 25 jaar vooruit is. Mach 10 tot 15 op tree top level. Men heeft een materiaal dat een dergelijke temperatuur kan verdragen, een scramjet die de noodzakelijke voorstuwing levert, een methode om het plasma dat de missle omhult te verbergen en een apparaat dat de sonic boom onderdrukt.

[T_ID]

Hardst33lo schreef op 17-09-2004 @ 01:51 :
Ze zeggen inderdaad dat ze de zwarte doos hebben gevonden (lijkt mij overigens zeer onwaarschijnlijk als er van de rest van het vliegtuig geen centimeter over is, maargoed )

jij weet duidelijks niets over de constructie van zwarte dozen.

die dingen kunnen tonnen aan gewicht en klappen verdragen.


nou vraag ik me trouwens wel af waarom de VS in godsnaam hun eigen pentagon platgooien op het moment dat er een aanslag gepleegt word....

tja, pijnlijke vraag, want het betekent dat de hele theorie tot een nutteloze samenzweringstheorie wordt.

ze hebben wél stukken vliegtuig gevonden en het is vrij logisch dat je geen vliegtuig uit dat gebouw ziet steken omdat dat ding compleet uit elkaar donderde.
(gek hè, met die snelheid)

[Weylyn]

Bron?

Verder is dit onzin, want een vliegtuig laat altijd wel brokstukken achter, of lichaamsdelen, of een wiel, of een stoel, of een leren koffer, of wat dan ook.

Verder, is het Pentagon ZO stevig dat er zelfs nieteens ramen sneuvelen die zich vlak naast het gat bevinden? Mijn aars! Weet je hoe groot de impact is die een 500mijl per uur vliegend object van 60ton maakt?

Nee mensen, ik ga mijn tijd pas weer verdoen als jullie daadwerkelijk IETS gaan kijken over wat ik maar heb gepost, dan piepen jullie wel anders. Waarom zo sceptisch? Sta eens open voor nieuwe bewijzen!

Owja en mods, ik denk dat jullie beter kunnen bepalen als ik waar het dan wel thuishoort Maar als ik dan echt moest kiezen dan zou het PW worden, maar ik DACHT ook, complottheorieen, mysterieuze verhalen etc. kan hier wel, maar als ik de eerste paar reacties lees dan betwijfel ik dan ten zeerste.

Bron, wat dacht je van CNN, Discovery, Kijk en National Geographic.
Alle vier dezelfde conclusie.

En over die impact, denk je dat die bij een raket minder groot is? Een raket is ONTWORPEN om dingen to mollen, dan is de klap NOG GROTER!

[Hardst33lo]

Grappig die site met die gesimuleerde beelden

Neem bijvoorbeeld deze simulatie:

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/s...e1/10sep02.gif

Op die simulatie is te zien dat er, in de eerste ring en een gedeelte van de tweede ring, pijlers compleet worden weggeslagen die een gat moeten maken die minimaal de breedte is van de helft van het vliegtuig... (en dat het vliegtuig niet helemaal vernietigd wordt, dus brokstukken?)

Als we dan deze foto erbij nemen:

http://media.de.indymedia.org/images/2003/02/41195.jpg

...bespottelijk. Die simulatie is totaal tegenstrijdig met wat voor schade er aangericht wordt. Dat kan 2 dingen betekenen, of die simulatie klopt niet (waar ik niet vanuit ga, ik geloof best dat hij klopt, gezien de bronnen etc.) of het was gewoon stomweg geen vliegtuig wat erin vloog (wat mij aannemelijker lijkt gezien de schade die te zien is op de foto, vergelijkend met de schade die de simulatie laat zien).

Een rapport wat heel wat zaken ontkracht (geindentificeerde passagiers etc.)

http://www.serendipity.li/wot/holmgren/index.html

Verder, de reden dat men in de berekeningen in het wtc uitging van 1 verdieping die in de fik stond, en dat er verder geen verdiepingen in de fik stonden, was om te laten zien dat ZELFS met de temperatuur in 1 afgesloten ruimte (wordt veel hoger dan in een grotere ruimte, met wind van buiten die het afkoelt), met de ideale verbrandingsomstandigheden (wat zeker niet mogelijk is omdat er heel veel rookontwikkeling was wat pure zuurstofaanvoer onmogelijk maakt)... zelfs met zo'n hoge temperatuur kwam de hitte nieteens in de buurt van de hitte die nodig is om die staalconstructie te verzwakken.

Het raket/snelheid verhaal. Ik zeg nergens dat ze specifiek DIE raket gebruikte, ik gaf alleen een voorbeeld van dat EEN raket zo'n snelheid kan halen, en een vliegtuig niet. Overigens creeert een raket amper een wervelwind oid, omdat zo'n object vele male gestroomlijnder, kleiner en lichter is dan een Boeing.

Weylyn schreef op 17-09-2004 @ 15:50 :
En over die impact, denk je dat die bij een raket minder groot is? Een raket is ONTWORPEN om dingen to mollen, dan is de klap NOG GROTER!

Stierenpoep.

Geef jij mij maar een site die de aangerichte schade van een raket (er zijn honderden verschillende raketten, van formaat steigerpijpje tot formaat 10 meter rioolbuis) vergelijkt met de impact van een 10 ton wegende boeing, die al een projectiel an sich is met de hoeveelheid kerosine die het met zich meedraagt.

[DEChengst]

Hardst33lo schreef op 17-09-2004 @ 18:42 :

Verder, de reden dat men in de berekeningen in het wtc uitging van 1 verdieping die in de fik stond was om te laten zien dat de hitte nieteens in de buurt van de hitte die nodig is om die staalconstructie te verzwakken.

Je vergeet even in te gaan op mijn andere punten. Ik wil best een experiment doen. Ik kom bij jou thuis. Jij gaat aan de ene kant van de woonkamer staan. Ik overgiet je met benzine en steek je in de fik. Ik meet dan aan de andere kant van de ruimte de temperatuur. Ik meet dat de temperatuur van de muren slechts 21 graden wordt. Mijn conclusie is dat jij niet verbrand kan zijn. Toch ? Want zo modelleren de mensen op de door jou genoemde site de situatie ook. Dus mijn conclusie kan niet anders dan correct zijn.

Het raket/snelheid verhaal. Ik zeg nergens dat ze specifiek DIE raket gebruikte, ik gaf alleen een voorbeeld van dat EEN raket zo'n snelheid kan halen, en een vliegtuig niet.

Een raket kan die snelheid halen op grote hoogte. Niet op enkele tientallen meters AGL.

Overigens creeert een raket amper een wervelwind oid, omdat zo'n object vele male gestroomlijnder, kleiner en lichter is dan een Boeing.

Jij hebt werkelijk geen enkel idee wat een voorwerp dat Mach 10 tot 15 doet op boomtop hoogte aanricht. Ik heb het niet over de turbulentie die onstaat doordat een voorwerp met subsone de lucht aan de kant duwt maar over de gigantische drukgolf die onstaat door een hypersoon voorwerp dat velen malen sneller gaat dan de lucht uit de weg kan gaan.