Harde schijf, voordeel van partities

Vandaag is mn nieuwe pc aangekomen. Ik heb hem aangesloten en ben nu bezig met het installeren van windows XP.

Ik moet nu besluiten of ik mijn harde schijf (350GB) in partities op wil delen. Een kennis van me heeft me een tijdje geleden proberen uit te leggen wat hier het voordeel precies van is, maar ik begreep het eerlijk gezegd niet echt. Hij raadde me aan een partie van +- 60GB te maken voor XP, een van 60GB voor een image daarvan en dat ik de rest ook in 2en deel, bijvoorbeeld 1 voor games en 1 voor overige data.

Wat is hier precies het voordeel van? Want dat begrijp ik niet echt. En wat zijn hier verder de consequenties van....welke dingen horen op de partitie van het besturingssysteem tijd, en wat juist niet?

Oftewel, ik snap er eigenlijk niks van . Hopelijk kunnen jullie me verder helpen

Alvast bedankt

[freyk]

• Als je je besturingsysteem naar de klote hebt geholpen en heb wil gaan formateren, dan hoef je alleen je c-partitie te formateren. De bestanden op de andere paritities kan je dan sparen
• Je page-file kan je op een andere parititie zetten, zodat je systeem iets sneller word
• enz

freyk schreef:

• Als je je besturingsysteem naar de klote hebt geholpen en heb wil gaan formateren, dan hoef je alleen je c-partitie te formateren. De bestanden op de andere paritities kan je dan sparen
• Je page-file kan je op een andere parititie zetten, zodat je systeem iets sneller word
• enz

1) Onzin. Zorg voor een normale backup strategie.
2) Pagefile is niet meer nodig, en sneller wordt het ook niet (zeker omdat het op dezelfde fysieke schijf staat)

Wat echter wel kan helpen, is een kleine, snelle schijf voor het OS (zodat het opstarten niet al te lang duurt), en de rest op een andere, langzamere, grotere schijf.

Verder boeit het echt niet om partities te maken.

[Marcade]

Hier is een topic hoe andere mensen hun partities ingedeeld hebben, compleet met oeverloze discussies: http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1620914

Ik ga mee met Freyk. Ik vind het ook handig mij windows+program files op een aparte partitie te hebben, zodat ik idd. zodra mijn windows verkloot is, ik simpelweg die partitie kan formatteren zonder dingen kwijt te raken die ik wil behouden. Daarnaast is het heel makkelijk idd. om bv. mbv. Ghost een image van die partitie te maken en op een andere partitie te donderen.

[phoxetis]

partities maken is van vroeger, toen harde schijven groter werden dan dat het besturingssysteem aankon. partities moet je alleen maken als je daar een gegronde reden voor hebt. Dus, ter voorkoming van fragmentatie voor videobewerking heb ik dat. Verder is het alleen maar irritant, je hebt altijd teveel ruimte op 1 partitie en te weinig op de andere.

[Warsocket]

phoxetis schreef:

partities maken is van vroeger, toen harde schijven groter werden dan dat het besturingssysteem aankon. partities moet je alleen maken als je daar een gegronde reden voor hebt. Dus, ter voorkoming van fragmentatie voor videobewerking heb ik dat. Verder is het alleen maar irritant, je hebt altijd teveel ruimte op 1 partitie en te weinig op de andere.

En als je 2 os'sen wilt multi-booten ?

+En je swap partitie in linux ?

+Ik denk dat het argument van partitie 1 voor os, wel opgaat.
Als er wat kappot is kun ej altijd daar een verse install overheen draaien.

Dus partities zijn zeker niet alleen vanwage legacy ondesteuning

[Chimera]

Mja, ik vind het zelf fijn om een C schijf voor windows en applicaties te hebben, een D voor games, een E voor gedownloade shit (veruit de grootste, 300G) en een Z voor m'n swap (omdat deze dan zeker niet gepartitioneerd raakt en bovendien staat 'ie op de snelste schijf). Maar dat is meer een persoonlijke voorkeur dan een must, en je hebt als nadeel dat je als je de grootte verkeerd inschat je opnieuw in moet gaan delen met alle risico's van dien.

[ILUsion]

eddie schreef:

1) Onzin. Zorg voor een normale backup strategie.
2) Pagefile is niet meer nodig, en sneller wordt het ook niet (zeker omdat het op dezelfde fysieke schijf staat)

Wat echter wel kan helpen, is een kleine, snelle schijf voor het OS (zodat het opstarten niet al te lang duurt), en de rest op een andere, langzamere, grotere schijf.

Verder boeit het echt niet om partities te maken.

Als je met programma's als Photoshop werkt, begint hij te klagen als er geen page file is. Een page file is zelfs tegenwoordig nog niet overbodig hoor; het is een soort van veiligheidsmarge voor als je te weinig geheugen hebt (en zelfs met 2G geheugen kan je nog in de problemen komen).

Een normale back-up-strategie is inderdaad beter, al is het indelen in partities heel handig om juist een fysieke scheiding tussen uitvoerbare bestanden en eigenlijke werkbestanden (documenten dus) te maken. Wat dat alles betreft is het dus ook juist heel handig om je systeem eerst helemaal op te zetten en dan een image te maken om dan als je windows veel te traag begint te worden, gewoon die image over je C-partitie terug te zetten. In een 'normale' situatie zonder enige vorm van partities, moet je anders alles terug opnieuw installeren, tenzij je van elk programma weet wat waar moet staan.

En in Windows, geeft een aparte partitie voor je systeembestanden/page file extra veiligheid: als je computer dan slecht afsluit, heb je tenminste je bestanden nog (oke, met een back-up ook, maar slechts tot je laatste back-up en dan zal je maar merken dat het juist van de laatste dag of week is dat je veel veranderd hebt en dat opnieuw mag beginnen).

Ik ben dus ook wel voorstander van partities. Over page-file op aparte partitie bestaat onenigheid (ik doe het meestal wel; twee redenen: bij Linux is dat sowieso gewenst, en om fragmentatie wat te voorkomen). Nadeel van een page file op een losse partitie is dat er inderdaad meer over-en-weer gezocht wordt op de schijf (wat inderdaad enkele grootte-ordes trager is). De meest ideale situatie is inderdaad een page file op een snelle harde schijf, maar slechts weinigen nemen daar het geld voor. Op Windows is er inderdaad niet zo'n traditie van veel te partitioneren, op Linux bv. wel (vermits daar de bestanden ook op die manier in mappen gezet worden (daar kan je systeembestanden op een read-only partitie houden zodat er zeker niets mee kan gebeuren en je documenten op read-write), zodat een bepaalde map op een bepaalde partitie kan komen; bij Windows is het bestandssysteem één boeltje zodat dat praktisch niet kan, maar je kan het inderdaad altijd manueel doen, wat ik op mijn systemen dus ook altijd doe).

ILUsion schreef:

Als je met programma's als Photoshop werkt, begint hij te klagen als er geen page file is. Een page file is zelfs tegenwoordig nog niet overbodig hoor; het is een soort van veiligheidsmarge voor als je te weinig geheugen hebt (en zelfs met 2G geheugen kan je nog in de problemen komen).

Wanneer je serieus met Photoshop aan het werk bent, werk je natuurlijk niet op een computer met 2 GB geheugen. Je soept toch ook niet op een 15'' schermpje van 800 x 600? Nee, daar heb je minimaal een 21'' CRT op 1600 x 1200 @85 Hz voor nodig.

Hoe meer geheugen je hebt, hoe minder pagefile je nodig hebt. Een een pagefile van 250 MB maakt nou ook weer niet uit.

ILUsion schreef:

Een normale back-up-strategie is inderdaad beter, al is het indelen in partities heel handig om juist een fysieke scheiding tussen uitvoerbare bestanden en eigenlijke werkbestanden (documenten dus) te maken. Wat dat alles betreft is het dus ook juist heel handig om je systeem eerst helemaal op te zetten en dan een image te maken om dan als je windows veel te traag begint te worden, gewoon die image over je C-partitie terug te zetten. In een 'normale' situatie zonder enige vorm van partities, moet je anders alles terug opnieuw installeren, tenzij je van elk programma weet wat waar moet staan.

En in Windows, geeft een aparte partitie voor je systeembestanden/page file extra veiligheid: als je computer dan slecht afsluit, heb je tenminste je bestanden nog (oke, met een back-up ook, maar slechts tot je laatste back-up en dan zal je maar merken dat het juist van de laatste dag of week is dat je veel veranderd hebt en dat opnieuw mag beginnen).

Een fatsoenlijke mappenstructuur kan ook al veel schelen. En met een goede backup strategie bedoel ik dus minimaal een dagelijkse backup.

Als je harde schijf fysiek crasht, heb je alsnog niks aan al je mooie partities.

Partities zijn wel leuk, maar als je niet goed nadenkt over de grootte zit je later met 'de gebakken peren'. Er zijn wel tools die de bestaande partities kunnen resizen (en de data behouden) zoals Partition Magic, maar die zijn weer vrij duur in aanschaf.

[phoxetis]

Warsocket schreef:

En als je 2 os'sen wilt multi-booten ?
+En je swap partitie in linux ?

multibooten doe je een jaar, daarna heb je het ook wel gezien. Dat deed ik 10 jaar geleden met linux. Nu niet meer... de TS heeft het overigens alleen over WinXP. Ik ken maar weinig mensen die multibooten en daadwerkelijk linux gaan gebruiken ;-)

eddie schreef:

Een fatsoenlijke mappenstructuur kan ook al veel schelen. En met een goede backup strategie bedoel ik dus minimaal een dagelijkse backup.

yup, maak liever eens directories als C:\FILES en C:\GAMES\ en zet daar je spulletjes in. Al dat spul deelt dezelfde hoeveelheid vrije ruimte. Zoals ik zei: je hebt altijd teveel op de 1, te weinig op de andere partitie

[Marcade]

eddie schreef:

Partities zijn wel leuk, maar als je niet goed nadenkt over de grootte zit je later met 'de gebakken peren'. Er zijn wel tools die de bestaande partities kunnen resizen (en de data behouden) zoals Partition Magic, maar die zijn weer vrij duur in aanschaf.

Hmm ik weet niet hoe geavanceerd die is, en of het in XP ook zo was .. maar in Vista kan ik gewoon mbv. de windows Disk Management ook partities resizen, a la Partition Magic.

[ILUsion]

eddie schreef:

Wanneer je serieus met Photoshop aan het werk bent, werk je natuurlijk niet op een computer met 2 GB geheugen. Je soept toch ook niet op een 15'' schermpje van 800 x 600? Nee, daar heb je minimaal een 21'' CRT op 1600 x 1200 @85 Hz voor nodig.

Hoe meer geheugen je hebt, hoe minder pagefile je nodig hebt. Een een pagefile van 250 MB maakt nou ook weer niet uit.

Wie heeft het over professionele omgevingen, want dan kom je er niet met een willekeurige 21", maar moet je een gecalibreerde monitor hebben. En 15" is zo geweldig buiten proportie, dat wordt al sinds eind jaren '90 niet meer gebruikt (CRT tenminste, vermits alle 15"TFT's gewoon 1024x768 zijn). Ook maakt refresh rate niet zo veel uit, zeker tegenwoordig met TFT-schermen niet (over kleurweergave van goedkope TFT's zwijg ik maar gewoon).

Mijn punt was dan ook vooral: een page file is helemaal nog niet overbodig en zal dat ook niet snel worden, vermits het meestal als veiligheidsmarge dient om te voorkomen dat je computer eigenlijk stroploopt door een tekort aan geheugen.

eddie schreef:

Een fatsoenlijke mappenstructuur kan ook al veel schelen. En met een goede backup strategie bedoel ik dus minimaal een dagelijkse backup.

Als je harde schijf fysiek crasht, heb je alsnog niks aan al je mooie partities.

Partities zijn wel leuk, maar als je niet goed nadenkt over de grootte zit je later met 'de gebakken peren'. Er zijn wel tools die de bestaande partities kunnen resizen (en de data behouden) zoals Partition Magic, maar die zijn weer vrij duur in aanschaf.

Welke thuisgebruiker maakt er nu dagelijks een back-up? Ik ken zelfs al amper gebruikers die back-ups nemen.

Een fysieke crash zal een partitie inderdaad niet snel overleven; maar met 1 grote partitie ben je dan even goed de dupe. Als het gewoon een gecrashte partitie is, heb je 2 voordelen: je kan gerichter zoeken naar je bestanden en de kans is vrij groot dat bij dergelijk ongeluk het gewoon de systeempartitie is die om zeep is. Dat is gewoon een gekend fenomeen bij Windows (ik had hier onlangs nog een tweetal computers liggen waarvan Windows de partitie verziekt had op dergelijke manier). En afhankelijk van hoe erg het eraan toe is, heb je dan ofwel gewoon je image terug te smijten of eigenlijk een nieuwe installatie te doen. Want een back-up terugsmijten op een slechte partitie lukt nog steeds niet.

Dat je goed moet nadenken over partitiegroottes is inderdaad een feit en ook het grote nadeel als je benepen zit voor ruimte. Dan heb je inderdaad vaak voor dat je ene partitie te leeg, de andere te vol zit. Maar met wat ervaring op dat gebied, leer je wel hoe veel alles inneemt.

Dergelijke tools kan ik trouwens niet echt aanraden; ze durven wel eens voor corrupte partities te leiden als je gaat resizen (bij het partitioneren geen probleem). Kostprijs is meestal niet zo'n probleem, die pakketten kosten ook maar iets van 30 euro, als ik me niet vergis; en er zijn ook wel tooltjes die dergelijke taken gratis kunnen doen (en om eerlijk te zijn, we weten allemaal dat er ook op minder legale manieren aan software te geraken valt; alsof dat iedereen Photoshop legaal heeft staan: als je PS kan kopen (en dan heb ik het niet over SurfSpot, want dan mag je PS slechts tijdens je studies gebruiken), dan kan je inderdaad ook een straffe computer kopen met 4G geheugen en professionele beeldschermen en ga zo maar door).

[Warsocket]

phoxetis schreef:

multibooten doe je een jaar, daarna heb je het ook wel gezien. Dat deed ik 10 jaar geleden met linux. Nu niet meer... de TS heeft het overigens alleen over WinXP. Ik ken maar weinig mensen die multibooten en daadwerkelijk linux gaan gebruiken ;-)



yup, maak liever eens directories als C:\FILES en C:\GAMES\ en zet daar je spulletjes in. Al dat spul deelt dezelfde hoeveelheid vrije ruimte. Zoals ik zei: je hebt altijd teveel op de 1, te weinig op de andere partitie

Ten 1e maak jij voor mij niet uit hoe lang ik multi boot
Miss heb ik beide ossen wel nodig en geen zin in een VM

+ten 2e heb je dan nog de linux swap partitie

Ik zal mijn nutten vn mijn partities even dlen

1e partitie SWAP (Swap voor lnux)
2e partitie NTFS windows xp partitie
3e partitie FAT32 (voor mijn documenten etc zodat ik er met beid eoS'en op kan)
4e partitie Ext3 (Linux root)

[phoxetis]

ik denk dat dat een heel zinnige verdeling is.
het maakt mij zowiezo allemaal niet uit