Sex voor het huwelijk

[Hardcore]

Waarom zou dit niet kunnen? Moet je toch wel een heel goeie reden hebben als je dit niet wilt. Dieren toen het toch ook gewoon zonder te trouwen?

Hardcore schreef op 15-04-2003 @ 08:51:
Waarom zou dit niet kunnen

kan dit niet dan?

[*Burning water*]

Hardcore schreef op 15-04-2003 @ 08:51:
Waarom zou dit niet kunnen? Moet je toch wel een heel goeie reden hebben als je dit niet wilt. Dieren toen het toch ook gewoon zonder te trouwen?

Sinds wanneer zijn dieren een voorbeeld voor de menselijke levenswijze?

Mensen die vinden dat het niet kan, vinden dat hoofdzakelijk om godsdienstige redenen. In hun heilige geschriften is kenbaar gemaakt, dat het zondig is om seks voor het huwelijk te hebben; een goed gelovige houdt zich daar natuurlijk aan.

Maar ik vind het onzin...

[Evito]

Als je seks niet voor genot gebruiken wilt, moet je wachten tot je een liefdespartner voor het leven hebt gevonden. De beste bezegeling daarvan is het huwelijk.

[Toemoesh]

Evito schreef op 15-04-2003 @ 10:04:
Als je seks niet voor genot gebruiken wilt, moet je wachten tot je een liefdespartner voor het leven hebt gevonden. De beste bezegeling daarvan is het huwelijk.

Juist, maar als je het wel voor het genot wil doen: Wat houd je dan tegen?

[Evito]

Toemoesh schreef op 15-04-2003 @ 10:55:
Juist, maar als je het wel voor het genot wil doen: Wat houd je dan tegen?

Niets, dus. Maar wat ik dus zeg; mensen die wel voor het genot leven, hebben over het algemeen die opvatting ook niet.

[Mardrax]

trouwen stelt tegenwoordig ook niet meer zo bijster veel voor hoor

[Sweet_Hadar]

Toemoesh schreef op 15-04-2003 @ 10:55:
Juist, maar als je het wel voor het genot wil doen: Wat houd je dan tegen?

De religieuze plicht??

[Mardrax]

je kan niet verplicht worden een geloofswijze te hebben waar je het niet mee ens ben, ergo: als jij het niet erg vind sex te hebben voor het huwelijk, maar de geloofsvoorschriften waar je ouders je mee opgevoeg hebben zeggen van niet, dan hebben die geloofsvoorschriften pech want je gelooft nog altijd wat je gelooft en niet wat je gezegd wordt te geloven

religieuze plicht bestaat niet, maatschappelijke plicht bestaat wel

[Isa]

Het probleem is hier dat er onderscheid gemaakt word tussen het ritueel huwelijk, en de verbintenis.
In de bijbel staat dat de eerste keer seks sowieso al huwelijk is en inhoud, het ritueel met de kerk en het feest enzovoort
is nou juist de bijzaak. de ontmaagding is het werkelijke trouwen.

[WanderingSpirit]

Hardcore schreef op 15-04-2003 @ 08:51:
Waarom zou dit niet kunnen? Moet je toch wel een heel goeie reden hebben als je dit niet wilt. Dieren toen het toch ook gewoon zonder te trouwen?

dieren hebben ook een aanzienlijke kleinere herseninhoud dan (de meeste) mensen... daarbij hebben dieren geen gevoelens van liefde en morele waarden, dieren handelen alleen naar instinct. Als mensen dit gingen doen zou het nog een hersenlozere maatschappij worden dan het nu al is...
Sex voor het huwelijk draait alleen maar om lust, en dat vind ik fout want sex en liefde zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, hoe kun je met iemand zo intiem zijn zonder diepgaande gevoelens? Kijk, het gaat niet per se om 'het huwelijk' maar om de verbintenis aan elkaar, als je zielsveel van mekaar houdt is er natuurlijk niks mis mee, zolang het maar niet ten koste van iemand gaat en zolang je denkt dat je nog heel lang bij elkaar blijft. Wat de toekomst brengt weet namelijk niemand...
Ook denk ik dat mensen die met seks wachten tot ze 'de ware' hebben ontmoet, veel serieuzer en diepgaander in het leven staan, de normen en waarden die je vroeger zijn meegegeven zijn nog niet verloren gegaan door de druk van de maatschappij en zo kun je jezelf straks echt geven aan degene waar je serieus een relatie mee begint.

[Lyra]

WanderingSpirit schreef op 15-04-2003 @ 18:33:

Ook denk ik dat mensen die met seks wachten tot ze 'de ware' hebben ontmoet, veel serieuzer en diepgaander in het leven staan, de normen en waarden die je vroeger zijn meegegeven zijn nog niet verloren gegaan door de druk van de maatschappij en zo kun je jezelf straks echt geven aan degene waar je serieus een relatie mee begint.

Volgens mij heb je daar helemaal gelijk in.
Ik denk dat mensen die zoeen beslissing maken daar lang over nagedacht hebben, en het ook wel overwogen hebben.
En je moet toch toegeven, dat vergt toch wel wat, als je jezelf wilt ophouden.
Het is een morele keuze, die vind ik, best wel gegrond is.

verder nog: Britney Spears had ook een mening over dit onderwerp, ik zeg HA
(laten we haar haten.. gna gna gna)
voor de mensen die dit lezen en toevallig ook nog fan van BS zijn, mijn excuses bij deze, 't is maar mijn mening dus..

[Rabbi Daniel]

SimShalom schreef op 15-04-2003 @ 13:05:
De religieuze plicht??

Ja.

Kenny McCormick schreef op 15-04-2003 @ 16:13:
Het probleem is hier dat er onderscheid gemaakt word tussen het ritueel huwelijk, en de verbintenis.
In de bijbel staat dat de eerste keer seks sowieso al huwelijk is en inhoud, het ritueel met de kerk en het feest enzovoort
is nou juist de bijzaak. de ontmaagding is het werkelijke trouwen.

Voor mij persoonlijk klopt dat wel.
Mijn ontmaagding zal ik als een véél sterkere verbintenis vinden dan welke ceremonie dan ook.
Dat is ook waarom ik die eerste keer niet heb laten komen, zoals zovelen zich maar laten gaan. Nu heb ik een vriendin, voor haar voel ik veel, meer dan voor wie dan ook.

Maar goed, jouw visie vind ik wel goed.
De allereerste keer seks is van véél grotere betekenis dan een kerkelijk of burgerlijk huwelijk. Dat is iets waar je niet, nooit, van terug kan. Ik zou dus makkelijker met iemand trouwen dan dat ik met haar seks zou hebben.

Met mijn vriendin zal ik hopelijk beide (eigenlijk drie) dingen ooit waar kunnen maken.

[WanderingSpirit]

Lyra schreef op 15-04-2003 @ 18:41:
verder nog: Britney Spears had ook een mening over dit onderwerp, ik zeg HA
(laten we haar haten.. gna gna gna)
voor de mensen die dit lezen en toevallig ook nog fan van BS zijn, mijn excuses bij deze, 't is maar mijn mening dus..

britney had daar een mening over of haar management? hoe dan ook kun je ervan uitgaan dat ook dat fake is aangezien zijzelf ook een society-made-product op het schap is, whehe sorry voor het offtopic gaan hier maar ik kan het ff nie laten... SPEAR BRITNEY
poepoe dat lucht op

[Rerisen Phoenix]

WanderingSpirit schreef op 15-04-2003 @ 18:33:
1. dieren hebben ook een aanzienlijke kleinere herseninhoud dan (de meeste) mensen... daarbij hebben dieren geen gevoelens van liefde en morele waarden, dieren handelen alleen naar instinct.
2. Als mensen dit gingen doen zou het nog een hersenlozere maatschappij worden dan het nu al is...
Sex voor het huwelijk draait alleen maar om lust, en dat vind ik fout want
3. sex en liefde zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden,
4. hoe kun je met iemand zo intiem zijn zonder diepgaande gevoelens? Kijk, het gaat niet per se om 'het huwelijk' maar om de verbintenis aan elkaar, als je zielsveel van mekaar houdt is er natuurlijk niks mis mee, zolang het maar niet ten koste van iemand gaat en zolang je denkt dat je nog heel lang bij elkaar blijft.
5. Ook denk ik dat mensen die met seks wachten tot ze 'de ware' hebben ontmoet, veel serieuzer en diepgaander in het leven staan,
6. de normen en waarden die je vroeger zijn meegegeven zijn nog niet verloren gegaan door de druk van de maatschappij en zo kun je jezelf straks echt geven aan degene waar je serieus een relatie mee begint.

1. Maar is seks gekoppeld aan morele waarden? - seks is in alle vergelijkbare opzichten hetzelfde. - We hebben er alleen door ideologiën van de kerk (net op tijd (1450) gesteund door SOA's, anders hadden ze dit verloren) een hoop beklemmende maatregelen voor bedacht. Verder doen we seks omdat we het willen.
2. Een specifieke behoefte bevredigen hoeft niet te resulteren in hersenloosheid. - eerder omgekeerd, als de behoefte niet schreeuwt staat het beter denken toe. Hersenlozer is om als kudde (zie tijd voor 1960) niet aan sex te voor huwelijk.
3. WO3 is voorbij, erg weinig mensen over. Jij (niet persoonlijk bedoelt ) bent enige man in jouw gemeenschap en er zijn meer mensen nodig (voedsel in orde). Je mag de vrouwen niet...
zo... sex los van liefde... - toch niet onlosmakelijk. (ik heb nu dus gefalsifiseerd dat het onlosmakelijk is)
4. Verbintenis aan elkaar op basis van liefde wordt toch ongeloofwaardiger als je er ook seks bij wilt? - voor intiem hoef je elkaar alleen maar goed te kennen en te begrijpen. Houden van is overbodig, eerder storend... seks is toch lust? (en gemiddeld 1.6 van alle keren zinvol)
5. Ik wacht met seks totdat ik vriendin heb en zeker weet dat ze niet zwanger wordt en dat soort ellende. - toch sta ik buitengewoon serieus en leven en ben erg diepgaand op veel punten. - er is echter uitgekomen dat huwelijk etc zuigt. Dus deze bewering is niet correct. - je ideeën hoeven niet altijd correct te zijn, sterker nog als je alles wat je zegt algemeniseert dan klopt bijna niks meer. Algemeniseer dus niet.
6. Is het goed dat je keihard vasthoudt aan wat je geleerd is? - als je leeft maak je dingen mee en op basis daarvan herschrijft je je regels, je normen en waarden. Deze ontwikkeling blokkeren is gewoonweg dom. Ontwikkel gewoon.
* note: probeer je niet te laten opvoeden door sociale druk

[Hardcore]

Het probleem met de mens is dat ze denken dat ze alleen maar beter zijn dan de rest van de Aardebewoners. Wij zijn ook dieren of je nou wilt of niet, en wij zijn gewoon net als zoveel diersoorten ook wat verder geevolueerd. Als er een dier op Aarde is die mag blijven leven is het wel de krokodil. Die heeft miljoenen jaren goed geleefd zonder iets te verstoren in het natuurlijk evenwicht. En wij mensen zijn er nog geen paar seconden op Aarde en hebben al de wereld lekker vervuild. Dieren hebben ook gevoel, ik weet niet meer wie dat zij maar diegene die dat zei is typisch iemand die denkt dat ie meer is. LOZER!!!!!!

[Rerisen Phoenix]

Hardcore schreef op 16-04-2003 @ 13:38:
1) Het probleem met de mens is dat ze denken dat ze alleen maar beter zijn dan de rest van de Aardebewoners.
2) Wij zijn ook dieren of je nou wilt of niet, en wij zijn gewoon net als zoveel diersoorten ook wat verder geevolueerd.
3) Als er een dier op Aarde is die mag blijven leven is het wel de krokodil. Die heeft miljoenen jaren goed geleefd zonder iets te verstoren in het natuurlijk evenwicht.
4) En wij mensen zijn er nog geen paar seconden op Aarde en hebben al de wereld lekker vervuild.
5) Dieren hebben ook gevoel, ik weet niet meer wie dat zij maar diegene die dat zei is typisch iemand die denkt dat ie meer is. LOZER!!!!!!

1) Zijn we dat dan niet? - voor onze grootte zijn we buitengewoon groot in getalen, evolutionair gezien super-goed. We kunnen elk dier dat we tegenkomen doden, we kunnen dingen die geen enkel dier ooit kon. - waarom zouden we NIET beter zijn?
2) Wij zijn dieren ja, maar geen enkel dier behandelt een ander dier als gelijke dus hoeven wij het ook niet te doen. Er zijn geen wetten die elk levend wezen heeft getekend voordat hij er heen ging.
3) Owja? - landschap zonder krokodil, dieren drinken veilig aan waterkant etc. Populatie wordt constant gehouden door andere roofdieren, in water is relatief minder plantleven aanwezig dan nu. Dan komt door een rivier ofzo de krokodil opeens. De eerste millenia sterven alle dieren die aan de waterkant drinken bijna uit, daarmee ook de roofdieren op het land. Totdat het wordt ingedamd door de dikke vegetatie die in het water ontstaat die de krokodillen in de weg zitten. Dit geeft de dieren misschien net de kans zich aan te passen aan de krokodil, maar het is wel erg snel en de kans is groot dat er enkele soorten uitsterven. Maar na een paar honderdduizend jaar hebben de overlevende soorten een evenwicht ingesteld.
Wij mensen hebben 12,000 jaar geleden ons evenwicht verlaten toen we begonnen met landbouw. Inmiddels hebben we alweer bijna een nieuw evenwicht gemaakt... binnen een paar honderd jaar is dat evenwicht er.
Bij de krokodil stelt het evenwicht zich in doordat de andere (overlevende dieren) zich aanpassen. Bij ons omdat wij ons aanpassen.
4) Correctie, 5 miljoen jaar, weinig gedaan... 12,000 jaar geleden begonnen we een beetje. Zo'n 250 jaar geleden begon de houtkap echt, nieuwe technologische doorbraak, met zaagmachines ed. - dat remt alweer enorm af want we gebruiken al weer andere dingen en we hebben het bos ook nodig voor geneeskunde en ontspanning. - ook de vervuiling valt mee. Het enige waar dieren wat van zullen merken qua klimaat en vervuiling is dat in de buurt van grote steden grote hoeveelheden voedsel zijn te vinden (vuilnis) en dat leefgebied groeit doordat permafrost ontdooit (je had het over vervuiling, deze effecten zijn van dat type. - jij en ik hebben menselijke expansie buiten beschouwing gelaten in dit stukje)
5) Dieren hebben alleen egocentrisch gevoel. Het boeit dat dier niks dat over de hele wereld 99% van zijn ras weg is. Het boeit hem alleen als er 50% of meer van zijn kudde weg is.

[Hardcore]

Rerisen Phoenix schreef op 16-04-2003 @ 19:31:
1) Zijn we dat dan niet? - voor onze grootte zijn we buitengewoon groot in getalen, evolutionair gezien super-goed. We kunnen elk dier dat we tegenkomen doden, we kunnen dingen die geen enkel dier ooit kon. - waarom zouden we NIET beter zijn?
2) Wij zijn dieren ja, maar geen enkel dier behandelt een ander dier als gelijke dus hoeven wij het ook niet te doen. Er zijn geen wetten die elk levend wezen heeft getekend voordat hij er heen ging.
3) Owja? - landschap zonder krokodil, dieren drinken veilig aan waterkant etc. Populatie wordt constant gehouden door andere roofdieren, in water is relatief minder plantleven aanwezig dan nu. Dan komt door een rivier ofzo de krokodil opeens. De eerste millenia sterven alle dieren die aan de waterkant drinken bijna uit, daarmee ook de roofdieren op het land. Totdat het wordt ingedamd door de dikke vegetatie die in het water ontstaat die de krokodillen in de weg zitten. Dit geeft de dieren misschien net de kans zich aan te passen aan de krokodil, maar het is wel erg snel en de kans is groot dat er enkele soorten uitsterven. Maar na een paar honderdduizend jaar hebben de overlevende soorten een evenwicht ingesteld.
Wij mensen hebben 12,000 jaar geleden ons evenwicht verlaten toen we begonnen met landbouw. Inmiddels hebben we alweer bijna een nieuw evenwicht gemaakt... binnen een paar honderd jaar is dat evenwicht er.
Bij de krokodil stelt het evenwicht zich in doordat de andere (overlevende dieren) zich aanpassen. Bij ons omdat wij ons aanpassen.
4) Correctie, 5 miljoen jaar, weinig gedaan... 12,000 jaar geleden begonnen we een beetje. Zo'n 250 jaar geleden begon de houtkap echt, nieuwe technologische doorbraak, met zaagmachines ed. - dat remt alweer enorm af want we gebruiken al weer andere dingen en we hebben het bos ook nodig voor geneeskunde en ontspanning. - ook de vervuiling valt mee. Het enige waar dieren wat van zullen merken qua klimaat en vervuiling is dat in de buurt van grote steden grote hoeveelheden voedsel zijn te vinden (vuilnis) en dat leefgebied groeit doordat permafrost ontdooit (je had het over vervuiling, deze effecten zijn van dat type. - jij en ik hebben menselijke expansie buiten beschouwing gelaten in dit stukje)
5) Dieren hebben alleen egocentrisch gevoel. Het boeit dat dier niks dat over de hele wereld 99% van zijn ras weg is. Het boeit hem alleen als er 50% of meer van zijn kudde weg is.

Het is duidelijk dat jij nooit van natuurlijk evenwicht hebt gehoord...

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 15-04-2003 @ 22:11:
1. Maar is seks gekoppeld aan morele waarden? - seks is in alle vergelijkbare opzichten hetzelfde. - We hebben er alleen door ideologiën van de kerk (net op tijd (1450) gesteund door SOA's, anders hadden ze dit verloren) een hoop beklemmende maatregelen voor bedacht. Verder doen we seks omdat we het willen.
2. Een specifieke behoefte bevredigen hoeft niet te resulteren in hersenloosheid. - eerder omgekeerd, als de behoefte niet schreeuwt staat het beter denken toe. Hersenlozer is om als kudde (zie tijd voor 1960) niet aan sex te voor huwelijk.
3a. Verbintenis aan elkaar op basis van liefde wordt toch ongeloofwaardiger als je er ook seks bij wilt? - voor intiem hoef je elkaar alleen maar goed te kennen en te begrijpen.
b.Houden van is overbodig, eerder storend... seks is toch lust? (en gemiddeld 1.6 van alle keren zinvol)
4. Ik wacht met seks totdat ik vriendin heb en zeker weet dat ze niet zwanger wordt en dat soort ellende. - toch sta ik buitengewoon serieus en leven en ben erg diepgaand op veel punten. - er is echter uitgekomen dat huwelijk etc zuigt. Dus deze bewering is niet correct. - je ideeën hoeven niet altijd correct te zijn, sterker nog als je alles wat je zegt algemeniseert dan klopt bijna niks meer. Algemeniseer dus niet.
5. Is het goed dat je keihard vasthoudt aan wat je geleerd is? - als je leeft maak je dingen mee en op basis daarvan herschrijft je je regels, je normen en waarden. Deze ontwikkeling blokkeren is gewoonweg dom. Ontwikkel gewoon.
* note: probeer je niet te laten opvoeden door sociale druk

6) Zijn we dat dan niet? - voor onze grootte zijn we buitengewoon groot in getalen, evolutionair gezien super-goed. We kunnen elk dier dat we tegenkomen doden, we kunnen dingen die geen enkel dier ooit kon. - waarom zouden we NIET beter zijn?
7) Wij zijn dieren ja, maar geen enkel dier behandelt een ander dier als gelijke dus hoeven wij het ook niet te doen. Er zijn geen wetten die elk levend wezen heeft getekend voordat hij er heen ging.
8) Dieren hebben alleen egocentrisch gevoel. Het boeit dat dier niks dat over de hele wereld 99% van zijn ras weg is. Het boeit hem alleen als er 50% of meer van zijn kudde weg is.

1.Wij? Dat geld alleen voor jou. Ik heb liever een aantal regels. En die zijn helemaal niet beklemmend. die maken het alleen maar mooi. je geniet meer als je sekst uit liefde en intimiteit dan als je alleen maar je lul volgt.
2.Dat is helemaal niet hersenloos, juist omdat zei beseffen dat degrelijke regels het leven mooier maken, dat seks heel wat waarde verliest als je met jan en alleman neukt en als je het alleen doet om een gevoel in je piemel ipv gevoelens van liefde en intimiteit en vertrouwen te bevredigen.
Je word echt wel gelukkiger in zo'n samenleving dan in een Los Angeles achtige criminele erop los neukende omgeving.
3.Vreemd genoeg ben ik het deels eens met a, idd wie elkaar liefheeft zal naar mijn idee minder behoefte hebben aan seks men es te meer behoefte hebben aan/bevrediging vinden in
de verbintenis en alles wat erbij hoort.
b is onzin, seks is juist meer dan lust. Nouja, het kan idd gewoon puur lust zijn, maar de mensen die zich zo gedragen weten niet wat ze missen.
4.Jouw ideeen over het bereiken van maatschappelijk succes kan ik niet echt diepgaand noemen. jouw enorme streven naar onafhankelijkheid, (wat je volgens mij eigenlijk helemaal niet bent maar goed,) is ook allesbehlave diepgaand.
5.Op zich eens, maar juist door mijn ervaring en ontwikkeleing ben ik erachtergekomen dat ik graag achter de regels van de jaren '50 sta. Dat die beter zijn dan de liefdeloze,saiie sekssamenleving van nu.
6.Dat hangt er maar vanaf wat je als beter definieert.
Het vermogen tot doden kan ieder dier hebben.
Jezelf remmen en niet doden vind ik beter.
En als die technologische ontwikkelingen, die doen we samen. Omdat wij toevallig iet beter kunnen nadenken en onze handen kunnen gebruiken hebben we toevallig samen alle technologie ontwikkeld. In werkelijkhied is ieder geboren kind leeg,
en leert dat hij leeft in een omgeivng van TV's en technologie.
En omdat hij mens is kan hij daar kleine verandering (betere technologie) in maken als hij geluk heeft.
7.Hoezo DUS? Juist omdat wij zogenaamd hoger staan moeten wij wel laten zien dat we meer zijn dan hun, die slechts werken op instinct en lust.
Die wetten moeten we zelf maar maken. Omdat wij kunnen doden, wil niet zeggen dat we dat moeten doen.
8.Dat weet je niet, een dier is zich voorzover ik weet niet bewust van andere kuddes.
On the other hand, zou het ons boeien als onze wereldbevolking ineens met de helft verminderd word? Als dat zo is dan komt dat slechts omdat de wereld onze 'kudde' is. Als het ging om een E.T.samenleving op een andere planeet, inteelgenter dan ons, dan geeft het ons ook helemaal niks.

[*Burning water*]

Hardcore schreef op 16-04-2003 @ 13:38:
Het probleem met de mens is dat ze denken dat ze alleen maar beter zijn dan de rest van de Aardebewoners. Wij zijn ook dieren of je nou wilt of niet, en wij zijn gewoon net als zoveel diersoorten ook wat verder geevolueerd. Als er een dier op Aarde is die mag blijven leven is het wel de krokodil. Die heeft miljoenen jaren goed geleefd zonder iets te verstoren in het natuurlijk evenwicht. En wij mensen zijn er nog geen paar seconden op Aarde en hebben al de wereld lekker vervuild. Dieren hebben ook gevoel, ik weet niet meer wie dat zij maar diegene die dat zei is typisch iemand die denkt dat ie meer is. LOZER!!!!!!

Wij zijn (over het algemeen) meer ontwikkeld dan dieren. Je zou kunnen zeggen dat het onze plicht is ook daarnaar te handelen, en ons niet te verliezen aan slechts instinctieve handelswijzen.

[Rerisen Phoenix]

hardcore schreef:
Het is duidelijk dat jij nooit van natuurlijk evenwicht hebt gehoord...

Natuurlijk evenwicht is dat iedereen zijn plaats heeft gevonden en alle verschuivingen van macht en controle periodiek zijn en later weer omgedraaid worden. Uitbreiding van de mens (op aarde) neemt af in populariteit in snelheid dus een evenwicht begint zich in te stellen.

Kenny McCormick schreef op 17-04-2003 @ 08:25:
1.Wij? Dat geld alleen voor jou. Ik heb liever een aantal regels. En die zijn helemaal niet beklemmend. die maken het alleen maar mooi. je geniet meer als je sekst uit liefde en intimiteit dan als je alleen maar je lul volgt.
2.Dat is helemaal niet hersenloos, juist omdat zei beseffen dat degrelijke regels het leven mooier maken, dat seks heel wat waarde verliest als je met jan en alleman neukt en als je het alleen doet om een gevoel in je piemel ipv gevoelens van liefde en intimiteit en vertrouwen te bevredigen.
Je word echt wel gelukkiger in zo'n samenleving dan in een Los Angeles achtige criminele erop los neukende omgeving.
3.Vreemd genoeg ben ik het deels eens met a, idd wie elkaar liefheeft zal naar mijn idee minder behoefte hebben aan seks men es te meer behoefte hebben aan/bevrediging vinden in
de verbintenis en alles wat erbij hoort.
b is onzin, seks is juist meer dan lust. Nouja, het kan idd gewoon puur lust zijn, maar de mensen die zich zo gedragen weten niet wat ze missen.
4.Jouw ideeen over het bereiken van maatschappelijk succes kan ik niet echt diepgaand noemen. jouw enorme streven naar onafhankelijkheid, (wat je volgens mij eigenlijk helemaal niet bent maar goed,) is ook allesbehlave diepgaand.
5.Op zich eens, maar juist door mijn ervaring en ontwikkeleing ben ik erachtergekomen dat ik graag achter de regels van de jaren '50 sta. Dat die beter zijn dan de liefdeloze,saiie sekssamenleving van nu.
6.Dat hangt er maar vanaf wat je als beter definieert.
Het vermogen tot doden kan ieder dier hebben.
Jezelf remmen en niet doden vind ik beter.
En als die technologische ontwikkelingen, die doen we samen. Omdat wij toevallig iet beter kunnen nadenken en onze handen kunnen gebruiken hebben we toevallig samen alle technologie ontwikkeld. In werkelijkhied is ieder geboren kind leeg,
en leert dat hij leeft in een omgeivng van TV's en technologie.
En omdat hij mens is kan hij daar kleine verandering (betere technologie) in maken als hij geluk heeft.
7.Hoezo DUS? Juist omdat wij zogenaamd hoger staan moeten wij wel laten zien dat we meer zijn dan hun, die slechts werken op instinct en lust.
Die wetten moeten we zelf maar maken. Omdat wij kunnen doden, wil niet zeggen dat we dat moeten doen.
8.Dat weet je niet, een dier is zich voorzover ik weet niet bewust van andere kuddes.
On the other hand, zou het ons boeien als onze wereldbevolking ineens met de helft verminderd word? Als dat zo is dan komt dat slechts omdat de wereld onze 'kudde' is. Als het ging om een E.T.samenleving op een andere planeet, inteelgenter dan ons, dan geeft het ons ook helemaal niks.

1. Wellicht, maar het ging erom dat het gekoppeld was aan morele waarden. - hoe minder je aan behoefte voldoet hoe meer voldoening eraan voldoen geeft, het kan zijn dat het leuker is met iemand waar je sterk naar verlangd... - maar altijd hetzelfde is NIET leuker. - maar zonder mijn laatste punten ben ik het met je eens
2. Mee eens, het is hersenloos om je met jan en alleman aan seksuele lusten over te geven... - maar het is ook hersenloos om er heel lang mee te wachten etc. omdat iedereen dat doet. (dus als kudde handelen)
3.a Zijn we het daar over eens... ik denk dat we hier minder ver van elkaar zullen zitten dan elders (verder kan toch niet ). Maar mij bekruipt het angstige gevoel dat je het ongeacht mijn standpunten liever oneens met me bent dan eens. - stel me ff gerust
3.b Sex is niet meer. Zoals ik al zei, gemiddeld 1.6 van alle keren is het ook voortplanting. Verder doe je het omdat je beide een behoefte ernaar hebt.
Wat jij waarschijnlijk bedoelt is de algemene versterking van beleving van alle prettige dingen die op treed als je het met iemand doet die je leuk vindt.
4. Dan zit je er naast, ik denk veel na over alles. Laat je loze aantijgingen voortaan zitten.
5. Maar je bent niet opgevoed met de regels uit de jaren 50 dus heb je de normen en waarden waarmee je bent opgevoed losgelaten.
6. Dat komt mooi uit, we hebben ook het vermogen om niet te doden. - En dat laatste, wij zijn in staat die kennis over te nemen enzo. Als jij een ander dier hetzelfde kunt leren waar wacht je dan op? - je hebt iets tegen het woord superieur en bent misantropisch.
7. Vanuit de natuur gezien is genade geen hoger iets.... eerder een zwak iets. - gelijke behandeling is iets wat sommigen van ons een leuk idee vinden... geen bewijs van evolutionair succes
8. Mee eens ja. - dus dan zijn we het erover eens dat dat gevoel weinig uitmaakt buiten de invidividuën die je ziet en hoort.

[Acire]

Ik zie seks als het huwelijk.
Als je met elkaar naar bed gaat trouw je dus voor God.
Seks is een geschenk van God voor 1 man en 1 vrouw. Eerst moet je samen geestelijk 1 worden en als bezegeling van dat word je lichamelijk 1.
Ik zal pas seks hebben met iemand wanneer ik hem door en door ken, waarvan ik zeker weet dat we later voor de wet en in de kerk gaan trouwen.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 17-04-2003 @ 11:44:
Natuurlijk evenwicht is dat iedereen zijn plaats heeft gevonden en alle verschuivingen van macht en controle periodiek zijn en later weer omgedraaid worden. Uitbreiding van de mens (op aarde) neemt af in populariteit in snelheid dus een evenwicht begint zich in te stellen.


1. Wellicht, maar het ging erom dat het gekoppeld was aan morele waarden. - hoe minder je aan behoefte voldoet hoe meer voldoening eraan voldoen geeft, het kan zijn dat het leuker is met iemand waar je sterk naar verlangd... - maar altijd hetzelfde is NIET leuker. - maar zonder mijn laatste punten ben ik het met je eens
2. Mee eens, het is hersenloos om je met jan en alleman aan seksuele lusten over te geven... - maar het is ook hersenloos om er heel lang mee te wachten etc. omdat iedereen dat doet. (dus als kudde handelen)
3.a Zijn we het daar over eens... ik denk dat we hier minder ver van elkaar zullen zitten dan elders (verder kan toch niet ). Maar mij bekruipt het angstige gevoel dat je het ongeacht mijn standpunten liever oneens met me bent dan eens. - stel me ff gerust
3.b Sex is niet meer. Zoals ik al zei, gemiddeld 1.6 van alle keren is het ook voortplanting. Verder doe je het omdat je beide een behoefte ernaar hebt.
Wat jij waarschijnlijk bedoelt is de algemene versterking van beleving van alle prettige dingen die op treed als je het met iemand doet die je leuk vindt.
4. Dan zit je er naast, ik denk veel na over alles. Laat je loze aantijgingen voortaan zitten.
5. Maar je bent niet opgevoed met de regels uit de jaren 50 dus heb je de normen en waarden waarmee je bent opgevoed losgelaten.
6. Dat komt mooi uit, we hebben ook het vermogen om niet te doden. - En dat laatste, wij zijn in staat die kennis over te nemen enzo. Als jij een ander dier hetzelfde kunt leren waar wacht je dan op? - je hebt iets tegen het woord superieur en bent misantropisch.
7. Vanuit de natuur gezien is genade geen hoger iets.... eerder een zwak iets. - gelijke behandeling is iets wat sommigen van ons een leuk idee vinden... geen bewijs van evolutionair succes
8. Mee eens ja. - dus dan zijn we het erover eens dat dat gevoel weinig uitmaakt buiten de invidividuën die je ziet en hoort.

1.Voor mij is seks sowieso een bijzaak bij de liefde tussen een man en een vrouw.
En voor mij si het edht niet leuker als ik varieer met personen waar ik seks mee zou hebben.
2.alleen... niet iedereen doet dat in deze samenleving, integendeel.
Tegenwoordig ben je juist de outcast als je op 18 jarige leeftijd nog niet ontmaagd bent.
3.Dan stel ik je bij deze gerust, maar we weten beide dat onze meningen op fundamentele punten heel erg uit elkaar liggen. niet in dit punt, maar ik heb het over de superpostdiscussie.
Wij zijn totaal anders wat dat betreft, dus het is logisch dat we het vaak oneens zijn.
Wel is het zo dat ik vaak blijf ingaan op punten waar ik het eigenlijk mee eens ben, gewoon om te verdiepen in het onderwerp. Dat word door anderen weleens geinterpreteerd als een fel tegenargument terwijl ik dat niet zo bedoel. Dat zal wel met mijn gebrek aan emoties (volgens anderen autisme) te maken hebben.

Of seks meer is dan slechts het volgen van je pik beslis je zelf. het is niet zo datseks slechts dat is omdat toevallig het merendeel van de mensen het daarvoor gebruikt. vind ik.

4.Ik ken je natuurlijk niet, ik haal het uit mijn interpretatie van jouw woorden.
Voor mij is het erg moeilijk te geloven dat iemand die diepgaand nadenkt behoefte heeft aan persoonlijk succes.
Misschien tijd om eens diepgaand na te denken over de aard van geluk.
5.Ja dat klopt wel. Mijn ouders verschillen met mij hemelsbreed in hun mening over onderwerpen zoals seks en hoe de samenleving eruit moet zien.
6.Ja, nu maar hopen dat we at vermogen ook gebruiken.
Nee ik heb niks tegen het woord superieur, wel iets tegen mensen die zichzelf als superieur beschouwen. Ik vind bescheiden mensen de superieuren.

Wat ik met die kennisgedoe bedoel ik dat wij slechts eigenlijk een klein stapje hoger staan dan dieren, waarschijnlijk door de vorming van taal.
Jij lijkt te zeggen dat al onze technologie iets gigantisch groots is dat het mensleijk ras maar gemaakt heeft. Ik zeg dat er ook in de wetenschap sprake is van slechts geleidelijke evolutie.
Door ons verstand en onze handen voegen sommige mensen slechts kleine beetjes bij aan nieuwe ontwikkelingen, een geleidelijke evolutie die niet duid op superioriteit.
Wetenschappers zijn ook maar mensen die zijn opgegroeied in een wereld vol technoloigie en wetenschap, en ze leveren zelf slechts per individu een zeer kleine bijdrage aan de wetenschap.
Gezamelijk leid dat tot voor holbewoners hoogontwikkelde technologie.
Kortom:we hebben allemaal TV maar slechts weinigen weten hoe het werkt dat wij een beeld op dat scherm krijgen.
Als er al iemand is die de functie van ieder chipje kan benoemen.
Het meeste komt uit boeken;verzamelwerken van onze kennis.
Niet uit onze eigen zogenaamd superieure geest.
7.Volgens mij wel. Eerst kwamen de eencelligen, daarna de planten daarna de solitaire dieren. Daarna kuddedieren.
En daarna dieren die samenwerkten, stamdieren. mensen.
Dat wijst voor mij erop dat vermogen tot cooperatie (en gevoelens die cooperatie bevorderen) een hoog stadium is van evolutie en geen laag stadium.
Moraal is ook evolutionair ontwikkeld tenslotte.
8.In de werkelijkheid is het zo dat het voor veel mensen weinig uitmaakt. Ik beweer niet dat ik dat een goede zaak vind, als het aan mij lag begon ieder mens vanaf nu ontzettend mededogen te krijgen met onze lijdende soortgenoot. (en ook niet soortgenoot trouwens, ben dierenvriend)


Groeten van Joeri.

P.S. Je zou nog een nieuwe topic openen over iets dat leek op ideale samenleving ofzo. Waar blijft het? of heb ik het gemist?
BVD

[Rerisen Phoenix]

We lijken het met elkaar eens te zijn hier en daar. Voor de duidelijkheid zet ik die cursief neer.

Kenny McCormick schreef op 17-04-2003 @ 18:51:
1.Voor mij is seks sowieso een bijzaak bij de liefde tussen een man en een vrouw.
En voor mij si het edht niet leuker als ik varieer met personen waar ik seks mee zou hebben.
2.alleen... niet iedereen doet dat in deze samenleving, integendeel.
Tegenwoordig ben je juist de outcast als je op 18 jarige leeftijd nog niet ontmaagd bent.
3.Dan stel ik je bij deze gerust, maar we weten beide dat onze meningen op fundamentele punten heel erg uit elkaar liggen. niet in dit punt, maar ik heb het over de superpostdiscussie.
Wij zijn totaal anders wat dat betreft, dus het is logisch dat we het vaak oneens zijn.
Wel is het zo dat ik vaak blijf ingaan op punten waar ik het eigenlijk mee eens ben, gewoon om te verdiepen in het onderwerp. Dat word door anderen weleens geinterpreteerd als een fel tegenargument terwijl ik dat niet zo bedoel. Dat zal wel met mijn gebrek aan emoties (volgens anderen autisme) te maken hebben.

Of seks meer is dan slechts het volgen van je pik beslis je zelf. het is niet zo datseks slechts dat is omdat toevallig het merendeel van de mensen het daarvoor gebruikt. vind ik.

4.Ik ken je natuurlijk niet, ik haal het uit mijn interpretatie van jouw woorden.
Voor mij is het erg moeilijk te geloven dat iemand die diepgaand nadenkt behoefte heeft aan persoonlijk succes.
Misschien tijd om eens diepgaand na te denken over de aard van geluk.
5.Ja dat klopt wel. Mijn ouders verschillen met mij hemelsbreed in hun mening over onderwerpen zoals seks en hoe de samenleving eruit moet zien.
6.Ja, nu maar hopen dat we at vermogen ook gebruiken.
Nee ik heb niks tegen het woord superieur, wel iets tegen mensen die zichzelf als superieur beschouwen. Ik vind bescheiden mensen de superieuren.

Wat ik met die kennisgedoe bedoel ik dat wij slechts eigenlijk een klein stapje hoger staan dan dieren, waarschijnlijk door de vorming van taal.
Jij lijkt te zeggen dat al onze technologie iets gigantisch groots is dat het mensleijk ras maar gemaakt heeft. Ik zeg dat er ook in de wetenschap sprake is van slechts geleidelijke evolutie.
Door ons verstand en onze handen voegen sommige mensen slechts kleine beetjes bij aan nieuwe ontwikkelingen, een geleidelijke evolutie die niet duid op superioriteit.
Wetenschappers zijn ook maar mensen die zijn opgegroeied in een wereld vol technoloigie en wetenschap, en ze leveren zelf slechts per individu een zeer kleine bijdrage aan de wetenschap.
Gezamelijk leid dat tot voor holbewoners hoogontwikkelde technologie.
Kortom:we hebben allemaal TV maar slechts weinigen weten hoe het werkt dat wij een beeld op dat scherm krijgen.
Als er al iemand is die de functie van ieder chipje kan benoemen.
Het meeste komt uit boeken;verzamelwerken van onze kennis.
Niet uit onze eigen zogenaamd superieure geest.
7.Volgens mij wel. Eerst kwamen de eencelligen, daarna de planten daarna de solitaire dieren. Daarna kuddedieren.
En daarna dieren die samenwerkten, stamdieren. mensen.
Dat wijst voor mij erop dat vermogen tot cooperatie (en gevoelens die cooperatie bevorderen) een hoog stadium is van evolutie en geen laag stadium.
Moraal is ook evolutionair ontwikkeld tenslotte.
8.In de werkelijkheid is het zo dat het voor veel mensen weinig uitmaakt. Ik beweer niet dat ik dat een goede zaak vind, als het aan mij lag begon ieder mens vanaf nu ontzettend mededogen te krijgen met onze lijdende soortgenoot. (en ook niet soortgenoot trouwens, ben dierenvriend)


Groeten van Joeri.

3) P.S. Je zou nog een nieuwe topic openen over iets dat leek op ideale samenleving ofzo. Waar blijft het? of heb ik het gemist?
BVD

1. - daarom heb ik het woord 'personen' ook niet gebruikt in die zin. Ik zei alleen dat altijd hetzelfde niet leuk is.
2. Correct. Nu is het meestal tamelijk hersenloos... maar vroeger ook. Vroeger misschien wat minder... vroeger was het alleen kuddegedrag en nu is het combinatie van kuddegedrag en lust.
3. Ah zo. Goed, ik zal er voortaan aan denken... maar ik heb niet zoveel internet-tijd als jij dus ik zou je toch willen verzoeken dit neit te vaak te doen. Ik kan per dag maar amper 2 uur online en ik wil niet alle tijd hier zitten.
4. laten we dit maar zitten, tenzij je uiteraard enkele keiharde argumenten hebt maar ik wil niet weer een persoonlijke discussie.
5. ok
1) 6. Dat is toch ook goed? - wij lijken enige dier te zijn dat taal zo goed kan gebruiken. Daardoor kunnen we dingen ontwikkelen die gebrekkige functies van ons lichaam steunen. Dan zijn we daarmee superieur... maar 'eer' bestaat neit. Het is alleen een menselijke interpretatie. - en dan nog overstijgen we de andere dieren.
2) 7. Ja, maar dat is alleen ontwikkeld voor intermenselijke relaties, en dan is alleen het meevoelen met anderen ontwikkeld. Moraal is vervolgens cultureel, hoe wil je anders mensenoffers en kanibalisme verklaren?
Verder is je stelling niet correct. Het begon met bacteriën... - je weet met hoeveel samen die leven en hoe ontzettend hulpeloos ze in hun eentje zijn. Dan eencelligen... blablabla. Maar er is geen trend waar te nemen die begint met solitair en eindigt met groeps. Dieren ontwikkelen overal op hoe een enkel individu de meeste nakomelingen (van zichzelf) kan voortbrengen. - in sommige situaties is dat groepsdier, in andere solitair.
8. ok

3) voorlopig niet... je bent op die punten zegmaar geen aantrekkelijke discussiepartner.

[Hardcore]

Whahahahahahaah!!!!!!!!

[WanderingSpirit]

zucht... geef je ook es keer je mening komt er zo'n heel betoog achterna... word je weer helemaal verkeerd begrepen... hey het was mijn MENING wat ik typte geen argumenten die ik voor wou doen komen als feiten zodat men ze fijn punt voor punt kom ontkrachten, het is mijn mening, iedereen heeft recht op zn eigen maar dit was die van mij! nog een paar dingen die ik in de gauwigheid gelezen heb; met onlosmakelijk aan mekaar verbonden bedoelde ik dat voor MIJ er geen seks zonder liefde mogelijk is maar wel liefde zonder seks... en over dieren; ik zei dat ze geen gevoelens van liefde en morele waarden kennen maar ik heb helemaal niet gezegd dat ze geen gevoelens hebben en ik voel me helemaal niet beter, ik vind juist dat de mens de aarde en de natuur uitbuit en zoveel moois kapot maakt. Ik zou niet kunnen leven zonder dieren en natuur, dieren kunnen dan wel een kleinere herseninhoud hebben maar ze weten tenminste wel beter naar moeder natuur te luisteren dan de gemuteerde mens van tegenwoordig die zich alleen maar door de massa laat vormen en niet voor zichzelf denkt waar we nu helemaal mee bezig zijn...
Ook vind ik dat mensen zich niet zo moeten laten leiden door de maatschappij, ik bedoel wat ze op tv zien is waarheid? d8 ut nie... je moet je eigen waarheden ontdekken en niet maar met the flow meegaan, daarom snap ik ook niet als mensen 'one night stands' hebben, dat is puur lust en dat zou ik nooit doen omdat het weer een typisch toonbeeld is van deze oppervlakkige westerse samenleving...
de rest heb ik allemaal niet meer gelezen want het is zo veel en ik heb geen zin om mijn eigen mening te moeten verdedigen jullie mogen denken van mij wat je wil i don't care

[bangmeisje]

huh? ja ja het zal wel

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 17-04-2003 @ 20:45:
1)3. Ah zo. Goed, ik zal er voortaan aan denken... maar ik heb niet zoveel internet-tijd als jij dus ik zou je toch willen verzoeken dit neit te vaak te doen. Ik kan per dag maar amper 2 uur online en ik wil niet alle tijd hier zitten.
2) 6. Dat is toch ook goed? - wij lijken enige dier te zijn dat taal zo goed kan gebruiken. Daardoor kunnen we dingen ontwikkelen die gebrekkige functies van ons lichaam steunen. Dan zijn we daarmee superieur... maar 'eer' bestaat neit. Het is alleen een menselijke interpretatie. - en dan nog overstijgen we de andere dieren.
3) 7. Ja, maar dat is alleen ontwikkeld voor intermenselijke relaties, en dan is alleen het meevoelen met anderen ontwikkeld. Moraal is vervolgens cultureel, hoe wil je anders mensenoffers en kanibalisme verklaren?
Verder is je stelling niet correct. Het begon met bacteriën... - je weet met hoeveel samen die leven en hoe ontzettend hulpeloos ze in hun eentje zijn. Dan eencelligen... blablabla. Maar er is geen trend waar te nemen die begint met solitair en eindigt met groeps. Dieren ontwikkelen overal op hoe een enkel individu de meeste nakomelingen (van zichzelf) kan voortbrengen. - in sommige situaties is dat groepsdier, in andere solitair.
4) voorlopig niet... je bent op die punten zegmaar geen aantrekkelijke discussiepartner.

1. 2 uur? Ik kan maar dertig mnuten achtig internet zitten per dag van mijn ouders.
2.Het verschil zit erin dat ik dnek dat wij slechts een klein beetje superieur zijn terwijl jij denkt dat wij heel wat superieur zijn aan dieren.
Ik denk dat we slechts een klein beetje superieur zijn omdat we
toevallig een aantal vaardigheden hebben die dieren niet hebben, maar al die grote ontwikkelingen van ons, technologie o.a., komt door gezamenlijke inspannig. allemaal kleine beetjes superioriteit bij elkaar gevoegd zegmaar.
3.Ik denk dat moraal niet zomaar cultureel is.
Tuurlijk spreek je ook over moraal als je het over een cultuur hebt, maar moraal komt niet alleen tot ontwikkeling omdat de cultuur een bepaalde moraal opdringt. Als je genoeg mee kan voelen, dan zal je vanzelf moreel beslissen anderen geen pjn te doen bv.


Ik zie wel een stijgende lijn.
Eerst de eencelligen.
Toen 'leerden' de cellen samenwerken en dieren te vormen (of planten)
Vervolgens leerden sommige van die dieren (die elk samenbundelingen zijn van samenwerkende cellen) ook weer samen te werken.
Ziekte is een dysfunctie in de samenwerking van cellen.
Zo beschouw ik het niet samenwerken van mensen ook als een soort ziekte/dysfunctie op hoger niveau, dus ook alle emoties en begeertes die zorgen voor die dysfunctie.
Mijn gehele ideale samenleving is er dan ook op gebaseerd mensen meer te laten samenwerken en dus de emoties die zorgen vooor syfuncties te elimineren, terwijl degene die samenwerking stimuleren vergroot worden.
Maarja zo zie ik het.
4.Je gaat toch niet een topic niet openen alleen maar omdat je wilt dat ik niet reageer? Je hoeft niet met mij in discussie te gaan tenslotte.

Groeten van Kenny.

[leonkorn]

WanderingSpirit schreef op 18-04-2003 @ 18:01:
zucht... geef je ook es keer je mening komt er zo'n heel betoog achterna... word je weer helemaal verkeerd begrepen... hey het was mijn MENING wat ik typte geen argumenten die ik voor wou doen komen als feiten zodat men ze fijn punt voor punt kom ontkrachten, het is mijn mening, iedereen heeft recht op zn eigen maar dit was die van mij! nog een paar dingen die ik in de gauwigheid gelezen heb; met onlosmakelijk aan mekaar verbonden bedoelde ik dat voor MIJ er geen seks zonder liefde mogelijk is maar wel liefde zonder seks... en over dieren; ik zei dat ze geen gevoelens van liefde en morele waarden kennen maar ik heb helemaal niet gezegd dat ze geen gevoelens hebben en ik voel me helemaal niet beter, ik vind juist dat de mens de aarde en de natuur uitbuit en zoveel moois kapot maakt. Ik zou niet kunnen leven zonder dieren en natuur, dieren kunnen dan wel een kleinere herseninhoud hebben maar ze weten tenminste wel beter naar moeder natuur te luisteren dan de gemuteerde mens van tegenwoordig die zich alleen maar door de massa laat vormen en niet voor zichzelf denkt waar we nu helemaal mee bezig zijn...
Ook vind ik dat mensen zich niet zo moeten laten leiden door de maatschappij, ik bedoel wat ze op tv zien is waarheid? d8 ut nie... je moet je eigen waarheden ontdekken en niet maar met the flow meegaan, daarom snap ik ook niet als mensen 'one night stands' hebben, dat is puur lust en dat zou ik nooit doen omdat het weer een typisch toonbeeld is van deze oppervlakkige westerse samenleving...
de rest heb ik allemaal niet meer gelezen want het is zo veel en ik heb geen zin om mijn eigen mening te moeten verdedigen jullie mogen denken van mij wat je wil i don't care

Ik vind het een STRAK betoog. (ps ik ben het met de inhoud ook bijna overal eens)

[Rerisen Phoenix]

WanderingSpirit, dit forum is een discussieforum en doorgaans wordt hier gepost om anderen van jouw mening te overtuigen of overtuigt worden van andere mening na discussie. - Jij lijkt best wel in voor discussie maar niet voor lange posts. - ik ga proberen er rekening mee te houden

WanderingSpirit schreef op 18-04-2003 @ 18:01:
[size=11) iedereen heeft recht op zn eigen mening maar dit was die van mij!
2) de gemuteerde mens van tegenwoordig die zich alleen maar door de massa laat vormen. Ook vind ik dat mensen zich niet zo moeten laten leiden door de maatschappij, ik bedoel wat ze op tv zien is waarheid? d8 ut nie... je moet je eigen waarheden ontdekken en niet maar met the flow meegaan,
3) 'one night stands', dat is puur lust en dat zou ik nooit doen omdat het weer een typisch toonbeeld is van deze oppervlakkige westerse samenleving...
4) ik heb geen zin om mijn eigen mening te moeten verdedigen jullie mogen denken van mij wat je wil i don't care

1) Ik ben van mening dat mijn mening beter is dus reageer ik erop. (ieder gezond mens overigens, als ik van mening ben dat mijn mening slechter is dan neem ik de andere over en dan heb ik weer de beste)
2) Hmm, interessante opmerking. Het is inderdaad waar en erg storend dat de mens zelf niet meer voor zichzelf denkt... - zou ik je MSN of ICQ# mogen? (misschien staat het in profiel, misschien niet, maar om je zonder je toestemming te adden heeft toch weinig zin)
3) ik bedenk me iets over one night stands. Natuurlijke selectie in onze maatschappij is zeldzaam. De enige die we eigenlijk hebben is aids. Mensen die aids hebben planten zich in principe niet meer voort, dus... mensen die zich door hun lust laten drijven zullen door natuurlijke selectie afnemen in getalen... - verder zie ik ook weinig zinnigs in one night stands (tenzij het rijke gast is met dure hoer - dan komt er weer meer geld in economie terecht)
4) Geen zin om te verdedigen of geen zin in lange posts? - Sorry voor enige... directheid ofzo... maar als je er niet om gaf (i don't care) dan had je niet gereageert.

[WanderingSpirit]

Rerisen Phoenix schreef op 19-04-2003 @ 19:55:
WanderingSpirit, dit forum is een discussieforum en doorgaans wordt hier gepost om anderen van jouw mening te overtuigen of overtuigt worden van andere mening na discussie. - Jij lijkt best wel in voor discussie maar niet voor lange posts. - ik ga proberen er rekening mee te houden
1) Ik ben van mening dat mijn mening beter is dus reageer ik erop. (ieder gezond mens overigens, als ik van mening ben dat mijn mening slechter is dan neem ik de andere over en dan heb ik weer de beste)
2) Hmm, interessante opmerking. Het is inderdaad waar en erg storend dat de mens zelf niet meer voor zichzelf denkt... - zou ik je MSN of ICQ# mogen? (misschien staat het in profiel, misschien niet, maar om je zonder je toestemming te adden heeft toch weinig zin)
3) ik bedenk me iets over one night stands. Natuurlijke selectie in onze maatschappij is zeldzaam. De enige die we eigenlijk hebben is aids. Mensen die aids hebben planten zich in principe niet meer voort, dus... mensen die zich door hun lust laten drijven zullen door natuurlijke selectie afnemen in getalen... - verder zie ik ook weinig zinnigs in one night stands (tenzij het rijke gast is met dure hoer - dan komt er weer meer geld in economie terecht)
4) Geen zin om te verdedigen of geen zin in lange posts? - Sorry voor enige... directheid ofzo... maar als je er niet om gaf (i don't care) dan had je niet gereageert.

GROM ja ik had geen zin om al die posts te gaan lezen, en ik weet dat dit een discussieforum is duh maar ik vond/vind jou irri omdat je alles zo puntsgewijs zit te ontkrachten.
zucht, laat me ook m'n buien hebben en geen zin = geen tijd om te verdedigen ik heb ook nog een leven weetjewel

[Enlightenment]

WanderingSpirit schreef op 19-04-2003 @ 20:35:
GROM ja ik had geen zin om al die posts te gaan lezen, en ik weet dat dit een discussieforum is duh maar ik vond/vind jou irri omdat je alles zo puntsgewijs zit te ontkrachten.
zucht, laat me ook m'n buien hebben en geen zin = geen tijd om te verdedigen ik heb ook nog een leven weetjewel

Hij gaat juist inhoudelijk in op hetgene dat jij vertelt. Dat betekent dat hij jou serieus neemt, en verwacht daarmee hetzelfde van jou.

Indien je niet de tijd of zin hebt om de reakties van anderen op jouw schrijven te lezen, of anderzijds te betrekken in jouw antwoorden, dan neem je hen niet serieus. Misschien is het dan ook beter je niet in een dergelijke discussie te mengen.

Discussiëren op F&L betekent dat je bereid moet zijn om lange(re) posts te lezen en inhoudelijk in te gaan op de punten van andere mensen.

[WanderingSpirit]

Enlightenment schreef op 20-04-2003 @ 03:31:
Hij gaat juist inhoudelijk in op hetgene dat jij vertelt. Dat betekent dat hij jou serieus neemt, en verwacht daarmee hetzelfde van jou.

Indien je niet de tijd of zin hebt om de reakties van anderen op jouw schrijven te lezen, of anderzijds te betrekken in jouw antwoorden, dan neem je hen niet serieus. Misschien is het dan ook beter je niet in een dergelijke discussie te mengen.

Discussiëren op F&L betekent dat je bereid moet zijn om lange(re) posts te lezen en inhoudelijk in te gaan op de punten van andere mensen.

ik neem hem ook serieus, maar heb niet altijd tijd omdat ik ook nog een leven heb... ik wist niet dat ik een contract had getekend...