[Algemeen] Pc ellende

[Snuitermans]

Tijdens het spelen van Manhunt, is mijn PC gecrasht. Geen probleem dacht ik, even opnieuw opstarten en klaar is kees, logischerwijs zou dit te gemakkelijk zijn geweest. Conclusie, hij weigert opnieuw op te starten. Elke keer als ik het probeer, zet hij zichzelf voor het XP laadscherm in een of andere slaapstand. (cd lade sluit bv niet meer, monitor gaat in slaapstand) In de bios kan ik ook niet komen, kortom dikke ellende. Is mijn computer stoned? Is er een oplossing voor?

[Energie]

Windows Her installeren is wel een oplossing

[Snuitermans]

Energie schreef op 08-09-2004 @ 17:46 :
Windows Her installeren is wel een oplossing

Dat kan dus niet, alvorens ik dat wil proberen staat ie al weer te stonen.

Waarom kan je niet in je bios komen?
Want dat staat helemaal los van windows?

F8 drukken bij het booten -> safe mode.

[Snuitermans]

********** schreef op 08-09-2004 @ 18:03 :
Waarom kan je niet in je bios komen?
Want dat staat helemaal los van windows?

Het moment dat ik de bios binnenkom, schakelt ie alweer over naar z'n slaap modus.

[Snuitermans]

nare man schreef op 08-09-2004 @ 18:30 :
F8 drukken bij het booten -> safe mode.

Werkt ook niet, had ik nl. al geprobeerd.

[Snuitermans]

Ik heb net even wat rond gekeken op inet, op dode pc, maar dat lijkt me niet het geval. Nu ik hem net opstart, komt ie tot het deviceload scherm (of hoe dat scherm voor XP heet, waar er even wordt laten zien wat er zoal in zit) en zegt de compu doodleuk "No devi".

[Koning]

als je niet meer in je bios kan komen heeft dat niks met je windows te maken, erg raar probleem,

misschien toch andere videokaart proberen, ff een oude er in hangen...

Snuitje goes .. schreef op 08-09-2004 @ 19:06 :
Het moment dat ik de bios binnenkom, schakelt ie alweer over naar z'n slaap modus.

Slaap modues? Is dat niet iets wat vanuit Windows geregeld word, en windows dus gestart moet zijn?


Je weet zeker dat het slaapstand is, en niet dat je voeding gewoon gaar is ofzo?

[Snuitermans]

********** schreef op 08-09-2004 @ 19:44 :
Slaap modues? Is dat niet iets wat vanuit Windows geregeld word, en windows dus gestart moet zijn?


Je weet zeker dat het slaapstand is, en niet dat je voeding gewoon gaar is ofzo?

Of het een slaapstand is weet ik ook niet zeker, het lijkt er in ieder geval wel op. Heb al voeding van een andere PC geprobeerd, dito voor de videokaart maar beiden maakten geen verschil. Misschien dat de harde schijf gaar is, aangezien het pas fout gaat bij een poging tot laden van windows.

[Jolt]

Heb ik ook wel eens gehad,

Zet een jumpertje over en boot in safe mode.
Als het goed is doet ie dan wel booten.

[Snuitermans]

Jolt schreef op 08-09-2004 @ 20:39 :
Heb ik ook wel eens gehad,

Zet een jumpertje over en boot in safe mode.
Als het goed is doet ie dan wel booten.

Een jumpertje over, wtf?

[Orion16]

- Biosinstellingen wissen (jumpertje ff omzetten idd)
- iets mis met je bestandssysteem (sowieso moet je NTFS hebben voor gebruik met XP!)
- Is iets mis met je harddisk. Download gwscan , dit is een zeer goede en onmisbare util om je harddisk op fouten te controleren. Google dit tooltje even en zet het op diskette om ervan te booten.

[Snuitermans]

Wederom, ik kom niet in mijn bios van de betreffende PC.

Snuitje goes .. schreef op 08-09-2004 @ 20:32 :
Of het een slaapstand is weet ik ook niet zeker, het lijkt er in ieder geval wel op. Heb al voeding van een andere PC geprobeerd, dito voor de videokaart maar beiden maakten geen verschil. Misschien dat de harde schijf gaar is, aangezien het pas fout gaat bij een poging tot laden van windows.

Installeer je PC eens opnieuw..
Is je Windows niet gewoon gaar...

[Koning]

de monitor gaat in slaapstand, dus sync out of range oid? in dat geval is het niet je windows..

[phoxetis]

zou eerder denken aan 'n kapotte harddisc, of een softwarefout in de eerste paar kilobyte die ingelezen worden bij het starten.

Of anders een voedingsprobleempje c.q. semi-gesmolten hardware... hoor laatste tijd toch al veel problemen met videokaarten, en half verbrande CPU's omdat het koelblokje na een jaar toch scheef blijkt te zitten.

BIOS setup even leeg laten lopen lijkt me een goed idee. Op je moederbord zit een jumpertje.... met "BATT" er naast ofzo.

Je zou memtest86 kunnen proberen... als dat crasht, heeft het zowiezo al geen zin om windows de schuld te geven.

Snuitje goes .. schreef op 08-09-2004 @ 21:24 :
Wederom, ik kom niet in mijn bios van de betreffende PC.

BIOS jumper omzetten zodat het CMOS gecleared wordt moet juist als de PC helemaal uit staat, anders krijg je problemen.

Orion16 schreef op 08-09-2004 @ 21:07 :
- iets mis met je bestandssysteem (sowieso moet je NTFS hebben voor gebruik met XP!)

Oh?

[Chimera]

Dobermann schreef op 09-09-2004 @ 12:49 :
Oh?

Nouja. NTFS heeft voordelen t.o.v. FAT32, dus IMHO is het aan te raden.

Chimera schreef op 09-09-2004 @ 13:11 :
Nouja. NTFS heeft voordelen t.o.v. FAT32, dus IMHO is het aan te raden.

Ja, het heeft voordelen. Maar te stellen dat je NTFS 'sowieso moet hebben' voor XP slaat natuurlijk op stront.

[Snuitermans]

nare man schreef op 09-09-2004 @ 11:24 :
BIOS jumper omzetten zodat het CMOS gecleared wordt moet juist als de PC helemaal uit staat, anders krijg je problemen.

Dan zou ik als relatieve computer leek wel willen weten hoe ik dat doe. Klinkt me namelijk als muziek in de oren .

[Jolt]

Kijk in je boekje van het moederbord, daar staat ergens in een cmos clear jumpertje

[Snuitermans]

Oke, jumper omgezet en wederom terug gezet. Nu doet de gehele computer niets meer, hij start niet meer op. Het gaat van kwaad tot erger, ik breng 'm morgen wel even weg naar een of andere computerguru.

[Quincy]

als ik jou was zou ik nieuwe spullen kopen.

[Orion16]

Dobermann schreef op 09-09-2004 @ 12:49 :
Oh?

Nouja moét. NTFS springt zuiniger om met de ruimte van je harddisk, minder slack dus en het is nu eenmaal wat veiliger. Bovendien weet ik echt wel mijn bestanden van een NTFS schijf te halen als mijn PC niet meer opstart, dus FAT32 is daar geen excuus voor (dat gaat prima met Knoppix en ERD Commander)
Misschien dat FAT32 wat sneller is, ik weet het niet ik merk iig geen verschil! Ohja, dat schijfcontrolegezeik van FAT32 als je je PC verkeerd hebt afgesloten heb je ook niet meer.

[Orion16]

nare man schreef op 09-09-2004 @ 15:36 :
Maar te stellen dat je NTFS 'sowieso moet hebben' voor XP slaat natuurlijk op stront.

Bad argument. XP biedt een heleboel voordelen en daar is NTFS er zeker eentje van. Zie ^

[Chimera]

Orion16 schreef op 12-09-2004 @ 00:53 :

Misschien dat FAT32 wat sneller is,

NTFS gebruikt een andere manier van indexen dan FAT. Schrijven naar FAT is sneller, maar het lezen van kleine files verspreid over de schijf is in NTFS systemen sneller.

Orion16 schreef op 12-09-2004 @ 00:53 :
Nouja moét. NTFS springt zuiniger om met de ruimte van je harddisk, minder slack dus en het is nu eenmaal wat veiliger. Bovendien weet ik echt wel mijn bestanden van een NTFS schijf te halen als mijn PC niet meer opstart, dus FAT32 is daar geen excuus voor (dat gaat prima met Knoppix en ERD Commander)
Misschien dat FAT32 wat sneller is, ik weet het niet ik merk iig geen verschil! Ohja, dat schijfcontrolegezeik van FAT32 als je je PC verkeerd hebt afgesloten heb je ook niet meer.

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=903669

Lees mijn posts daar maar eens; ik ga niet wèèr die hele discussie voeren.

[Enlightenment]

Mee eens. De FAT vs. NTFS discussie is al verschillende malen aan de orde gekomen. Het is ook niet relevant voor dit probleem, dus laten we dit topic gebruiken voor het eigenlijke probleem.

Als de topicstarter wilt weten of hij beter FAT32 of NTFS kan gebruiken kan hij de topics lezen. Indien hij enkel Windows XP gebruikt, is NTFS misschien de beste keus. Zie de verschillende topics voor details.