aardrijkskunde

[Balance]

Atje85 schreef op 03-06-2004 @ 21:06 :


Ik ga morgenochtend ff een mooi klachtverhaal shcrijven + al mn klachten over de vragen. Ik post zedan wel hier

Misschien moet je ff afwachten wat de reden is dat die punten worden weggegeven?
Er zal echt wel een goede reden achter zitten, want het CEVO deelt niet graag extra puntjes uit. Laat staan 10!

[Fladdergeval]

Atje85 schreef op 03-06-2004 @ 21:06 :


Ik ga morgenochtend ff een mooi klachtverhaal shcrijven + al mn klachten over de vragen. Ik post zedan wel hier

Geweldig, dan componeer ik een leuk melodietje waarop we de klachten kunnen zetten, dan kunnen ze al helemaal niet meer om ons heen (We kunnen onszelf ook vastketenen aan een boom ofzo, of onszelf aan een krib vastschroeven, maakt vast ook indruk)

[Atje85]

De reden wordt er nooit bij vermeld in zo een brief

Ze weten gewoon dat dat hele examen kut is en geven op de opgave (waar velen veel punten hadden) gewoon 10 punten weg, dan de normering omlaag en zo bereikt de CEVO meer dan wanneer ze nu niks doen en dan op al die klachten moeten toegeven.

[Fladdergeval]

Balance schreef op 03-06-2004 @ 21:10 :
Misschien moet je ff afwachten wat de reden is dat die punten worden weggegeven?
Er zal echt wel een goede reden achter zitten, want het CEVO deelt niet graag extra puntjes uit. Laat staan 10!

Ik vind dat het CEVO alleen gratis punten mag geven als ik en Atje de vragen ook fout hebben, grrr

(Sorry Balance, ik hou al op)

[Balance]

Fladdergeval schreef op 03-06-2004 @ 21:12 :
(Sorry Balance, ik hou al op)

haha, groot gelijk hoor!
ik zou ook flink balen als juist net de vragen die ik goed heb gratis worden weggegeven!

En Atje: meestal komt het LAKS wel met een uitleg, maar die zijn nogal traag... Dus daarom eindexamen.nu morgen nog even bekijken. Kijken of het er dan op staat (hopelijk met een uitleg erbij).

En je zou het LAKS ook kunnen bellen morgen want ze beantwoorden ook vragen. Kunnen ze meteen ook zeggen of ze denken dat het invloed heeft op de normering. Want dat zou wel lullig zijn.

[Fladdergeval]

Balance schreef op 03-06-2004 @ 21:15 :
haha, groot gelijk hoor!
ik zou ook flink balen als juist net de vragen die ik goed heb gratis worden weggegeven!

En bij economie had ik de gratis vraag ook al goed
Ik ben gewoon niet slim genoeg om de juiste vragen fout te hebben, denk ik...

[Atje85]

Fladdergeval schreef op 03-06-2004 @ 21:17 :
En bij economie had ik de gratis vraag ook al goed
Ik ben gewoon niet slim genoeg om de juiste vragen fout te hebben, denk ik...

Ja ik ook al

[BCR]

Whoooat? Sweet!

Das wel goed nieuws, zeg.

[Fladdergeval]

Atje85 schreef op 03-06-2004 @ 21:20 :
Ja ik ook al

Telepathie?!

(Wow trouwens, was dat even een paradoxale zin van mij daarnet... )

[Atje85]

Ja, je 2e zin snapte ik niet, las m 3x, maar nog steeds niet

[Fladdergeval]

Atje85 schreef op 03-06-2004 @ 21:24 :


Ja, je 2e zin snapte ik niet, las m 3x, maar nog steeds niet

Zie je wel, telepathie, ook niet slim genoeg om...

(Hij klopt vast van geen kanten die zin, maar geeft in ieder geval wel stof tot nadenken; dat heb ik dan maar weer bereikt, nietwaar )

[Atje85]

Ik had me eigenlijk voorgenomen om deze dagen mn verstand op 0 te zetten

[Fladdergeval]

Jongen, je hebt drie hele maanden de tijd om over mijn zin na te denken, vind je dat geen prachtig vooruitzicht?! (Verstand van 0,00003 zo op zijn tijd kan overigens geen kwaad hêur )

[Sasz]

ik had de vragen gedeeltelijk goed. kheb er 6 punten bij
ga van een 3,8 naar een 4,5! beter!
kunt iid morgen ff naar laks bellen waarom deze vragen goedgekeurd worden.
kwil ook best wel helpen met spandoek, acties haha, kzat ook met die andere 3 kutvragen!

[$un$hine]

heeft iemand al kunnen vinden waarom juist die vragen goed gerekend worden bij iedereen? ik had geloof ik nog weinig mensen over die vragen horen klagen? of heb ik niet goed opgelet?

[Margriet!]

Jippie, 8 extra puntjes erbij! Nu weet ik (bijna helemaal) zeker dat ik ben geslaagd!!
Was heel stom, ik had vraag 37,38,39 en 40 over het hoofd gezien (vraag me ook niet hoe, echt dom! ) Maar nu krijg ik wel puntjes voor die vragen Mijn dag kan niet meer stuk!

[Balance]

Ik vind het maar raar: op eindexamen.nu vertellen ze nu wel dat er voor de havo ak en voor het vwo wisb errata zijn, maar er wordt niks gezegd over het erratum van ak voor het vwo (wat overigens gister al is uitgekomen)

[ScarletWithin]

Pff
Ik had die vragen juist helemaal goed, krijg er misschien 1 puntje bij
Wat heb ik daar nou aan, die vragen waren doodsimpel...

[Mercurial]

Beters, dit heeft me 4 punten extra opgeleverd . Deze punten kon ik zeker goed gebruiken . Maarja, ik vind dat ze het hier niet mee kunnen goedmaken, want er klopten meer dingen niet in dit examen. De vraag met Mulhouse waar iedereen Lyon/Strassbourg/Dijon had, of de vraag waar je ipv van rooms-katholiek ook engels kon invullen, moeten nog eens bekeken worden.

[Atje85]

Balance schreef op 03-06-2004 @ 23:27 :
Ik vind het maar raar: op eindexamen.nu vertellen ze nu wel dat er voor de havo ak en voor het vwo wisb errata zijn, maar er wordt niks gezegd over het erratum van ak voor het vwo (wat overigens gister al is uitgekomen)

Jwael, op het forum is er een topic over.

[Atje85]

Morgen even contact opnemen hoor, want wie denken ze wel niet dat ze zijn om de makkelijkste vragen maar weg te geven

[Baksteen12]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Jarahh schreef op 02-06-2004 @ 13:30 :
Ik denk dat ik 'm 4,9 wel gehaald heb (fingers crossed).

Bij vraag 25 kan je toch ook zeggen dat 70 jaar geleden het nog koloniaal was en er minder/geen gewapende conflicten met geweldsuitbarstingen waren dan nu. Hierdoor is zal men minder snel goederen langs die spoorlijn vervoeren.

Ik had trouwens Dijon, met ongeveer dezelfde uitleg...
--------------------------------------------------------------------------------

Vooral dat 1e wat je zegt klinkt heel logisch, het maakt toch niks uit door hoeveel landen een spoorlijn loopt, het gaat toch om de politieke situatie in die landen. Dus ik vind dat het antwoordmodel daar wel heel vaag is.

[Hakkie]

Pffff. Moet een normering van 1,4 worden wil ik nog voldoende komen te staan voor ak. Had zelf na streng nakijken 25 punten, tussen de 3,6 en 5,1 en ik moest een 4,5 hebben

[Sasz]

ehh, er staat nog steeds nix op eindexamen.nu twas toch geen flauwe grap van iemand he?? gaat er iemand naar t laks bellen vanmiddag? Atje85?
mocht iemand iets horen, meld t dan ff! thnx

[Examen sucks]

Wat een onzin is dit zeg... De vragen die je door logisch nadenken gewoon goed hebt, gaan ze eruit halen en die kutvragen, die echt niemand ECHT goed heeft (alleen een paar mensen door goed gokken), laten ze gewoon erin zitten. Dat is dus echt zwaaaaaar klote. En wat gaat er dan wel niet met die normering gebeuren!

Ik had ze uiteraard helemaal goed

TSssssssssssssss I'm pissed

[Atje85]

Als ze de normering niet minimaal 1.0 maken gaan we demonstreren

[Mercurial]

Atje85 schreef op 04-06-2004 @ 11:04 :
Als ze de normering niet minimaal 1.0 maken gaan we demonstreren

Ik doe dan mee, dan zijn we al met ze 2en

[Sultan_of_Swing]

Ik vind het vooral lelijk dat ze die vraag waarbij je twee atlaskaarten moest combineren (die op hetzelfde neerkomen) en in het antwoordmodel gegevens uit de bron en de atlaskaarten gecombineerd zijn laten staan.

[Fladdergeval]

Mercurial schreef op 04-06-2004 @ 11:06 :
Ik doe dan mee, dan zijn we al met ze 2en

Correctie: met z'n drieën

[M@rco]

Die laatste vragen worden denk ik goedgerekend omdat er een fout in bron 17 stond (bij het laatste grafiekje: planeten ipv planten).

Nou ja, ik had ze toch al goed, maar wel leuk

Als we die punten inderdaad er voor die vragen erbij krijgen, ga ik wel balen: die vragen had ik namelijk bijna allemaal goed
Ik vond het niveau van het examen meevallen, maar hij was gewoon veel te lang Heb daardoor een aantal vragen echt af moeten raffelen
Ik heb geen idee wat m'n cijfer precies is, maar volgens mij is het net onvoldoende

[Atje85]

Sultan_of_Swing schreef op 04-06-2004 @ 11:20 :
Ik vind het vooral lelijk dat ze die vraag waarbij je twee atlaskaarten moest combineren (die op hetzelfde neerkomen) en in het antwoordmodel gegevens uit de bron en de atlaskaarten gecombineerd zijn laten staan.

hee klopt idd , er staat als je de gegevens van deze KAARTEN met elkaar combineert.

Maar waarom noemen ze dan bron 13 eerst er wel bij


nog een klacht erbij

[Sasz]

okeej, kheb t laks gebeld en ik weet nu hoe het zit.
de vragen behoorden niet tot de geleerde stof en hadden dus eigenlijk niet gevraagd mogen worden. daarom worden deze vragen goedgekeurd.
dit kan invloed hebben op de normering, omdat je hierdoor al een hoger cijfer hebt en de gemiddelde cijfers dus hoger uit zullen komen.

Okeej, 4 mensen die gaan demonstreren

als ik nu nog die 3,9 niet binnen heb

[Atje85]

Sasz schreef op 04-06-2004 @ 12:12 :
okeej, kheb t laks gebeld en ik weet nu hoe het zit.
de vragen behoorden niet tot de geleerde stof en hadden dus eigenlijk niet gevraagd mogen worden. daarom worden deze vragen goedgekeurd.
dit kan invloed hebben op de normering, omdat je hierdoor al een hoger cijfer hebt en de gemiddelde cijfers dus hoger uit zullen komen.

Okeej, 4 mensen die gaan demonstreren

Ik heb het WEL moeten leren
vooral die ecologische voetafdruk, met rijke landen die grond in arme landen gebruiken en gebruikte materialen (CFK shit) naar die landen sturen, waardoor hun omgeving wordt aagnetast enzo
en ontbossing en overbevissing heb ik ook gewoon gehad.


Staat GVD ook gewoon in Samengevat!

En dat van dat Verdrag van Schengen was Migratie&Mobiliteit!!!

F*ck them

[Balance]

Atje85 schreef op 04-06-2004 @ 12:34 :
Ik heb het WEL moeten leren
vooral die ecologische voetafdruk, met rijke landen die grond in arme landen gebruiken en gebruikte materialen (CFK shit) naar die landen sturen, waardoor hun omgeving wordt aagnetast enzo
en ontbossing en overbevissing heb ik ook gewoon gehad.


Staat GVD ook gewoon in Samengevat!

En dat van dat Verdrag van Schengen was Migratie&Mobiliteit!!!

F*ck them

Er zijn verschillende methodes voor elk vak en als d'r 1 methode is waar het niet in stond dan konden die mensen natuurlijk nooit die vragen goed hebben. Dan controleren ze of het CEVO dat officieel als examenstof heeft uitgegeven en wanneer dit niet zo is, dan krijgt men die punten. Zo is het bij gs2 op de havo ook gegaan.
Dus dat jij het hebt moeten leren betekent niet dat anderen het dan ook konden weten.

[M@rco]

Sasz schreef op 04-06-2004 @ 12:12 :
okeej, kheb t laks gebeld en ik weet nu hoe het zit.
de vragen behoorden niet tot de geleerde stof en hadden dus eigenlijk niet gevraagd mogen worden. daarom worden deze vragen goedgekeurd.

Je moest wel degelijk iets over de ecologische voetafdruk leren. Stond zelfs in de officiële examenstof, als ik me niet vergis.

[youneman]

Ghehe dat doen ze niej best
Maar ik had idd geen idee wat biomassa en ecologische voetafdruk waren... stonden niet in ons boek iig... ik had van die 10 punten 1 punt *h4ppy m00d*

[S@nne :)]

Fladdergeval schreef op 04-06-2004 @ 11:26 :
Correctie: met z'n drieën

+1 = 4 (jaja, geslaagd voor wiskunde)!

[Briseïs]

Ik had daar fucking 9 van de 10 punten!

[Fladdergeval]

Sasz schreef op 04-06-2004 @ 12:12 :
okeej, kheb t laks gebeld en ik weet nu hoe het zit.
de vragen behoorden niet tot de geleerde stof en hadden dus eigenlijk niet gevraagd mogen worden. daarom worden deze vragen goedgekeurd.
dit kan invloed hebben op de normering, omdat je hierdoor al een hoger cijfer hebt en de gemiddelde cijfers dus hoger uit zullen komen.

Okeej, 4 mensen die gaan demonstreren

Achterlijke mensen Ik heb dit ook gewoon gehad... Bovendien waren deze vragen makkelijker om zelf logischerwijs te bedenken dan die idiote atlaskaarten die heel nederland fout heeft. Nu ben ik écht gefrustreerd.

[Goalie]

Yay ik had maar 4 van die 10 punten, dus nu kom ik aan 30 punten en heb ik misschien net mn 4,5 binnen
Echt geweldig!!! Nu ben ik wel zo goed als geslaagd

[Baksteen12]

Erg raar, dit waren hele simpele logische vragen die elke 6vwo'er goed zou moeten hebben. Nu gaat de normering weer omhoog
om zo een paar mensen die niet logisch kunnen nadenken te matsen. ERG KUT!!!

[Briseïs]

Ja, gotver, dat waren dus de enige vragen van t examen die ik gewoon helemaal goed heb. Nu zal de normering zeker niet boven de 1 uitkomen, en zit ik met een onvoldoende.

[Atje85]

Hufters


Allemaal klagen hierover!!

[Atje85]

M@rco schreef op 04-06-2004 @ 13:22 :

Je moest wel degelijk iets over de ecologische voetafdruk leren. Stond zelfs in de officiële examenstof, als ik me niet vergis.

Ja idd, ecologische voetafdruk stond ook gewoon in dat Samengevat boekje

[Sasz]

die ecologische voetafdruk heb ik ook gehad. over dat biomassa gedoe heb ik nix gehad.

ik vind idd ook dat ze beter die andere vragen goed hadden kunnen keuren.

tssss

wanneer is onze protestactie??

[Atje85]

Ik snap niet dat we voor deze opgave 10 punten extra krijgen. Dit was de makkelijkste opgave waar haast geen klachten over waren voor zover ik weet. Dit in tegenstelling tot een aantal andere vragen waar half NL over zat te klagen. En ik hoorde dat deze 10 punten worden toegekend omdat het geen officiele examenstof was...nou ik weet niet of die examenmakers wel eens van het boekje Samengevat hebben gehoord(en van de methode Wereldwijs), maar daarin staat toch duidelijk veel over de ecologische voetafdruk van rijke en ontwikkelingslanden en ook wat over ontbossing en overbevissing. En de meeste mensen hadden deze opgave ook grotendeels goed, omdat het gewoon makkelijk te bdenken is, zelfs al ken je de stof niet. Dit is naar mijn mening gewoon een actie van de CITO/CEVO om het slechte examen, maar een beetje in de doofpot te stoppen door ons maar te sussen met wat extra punten (voor vragen die de meesten juist goed hadden), en nu gaan de gemiddeldes natuurlijk wat omhoog, zodat de normering weer wat strenger kan worden. Ze kunnen beter wat aan die andere vragen doen (4, 8, 23, 25)
Het is schandalig!

Mijn klacht

Ik heb CEVO gemaild om te kijken hoe dat zit met die normering nu we sowieso het maximale aantal punten krijgen voor een vier vragen. Dit is het antwoord:

Geachte mevrouw,

Normaliter beantwoorden wij geen vragen van leerlingen maar geven wij die door
aan het LAKS.
Een kans om in het kort uit te leggen hoe normering gaat, laten wij echter niet
graag onbenut.

In de eerste plaats: op vakinhoudelijke gronden kan niet van kandidaten worden
verwacht dat zij het juiste antwoord geven op de vragen 36, 38, 39 en 40. Dat
betekent (standaard maatregel) dat iedereen het maximale aantal punten krijgt.
Maar dat had u al begrepen.

Dan de normering. U geeft aan dat werd verwacht dat de normering flink omhoog
zou gaan omdat het examen moeilijk en onduidelijk was. Over de moeilijkheid en
onduidelijkheid doen wij nu nog geen uitspraak, daarvoor wachten wij de analyse
af van de kandidaatscores die door alle scholen worden opgestuurd. Maar er is
nooit sprake van een verhoging of verlaging van de norm. Er is geen
standaardnorm die dan in bijzondere gevallen wordt verhoogd of verlaagd, maar de
norm wordt pas achteraf vastgesteld zo, dat ervoor kan worden gezorgd dat het
behalen van een voldoende in het ene jaar niet een zwaardere prestatie is dan in
het andere jaar.

Daarnaar vertaald uw vraag: zal er door de toekenning van het maximale aantal
punten een andere norm voor aardrijkskunde worden vastgesteld dan als die punten
niet waren toegekend? Dat lijkt wel waarschijnlijk - tenzij alle kandidaten
zonder deze aanpassing ook het maximale aantal punten hadden, dan maakt het
niets uit. Maar het is in ieder geval niet zo dat wordt besloten dat leerlingen
nu al een paar vragen cadeau hebben gekregen en ''dus'' geen soepele norm meer
hoeven te krijgen. De analyse van de scores (inclusief de maximumscore voor deze
vragen) bepaalt gewoon de norm

met vriendelijke groet,

A. Algra
CEVO-Examenlijn


Ik vond het wel aardig dat ze terugmailden!

[Atje85]

De analyse van de scores bepaalt de norm, ja sukkels ,nu gaan die cijfers natuurlijk allemaal omhoog en hebben we gewoon een lage norm!