Doodstraf

[firelizzard]

Tegen.

De dader komt er met de dood véél te gemakkelijk van af. Daar komt bij dat ik vind dat iemand niet over een andermans leven mag beslissen.

De dader moet gestraft worden en niet geholpen, als je 'm dood is hij er vanaf maar de slachtoffers (familie, vrienden) blijven hun hele leven ermee lopen.......De dader moet voelen wat hij gedaan heeft.

F.

[PGWR]

Kitten' 85 schreef op 08-03-2005 @ 11:50 :
Wij veroordelen dat iemand voor een ander de beslissing heeft gemaakt over de tijd van het be-eindigen van het leven van de ander, omdat wij vinden dat dit moet gebeuren door een natuurlijke doodoorzaak (incluis ongelukken) of door eigen hand. Daarom moeten wij niet dezelfde misdaad begaan via ons rechts-systeem.

In dat geval zou er voor gijzeling ook geen gevangenisstraf worden opgelegd. Immers, dan "pleegt" de overheid eveneens dezelfde misdaad.

[firelizzard]

PGWR schreef op 08-03-2005 @ 12:23 :
In dat geval zou er voor gijzeling ook geen gevangenisstraf worden opgelegd. Immers, dan "pleegt" de overheid eveneens dezelfde misdaad.

Maar gijzelen is een misdaad en iemand opsluiten als gevolg van een misdaad niet. Daar komt bij dat de dader een eerlijke rechtszaak heeft gehad en degene die bij een gijzeling betrokken waren niet........

F.

[T_ID]

PGWR schreef op 08-03-2005 @ 12:23 :
In dat geval zou er voor gijzeling ook geen gevangenisstraf worden opgelegd. Immers, dan "pleegt" de overheid eveneens dezelfde misdaad.

Dat heet vergelding, nog steeds een essentieel deel van het straffensysteem.

Alleen achten we onszelf tegenwoordig boven het niveau van elke moordenaar op zijn beurt afslachten.

[PGWR]

firelizzard schreef op 08-03-2005 @ 12:28 :
Maar gijzelen is een misdaad en iemand opsluiten als gevolg van een misdaad niet. Daar komt bij dat de dader een eerlijke rechtszaak heeft gehad en degene die bij een gijzeling betrokken waren niet........

F.

Dit is geen argument tegen de doodstraf. Immers, als iemand een ander vermoord, is een strafrechtelijke executie dus ook geen misdaad. Zeker niet wanneer de veroordeelde een eerlijk proces heeft gehad.

[PGWR]

T_ID schreef op 08-03-2005 @ 12:29 :
Dat heet vergelding, nog steeds een essentieel deel van het straffensysteem.

Alleen achten we onszelf tegenwoordig boven het niveau van elke moordenaar op zijn beurt afslachten.

Sinds wanneer is het uitvoeren van de doodstraf om gegronde redenen "onbeschaafd"?

[T_ID]

PGWR schreef op 08-03-2005 @ 12:38 :
Sinds wanneer is het uitvoeren van de doodstraf om gegronde redenen "onbeschaafd"?

Sinds dat meer dan 50% van Nederland dat vindt.

Bovendien, wat is er beschaafd aan de dood van mensen? Dat is een vraag die je zult moeten beantwoorden.

PGWR schreef op 08-03-2005 @ 12:37 :
Dit is geen argument tegen de doodstraf. Immers, als iemand een ander vermoord, is een strafrechtelijke executie dus ook geen misdaad. Zeker niet wanneer de veroordeelde een eerlijk proces heeft gehad.

Jawel, want de straf staat in geen verhouding tot het misdrijf, en kan zowel te licht als te zwaar zijn.

verder:

-doodstraf is duurder om uit te voeren
-niet terug te draaien bij procesfouten (stel je voor dat in de Puttense moordzaak de doodstraf was opgelegd..)
-overbodig, levenslang verwijdert iemand ook uit de samenleving
-oog om oog, tand om tand moet niet aangemoedigd worden, effectieve gedragsveranderende straffen moeten het streven zijn.

[firelizzard]

PGWR schreef op 08-03-2005 @ 12:37 :
Dit is geen argument tegen de doodstraf. Immers, als iemand een ander vermoord, is een strafrechtelijke executie dus ook geen misdaad. Zeker niet wanneer de veroordeelde een eerlijk proces heeft gehad.

Als we even van die sukkels aan de andere kant van de oceaan uitgaan (lees: Amerika), dan zie je dat mensen 15 jaar op hun doodstraf moeten wachten (dan kan je ze net zo goed levenslang geven ) Voor hen is dat een zwaardere straf dan de doodstraf zelf, want daar merken ze toch niets van.

Nogmaals je moet ze laten boeten voor hun misdaad en niet helpen

F.

[PGWR]

T_ID schreef op 08-03-2005 @ 12:39 :
Sinds dat meer dan 50% van Nederland dat vindt.

Bovendien, wat is er beschaafd aan de dood van mensen? Dat is een vraag die je zult moeten beantwoorden.Jawel, want de straf staat in geen verhouding tot het misdrijf, en kan zowel te licht als te zwaar zijn.

Dus als 50% van de Nederlanders vind dat jij een lul bent, dan ben jij dus een lul. Leuke redenatie.

In mijn optiek heeft de doodstraf niet zoveel met beschaving te maken. Hoogstens voor welke daden de doodstraf opgelegd kan worden.

Jawel, want de straf staat in geen verhouding tot het misdrijf, en kan zowel te licht als te zwaar zijn.

De doodstraf staan wel in verhouding als het gaat om oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid, meervoudige moorden of moord in combinatie met andere misdaden.

-doodstraf is duurder om uit te voeren

Dat hangt van de procedures af.

-niet terug te draaien bij procesfouten (stel je voor dat in de Puttense moordzaak de doodstraf was opgelegd..)

Dat kan via allerlei dubbele checks worden tegengegaan. Ook kunnen er strengen eisen worden gesteld aan het al dan niet opleggen van de doodstraf.

-overbodig, levenslang verwijdert iemand ook uit de samenleving

Dat is nooit zeker. De dader kan ontsnappen, gratie krijgen of om een andere reden worden vrijgelaten.

-oog om oog, tand om tand moet niet aangemoedigd worden, effectieve gedragsveranderende straffen moeten het streven zijn.

De Nederlandse wet kent al genoeg misdaden waar meestal geen gedragsveranderende straffen worden opgelegd. Levenslang lijkt mij bijvoorbeeld ook geen gedragsveranderende straf.

[juno]

Jongens, ga eens heel gauw iets lezen over de Beccaria.

[Shitonya]

PGWR schreef op 08-03-2005 @ 13:11 :
Dus als 50% van de Nederlanders vind dat jij een lul bent, dan ben jij dus een lul. Leuke redenatie.

[T_ID]

PGWR schreef op 08-03-2005 @ 13:11 :
Dus als 50% van de Nederlanders vind dat jij een lul bent, dan ben jij dus een lul. Leuke redenatie.

Klopt, we hebben er zelfs een naam voor bdeacht: democratie.

[firelizzard]

T_ID schreef op 08-03-2005 @ 14:29 :
Klopt, we hebben er zelfs een naam voor bdeacht: democratie.

[PGWR]

T_ID schreef op 08-03-2005 @ 14:29 :
Klopt, we hebben er zelfs een naam voor bdeacht: democratie.

Er zit echter een verschil tussen iets vinden en iets zijn. Als de meerderheid van het volk zegt dat 1+1=3, betekent dat nog niet dat dit de waarheid is.

En als de partij het nou zegt?

[one.]

Mephostophilis schreef op 07-03-2005 @ 20:57 :
Tegen, net zoals alle andere weldenkende mensen.

'

Jay, Ik ben weldenkend!

[one.]

T_ID schreef op 08-03-2005 @ 14:29 :
Klopt, we hebben er zelfs een naam voor bedacht: democratie.

[Pikey]

nare man schreef op 07-03-2005 @ 20:48 :
Tegen.

[Floris_22]

T_ID schreef op 08-03-2005 @ 14:29 :
Klopt, we hebben er zelfs een naam voor bdeacht: democratie.

Hahah, hoe kom je daar nou bij?

PGWR schreef op 08-03-2005 @ 17:05 :
Er zit echter een verschil tussen iets vinden en iets zijn. Als de meerderheid van het volk zegt dat 1+1=3, betekent dat nog niet dat dit de waarheid is.

Maar 'een lul zijn' is een per definitie subjectief begrip dat eveneens per definitie en slechts wordt bepaald door wat anderen van je vinden.

Tegen.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 07-03-2005 @ 20:57 :
Tegen, net zoals alle andere weldenkende mensen.

Voor.

[Pikey]

=zwart wit= schreef op 09-03-2005 @ 13:02 :
Voor.

Hierbij geef je toe zwakbegaafd te zijn?

[Zaina]

Voor, ook tegen weldenkende mensen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-03-2005 @ 11:47 :
Maar 'een lul zijn' is een per definitie subjectief begrip dat eveneens per definitie en slechts wordt bepaald door wat anderen van je vinden.

Dus?

PGWR schreef op 09-03-2005 @ 15:10 :
Dus?

Dus, als vrijwel iedereen je een lul vindt, ben je dat ook.

[Boris_Beer]

Ik ben in principe wel tegen de doodstraf, maar in sommige gevallen vind ik het wel lastig. De heersende opinie is dat je bij misdrijven emotie geen rol moet laten spelen, maar dat vind ik te gemakkelijk.

Je kunt wel zeggen dat emotie geen rol moet spelen, maar leg dat maar eens uit aan ouders die hun 4-jarig kind bruut verkracht en vermoord zien worden. Of de man waar de vrouw hetzelfde lot overkomt. Of van ouders die hun kind verliezen aan een pedofiel die al drie voor hetzelfde vergrijp veroordeeld is en steeds weer vrijgelaten in het kader van de rehabilitatie.

Sommige mensen verspelen gewoon hun menselijkheid met bepaalde misdaden (ik heb niemand horen protesteren toen enkele nazi-leiders ter dood werden veroordeeld en dat vind ik nog logisch ook). Sommige mensen begaan zulke beestachtige misdaden, met zulke minachting voor een ander levend wezen dat deze mensen naar mijn opinie nooit meer terug mogen keren in de samenleving.

Soms vraag ik me dan wel eens af wat het verschil is voor deze mensen tussen levenslang en de dood… Dus met andere woorden: soms vind ik het een moeilijke kwestie.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-03-2005 @ 15:13 :
Dus, als vrijwel iedereen je een lul vindt, ben je dat ook.

Dat slaat natuurlijk nergens op. De publieke opinie kan namelijk verwrongen zijn en niet op waarheid berusten.

[PGWR]

Een interessante column van Bart Croughs:

Doodstraf

Het voorstel van Patrick van Schie, directeur van de Teldersstichting, om de doodstraf weer in te voeren leverde de voorspelbare lawine aan negatieve reacties op. De politici waren bijna unaniem tegen, en de intellectuelen (Bas Heijne, Jan Blokker, Marjolijn Februari, H.J.A. Hofland, et cetera) waren het al evenzeer met elkaar eens. Kortom, er was niet veel veranderd in weldenkende kringen sinds Nawijn twee jaar geleden zijn mond voorbijpraatte.


De argumentatie was er in die twee jaar ook al niet op vooruitgegaan. Het meest gehoorde argument was de altijd weer terugkerende klacht dat de doodstraf onomkeerbaar is, en dat een eventuele fout van de rechter later niet meer kan worden rechtgezet. Zelfs Van Schie vond dit een zwaarwegend argument. Te veel eer. Er bestaat natuurlijk altijd het risico dat iemand ten onrechte ter dood wordt gebracht, maar als dat reden is om de doodstraf af te wijzen, dan moeten celstraffen ook worden afgewezen. Het risico dat iemand ten onrechte een (levenslange) gevangenisstraf moet uitzitten, bestaat namelijk ook, tenzij je ervan uitgaat dat alle rechterlijke dwalingen worden ontdekt, en dat ze bovendien ook nog eens snel genoeg worden ontdekt om de fout te kunnen herstellen. Onzin dus.

Je kunt hooguit stellen dat het risico op een onherstelbare rechterlijke dwaling bij de doodstraf groter is dan bij een gevangenisstraf, omdat in geval van een gevangenisstraf meer tijd is om de dwaling te ontdekken. Maar dit bezwaar kan eenvoudig worden weggenomen door in geval van de doodstraf een sterkere bewijslast te eisen dan in geval van een gevangenisstraf. Ook nu is het al zo dat bij zwaardere zaken een zwaardere bewijslast nodig is: een boete wegens foutparkeren vereist minder zware bewijslast dan een levenslange gevangenisstraf wegens meervoudige moord.

Hierop kan nog worden tegengeworpen dat een ten onrechte uitgevoerde doodstraf erger is dan een ten onrechte uitgevoerde levenslange gevangenisstraf, en dat daarom de doodstraf onwenselijk is. Maar een ten onrechte uitgevoerde levenslange gevangenisstraf is weer erger dan een ten onrechte uitgevoerde celstraf van een jaar, enzovoort. Op die manier redenerend moeten alle straffen worden afgeschaft.

Bart Croughs
Bron: HP/De Tijd

[T_ID]

PGWR schreef op 09-03-2005 @ 15:18 :
Dat slaat natuurlijk nergens op. De publieke opinie kan namelijk verwrongen zijn en niet op waarheid berusten.

..Iets dat de opinie in kwestie een worst zal zijn.

PGWR schreef op 09-03-2005 @ 15:18 :
Dat slaat natuurlijk nergens op. De publieke opinie kan namelijk verwrongen zijn en niet op waarheid berusten.

In dit geval is de publieke opinie de waarheid.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-03-2005 @ 15:19 :
In dit geval is de publieke opinie de waarheid.

En waarom? Als ik allemaal leugens de wereld inbreng, waardoor er een beeld ontstaat dat jij staatsgevaarlijk bent, ben je dat dan ook?

[Hydrogen]

PGWR schreef op 09-03-2005 @ 15:19 :
Een interessante column van Bart Croughs:

Wat een gelul. Doodgaan mag je/kan je nooit met levenslang vergelijken. Als je ten onrechte levenslang hebt gekregen, kan je nog altijd vrijkomen en de rechtbank aanklagen.

Feit1: het effect van de doodstraf is nooit bewezen en er zijn alleen maar resultaten die wijzen op het tegengestelde.
Feit2: de doodstraf is duurder dan levenslang.

[Raven]

tegen:

1. de kans dat je de verkeerde hebt is en blijft altijd aanwezig
de bekende puttense moordzaak is een goed voorbeeld.

2. ik vind dat niemand het recht heeft om over leven of dood te beslissen.



als in nederland de doodstraf zou worden ingevoerd dan wil ik geen nederlander meer zijn

[Hydrogen]

Raven schreef op 09-03-2005 @ 15:27 :
tegen:

1. de kans dat je de verkeerde hebt is en blijft altijd aanwezig
de bekende puttense moordzaak is een goed voorbeeld.

2. ik vind dat niemand het recht heeft om over leven of dood te beslissen.



als in nederland de doodstraf zou worden ingevoerd dan wil ik geen nederlander meer zijn

Zweden?

[PGWR]

Hydrogen schreef op 09-03-2005 @ 15:27 :
Wat een gelul. Doodgaan mag je/kan je nooit met levenslang vergelijken. Als je ten onrechte levenslang hebt gekregen, kan je nog altijd vrijkomen en de rechtbank aanklagen.

Dit is puur theorie. De praktijk wijst echter uit dat slechts in hele uitzonderlijke gevallen na een veroordeling de politie zich nog bezighoudt met een zaak. Daarnaast kan het bewijslast worden verhoogd om de doodstraf mogelijk te maken.

Feit1: het effect van de doodstraf is nooit bewezen en er zijn alleen maar resultaten die wijzen op het tegengestelde.
Feit2: de doodstraf is duurder dan levenslang.

Feit 1: Velen beweren dat het "wetenschappelijk" bewezen zou zijn dat de doodstraf geen effect heeft de criminaliteit. Echter, geen van deze personen komt daadwerkelijk met een verwijzing naar een dergelijk onderzoek. Daarnaast is het een feit dat in, bijvoorbeeld Engeland, het aantal moorden structureel is gestegen na afschaffing van de doodstraf.

Feit 2: Dat de doodstraf duurder is, is geen vaststaand feit. Een paar maanden gevangen zitten in de "hotelkamers" in Nederland, is duurder dan twee dagen zitten in een Chinese dodencel.

[Hydrogen]

PGWR schreef op 09-03-2005 @ 16:06 :
Dit is puur theorie. De praktijk wijst echter uit dat slechts in hele uitzonderlijke gevallen na een veroordeling de politie zich nog bezighoudt met een zaak. Daarnaast kan het bewijslast worden verhoogd om de doodstraf mogelijk te maken.



Feit 1: Velen beweren dat het "wetenschappelijk" bewezen zou zijn dat de doodstraf geen effect heeft de criminaliteit. Echter, geen van deze personen komt daadwerkelijk met een verwijzing naar een dergelijk onderzoek. Daarnaast is het een feit dat in, bijvoorbeeld Engeland, het aantal moorden structureel is gestegen na afschaffing van de doodstraf.

Feit 2: Dat de doodstraf duurder is, is geen vaststaand feit. Een paar maanden gevangen zitten in de "hotelkamers" in Nederland, is duurder dan twee dagen zitten in een Chinese dodencel.

We hebben het hier niet over de chinese dodencel. Daar gaat het heel anders aan toe. In amerika kan je 20 jaar in een dodencel wachten op je dood. Noem jij dat goedkoop? Zal ff kijken of ergens statistieken zijn.

Report Analyzes Washington Death Penalty System
A new report from the Washington Death Penalty Assistance Center reviews the efficiency of Washington StateÕs death penalty system. The report includes an overview of WashingtonÕs statute and an explanation of the differences between capital and non-capital cases, demonstrating why capital cases require significantly greater resources. The authors report that:


o Of death penalty cases that completed the appeals process, 81% were overturned after errors were found. When those cases were tried a second time, not one of the inmates received a death sentence.

o For cases between 1999 and 2003, on average a death penalty trial cost twice ($432,000) as much as a non-death penalty murder trial ($153,000).

o From the arrest of the defendant through sentence, death penalty cases take longer (20 months) than non-death penalty cases (15 months). Appellate review for non-death penalty cases lasts an average of two years; death penalty reviews last seven.

o Since the death penalty was reinstated in Washington, four cases resulted in executions; three of those four inmates gave up part of their appeal. Only one case resulted in an execution after all review was exhausted, which took 11 years.


The reversals resulted from a variety of errors, including errors by trial judges, prosecutors, and defense lawyers. The reversals were not attributable to one identifiable factor, and the authors concluded that they are due to systemic problems with capital punishment. They note that Washington State has spent millions of dollars, numerous years, and a significant amount of resources on this flawed system.

Mark A. Larranaga and Donna Mustard, WashingtonÕs Death Penalty System: A Review of the Costs, Length, and Results of Capital Cases in Washington State (2004) Read the report. See Costs.

[Hydrogen]

http://www.deathpenaltyinfo.org/arti...id=220&scid=19

[Hydrogen]

FBI Report Reveals Murder Rate Rise in the South
According to the FBI's Preliminary Uniform Crime Report for 2002, the murder rate in the South increased by 2.1% while the murder rate in the Northeast decreased by almost 5%. The South accounts for 82% of all executions since 1976; the Northeast accounts for less than 1%. Read the report. (FBI Preliminary Uniform Crime Report 2002, June 16, 2003). Genoeg?

[Boris_Beer]

Feit1: het effect van de doodstraf is nooit bewezen en er zijn alleen maar resultaten die wijzen op het tegengestelde.

Maar moet het effect van de doodstraf dan zijn dat er minder misdaden worden gepleegd? Vind ik niet, als (en ik zeg met nadruk als) je de doodstraf weer in zou voeren zou je dat moeten doen voor mensen die zulke erge misdaden hebben begaan dat ze nooit meer mogen terugkeren in de samenleving.

Je voert de doodstraf in zo'n geval dus niet in om het aantal moorden te verminderen, maar ten eerste om ervoor te zorgen dat degene nooit meer op straat komt en ten tweede als genoegdoening voor de slachtoffers en/of hen familie

[=zwart wit=]

Pikey schreef op 09-03-2005 @ 13:49 :
Hierbij geef je toe zwakbegaafd te zijn?

blijkbaar.

jammer dat er in de openingspost geen punten worden gegeven in hoeverre die doodstraf zich dan zou moeten verstrekken. daarnaast heb ik niet zoveel vertrouwen in de rechtszaken daar omheen.

en levenslang, oke, alleen zonde van het mensenleven en het geld zou ik denken .

Boris_Beer schreef op 09-03-2005 @ 16:57 :
Je voert de doodstraf in zo'n geval dus niet in om het aantal moorden te verminderen, maar ten eerste om ervoor te zorgen dat degene nooit meer op straat komt en ten tweede als genoegdoening voor de slachtoffers en/of hen familie

Dat eerste kun je ook bereiken door levenslange gevangenisstraf. Het risico op ontsnapping is verwaarloosbaar en valt in ieder geval weg tegen het aantal onterecht voltrokken executies.

Het tweede vind ik een slecht argument omdat strafrecht geen wraakinstrument van de nabestaanden is. De schandpaal en het hakblok op het dorpsplein hebben we gelukkig achtergelaten in de middeleeuwen.

[McCaine]

nare man schreef op 09-03-2005 @ 21:42 :
Dat eerste kun je ook bereiken door levenslange gevangenisstraf. Het risico op ontsnapping is verwaarloosbaar

Ik vind onstsnapping ook niet zo belangrijk als factor, maar eerder de kans op onterecht gegeven vervroegde vrijlating. Het is een bekend fenomeen dat vlak na een misdaad de wraakgevoelens en dus de strafbehoefte van mensen het sterkst zijn, maar ongeveer proportioneel aan de tijd neemt dit snel af. Op die manier, zeker met de mogelijkheid tot pardonnering, is er een aanzienlijk risico op dat tot levenslang veroordeelden vervroegde vrijlating krijgen. In het bijzonder is dat problematisch en onrechtvaardig als het gaat om politieke misdaden, die naar gelang de politieke stemming en situatie in de geografische regio verandereren, meer of minder als 'slecht' worden beschouwd. Ik heb het dan vooral over de zeer grote hoeveelheid Duitse en Oostenrijkse oorlogsmisdadigers van WOII die zeer zware gevangenisstraffen opgelegd kregen en vervolgens soms zelfs binnen enkele maanden al vrijgelaten werden omdat men het eigenlijk niet zo belangrijk meer vond. Dan vind ik in zo'n geval de doodstraf een stuk logischer en praktisch verdedigbaarder.

McCaine schreef op 09-03-2005 @ 22:02 :
Ik vind onstsnapping ook niet zo belangrijk als factor, maar eerder de kans op onterecht gegeven vervroegde vrijlating. Het is een bekend fenomeen dat vlak na een misdaad de wraakgevoelens en dus de strafbehoefte van mensen het sterkst zijn, maar ongeveer proportioneel aan de tijd neemt dit snel af. Op die manier, zeker met de mogelijkheid tot pardonnering, is er een aanzienlijk risico op dat tot levenslang veroordeelden vervroegde vrijlating krijgen. In het bijzonder is dat problematisch en onrechtvaardig als het gaat om politieke misdaden, die naar gelang de politieke stemming en situatie in de geografische regio verandereren, meer of minder als 'slecht' worden beschouwd. Ik heb het dan vooral over de zeer grote hoeveelheid Duitse en Oostenrijkse oorlogsmisdadigers van WOII die zeer zware gevangenisstraffen opgelegd kregen en vervolgens soms zelfs binnen enkele maanden al vrijgelaten werden omdat men het eigenlijk niet zo belangrijk meer vond. Dan vind ik in zo'n geval de doodstraf een stuk logischer en praktisch verdedigbaarder.

In Nederland is levenslang levenslang en wordt je alleen eerder vrijgelaten door een koninklijke vrijgewaarde

[McCaine]

FuSe schreef op 09-03-2005 @ 22:18 :
In Nederland is levenslang levenslang en wordt je alleen eerder vrijgelaten door een koninklijke vrijgewaarde

Tuurlijk, dat is in alle landen zo (behalve dan het monarchie-aspect). Maar het gaat hier om wat daadwerkelijk gebeurt.

McCaine schreef op 09-03-2005 @ 22:22 :
Tuurlijk, dat is in alle landen zo (behalve dan het monarchie-aspect). Maar het gaat hier om wat daadwerkelijk gebeurt.

Dat is in de VS toch niet zo? Daar kun je 6 keer levenslang krijgen in de veronderstelling dat er wat van af gaat. In Nederland kun je niet meer krijgen dan levenslang.

[McCaine]

FuSe schreef op 09-03-2005 @ 22:44 :
Dat is in de VS toch niet zo? Daar kun je 6 keer levenslang krijgen in de veronderstelling dat er wat van af gaat. In Nederland kun je niet meer krijgen dan levenslang.

Nee, in de VS tellen ze straffen per onderdeel van de aanklacht; dus als je drie mensen vermoordt, krijg je drie counts van moord aan je broek, en kun je dus ook drie keer levenslang daarvoor krijgen.

McCaine schreef op 09-03-2005 @ 22:22 :
Tuurlijk, dat is in alle landen zo (behalve dan het monarchie-aspect). Maar het gaat hier om wat daadwerkelijk gebeurt.

Wel, de praktijk is juist dat mensen die daadwerkelijk levenslang hebben gekregen nooit vervroegd worden vrijgelaten. Daarom wordt ook niet zo vaak levenslange gevangenisstraf opgelegd. Die straf wordt bewaard voor de allerergste gevallen, waarvan duidelijk is dat geen enkele mogelijkheid op rehabilitatie bestaat en waar in beginsel geen vervroegde invrijheidstelling zal plaatsvinden.

In gevallen waarin het twijfelachtig is of iemand ooit nog kan rehabiliteren wordt gekozen voor de langste tijdelijke straf, twintig jaar. Vaak wordt daar dan inderdaad wel vervroegd in vrijheid gesteld. Maar bij levenslange straffen komt dat niet voor, en dat is nu juist de categorie die vervangen zal moeten worden door de doodstraf.

[McCaine]

nare man schreef op 09-03-2005 @ 23:16 :
Wel, de praktijk is juist dat mensen die daadwerkelijk levenslang hebben gekregen nooit vervroegd worden vrijgelaten. Daarom wordt ook niet zo vaak levenslange gevangenisstraf opgelegd. Die straf wordt bewaard voor de allerergste gevallen, waarvan duidelijk is dat geen enkele mogelijkheid op rehabilitatie bestaat en waar in beginsel geen vervroegde invrijheidstelling zal plaatsvinden.

Jaja, dat zal allemaal wel, maar daar heb ik het niet over. Ik heb het niet over wat nu de gewoonte is, maar wat er kan gebeuren als dat verandert, en wat historisch blijkt. Het gaat me dan om verder kijken dan onze neus lang is.

In gevallen waarin het twijfelachtig is of iemand ooit nog kan rehabiliteren wordt gekozen voor de langste tijdelijke straf, twintig jaar. Vaak wordt daar dan inderdaad wel vervroegd in vrijheid gesteld. Maar bij levenslange straffen komt dat niet voor, en dat is nu juist de categorie die vervangen zal moeten worden door de doodstraf.

Dat laatste niet per se, je kunt beide straffen naast elkaar laten bestaan.

McCaine schreef op 09-03-2005 @ 23:29 :
Dat laatste niet per se, je kunt beide straffen naast elkaar laten bestaan.

Allicht, maar het lijkt me - als de doodstraf wordt ingevoerd - de bedoelnig dat de doodstraf als vervanging komt van een deel van de straffen waar levenslang op staat. Niet de straffen waar maar 20 jaar op staat.