Fouten in moedertaal

[Sanctus]

Veel mensen in Nederland hebben moeite met d-tjes en t-tjes etc.

Wat voor fouten maken native speakers van bijv. Engels of Frans in hun eigen taal?

[JoV]

Engels: 'he is better than me' ipv 'he is better than I'.

[Wobuzowatsj]

Ik zie vaak vergissingen met 'then' en 'than' in het Engels.

In het Nederlands worden ook vaak foutjes gemaakt met 'hun' en 'hen'.

Interessante vraag.

Engels:
Doesn't/Don't (komt ook veel fout voor in liedjes, maar dat is omdat het dan beter in het ritme valt, hoop ik)
Life/Live

En heel dat groter als mij dan ik etc. gedoe komt in veel talen voor.

Ik zie de volgende fouten ook erg vaak:

your/you're
their/they're/there
its/it's
site/sight (bij beide wordt website bedoeld)

[faan]

Sanctus schreef op 17-01-2006 @ 17:11 :
Veel mensen in Nederland hebben moeite met d-tjes en t-tjes etc.

Wat voor fouten maken native speakers van bijv. Engels of Frans in hun eigen taal?

d'tjes en t'tjes

[T_ID]

I niet schrijven met een hoofdletter in het midden van de zin is iets dat ik vaak terug zie.

[Belgarath]

In het fries vergrotende trap + dan gebruiken, in plaats van vergrotende trap + als.

Weet iemand trouwens iets uit het Duits? Buiten het naamvalgebruik van dhr. R. Carrel kon ik zo gauw niets bedenken.

[Klaas B.]

In het Engels is een wel heel prominente vergeten: 'to' en 'too'. Dat wordt echt bizar vaak fout geschreven.

[Koen M]

In het Frans maken veel mensen fouten tegen vervoegingen van werkwoorden.

"Je disait" of "nous faisont" en van die rare troep. Ook ce en se worden vaak dooreen gehaald. En zo zijn er nog wel meer dingen. De gemiddelde fransman maakt enorm veel taalfouten! Dus moet de anderstalige zich zeker niet generen als hij een foutje doet in het Frans ;-)

Klaas B. schreef op 18-01-2006 @ 00:06 :
In het Engels is een wel heel prominente vergeten: 'to' en 'too'. Dat wordt echt bizar vaak fout geschreven.

Klopt! Ik merk überhaupt dat veel native speakers laks zijn met hun taalgebruik.

Belgarath schreef op 17-01-2006 @ 20:12 :
In het fries vergrotende trap + dan gebruiken, in plaats van vergrotende trap + als.

Dat is gek, 't is precies anders om als in het Nederlands dus. Verwarrend

In het Japans maken mensen vaak fouten met de verschillen tussen transitief en intransitief bij werkwoorden, maar dat is ook gewoon veel te moeilijk

Dubbele ontkentenis in het Engels:
"I don't know nothing about it."
"I swear, I didn't do nothing."

[Belgarath]

Andijvie schreef op 18-01-2006 @ 11:59 :
Dat is gek, 't is precies anders om als in het Nederlands dus. Verwarrend

Ja . Had ik het eindelijk goed aangeleerd in het nederlands, bleek het in het fries toch als te zijn.

Belgarath schreef op 18-01-2006 @ 12:58 :
Ja . Had ik het eindelijk goed aangeleerd in het nederlands, bleek het in het fries toch als te zijn.

Doen friezen het denk je vaker goed in het Nederlands dan 'gemiddeld'? Of juist vaker fout?

[Wobuzowatsj]

Af en toe verwar ik nog wel eens de 3e persoon enkelvoud met het voltooid deelwoord.

Ik zie ook vrij vaak dat 'hun' als subject vorm wordt gebruikt, terwijl 'hun' een object vorm is, hier zou de object vorm 'zij' moeten worden gebruikt. 'hun' wordt gebruikt voor het meewerkend voorwerp. 'hen' wordt gebruikt voor het lijdend voorwerp.

Hun hebben dat gezegd. << Fout
Zij hebben dat gezegd. << Correct

[Neiu]

Andijvie schreef op 18-01-2006 @ 11:59 :
Dat is gek, 't is precies anders om als in het Nederlands dus. Verwarrend

In het Japans maken mensen vaak fouten met de verschillen tussen transitief en intransitief bij werkwoorden, maar dat is ook gewoon veel te moeilijk

Daarom maken veel Friezen die fout ook in het Nederlands

Dat onderste geldt ook voor het Russisch.

[Sanctus]

Ik weet het verschill tussen transitief en intransitief wel, maar hoe kun je dat verwarren dan? Geef eens een voorbeeld

[faan]

Wobuzowatsj schreef op 18-01-2006 @ 13:07 :
wordt gebruikt voor het meewerkend voorwerp. 'hen' wordt gebruikt voor het lijdend voorwerp.

begin daar niet weer over (ander topic)

[T_ID]

In Engels, de y->ie, die vergeten of negeren Amerikanen heel vaak, Engelsen wat minder lijkt het.

"He trys that"
"I have a few pennys"
etc, etc.

"Kwa" (i.p.v. 'quoi') zie ik wel eens. Dat is een soort Franse Breezertaal denk ik.

In het Engels zie je vaak, naast het al genoemde, fout meervoud bij bijvoorbeeld 'disco' -> disco's i.p.v. discos. (of is het 'discoes' in standaard Engels? Weet het zelf niet meer )

[diabolaparva]

Belgarath schreef op 17-01-2006 @ 20:12 :
In het fries vergrotende trap + dan gebruiken, in plaats van vergrotende trap + als.

dat hoort toch zo?

[Klaas B.]

Lees de reacties op die post.

[vosje16]

In gesproken frans:

- vous faisez ipv vous faites
- fouten in het gebruik van voorzetsels

In geschreven frans:

- vervoegingen van werkwoorden

Mephostophilis schreef op 19-01-2006 @ 14:17 :
"Kwa" (i.p.v. 'quoi') zie ik wel eens. Dat is een soort Franse Breezertaal denk ik.

Franse internettaal is echt totaal onleesbaar

[vosje16]

Snees schreef op 21-01-2006 @ 20:26 :
Franse internettaal is echt totaal onleesbaar

en de smstaal is nog erger

[Hanneke]

DutchECK schreef op 17-01-2006 @ 18:07 :
Ik zie de volgende fouten ook erg vaak:

your/you're
their/they're/there
its/it's
site/sight (bij beide wordt website bedoeld)

Dat zijn woorden die ik zelfs niet maak

Hanneke schreef op 21-01-2006 @ 20:51 :
Dat zijn woorden die ik zelfs niet maak

Fouten

[Boef]

Frans: verleden tijd van het werkwoord wordt veel fout gedaan.

[Vogelvrij]

Hanneke schreef op 21-01-2006 @ 20:51 :
Dat zijn woorden die ik zelfs niet maak

Ja, it is, its zou zelfs ik ook nooit fout doen, best maf dan.

Wat heel veel mensen in het Nederlands trouwens fout doen, is als een eigennaam een bezittelijk voornaamwoord is (zeg ik dat zo goed, vast niet) 's gebruiken in plaats van een vaste s. Paul's in plaats van Pauls, bedoel ik. Daar stoor ik me aan

Vogelvrij schreef op 22-01-2006 @ 11:05 :
Paul's in plaats van Pauls, bedoel ik. Daar stoor ik me aan

Toevallig een van de weinige fouten waar ik me niet aan stoor in het Nederlands. Liever dat dan S'morgens als we het dan toch over verkeerd apostrofgebruik hebben. Of mensen die dat ding een komma noemen en niet weten waar je het over hebt als je het over een apostrof hebt.
Tegen den muur.

[Vogelvrij]

Ufke schreef op 22-01-2006 @ 11:57 :
Toevallig een van de weinige fouten waar ik me niet aan stoor in het Nederlands. Liever dat dan S'morgens als we het dan toch over verkeerd apostrofgebruik hebben. Of mensen die dat ding een komma noemen en niet weten waar je het over hebt als je het over een apostrof hebt.
Tegen den muur.

Maar die fouten zie ik veel minder vaak

[faan]

Ufke schreef op 22-01-2006 @ 11:57 :
Tegen den muur.

*spang* Anal investigation?

Ufke schreef op 18-01-2006 @ 12:39 :
Dubbele ontkentenis in het Engels:
"I don't know nothing about it."
"I swear, I didn't do nothing."

Jouw voorbeelden zijn niet zozeer fouten, alswel spreektaal/stijl

MetalliCat schreef op 22-01-2006 @ 20:37 :
Jouw voorbeelden zijn niet zozeer fouten, alswel spreektaal/stijl

Het is inderdaad niet fout als ze bedoelen dat ze er wel iets vanaf weten en wel iets gedaan hebben, maar dat bedoelen ze over het algemeen niet.

[gezweetwel]

ik zie ook vaak what vs which

Ufke schreef op 22-01-2006 @ 21:06 :
Het is inderdaad niet fout als ze bedoelen dat ze er wel iets vanaf weten en wel iets gedaan hebben, maar dat bedoelen ze over het algemeen niet.

Ik stel dat het gebruikt wordt met opzet, als 'slang' of spreektaal. Wetende dat het fout is.

[Klaas B.]

Volgens mij is dat inmiddels ook algemeen geaccepteerd.

[Dynamico]

Don't nobody go nowhere!

[T_ID]

"It isn't like that, innit?" spreektaal, innit is een verbastering van isn't it, en dus op zich fout in een al ontkennende zin, maar ja, innit is al een verbastering.

verder: I don't got no time right now, eventueel zelfs met don't vervangen door aint.

[patrik594]

Ufke schreef op 17-01-2006 @ 21:03 :
Weet iemand trouwens iets uit het Duits? Buiten het naamvalgebruik van dhr. R. Carrel kon ik zo gauw niets bedenken.

Ja!
Mijn ma is duits en ze maakt steeds dezelfde fouten:
1. "Es dauert länger wie ich dachte."
2. "Wie ich kleiner war...."

Het moet in allebei de gevallen "als" zijn en wordt door haast iedere Duitser fout gedaan ( vooral het tweede ).

in het engels haal ik wel eens do/does door elkaar.

[Hanneke]

Andijvie schreef op 21-01-2006 @ 21:46 :
Fouten

Of woorden die ik niet fout doe

[MickeyV]

Dubbele ontkenningen zou ik overigens niet als grammaticaal fout willen aanmerken. Hooguit betekent de zin niet wat hij in de ogen van de spreker zou moeten betekenen.
Maar zelfs daarbij valt een kanttekening te maken, aangezien de dubbele ontkenning best gebruikelijk is -niet alleen in het geschreven Frans- , en doorgaans de communicatie niet bemoeilijkt.

Een "fout" die in het Duits best frequent gemaakt wordt is overigens, dat de -n aan het substantief in de derde naamval meervoud achterwege gelaten wordt, met name als er een vrij lange bijvoeglijke bepaling aan vooraf gaat.

Bv. men schrijft wel, ook in hoogstaandere (vak)boeken: "in den folgenden Abschnitten" maar "in den folgenden, oben schon angesprochenen, dem Verständis des Themas sehr zuträglichen Abschnitte-", waarbij men kennelijk uit het oog verliest, dat de naamwoordgroep met een de 3e naamval vereisend voorzetsel begonnen was.
Maar ik zette "fout" tussen aanhalingstekens, omdat het er dik in zit, dat dit verschijnsel slechts uitdrukking is van het verdwijnen van deze naamvals-n, zoals de -e (dem Manne) in 't enkelvoud verdwenen is.