Anti amerikaans...

[T_ID]

Ik denk dat dat idd het grootste probleem is. Zo roemen Amerikanen zich erop te geloven in vrijheid en patriotisme, maar tegelijkertijd verdien je geen rechten meer als je buiten hun ('religious right' als 'hun') ideaalbeeld valt, en bestaat patriotisme naar hun idee niet langer uit doen wat goed is voor je land, maar kritiekloos achter de leider aan hobbelen.

[Mr. Pignati]

Supersuri schreef op 20-01-2006 @ 10:10 :


-Test atoombom op Japanse steden (Japan zou anders ook waarschijnlijk binnen een maand zich hebben overgegeven)
-Vietnam oorlog
-Noord Koreaanse oorlog
-2 Golfoorlogen
-Slavernij en een hele tijd lang aparte regels voor zwarte (bijvoorbeeld achterin de bus zitten)
-Het aan de macht helpen en steunen van Sadam

+ Taliban financieren en te trainingen te geven e.d. om het boze enge gevaar te temmen

[Poolsjewist]

Idd, zodra iemand bv tegen een oorlog is, omdat ie bang is dat:
-In die oorlog veel Amerikaanse jongens omkomen;
-De VS een slechter aanzien krijgen in de wereld door de oorlog;
-Terroristen uit het land waar oorlog gevoerd wordt, de oorlog als excuus aangrijpen om aanslagen op Amerikaans grondgebied te plegen;

wordt hij als landverrader gezien Terwijl zo iemand juist van zn land houdt en het beste met zn land voorheeft.

[Nietzman]

Poolsjewist schreef op 20-01-2006 @ 16:39 :
Ik heb alleen gezegd dat de VS óók handel dreef met Nazi-Duitsland. Ze wisten al precies wat er gebeurde, maar dit vonden ze kennelijk geen probleem als ze lekker veel winst konden maken.

Mweh, nog voordat de Duitsland Polen binnenviel werden diplomatieke contacten al bevroren en na de Kristalnacht trokken de Yanks hun ambassadeur zelfs al terug, en in 1940 bevroor Roosevelt alle 'assets' (Ik kan er geen fatsoenlijk Nederlands woord voor bedenken, misschien moet ik mijn boeken niet in het Engels kopen. :'). ) van door de Nazi's bezette landen. True, handel werd pas illegaal na de "Trading with the Enemy Act", zes dagen na Pearl Harbor. (En in de tussentijd wist opa Bush nog wat geld binnen te halen, ook true.)

Maar zoals ik zei, in die tijd was er simpelweg geen hond die ook maar iets om Europa of om de rest van de wereld gaf. Pas later is men 'politieagentje' van de wereld gaan spelen en dat bevalt veel Amerikanen kennelijk tot op de dag van vandaag wel. Dus het Amerika wat óns bevrijd heeft (Bevrijd van de Russen natuurlijk. . ) is een compleet ander Amerika wat in Irak rond loopt te rommelen.

Dat vind ik wel toch zo'n vervelend argument, omdat de VS ons geholpen hebben mag je geen enkele kritiek meer hebben. Toegegeven, we hebben veel aan de Marshall-hulp gehad, maar ik ben het wel met eerdere posters eens, dat die hulp net zo goed een anti-communistisch karakter had als een oprecht hulpgevend karakter.

De VS doet soms onverstandige dingen, en ja, dat zorgt voor wrijving. Maar ik ben het ook niet eens met té fanatieke VS-haters, niet alles is kommer en kwel in de Verenigde Staten.

[Poolsjewist]

Ja maar ik heb toch ook nooit gezegd dat het Amerika van de Tweede Wereldoorlog hetzelfde Amerika is als dat wat in Irak rondloopt???
Ik gaf alleen commentaar op de stelling dat we Amerika dankbaar moeten zijn omdat ze ons zo geholpen tijdens de Tweede Wereldoorlog, door te zeggen dat ze niks deden toen we werden binnengevallen, en dat ze gewoon door bleven handelen met Duitsland. Ook heb ik het NOOIT over de diplomatieke relaties gehad.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 20-01-2006 @ 14:44 :
Mark, Mark, je leeskunsten doen me sidderen:
"Nou dit stukje steekt vooral."

En wie ben jij om mij te vertellen dat ik iets verkeerd interpreteer? Jij hebt met de auteur gesproken? Jij weet wat hij wilde overbrengen?

Jouw uitleg hierboven is heel fijn (ik ben het er ook grotendeels mee eens), maar ik zie niet in hoe dat slaat op de mensen (die we voor het gemak maar even pro-Amerikanen dopen) die hier komen.

Je laatste zin geeft alweer aan dat je de intentie niet begrepen hebt. Het stuk is een reactie op mensen zoals Iceball die elke vorm van kritiek 'anti-Amerikaans' noemen.

Nee, ik heb de auteur niet gesproken, maar ik weet hoe ik een tekst moet lezen. Tekstverklaring, noemen ze dat. Misschien ook gehad in een grijs verleden op de middelbare school?

[Boebsie]

Ik denk dat wij meer affiniteit hebben met amerika dan bijvoorbeeld Soedan, omdat het simpelweg het machtigste land ter wereld is. We ondervinden allemaal de gevolgen van wat Amerika doet, het is dus vrij logisch dat men een kritische houding heeft jegens Amerika als zij iets doen waarvan men vindt dat het niet door de beugel kan.
We voelen ons gewoon betrokken bij amerika. Net als hoe we ons betrokken voelen bij ons eigen land, we leveren dan ook 24 uur per dag commentaar op het Nederlands beleid.

[Mark Almighty]

Poolsjewist schreef op 20-01-2006 @ 16:52 :
Idd, zodra iemand bv tegen een oorlog is, omdat ie bang is dat:
-In die oorlog veel Amerikaanse jongens omkomen;
-De VS een slechter aanzien krijgen in de wereld door de oorlog;
-Terroristen uit het land waar oorlog gevoerd wordt, de oorlog als excuus aangrijpen om aanslagen op Amerikaans grondgebied te plegen;

wordt hij als landverrader gezien Terwijl zo iemand juist van zn land houdt en het beste met zn land voorheeft.

[tante Bep]

deze discussie is wel enigszinds passeé.
Iedereen weet ondertussen wel dat Amerika vies is.
Is het niet beter ons af te zetten tegen een Europa die veel te coulant is tegen Amerika, en een Nederlandse regering die op het punt staat zich alweer in te laten met een oorlog die Amerika begonnen is en waar Nederland geen zak mee te maken heeft? Europa is volledig zelfvoorzienend. Sterke economie, genoeg fossiele brandstoffen etc.
Amerika moet even inzien dat het een derde wereldland is.

Daarbij wil ik graag vermelden dat ik vind dat Nederlanders passief zijn geworden, en vaak achteraf zeiken over dingen die reeds besloten zijn. De straat moeten we op. Het so called nieuwe kapsel van Balkenende moet de fik in. Revolutie, chapeau.

[Hydrogen]

Ik denk dat de TS nu ongeveer afgeschoten is met zijn verhaaltje

[tante Bep]

referentie kaders vertroebelen doordat programma's als 'america's funniest homevideo's' en doctor phil, om nog maar te zwijgen over Oprah en verbouw mijn familie, uit onze tv's tetteren.

[Poolsjewist]

Mark Almighty schreef op 20-01-2006 @ 18:53 :
[afbeelding]

Die ja

[Mark Almighty]

tante Bep schreef op 20-01-2006 @ 19:22 :
referentie kaders vertroebelen doordat programma's als 'america's funniest homevideo's' en doctor phil, om nog maar te zwijgen over Oprah en verbouw mijn familie, uit onze tv's tetteren.

Ik wil niet veel zeggen, maar Oprah vind ik nu echt een goed programma. Over de rest heb ik het niet, want dat is echt pure bagger, maar de show van Oprah gaat toch vaak over maatschappelijke thema's en internationale situaties die anders nooit de Amerikaanse tv zouden halen.

Zo zag ik een boeiende reportage over armoede in de VS, en dan bedoel ik de armsten van de armsten. Normaal gesproken sluit de Amerikaanse samenleving daar zijn ogen voor, of ze denken allemaal dat het 'hun eigen schuld' is. Oprah belicht een andere kant. Andere reportages die ik zag gingen over issues in Afrika en Azië, die normaliter niet het nieuws halen, omdat dat grotendeels gedomineerd wordt door binnenlands nieuws (ook niet gek met zo'n enorm land, maar mensen vergeten nog wel eens dat er landen buiten de VS zijn). En terwijl de andere zenders maar geen genoeg kregen van het herhalen van de beelden waarop Chirac Saddam Hussein ontmoette, was Oprah de enige die de beelden liet zien van Rumsfeld die Hussein de hand schudt.

Natuurlijk zouden de 'serieuze' media dit moeten doen, maar die doen het niet of te weinig. Plus dat veel van die rubrieken de 'gewone Amerikaan' niet bereiken en Oprah doet dat wel. Of toch allenszins het vrouwelijk deel, maar die kunnen het er weer met hun man over hebben en zo raken zij toch ook geïnformeerd.

Oprah zou zich kandidaat moeten stellen voor het presidentschap met een onafhankelijke partij. Ze is betrokken, intelligent, weet wat er speelt, en doet goed en zal dat blíjven doen, omdat ze niet afhankelijk hoeft te zijn van corporate America dat haar miljoene toeschuift in ruil voor policy die voor hen gunstig is. Oprah is immers al steenrijk.

[miGAnt]

Mark Almighty schreef op 20-01-2006 @ 21:53 :
Ik wil niet veel zeggen, maar Oprah vind ik nu echt een goed programma. Over de rest heb ik het niet, want dat is echt pure bagger, maar de show van Oprah gaat toch vaak over maatschappelijke thema's en internationale situaties die anders nooit de Amerikaanse tv zouden halen.

Zo zag ik een boeiende reportage over armoede in de VS, en dan bedoel ik de armsten van de armsten. Normaal gesproken sluit de Amerikaanse samenleving daar zijn ogen voor, of ze denken allemaal dat het 'hun eigen schuld' is. Oprah belicht een andere kant. Andere reportages die ik zag gingen over issues in Afrika en Azië, die normaliter niet het nieuws halen, omdat dat grotendeels gedomineerd wordt door binnenlands nieuws (ook niet gek met zo'n enorm land, maar mensen vergeten nog wel eens dat er landen buiten de VS zijn). En terwijl de andere zenders maar geen genoeg kregen van het herhalen van de beelden waarop Chirac Saddam Hussein ontmoette, was Oprah de enige die de beelden liet zien van Rumsfeld die Hussein de hand schudt.

Natuurlijk zouden de 'serieuze' media dit moeten doen, maar die doen het niet of te weinig. Plus dat veel van die rubrieken de 'gewone Amerikaan' niet bereiken en Oprah doet dat wel. Of toch allenszins het vrouwelijk deel, maar die kunnen het er weer met hun man over hebben en zo raken zij toch ook geïnformeerd.

Oprah zou zich kandidaat moeten stellen voor het presidentschap met een onafhankelijke partij. Ze is betrokken, intelligent, weet wat er speelt, en doet goed en zal dat blíjven doen, omdat ze niet afhankelijk hoeft te zijn van corporate America dat haar miljoene toeschuift in ruil voor policy die voor hen gunstig is. Oprah is immers al steenrijk.

OPrah als kandidaat is te ver gezocht.

Ik mocht dat wijf niet...Maar op de 1 of andere manier blijf ik haar programma's toch kijken. Ze is anders dan alle blanke amerikanen en dat maakt haar bijzonder.

[Mark Almighty]

miGAnt schreef op 20-01-2006 @ 21:59 :
OPrah als kandidaat is te ver gezocht.

Toegegeven, het idee komt van Michael Moore (uit zijn boek Dude, where's my country?), maar dan nog... Ik vind het zo gek nog niet als je er dieper over nadenkt.

Trouwens, zo vergezocht is het niet. Als een pillen-verslaafde vrouwenjager, een uitgerangeerde B-acteur, een veredelde pindaboer en iemand die niet op een fiets kan blijven zitten zonder eraf te vallen of een pretzel kan eten zonder te stikken, president kunnen worden, waarom zij dan niet?

[miGAnt]

Mark Almighty schreef op 20-01-2006 @ 22:03 :
Toegegeven, het idee komt van Michael Moore (uit zijn boek Dude, where's my country?), maar dan nog... Ik vind het zo gek nog niet als je er dieper over nadenkt.

Trouwens, zo vergezocht is het niet. Als een pillen-verslaafde vrouwenjager, een uitgerangeerde B-acteur, een veredelde pindaboer en iemand die niet op een fiets kan blijven zitten zonder eraf te vallen of een pretzel kan eten zonder te stikken, president kunnen worden, waarom zij dan niet?

Ik wil haar niet als kandidaat zien.
Ze kan het wel.
Maar ze past er niet tussen.

Ze is ongeloofelijk machtig als host
Als je dat zou verspesten door middel van politiek.

Dan zou ze niet meer bijzonder zijn en dus geen betekenis voor het publiek.

[akumabito]

We hebben het over Amerika.

Ik kijk naar Oprah:

Zwart + vrouw = geen president.

[MightyMarcel]

akumabito schreef op 20-01-2006 @ 22:35 :
We hebben het over Amerika.

Ik kijk naar Oprah:

Zwart + vrouw = geen president.

zwarten mogen ook stemmen, vrouwen ook.

stel, Oprah zou zich verkiesbaar stellen, dan voorspel ik zonder enige twijfel een overtuigende winst.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 20-01-2006 @ 16:46 :
Ik denk dat dat idd het grootste probleem is. Zo roemen Amerikanen zich erop te geloven in vrijheid en patriotisme, maar tegelijkertijd verdien je geen rechten meer als je buiten hun ('religious right' als 'hun') ideaalbeeld valt, en bestaat patriotisme naar hun idee niet langer uit doen wat goed is voor je land, maar kritiekloos achter de leider aan hobbelen.

waarbij ik dan even de aantekening wil maken dat het amerikaanse beeld van hun religie in mijn ogen weinig 'christelijks' meer heeft. (Jezus praatte ook met de hoeren; amerikanen keren zich af van alles wat ze niet aanstaat, en laten een ander niet vrij in zijn/haar mening. Da's dus niet erg 'christelijk'.)

[miGAnt]

MightyMarcel schreef op 20-01-2006 @ 22:41 :

stel, Oprah zou zich verkiesbaar stellen, dan voorspel ik zonder enige twijfel een overtuigende winst.

Ja, maar zeg eens eerlijk.

Zou je dat echt willen?

Met alle respectvoor OPRAH !!

miGAnt schreef op 20-01-2006 @ 22:46 :
Ja, maar zeg eens eerlijk.

Zou je dat echt willen?

Met alle respectvoor OPRAH !!

het kan toch niet erger

[MightyMarcel]

miGAnt schreef op 20-01-2006 @ 22:46 :
Ja, maar zeg eens eerlijk.

Zou je dat echt willen?

Met alle respectvoor OPRAH !!

mwa, ik denk dat ze het beter zou doen dan Bush hoor.

Oprah heeft tenminste nog enig aantoonbaar intellect

[Supersuri]

MightyMarcel schreef op 20-01-2006 @ 22:50 :
mwa, ik denk dat ze het beter zou doen dan Bush hoor.

Oprah heeft tenminste nog enig aantoonbaar intellect

Zoals samen met doctor Phil oproepen tot een boycot van Aruba? Belachelijk.

En wie was het eigenlijk die Nederland een land vol hoeren en drugs noemde? Oprah of Phil dacht ik, weet het niet zeker meer hoor. Weet iemand dat hier toevallig?

[Neiu]

Supersuri schreef op 20-01-2006 @ 22:59 :
Zoals samen met doctor Phil oproepen tot een boycot van Aruba? Belachelijk.

En wie was het eigenlijk die Nederland een land vol hoeren en drugs noemde? Oprah of Phil dacht ik, weet het niet zeker meer hoor. Weet iemand dat hier toevallig?

Dat was dr. Phil die dat in zijn eigen show deed. Oprah heeft volgens mij weinig meer met hem te maken sinds hij zijn eigen programma heeft en ook een oordeel over de hele zaak gegeven.

[iceball]

dus wel duidelijk dat bijna iedereen hier anti amerikaans is.

[Poolsjewist]

Inderdaad, ze uiten kritiek op een paar Amerikaanse bekendheden, DUS zijn ze anti-Amerikaans. Heb je zeker lang over nagedacht, of niet? Of ben ik nu anti-Amerikaans?

Als ik kritiek heb op het beleid van de Franse president, of op de uitspraken van een Spaanse presentator, ben ik toch ook niet meteen anti-Frans of anti-Spaans? Trouwens, je loopt zelf de hele tijd te zeuren dat ''In Nederland iedereen blablabla...'', dus volgens je eigen gedachtegang ben je anti-Nederlands. Waarom ben je anti-Nederlands? Iedereen is anti-Nederlands tegenwoordig. Waarom ben je anti-Nederlands?

Dat gezeur van jou begint mij, en ik denk wel zo'n beetje het hele forum intussen mateloos te irriteren, dus houd er alsjeblieft mee op. Als je echt zo je hart moet luchten over Nederland, ga je maar naar zo'n fijn (Amerikaans!!!!) gristen-fundamentenforum, en lekker huilen hoe slecht het is in het land van de junks en hoeren.

[iceball]

als jou wereldje zo goed was had je ook in polen kunnen blijven of in de soviet union. aan je citaat te zien kom je daar vandaan.

Aangezien ik zowel amerikaan als nederlander ben, in beide legers heb gediend kan ik met recht zeggen dat ik beide kanten heb gezien.
Je kan wel vanalles zeggen dat ik moet opflikkeren naar weet ik veel wat maar ik ben gewoon thuis........
Amerika is niet zaligmakend dat weet ik ook wel maar jullie branden hier wel even mijn vaderland af. in een misselijk makende manier.

Maar je hebt gelijk, dit forum mag van mij wel op slot......en ik hoop inderdaad dat er een keer iets hier gebeurd waardoor ook hier de ogen opengaan. En dat wij dan gewoon kunnen zeggen, zoek het lekker zelf uit.

[Poolsjewist]

Ik heb nooit gezegd dat je weg uit dit land moet, alleen dat als je er niet tegen kan dat mensen op dit forum een andere mening dan de jouwe uiten, je beter naar een forum kan gaan waar iedereen dezelfde mening als jij heeft. Overigens kom ik nergens ''vandaan'', ik ben gewoon hier geboren. Wel ben ik half Pools, en geloof me, zodra ik kan verhuis ik naar Polen.
Maar hoezo zou dit forum van mij op slot mogen?

[iceball]

En als het meezit dan ben ik ook voor valentijnsdag terug in de states. Ik zit hier ook maar gedetacheerd omdat mijn moeder nederlands is.
Mijn schoonzus is trouwens Pools en ja je hebt gelijk qua natuur kan je beter daar zitten dan hier, alleen economisch gezien is eht wat minder.
wat betreft je stelling dat niet iedereen hier zo is. Wij stappen regelmatig in scheveningen en daar zijn we tot 3x toe fysiek aangevallen omdat ons land in oorlog is tegen de islam.

Ik heb persoonlijk niet om een oorlog gevraagd maar ik sta er wel achter. Met het forum op slot bedoelde ik aangezien ik hem heb geopend ik hem ook wel dicht zou kunnen doen, dit kan dus niet.

Mijn collega's en ik hebben de meningen bekeken, zijn er soms expres soms gemeend aan alle kanten tegenin gegaan.
Sommige meningen waren goed onderbouwd andere net zoals onze reactie zwaar overdreven.
Ik kan me prima inleven in de nederlandse bevolking die zegt het is ons probleem niet, en dat is grotendeels ook waar.
Maar ik kan me ook voorstellen dat het wel een keer jullie probleem kan worden.

Of nederland echt moet gaan, JA ik denk dat nederland het beste leger heeft met de meeste humanitaire ervaring en know how om dit zaakje op te lossen. Of het daadwerkelijk gaat gebeuren, nee met rechtr zegt de nederlandse bevolking dat ze het niet willen en ik vind dat jullie regering daarnaar moet luisteren.

Met vriendelijke groet;

M.Leclerc United States Navy
P. McAllister United States Marines
O. Van Dike United States Navy

[Smokin']

Mark Almighty schreef op 20-01-2006 @ 22:03 :
Toegegeven, het idee komt van Michael Moore (uit zijn boek Dude, where's my country?), maar dan nog... Ik vind het zo gek nog niet als je er dieper over nadenkt.

Diep na denken...Ik heb je bijdrages doorgenomen en misschien is denken wel helemaal niet jou sterkte punt. Overweeg het eens.

[miGAnt]

Poolsjewist schreef op 21-01-2006 @ 00:06 :
Ik heb nooit gezegd dat je weg uit dit land moet, alleen dat als je er niet tegen kan dat mensen op dit forum een andere mening dan de jouwe uiten, je beter naar een forum kan gaan waar iedereen dezelfde mening als jij heeft. Overigens kom ik nergens ''vandaan'', ik ben gewoon hier geboren. Wel ben ik half Pools, en geloof me, zodra ik kan verhuis ik naar Polen.
Maar hoezo zou dit forum van mij op slot mogen?

[RHCP_NAC]

iceball schreef op 21-01-2006 @ 00:18 :
En als het meezit dan ben ik ook voor valentijnsdag terug in de states. Ik zit hier ook maar gedetacheerd omdat mijn moeder nederlands is.
Mijn schoonzus is trouwens Pools en ja je hebt gelijk qua natuur kan je beter daar zitten dan hier, alleen economisch gezien is eht wat minder.
wat betreft je stelling dat niet iedereen hier zo is. Wij stappen regelmatig in scheveningen en daar zijn we tot 3x toe fysiek aangevallen omdat ons land in oorlog is tegen de islam.

Ik heb persoonlijk niet om een oorlog gevraagd maar ik sta er wel achter. Met het forum op slot bedoelde ik aangezien ik hem heb geopend ik hem ook wel dicht zou kunnen doen, dit kan dus niet.

Mijn collega's en ik hebben de meningen bekeken, zijn er soms expres soms gemeend aan alle kanten tegenin gegaan.
Sommige meningen waren goed onderbouwd andere net zoals onze reactie zwaar overdreven.
Ik kan me prima inleven in de nederlandse bevolking die zegt het is ons probleem niet, en dat is grotendeels ook waar.
Maar ik kan me ook voorstellen dat het wel een keer jullie probleem kan worden.

Of nederland echt moet gaan, JA ik denk dat nederland het beste leger heeft met de meeste humanitaire ervaring en know how om dit zaakje op te lossen. Of het daadwerkelijk gaat gebeuren, nee met rechtr zegt de nederlandse bevolking dat ze het niet willen en ik vind dat jullie regering daarnaar moet luisteren.

Met vriendelijke groet;

M.Leclerc United States Navy
P. McAllister United States Marines
O. Van Dike United States Navy

Als je de meningen in dit topic nou ook eens aan andere Amerikanen laat zien zouden ze misschien wat wijzer worden van de ideeën van Nederlanders/Europeanen over het beleid van de VS

[Mark Almighty]

akumabito schreef op 20-01-2006 @ 22:35 :
We hebben het over Amerika.

Ik kijk naar Oprah:

Zwart + vrouw = geen president.

Cllin Powell heeft ooit overwogen om zich kandidaat te stellen. Ik denk dat hij had kunnen winnen. Hillary Clinton maakt goeie kans bij de volgende verkiezingen. Combineer die twee en voíla.

[Supersuri]

Ow dus omdat ik niet voor jou regering ben Iceball en een mening heb die jou niet aanstaat ben ik meteen anti-amerikaans. Door mensen zoals jij wordt je inderdaad anti-amerikaans.

Weet je wat anti-amerikaans is :

-feest vieren nadat de vliegtuigen de twintouwers invlogen.
-juigen bij elke amerikaanse dode.
-als doel in je leven hebben zo veel mogelijk amerikanen om te brengen.

Ik denk dat je dan anti-amerikaans bent. Niet omdat je toevallig een mening hebt die Goerge B. niet aanstaat. Als ik moet kiezen om voor jullie te zijn of tegen jullie te zijn (you're either for or against us) ben ik inderdaad tegen jullie. En lees goed, tegen Amerika, betekent niet voor aanslagen en terrorisme. Alhoewel ik aanslagen op Amerikaanse soldaten in Irak wel kan begrijpen en dat moet ook geen terrorisme heten. Het verzet hier tijdens WOII heette toch ook geen terrorisme.


En jij zit in het leger dat is nou niet het meest objectieve onderdeel van Amerika. Bevelen opvolgen zonder na te denken enzovoorts. En als je dus een andere mening hebt krijg je problemen. Het begint erg op Nazi-Duitsland te lijken, alleen kiezen jullie in plaats van Joden voor Moslims. (nee ik ben geen moslim, ik heb geen geloof).

En omdat jij toevallig 3x fysiek belaagt bent tijdens uitgaan is meteen die hele stad anti-amerikaans? Ach ja Amerikanen altijd een vooringenomen mening en zij zijn fantastisch. Zeker die militairen denken dat. Wat de burgers denken weet ik niet. Daar zitten er vast wel een paar bij die helder kunnen denken en niet blind achter hun leider aanlopen.

[Mark Almighty]

iceball schreef op 21-01-2006 @ 00:00 :
als jou wereldje zo goed was had je ook in polen kunnen blijven of in de soviet union. aan je citaat te zien kom je daar vandaan.

Aangezien ik zowel amerikaan als nederlander ben, in beide legers heb gediend kan ik met recht zeggen dat ik beide kanten heb gezien.
Je kan wel vanalles zeggen dat ik moet opflikkeren naar weet ik veel wat maar ik ben gewoon thuis........
Amerika is niet zaligmakend dat weet ik ook wel maar jullie branden hier wel even mijn vaderland af. in een misselijk makende manier.

Maar je hebt gelijk, dit forum mag van mij wel op slot......en ik hoop inderdaad dat er een keer iets hier gebeurd waardoor ook hier de ogen opengaan. En dat wij dan gewoon kunnen zeggen, zoek het lekker zelf uit.

Nope, geen zinnige tegenargumenten hier op alles wat wij gezegd hebben. Alleen maar goedkope retoriek.

Niet dat ik iets anders verwacht had...

Kom op man, dit is een discussieforum. Discussiër en kom met argumenten en weerwoord, of houd je mond.

[RHCP_NAC]

Sylph schreef op 20-01-2006 @ 18:15 :
Dat vind ik wel toch zo'n vervelend argument, omdat de VS ons geholpen hebben mag je geen enkele kritiek meer hebben. Toegegeven, we hebben veel aan de Marshall-hulp gehad, maar ik ben het wel met eerdere posters eens, dat die hulp net zo goed een anti-communistisch karakter had als een oprecht hulpgevend karakter.

Ik vind het echt triest dat mensen gaan zeiken over de Marshall-hulp..wtf alsof Amerikanen en de regering van de VS geen mensen zijn en de Europeanen in de stront hadden kunnen zakken wanneer er geen communistische dreiging had geweest of verder geen afzetmarkt...Als jij iemand helpt die gevallen is helpt met opstaan ben jij dan een zelfzuchtig mens omdat je denkt dat hij of zij het op prijs stelt dat je hem/haar helpt met opstaan of wil je gewoon helpen?

[iceball]

Ben het er inderdaad mee eens dat amerika op moet houden met de resultaten uit het verleden. Wij hebben hier bijna alle reacties uitgeprint en ze zo goed mogelijk vertaald.
Deze zullen we meenemen naar Coronado om onze teamgenoten wat inzicht te geven over hoe mensen er hier over denken.

Nogmaals de meningen die wij hier soms extreem geuit hebben zijn niet onze werkelijke meningen. Hoe we er echt over denken laten we in het midden, Militairen in de U.S.A hebben net zoals in Nederland geen recht op vrije meningsuiting ten aanzien van de binnenlandse politiek.

Redenen hier aangehaald tegen onze president zijn in sommige gevallen zeer zeker terecht. Bepaalde mensen trekken het extreem door maar onderbouwen deze kritiek dan ook redelijk goed.
Feit is echter wel dat wij (ik spreek voor mijn team) en de twee gedetacheerde nederlandse militairen bij ons heilig geloven in een humanitaire missie naar Afghanistan.
Het zonder reden bezetten van een land, is wat iedereen hier ook vind, en waar ik het ook mee eens ben een walgelijk iets.

Ik denk dat deze discussies voor zowel mij als mijn teamleden zeker meerwaarde hebben gehad, het heeft me een inzicht gegeven in hoe de gemiddelde student in Nederland denkt. Of dit nu wel of niet terecht is, onderbouwd iedereen zijn mening met steekhoudende argumenten.
Ook het geduld met extreme uitlatingen onzer zijde deed ons verbazen.

Het was niet onze bedoeling om in deze opzet mensen te kwetsen of te benadelen. Ik denk dat wij bepaalde zaken beter in overweging moeten nemen, wat niet wegneemt dat wij persoonlijk wel van mening zijn dat terreur op ieder mogelijk vlak bestreden moet worden.
Op welke wijze, of met welke middelen moet de toekomst laten blijken. Feit is dat we niet ieder land kunnen binnenvallen maar met goed opgezette speciale operaties zouden kleine precissie aanvallen moeten kunnen.

[Blood Fire Rage]

iceball schreef op 21-01-2006 @ 00:18 :
(...) omdat ons land in oorlog is tegen de islam.

En weer een sociale suïcide! Drie hoeraatjes voor intelligentie!

[Blood Fire Rage]

iceball schreef op 21-01-2006 @ 02:04 :
(...) wat niet wegneemt dat wij persoonlijk wel van mening zijn dat terreur op ieder mogelijk vlak bestreden moet worden.

Nog maar drie hoeraatjes voor de mensen die vinden dat terreur op ieder mogelijk vlak bestrede moet worden, voor de terreur van hun eigen staat en regering zijn, tegen het beleid van die regering, maar toch nog het de terreur en het beleid van diezelfde staat op een willekeurig internetforum gaan lopen verdedigen. Een 'Heroic feat of concience' heet zoiets toch in de 'States'?

[Love & Peace]

tante Bep schreef op 20-01-2006 @ 19:09 :
deze discussie is wel enigszinds passeé.
Iedereen weet ondertussen wel dat Amerika vies is.
Is het niet beter ons af te zetten tegen een Europa die veel te coulant is tegen Amerika, en een Nederlandse regering die op het punt staat zich alweer in te laten met een oorlog die Amerika begonnen is en waar Nederland geen zak mee te maken heeft? Europa is volledig zelfvoorzienend. Sterke economie, genoeg fossiele brandstoffen etc.
Amerika moet even inzien dat het een derde wereldland is.

Daarbij wil ik graag vermelden dat ik vind dat Nederlanders passief zijn geworden, en vaak achteraf zeiken over dingen die reeds besloten zijn. De straat moeten we op. Het so called nieuwe kapsel van Balkenende moet de fik in. Revolutie, chapeau.

Blood Fire Rage schreef op 21-01-2006 @ 02:14 :
En weer een sociale suïcide! Drie hoeraatjes voor intelligentie!

Ik neem aan dat dat niet zijn eigen woorden zijn, maar die van degenen die het hem kwalijk nemen dat hij Amerikaans militair is.

Even ervan uitgaande dat het de meest mondige, politiek geïnteresseerde en genuanceerde (??) moslims zijn die op fora als deze zitten, dan belooft dat niet veel goeds voor de dagelijkse praktijk.

[Love & Peace]

nare man schreef op 21-01-2006 @ 02:44 :
Ik neem aan dat dat niet zijn eigen woorden zijn, maar die van degenen die het hem kwalijk nemen dat hij Amerikaans militair is.

Even ervan uitgaande dat het de meest mondige, politiek geïnteresseerde en genuanceerde (??) moslims zijn die op fora als deze zitten, dan belooft dat niet veel goeds voor de dagelijkse praktijk.

Waarom ga je ervan uit dat de Moslims hier de meest genuanceerden zijn binnen hun groep?

[Magican]

iceball schreef op 20-01-2006 @ 02:34 :
Bush is nu eenmaal onze president en hoewel ik het zeker niet eens ben met het meerderheid van zijn beleid, sta ik wel vierkant achter onze president.
Tevens is mij geleerd respect te hebben voor andere staatsvormen en mensen, de manier waarop hier met onze president om wordt gegaan doet me echt in sommige gevallen walgen. Vrijheid van meningsuiting is belangrijk, ik ben de laatste die dat ontkend maar deze vrijheden zijn verworven door militairen, en ook heroverd door militairen.
Nederland staat in de wereld bekend als libraal en tolerant, maar beschuldigt ons aan alle kanten van van alles.
Maar het is wel Amerika dat Nederland en Europa weer heeft opgebouwd na W.O.2 Het was ook amerika die als eerste hulp stuurde toen de dijken braken.
Verleden tijd hoor ik iedereen al zeggen, maar het verleden is belangrijk, daar leert men van.
Laat iedereen eens bij zichzelf te rade gaan en bedenk eens in watvoor wereld jullie je kinderen op willen voeden. Is dat in een wereld vol van teroristische dreiging, of is dat in een wereld waarin een ieder kan zeggen wat hij wil???

Kut man, zo heb ik het nog nooit bekeken! Je hebt helemaal gelijk!

[Love & Peace]

Magican schreef op 21-01-2006 @ 03:17 :
Kut man, zo heb ik het nog nooit bekeken! Je hebt helemaal gelijk!

Als je nou ff zijn laatste post zou lezen..

[MightyMarcel]

iceball schreef op 21-01-2006 @ 02:04 :
Militairen in de U.S.A hebben net zoals in Nederland geen recht op vrije meningsuiting ten aanzien van de binnenlandse politiek.

ghehe, dat recht hebben Nederlandse militairen wel degelijk.

een humanitaire missie naar Afghanistan.

maar dacht je nou echt dat de afghanen daar op zitten te wachten ? of heb je daar niet over nagedacht ?

...terreur op ieder mogelijk vlak bestreden moet worden.

met het risico dat het eigen beland van je eigen land net zo schadelijk is als 'terreur', en feitelijk gewoon 'semi-gerechtvaardigt'-terrorisme genoemd kan worden ?

Op welke wijze, of met welke middelen moet de toekomst laten blijken. Feit is dat we niet ieder land kunnen binnenvallen maar met goed opgezette speciale operaties zouden kleine precissie aanvallen moeten kunnen.

waarom denk je dat geweld overal een oplossing voor is ? wanneer begrijpen de v.s. nou eens dat vrienden nuttiger zijn dan vijanden ? waarom zou de v.s. zich uberhaupt met de politiek van andere landen moeten bemoeien ?

geen enkele nederlanders vind bush een toffe peer. toch heeft niemand de v.s. binnengevallen, maar voor eventuele geschillen wordt - godzijdank - een diplomatieke oplossing gezocht en meestal gevonden. ('geen bloed, geen vlekken', is wel een mooie omschrijving van een vriend van me.)

[Poolsjewist]

iceball schreef op 21-01-2006 @ 02:04 :
...

Hmm ok. Achteraf gezien val je dan toch nog wel mee

[Joostje]

Toegegeven, de Afghanen - zo blijkt uit onderzoek - zijn wel degelijk voor een voortzetting van de missie. Men moet zich echter niet alleen bezig houden met de specifieke missie, alsook met de algehele strategie, waarvan de missie onderdeel is (nl. de "War on terror"). Willen de Europese landen zich bij deze strategie aansluiten, of vindt men deze contraproductief?Mijn indruk is de laatste, hoewel Europa tot nog toe geen alternatief heeft weten te bieden.
Verder lijkt het me duidelijk dat de Afghanen niet het enige volk ter wereld zijn, die het blijven van buitenlandse interventie op prijs zouden stellen, als eenmaal de bestaande structuren zijn vernietigd. Het alternatief is namelijk een Afghanistan waar een hele zut warlords hun prive-oorlogjes uitvoeren, waar niemand natuurlijk op zit te wachten. Omdat het invaseren van een land en het blijven van een interventiemacht in dit geval niet te scheiden valt, valt er wat voor te zeggen dat landen die in principe tegen het binnenvallen van een land als reactie op een terreuraanval, ook niet deelnemen aan de interventiemacht; ze kunnen hun inspanningen beter richten op landen die wel eerst om hulp hebben gevraagd.

[Fides]

iceball schreef op 20-01-2006 @ 02:34 :
Bush is nu eenmaal onze president

Toen stopte ik met lezen.

[Uice]

Fides schreef op 21-01-2006 @ 12:25 :
Toen stopte ik met lezen.

Die gozert is Amerikaans hè.