Anti amerikaans...

[Supersuri]

iceball schreef op 21-01-2006 @ 00:18 :
Wij stappen regelmatig in scheveningen en daar zijn we tot 3x toe fysiek aangevallen omdat ons land in oorlog is tegen de islam.

Weet je zeker dat het komt omdat je land gebieden in het midden-oosten bezet, of dat het mischien ook komt door je eigen houding. Ik heb met een Amerikaans meisje in de klas gezeten en die was wel aardig, die had ook nooit problemen.

IK denk dat je het een beetje over je zelf afroept met je arrogante Amerikaanse houding. Gek he dat mensen een hekel aan je krijgt als je ieder onderbouwt argument wat jou niet zin afdoet als anti-amerikaans?

Maar dat met stappen, heb je dat zelf niet uitgelokt door provocerend in je leger pak met je kisten te gaan stappen? Want zo iemand lijk je me wel. Ik heb echt het beeld van jou dat je zo een nationalistische opschepperige militair bent.

Hoe weet je zo zeker dat dat fysiek aanvallen was omdat je land in oorlog was en niet omdat het gewoon aan je eigen houding ligt?

[MightyMarcel]

@iceball : de vs in oorlog met de islam ?

goh, dus de v.s. is in oorlog met miljarden mensen, en met een van de twee of drie grote religies ?

ik dacht dat de v.s. bezig waren met een 'war on terror'. niet alle moslims zijn terroristen.

als jij gelooft dat alle islamieten terroristen zijn, dan geloof ik dat alle amerikanen idioten zijn.

[lawallan]

Niks verbroederd zo goed als samen op Amerikanen afgeven

Iceball, ik vroeg me af hoe jij/jullie (?) tegen organisaties als de KKK aankijken, tenslotte is het verschil tussen die mensen en islamitische terroristen niet zo heel groot, de ene groep wil de hele westerse samenleving omverwerpen en de andere de hele afro-amerikaanse samenleving uitmoorden/ onderwerpen.

En als je terug gaat naar Amerika probeer dan ook uit te leggen dat Nederland niet een onderdeel is van de ''Verenigde Staten van Europa'' maar een autonoom land.

[MightyMarcel]

en niet zomaar een autonoom land, maar HET land waar je gezellig samen met de homo's kan blowen met hoeren op elke straathoek, wat we dan ook doen, nadat we (met de tulpen in de hand) op klompen uit de molen zijn geklommen en op schaatsen naar school gaan.

Omg, is die iceball nog steeds niet opgerot?

Weetje, ik ben niet eens zo anti-Amerikaans als het beeld dat hij van een nuchtere Hollander probeert te scheppen, maar als hij zo doorgaat...

Damn.

[Rimmer_Dall]

Iceball, zoals al is opgemerkt is dit een discussieforum en aangezien iedereen op jou na hier alleen maar met anti-Amerikaanse teksten aan komt zetten zou het mooi zijn als er wat inhoudelijke repliek kwam van jouw kant.

Voor de rest erger ik me aan de veelal kortzichtige reacties hier. Iceball begint deze thread met de stelling dat bijna iedereen op dit forum anti-Amerikaans is. Vervolgens wordt het overstelpt met louter negatieve posts. Wanneer Iceball hierna (terecht) zegt dat hij gelijk had wat betreft de anti-Amerikaanse houding is iedereen ineens beledigd. Hypocriet.

Wat vooral pijnlijk om te zien is, is dat de bevrijding door de Amerikanen in WO II en de daaropvolgende Marshallhulp, toen nog zo uitbundig geroemd en gevierd door opa en oma, tegenwoordig door dit verwende volk met een schouderophaal afgedaan wordt als louter ‘eigenbelang’. Vrijheid is kennelijk zo vanzelfsprekend geworden dat de waarde ervan en de dankbaarheid voor degenen die het met hun bloed voor ons verworven hebben verloren is gegaan. Of je het wilt of niet, wij hebben veel aan Amerika te danken en het is triest om te zien dat hier zo weinig respect voor lijkt te zijn. Wij spraken hier Duits of Russisch als zij er niet geweest waren. Wij stellen als land op zich helemaal niets meer voor op het politieke en militaire wereldtoneel en hoezeer men hier ook neer schijnt te kijken op militairen is dat toch het enige wat ons staande houdt in de wereld. Ons bondgenootschap met de V.S. is van onschatbare waarde geweest voor ons en zal het waarschijnlijk nog wel een tijdje blijven. Dit is iets om te beseffen als je Amerika in zijn geheel beoordeelt en dat niemand dit wil toegeven en zich alleen maar blindstaart op het, inderdaad slechte, huidige buitenlands beleid en de andere verkeerde dingen die het land op zijn geweten heeft, getuigt van een simpele geest.

Om de strekking samen te vatten: de meeste kritiek op amerika die hier gegeven is vind ik terecht, maar het is jammer te zien hoeveel mensen alleen hierdoor zo’n eenzijdig beeld over dit voor de rest prachtige land hebben gekregen.

[Spoonie]

Rimmer_Dall schreef op 22-01-2006 @ 00:36 :
Om de strekking samen te vatten: de meeste kritiek op amerika die hier gegeven is vind ik terecht, maar het is jammer te zien hoeveel mensen alleen hierdoor zo’n eenzijdig beeld over dit voor de rest prachtige land hebben gekregen.

okee.....begin, wat is er zo mooi aan Amerika...

[akumabito]

Uhhmm... niet om lullig te doen ofzo, maar als ik ff terugblader zie ik toch echt dat de meeste kritiek die hier gepost wordt betrekking hebben op het beleid van de Bush administration en de sociaal-culturele verschillen tussen Nederland en de Verenigde Staten..... da's dus wel ff wat anders als de "Amerika-haat" waar iceball ons van beschuldigd...

[T_ID]

Rimmer_Dall schreef op 22-01-2006 @ 00:36 :
Wat vooral pijnlijk om te zien is, is dat de bevrijding door de Amerikanen in WO II en de daaropvolgende Marshallhulp, toen nog zo uitbundig geroemd en gevierd door opa en oma, tegenwoordig door dit verwende volk met een schouderophaal afgedaan wordt als louter ‘eigenbelang’.

Tja, wat wil je ook, geschiedenis is nooit een argument, anders dan zouden de Amerikanen de Engelsen, Fransen en Nederlanders oneindig dankbaar moeten zijn voor hun bestaan en onafhankelijkheid.

Voor de rest heb je een punt, maar bespaar ons de historische argumenten, oude koeien smaken nooit lekker, verder is het maar de vraag of er zonder de dreiging van de SU een Marshallplan was geweest.

[Makaveli]

T_ID schreef op 22-01-2006 @ 00:45 :
Voor de rest heb je een punt, maar bespaar ons de historische argumenten, oude koeien smaken nooit lekker, verder is het maar de vraag of er zonder de dreiging van de SU een Marshallplan was geweest.

Eigenlijk niet, de VS zocht toch een afzetmarkt (voor het stimuleren van de eigen economie) en had er dus belang bij dat Europa uit het dal kwam. Bovendien waren de Europeanen gemotiveerd het land op te bouwen, doordat de oorlog over was.

Zonder de dreiging van de SU zou de VS heel waarschijnlijk ook Europa als afzetmarkt hebben gekozen.

[Joostje]

Makaveli schreef op 22-01-2006 @ 01:12 :
Eigenlijk niet, de VS zocht toch een afzetmarkt (voor het stimuleren van de eigen economie) en had er dus belang bij dat Europa uit het dal kwam. Bovendien waren de Europeanen gemotiveerd het land op te bouwen, doordat de oorlog over was.

Zonder de dreiging van de SU zou de VS heel waarschijnlijk ook Europa als afzetmarkt hebben gekozen.

Ach, ik vind het een beetje overdreven om de gehele buitenlandse politiek van de VS als realistisch af te doen, ook idealistische denkbeelden (hoewel vaak zeer hypocriet in uitvoering) speelden mijns inziens zeker een rol.

[iceball]

[QUOTE]MightyMarcel schreef op 21-01-2006 @ 11:29 :
[B]ghehe, dat recht hebben Nederlandse militairen wel degelijk.

Zeker niet in dienst gezeten mighty??? nee he

In het handboek van de militair bij de lessen militaire Ethiek van het NEDERLANDSE LEGER, handboek commando of marinier staatr duidelijk dat de NEDERLANDSE militair niet het recht heeft is laagdunkend uit te laten over zowel het koningshuis of het de gekozen VOLKSVERTEGENWOORDIGERS.
Verder mogen zij niet participeren in stakingen en werkonderbrekingen zonder nadrukkelijke toestemming van het leger.

GNEGNEGNE dus ze hebben het net zo slecht als ons

[Rimmer_Dall]

T_ID schreef op 22-01-2006 @ 00:45 :
Tja, wat wil je ook, geschiedenis is nooit een argument, anders dan zouden de Amerikanen de Engelsen, Fransen en Nederlanders oneindig dankbaar moeten zijn voor hun bestaan en onafhankelijkheid.
Voor de rest heb je een punt, maar bespaar ons de historische argumenten, oude koeien smaken nooit lekker, verder is het maar de vraag of er zonder de dreiging van de SU een Marshallplan was geweest.

Als het om het beoordelen van iets of iemand gaat, zoals hier het geval is, is geschiedenis juist het enige waar je je op kunt baseren. Hoewel het zo lang geleden is, is het feit dat ze ons te hulp zijn geschoten tekenend voor hun houding en diezelfde houding bestaat nu nog steeds. Het zegt dat hun 'niet zeiken maar doen' mentaliteit niet alleen tot ellende hoeft te leiden. Overigens was dit niet zozeer als argument bedoeld maar meer een geirriteerde reactie op hoe laconiek bepaalde mensen hier met onze bevrijding omgaan.

Spoonie schreef op 22-01-2006 @ 00:40 :
okee.....begin, wat is er zo mooi aan Amerika...

Wil je beweren dat je zelf niets kunt bedenken? Wist niet dat het zo ernstig was, maar om wat tegenwicht te geven in deze discussie kan het inderdaad geen kwaad wat op te sommen. Ik studeer zelf sinds een half jaar in het land en hoewel ik een erg lage dunk erover had toen ik er naartoe is deze sindsdien enorm toegenomen. Een kleine greep: de pracht van de grote steden en de natuur. De werkmentaliteit van de mensen: niet zeiken maar doen, zelf verantwoordelijkheid nemen en niet vies van hard werken, een verademing tov Nederlanders. Ook de vriendelijkheid van de gemiddelde Amerikaan is erg prettig. Tenslotte houd ik als student zijnde van de vele mogelijkheden die hier zijn. Niet voor niets zitten zoveel goede universiteiten en grote bedrijven in de States en worden hier de belangrijkste onderzoeken gedaan.
Overigens heb ik wel het geluk in een redelijk intellectuele omgeving te zitten waar zelfs republikeinen/conservatieven voornamelijk worden uitgekotst. Natuurlijk ben ik me ervan bewust dat het niet overal in de States zo is als ik het nu beschrijf, maar laat het duidelijk zijn dat het dus ook anders kan. Dat is ook het hele probleem: Amerika is zo divers dat het nergens op slaat om het alleen maar te prijzen of te haten.

akumabito schreef op 22-01-2006 @ 00:44 :
Uhhmm... niet om lullig te doen ofzo, maar als ik ff terugblader zie ik toch echt dat de meeste kritiek die hier gepost wordt betrekking hebben op het beleid van de Bush administration en de sociaal-culturele verschillen tussen Nederland en de Verenigde Staten..... da's dus wel ff wat anders als de "Amerika-haat" waar iceball ons van beschuldigd...

Dat is m'n hele punt. Niemand lijkt de moeite te nemen om te ontkennen dat ze het land in zijn geheel haten. Vind je het gek dat Iceball zijn conclusie bevestigd ziet als er louter kritiek komt?

[iceball]

De laatste van de yank....

Nooit gedacht dat een onderwerp zoveel reacties kon losmaken.

Gelukkig voor jullie zijn we er nu vanaf. Wij zullen woensdag aanstaande terugkeren naar florida.

Wij wensen jullie nog veel plezier en succes op dit forum

Ik ben zelf Pro-Amerikaans, dat komt omdat ik zelf een jaar in de States gewoond heb en omdat ik er een supertijd gehad heb. Er zijn veel misstanden in het land zelf maar ik kan me weinig landen voorstellen (buiten West-Europa) waar ze het beter voor elkaar hebben. Mensen klagen veel over verschillen tussen blank en zwart, arm en rijk.. maar waar kom je dat op deze planeet niet tegen? Eigenlijk is de wereld fucked up en in mijn oog is Amerika dat ook, maar dan misschien iets minder als de rest van de wereld.

Iets wat ik zelf wel mooi vond was het feit dat een lerares van mij bijzonder links was, en in de aanloop van de verkiezingen (Bush vs Kerry) was zij fel tegenstander van Bush maar nadat hij de verkiezingen gewonnen had was dat over. "Je moet altijd strijden voor de overwinning, maar zodra je verloren hebt moet je er het beste van maken, en niet gaan lopen zaniken, juist als je met alle neuzen 1 kant op staat dan kun je er alsnog iets moois van maken" en dat staat mij wel aan eigenlijk.. Niet blijven zeiken van "Balkenende is een rechtse loser, a-sociaal dit en dat" maar "Mijn keuze is het niet, maar als we hem tegen blijven werken dan schiet niemand er iets mee op"

Ook had ik een wat rechtsere leraar die qua denkbeelden eigenlijk voor Kerry zou passen maar omdat hij lange tijd een managementconsultant was geweest zag hij in dat het beter zou zijn om voor Bush te stemmen.. Klinkt gek he? Maar volgens hem zat het als volgt..

Met die verkiezingen zijn ze een jaar actief campagne voeren om gekozen te worden..

- Vermoeiend Campagne jaar
- Gekozen
- Half jaar bezig met het vormen van een regering + beleid + adviseurs.. dus voordat ze zich eenmaal serieus bezighouden met politiek zijn ze een half jaar verder.. Dan moeten ze beloftes gaan nakomen, onderhandelen..
- Actief politiek aan het bedrijven.. zo'n 2/2.5 jaar
- Een jaar tot nieuwe verkiezingen.. We moeten weer campagne gaan voeren, mensen slijmen, optreden.. minder tijd om serieus politiek te bedrijven..

Als een president dan herkozen word dan heeft hij (hopelijk) al een geoliede machine om zich heen van adviseurs, contacten, dus hij kan gewoon fijn zijn werk blijven doen, 4 jaar lang want hij kan toch niet herverkozen worden.. Dus gewoon 4 jaar zuiver de tijd om te doen wat je moet doen, zonder dat ze bang hoeven te zijn niet meer herkozen te worden. Komt er dan een andere president dan moet die weer hetzelfde proces doorstaan.. Dus opzich is een herverkiezing niet zo slecht denk ik..

Ik was eerst ook een groot voorstander van de invallen in Afghanistan (nog steeds wel), en Irak en zelfs Iran had van mij meegenomen mogen worden, maar ik begin steeds meer in te zien dat het niet gaat om het bestrijden van terrorisme, het verspreiden van democratie.. maar dat het gaat om Israel-pijpende-activiteiten en olie.. en dat vind ik echt jammer.. Ik geloofde oprecht in de goede intenties van die operaties maar ze zijn hun doel gewoon voorbijgeschoten.

Ik begrijp de Anti-Amerikaanse segmenten ook wel, en dat komt volgens mij deels omdat de media in mijn ogen ietswat anders georienteerd dan ik graag zou zien.. Maarja.. Laten we zeggen dat de middenweg ligt tussen de Nederlandse Media en Fox News (wat natuurlijk een ander uiterste is).

Ik hoop zelf ook in de toekomst in de States te gaan wonen, ten eerste omdat de mentaliteit me wel aanstaat.. Je bent verantwoordelijk voor je eigen succes en alles kan, en niet dat je kop er word afgeschopt zodra je boven het maaiveld uitsteekt, maar dat is natuurlijk voor ieder voor zich.. Het ligt je of het ligt je niet..

[T_ID]

Rimmer_Dall schreef op 22-01-2006 @ 01:58 :
Als het om het beoordelen van iets of iemand gaat, zoals hier het geval is, is geschiedenis juist het enige waar je je op kunt baseren. Hoewel het zo lang geleden is, is het feit dat ze ons te hulp zijn geschoten tekenend voor hun houding en diezelfde houding bestaat nu nog steeds. Het zegt dat hun 'niet zeiken maar doen' mentaliteit niet alleen tot ellende hoeft te leiden.

hehehe, dat pleit tegen je, de Amerikanen wilden niet meevechten in WOII, totdat Japan hen aanviel en Roosevelt het excuus had dat hij nodig had om de publiekelijk opinie te bewegen zijn mening te volgen.

[Rimmer_Dall]

T_ID schreef op 22-01-2006 @ 02:20 :
hehehe, dat pleit tegen je, de Amerikanen wilden niet meevechten in WOII, totdat Japan hen aanviel en Roosevelt het excuus had dat hij nodig had om de publiekelijk opinie te bewegen zijn mening te volgen.

Laat ik het dan nog een keer verduidelijken: mijn punt was niet dat de Amerikanen Europa om altruïstische redenen bevrijd hebben, noch dat ze oorlogzuchtig zijn. Inderdaad hebben ze een soort 'trigger' nodig. Meer dan 60 jaar geleden was dat Pearl Harbor, nu is dat 11 september. Wat ik wilde duidelijk maken is dat áls deze trigger eenmaal geweest is, dat de Amerikanen de gewoonte hebben orde op zake te stellen. In Europa heeft deze houding tegenwoordig tot veel kritiek geleid in het geval van Irak, en ik wil dat ook verder niet goedpraten. Daarentegen was het mede door hetzelfde cordate optreden van Amerika waardoor we bevrijd waren.

Rimmer_Dall schreef op 22-01-2006 @ 02:56 :
Laat ik het dan nog een keer verduidelijken: mijn punt was niet dat de Amerikanen Europa om altruïstische redenen bevrijd hebben, noch dat ze oorlogzuchtig zijn. Inderdaad hebben ze een soort 'trigger' nodig. Meer dan 60 jaar geleden was dat Pearl Harbor, nu is dat 11 september. Wat ik wilde duidelijk maken is dat áls deze trigger eenmaal geweest is, dat de Amerikanen de gewoonte hebben orde op zake te stellen. In Europa heeft deze houding tegenwoordig tot veel kritiek geleid in het geval van Irak, en ik wil dat ook verder niet goedpraten. Daarentegen was het mede door hetzelfde cordate optreden van Amerika waardoor we bevrijd waren.

Ja de irakezen kunnen hun geluk echt niet op hoor, leve het amerikaanse leger

[Mark Almighty]

Supreme Dutch schreef op 22-01-2006 @ 01:59 :
Mensen klagen veel over verschillen tussen blank en zwart, arm en rijk.. maar waar kom je dat op deze planeet niet tegen?

In de meeste West-Europse landen zijn die verschillen er niet, of niet zo groot, in vergelijking met de VS. Daar zijn die verschillen gigantisch. Dat kom je ook wel tegen in andere landen, maar dan hebben we het over 2e - of 3e-wereld-landen en/of dictaturen. De VS zijn een superrijk modern land en juist daarom is het zo schandalig dat er zo'n gigantisch gat is tussen arm en rijk... en dat Bush vrolijk een belastingverlaging voor de 1% rijksten doorvoert.

Je bent verantwoordelijk voor je eigen succes en alles kan, en niet dat je kop er word afgeschopt zodra je boven het maaiveld uitsteekt, maar dat is natuurlijk voor ieder voor zich.. Het ligt je of het ligt je niet..

Ja, en als je geboren bent in een kansarme omgeving (een ghetto ofzo), of als je ziek wordt, of werkloos, of als het je gewoon een keer tegenzit, ben je flink genaaid. Want in sociale zekerheid en solidariteit geloven ze daar niet.

[Poolsjewist]

Rimmer_Dall schreef op 22-01-2006 @ 02:56 :
Daarentegen was het mede door hetzelfde cordate optreden van Amerika waardoor we bevrijd waren.

Niet waar. Duitsland heeft de VS de oorlog verklaard. De enige reden dat de VS tegen Duitsland begon te vechten, was om hun afzetmarkt veilig te stellen. Vandaar dat ze ook niet doorvochten tot Moskou. Als de VS echt zo gaf om het welzijn van de Europese volken, hadden ze dat gedaan, maar ja, die straatarme landen konden ze toch weinig aan verdienen, he?

En hoezo noem je hun acties in Irak ''cordaat optreden''? Zijn de kopstukken van Al-Qaida gepakt? Zijn de aanslagen opgehouden?

Het is zó duidelijk dat ze het alleen om de olie enz. ging. Al meer dan een jaar voor die hele oorlog begon, waren al veel Irakese bedrijven, oliebronnen e.d. verkocht aan Amerikaanse bedrijven.

[Mark Almighty]

Sterker nog, Poolsjewist, al op 11 september, nog voordat men wist wie er achter de aanslagen zat, waren er plannen om Irak binnen te vallen.

Media Silent on Clark's 9/11 Comments; Gen. says White House pushed Saddam link without evidence

CLARK: "There was a concerted effort during the fall of 2001, starting immediately after 9/11, to pin 9/11 and the terrorism problem on Saddam Hussein."
RUSSERT: "By who? Who did that?"
CLARK: "Well, it came from the White House, it came from people around the White House. It came from all over. I got a call on 9/11. I was on CNN, and I got a call at my home saying, 'You got to say this is connected. This is state-sponsored terrorism. This has to be connected to Saddam Hussein.' I said, 'But--I'm willing to say it, but what's your evidence?' And I never got any evidence."

Hier het hele artikel: http://www.truthout.org/docs_03/062103A.shtml

[MightyMarcel]

Rimmer_Dall schreef op 22-01-2006 @ 00:36 :
Iceball, zoals al is opgemerkt is dit een discussieforum en aangezien iedereen op jou na hier alleen maar met anti-Amerikaanse teksten aan komt zetten zou het mooi zijn als er wat inhoudelijke repliek kwam van jouw kant.

dat doe iceball ook wel. typisch amerikaanse argumenten, maar argumenten nonetheless.

Voor de rest erger ik me aan de veelal kortzichtige reacties hier. Iceball begint deze thread met de stelling dat bijna iedereen op dit forum anti-Amerikaans is. Vervolgens wordt het overstelpt met louter negatieve posts. Wanneer Iceball hierna (terecht) zegt dat hij gelijk had wat betreft de anti-Amerikaanse houding is iedereen ineens beledigd. Hypocriet.

niemand beweert hier pro-amerikaans te zijn. wat is er hypocriet aan om de vs niet als de grote sinterklaas van de wereld te willen zien ?

Wat vooral pijnlijk om te zien is, is dat de bevrijding door de Amerikanen in WO II en de daaropvolgende Marshallhulp, toen nog zo uitbundig geroemd en gevierd door opa en oma,
tegenwoordig door dit verwende volk met een schouderophaal afgedaan wordt als louter ‘eigenbelang’.

juist : opa en oma. ook opa en oma amerikaan, die het huidige beleid van de v.s. niet bepalen. gebeurtenissen in het verleden zijn nooit een excuus voor falend beleid in het heden.
ik zie de amerikanen ook niet op hun blote knieen de afstammelingen van Columbus danken voor het vinden van het hele continent.

Vrijheid is kennelijk zo vanzelfsprekend geworden dat de waarde ervan en de dankbaarheid voor degenen die het met hun bloed voor ons verworven hebben verloren is gegaan.

vrijheid is een groot goed - en precies datgene wat er in Amerika momenteel te weinig is. Het recht hebben om kritiek te uiten op je eigen regering, en het recht om te zeggen wat je vindt, ongeacht de publieke opinie, is nou net precies wat in Amerika zo ongeveer als doodzonde gezien wordt.
Vrijheid wordt pas gewaardeerd als er voor gevochten is, volgens mij. Een land dat mensen zonder proces opsluit, op welke verdenking dan ook, een land dat geestelijk gehandicapten ter dood brengt, is geen vrij, sociaal of humanistisch land.

Of je het wilt of niet, wij hebben veel aan Amerika te danken en
het is triest om te zien dat hier zo weinig respect voor lijkt te zijn.

ik heb ontzettend veel respect voor de veteranen uit de tweede wereldoorlog. Weet je wat gebrek aan respect is ? het misbruiken van de daden van je voorouders om je eigen daden te verantwoorden.

Wij spraken hier Duits of Russisch als zij er niet geweest waren.

De russen hebben nooit geprobeerd om andere landen te bezetten. De russen waren nota bene onderdeel van de geallieerde troepen. Zonder Russische troepen was het strategisch onmogelijk dat de nazi's verloren hebben.

Wij stellen als land op zich helemaal niets meer voor op het politieke en militaire wereldtoneel en hoezeer men hier ook neer schijnt te kijken op militairen is dat toch het enige wat ons staande houdt in de wereld.

ons gedachtengoed, onze politieke en vooral onze economische invloed houdt Nederland staande. Wij zijn geen land dat regeert met het geweer, maar met het verstand.

Overigens, Nederland 'an sich' stelt wat leger betreft niet zo gek veel voor, maar meer dan jij nu durft te schetsen. Niet in kwantiteit, wel in kwaliteit. Die kwaliteit komt voort uit een professioneel leger in plaats van een enorm leger slechtopgeleide reservisten, en de kracht van het Nederlandse leger zit 'm dr nou juist in dat Nederlanders EERST vragen en praten, en als laatste uitweg pas schieten.
Daarom zijn Nederlanders zelfs in Irak welkom. Dat zie ik de VS nog niet voor elkaar krijgen. (waarom denk je dat de vs zo graag wil dat er Nederlanders meegaan naar Afghanistan ? Vanwege de mankracht ? Nee, vanwege de reputatie en vanwege de goede verhoudingen met de bevolking. Omdat Nederlands zaken gedaan kunnen krijgen waar amerikanen niet eens van durfen dromen, omdat Amerikanen zich veel te agressief opstellen.)

Ons bondgenootschap met de V.S. is van onschatbare waarde geweest voor ons en zal het waarschijnlijk nog wel een tijdje blijven. Dit is iets om te beseffen als je Amerika in zijn geheel beoordeelt en dat niemand dit wil toegeven en zich alleen maar blindstaart op het, inderdaad slechte, huidige buitenlands beleid en de andere verkeerde dingen die het land op zijn geweten heeft, getuigt van een simpele geest.

De v.s. heeft de laatste twintig jaar geen reet betekent voor Nederland. De huidige economische toestanden in Europa zijn zelfs deels toe te kennen aan het beleid van de v.s.
Het goedpraten van het beleid van een land op basis van non-argumenten getuigt van een bijzonder simpele geest.

Om de strekking samen te vatten: de meeste kritiek op amerika die hier gegeven is vind ik terecht, maar het is jammer te zien hoeveel mensen alleen hierdoor zo’n eenzijdig beeld over dit voor de rest prachtige land hebben gekregen.

wat is er zo prachtig aan de v.s. ? het overtrokken 'christelijke' gedrag, waarbij verdraagzaamheid kennelijk geen christelijke deugd meer is ? het land dat zegt in een God te geloven maar de geboden van hun God overtreed ? De vele veroordelingen per jaar ? Het hoge aantal zwarten in gevangenissen ? Het land waar het nog niet zo lang geleden is dat zwarten maar moesten gaan staan voor blanken ? het land waar homo's als zieke mensen gezien worden ? het land waar men denkt dat drugs schadelijker is dan alcohol ? het land waar er geen fatsoenlijke rij-opleiding is ? het land waar een president regeert waarbij er gerede twijfel bestaat over de rechtmatigheid van zn uitverkiezing ? het land waar grote bedrijven en machtige mensen bepalen hoe de nieuwe regering eruitziet ? het land van de vele financiele schandalen ? het land van de president die keihard liegt over zn seksuele handelingen met stagiares ? het land waar je je mening mag zeggen, zolang het de rest van je omgeving aanstaat ? het land dat jonge mensen naar een zelfverklaard oorlogsgebied stuurt, waar ze vervolgens of gedood of volledig getraumatiseerd worden ? het land dat ooit besloot dat Vietnam wel een leuke oefening zou zijn ? (ow, en het land dat niet durft te erkennen dat ze verloren hebben in vietnam - want verliezen niet toegeven is beter dan er van durven te leren).

ik zou het echt niet weten.

[MightyMarcel]

Rimmer_Dall schreef op 22-01-2006 @ 02:56 :
Laat ik het dan nog een keer verduidelijken: mijn punt was niet dat de Amerikanen Europa om altruïstische redenen bevrijd hebben, noch dat ze oorlogzuchtig zijn. Inderdaad hebben ze een soort 'trigger' nodig. Meer dan 60 jaar geleden was dat Pearl Harbor, nu is dat 11 september. Wat ik wilde duidelijk maken is dat áls deze trigger eenmaal geweest is, dat de Amerikanen de gewoonte hebben orde op zake te stellen. In Europa heeft deze houding tegenwoordig tot veel kritiek geleid in het geval van Irak, en ik wil dat ook verder niet goedpraten. Daarentegen was het mede door hetzelfde cordate optreden van Amerika waardoor we bevrijd waren.

de v.s. hebben helemaal niet kordaat gereageerd tijdens wo2. de hulp werd gewaardeerd, maar eerder ingrijpen had miljoenen levens kunnen redden.

serieus, pak eens een goed geschiedenisboek erbij, zou ik zeggen.

daarnaast, de reden om Irak binnen te vallen was dat Saddam 'weapons of mass destruction' zou hebben. Het weigeren te accepteren dat de rest van de wereld dat niet geloofde, heeft de v.s. permanent gezichtsverlies opgeleverd.

serieus, volgens mij geloof jij dat het james-bond-beeld van de Russen realistisch is of zo... terwijl wij Nederlanders onze vrijheid net zo goed aan hun als aan de amerikanen te danken hebben.

[L'rijn]

MightyMarcel schreef op 22-01-2006 @ 15:14 :
De russen hebben nooit geprobeerd om andere landen te bezetten.

Grapjas.

MightyMarcel schreef op 22-01-2006 @ 15:14 :
het land waar een president regeert waarbij er gerede twijfel bestaat over de rechtmatigheid van zn uitverkiezing ?

Wat een onzin.

[iceball]

MightyMarcel schreef op 22-01-2006 @ 15:14 :
De russen hebben nooit geprobeerd om andere landen te bezetten.

Hmm te mooi om te laten liggen?

Rusland was actief in Vietnam vergeten we Tjechie en Slowakije niet, en oh ja AFGHANISTAN natuurlijk stom he ze hebben dat hele land uitgemoord plat gegooid en leeggeplunderd. Oke dat amerika toen een foutje maakte en de Muhadjedien bewapende en trainde (inclusief Bin Laden) mag je dan wel terug zetten

Maar Rusland vriendelijk?? Wij hebben geen gevangenkampen op Siberie, stuurde geen hele bevolkingsgroepen weg of moorde ze uit.

Dus Mighty dit keer heb je echt verkeerd getyped. Rusland geen bezettingsmacht nee ze bezette slechts hal europa en moesten zelfs een muur instand houden om de bevolking tegen te houden.

En vergeet je nu ook voor het gemak Tjetjenie niet even??? of is dat een legitiem (de mensenrechten worden daar nog harder geschonden dan in irak of op G.B te cuba) conflict?

Oh ja daar is Nederland niet bij betrokken, hmm was het niet een arts van artsen zonder grenzen Arjn erkel genaamd die door de Russen ontvoerd is en na een jaar weer vrijgelaten met als doel zijn organisatie daar weg te krijgen zodat ze vrolijk verder konden gaan met oorlogsmisdaden en schendingen tegen de mensheid??? Auw das waar.

Dus ga amerika niet vergelijken met de V.S want wij halen het bij lange na niet bij hun. Vietnam is onze enige echte grote blunder

[iceball]

Niet waar. Duitsland heeft de VS de oorlog verklaard. De enige reden dat de VS tegen Duitsland begon te vechten, was om hun afzetmarkt veilig te stellen. Vandaar dat ze ook niet doorvochten tot Moskou. Als de VS echt zo gaf om het welzijn van de Europese volken, hadden ze dat gedaan, maar ja, die straatarme landen konden ze toch weinig aan verdienen, he?


Onzin, amerika verklaarde duitsland de oorlog toen zei begonnen onze hulpkonvooien naar Engeland te torpederen, Na Pearl Harbour zijn we pas echt losgegaan. Die afzetmarkt waar jij het over hebt is gewoon pure ********
Amerika begint geen oorlog voor een afzetmarkt anders had China en Japan nu allang een verklaring van Bush op hun bureau liggen.
Denk na voor je je bemoeit met onze geschiedenis en leer de feiten. In ieder nederlands geschiedenis boek staat de reden waarom wij de oorlog zijn ingedoken tegen de Duitsers. Iets waar sommige nu wel spijt van hebben.

De stelling dat amerika een trigger nodig heeft is waar, uit onszelf komt er weinig maar op het moment dat wij aangevallen worden zullen we met gepaste maatregelen reageren. Overkill? dat wel Overdreven? zeker soms ook maar onterecht? Dat nooit.

[Poolsjewist]

Mark Almighty schreef :
Sterker nog, Poolsjewist, al op 11 september, nog voordat men wist wie er achter de aanslagen zat, waren er plannen om Irak binnen te vallen.

Ongelooflijk, dit wist ik niet eens.

[Poolsjewist]

MightyMarcel schreef op 22-01-2006 @ 15:14 :

De russen hebben nooit geprobeerd om andere landen te bezetten. De russen waren nota bene onderdeel van de geallieerde troepen. Zonder Russische troepen was het strategisch onmogelijk dat de nazi's verloren hebben.

Pardon?! Je hebt gelijk dat Duitsland nooit overwonnen had kunnen worden zonder de Russen, maar hoezo heeft Rusland nooit geprobeerd andere landen te bezetten?
Landen gannexeerd door hetzelfde Rusland als dat van WOII:
-Oekraine 1921
-Wit-Rusland 1920
-Oost-Polen 1939
-Mongolie 1924 (?)
-Estland, Letland, Litouwen 1940
-Georgie, Azerbeidjan, Tadjikistan 1920

Ik vergeet er ongetwijfeld een paar, maar mijn punt is duidelijk denk ik

[Rimmer_Dall]

MightyMarcel schreef op 22-01-2006 @ 15:14 :
dat doe iceball ook wel. typisch amerikaanse argumenten, maar argumenten nonetheless.

Helemaal niet. Hij start met argumenten maar als men hier vervolgens op in gaat blijven inhoudelijke reacties daarop uit.

niemand beweert hier pro-amerikaans te zijn. wat is er hypocriet aan om de vs niet als de grote sinterklaas van de wereld te willen zien ?

Dat staat er helemaal niet

juist : opa en oma. ook opa en oma amerikaan, die het huidige beleid van de v.s. niet bepalen. gebeurtenissen in het verleden zijn nooit een excuus voor falend beleid in het heden.
ik zie de amerikanen ook niet op hun blote knieen de afstammelingen van Columbus danken voor het vinden van het hele continent.

Er is hier inderdaad wel een feestdag die "Columbus Day" wordt genoemd als je dat bedoelt. Voor de rest interpreteer je me weer verkeerd.

vrijheid is een groot goed - en precies datgene wat er in Amerika momenteel te weinig is. Het recht hebben om kritiek te uiten op je eigen regering, en het recht om te zeggen wat je vindt, ongeacht de publieke opinie, is nou net precies wat in Amerika zo ongeveer als doodzonde gezien wordt.
Vrijheid wordt pas gewaardeerd als er voor gevochten is, volgens mij. Een land dat mensen zonder proces opsluit, op welke verdenking dan ook, een land dat geestelijk gehandicapten ter dood brengt, is geen vrij, sociaal of humanistisch land.

Ik had het over de vrijheid in Nederland en jij begint met een betoog over de vrijheid in Amerika. Probeer jij weleens de hoofdgedachte uit een bericht te herleiden voordat je reageert met standaard anti-amerikaanse teksten? Ik was zo aardig die onderaan mijn post neer te zetten en geen enkele van je reacties gaat daar tegenin.

Weet je wat gebrek aan respect is ? het misbruiken van de daden van je voorouders om je eigen daden te verantwoorden.

Niemand doet dit, zelfs iceball niet.

De russen hebben nooit geprobeerd om andere landen te bezetten. De russen waren nota bene onderdeel van de geallieerde troepen. Zonder Russische troepen was het strategisch onmogelijk dat de nazi's verloren hebben.

De eerste zin is niet waar. De rest weet ik ook en ontken ik nergens. Waar het mij om ging was dat we blij mogen zijn dat we onder de navo en niet onder het warschau-pact had geleefd.

De v.s. heeft de laatste twintig jaar geen reet betekent voor Nederland. De huidige economische toestanden in Europa zijn zelfs deels toe te kennen aan het beleid van de v.s.
Het goedpraten van het beleid van een land op basis van non-argumenten getuigt van een bijzonder simpele geest.

Eindelijk een reactie die ergens op slaat, hoewel je weer ten onrechte leest dat ik 'het beleid probeer goed te praten'. Ik had het in het stuk dat jij citeerde vooral over ons militair bondgenootschap en hoezeer jij dit misschien anders zou willen zien, wij worden beschermd door het veruit machtigste land in de wereld terwijl deze onze soevereiniteit nog steeds in ere laat, in tegenstelling tot de Sovjet-Unie. In de Koude Oorlog hebben we hier wel degelijk wat aan gehad. Niets zegt dat we in de toekomst niet eenzelfde situatie kunnen verwachten en met Amerika naast ons ziet zie ik die met een stuk meer vertrouwen tegemoet.

wat is er zo prachtig aan de v.s. ?

Heeft iemand me al gevraagd en heb er al een opsomming voor gegeven. Jij bent een verpersoonlijking van het hele punt dat ik wilde maken: iemand die alleen nog maar oog heeft voor de slechte aspecten en blind is voor alles dat niet in dat kwaadaardige beeld past.

[Spoonie]

iceball schreef op 22-01-2006 @ 15:52 :
Niet waar. Duitsland heeft de VS de oorlog verklaard. De enige reden dat de VS tegen Duitsland begon te vechten, was om hun afzetmarkt veilig te stellen. Vandaar dat ze ook niet doorvochten tot Moskou. Als de VS echt zo gaf om het welzijn van de Europese volken, hadden ze dat gedaan, maar ja, die straatarme landen konden ze toch weinig aan verdienen, he?


Onzin, amerika verklaarde duitsland de oorlog toen zei begonnen onze hulpkonvooien naar Engeland te torpederen, Na Pearl Harbour zijn we pas echt losgegaan. Die afzetmarkt waar jij het over hebt is gewoon pure ********

van wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/World_W...becomes_global

Following the Japanese attack on Pearl Harbor, Germany declared war on the United States on 11 December 1941, even though it was not obliged to do so under the Tripartite Pact of 1940. Hitler made the declaration in the hopes that Japan would support him by attacking the Soviet Union

[T_ID]

Poolsjewist schreef op 22-01-2006 @ 16:10 :
Ik vergeet er ongetwijfeld een paar, maar mijn punt is duidelijk denk ik

Finland, de Winteroorolog. Maar, wat is nieuw? Het hertogdom Moskou verovert al sinds 1350 andere landen om zichzelf uit te breiden.

[Poolsjewist]

Juist, en dus slaat de zin ,,De russen hebben nooit geprobeerd om andere landen te bezetten'' nergens op.

[T_ID]

Spoonie schreef op 22-01-2006 @ 16:39 :
Hitler made the declaration in the hopes that Japan would support him by attacking the Soviet Union[/I]

En zelfs dat gebeurde niet omdat Zjoekov hen in 1935 al gepwnt had.

[Poolsjewist]

Hoe bedoel je?

Offtopic: wordt het niet eens tijd om je muts af te zetten?

[MightyMarcel]

Poolsjewist schreef op 22-01-2006 @ 16:10 :
Pardon?! Je hebt gelijk dat Duitsland nooit overwonnen had kunnen worden zonder de Russen, maar hoezo heeft Rusland nooit geprobeerd andere landen te bezetten?
Landen gannexeerd door hetzelfde Rusland als dat van WOII:
-Oekraine 1921
-Wit-Rusland 1920
-Oost-Polen 1939
-Mongolie 1924 (?)
-Estland, Letland, Litouwen 1940
-Georgie, Azerbeidjan, Tadjikistan 1920

Ik vergeet er ongetwijfeld een paar, maar mijn punt is duidelijk denk ik

tijdens WO2. Mwa, wat betreft de omliggende scandinavische landen heb je helaas wel een punt.

over de legitimiteit van het invallen van wit-rusland, oekraiene en mongolie kunnen we denk ik nog wel een heel topic vollullen.

[MightyMarcel]

Rimmer_Dall schreef op 22-01-2006 @ 16:36 :
Helemaal niet. Hij start met argumenten maar als men hier vervolgens op in gaat blijven inhoudelijke reacties daarop uit.

hij komt hier volgens jezelf wel met argumenten. serieus, je punt ontgaat me.

Dat staat er helemaal niet

in grote lijnen wel.

Er is hier inderdaad wel een feestdag die "Columbus Day" wordt genoemd als je dat bedoelt. Voor de rest interpreteer je me weer verkeerd.

hoeze interpreteer ik je verkeerd dan ? omdat mijn argument, dat dezelfde redenering volgt als jouw argument over WW2, net zo goed nergens op slaat als je eigen argument ?

Ik had het over de vrijheid in Nederland en jij begint met een betoog over de vrijheid in Amerika. Probeer jij weleens de hoofdgedachte uit een bericht te herleiden voordat je reageert met standaard anti-amerikaanse teksten? Ik was zo aardig die onderaan mijn post neer te zetten en geen enkele van je reacties gaat daar tegenin.

dude, het topic gaat nou eenmaal over de houding tegenover de vs, dan had je kunnen verwachten dat ik dat erbij zou halen.

Niemand doet dit, zelfs iceball niet.

'omdat de amerikanen ons geholpen hebben in en na WW2, zouden we respect voor ze moeten hebben'. dat is er vrijwel letterlijk gezegd hoor.

De eerste zin is niet waar. De rest weet ik ook en ontken ik nergens. Waar het mij om ging was dat we blij mogen zijn dat we onder de navo en niet onder het warschau-pact had geleefd.

(zie vorige post.)

...wij worden beschermd door het veruit machtigste land in de wereld terwijl deze onze soevereiniteit nog steeds in ere laat, in tegenstelling tot de Sovjet-Unie. In de Koude Oorlog hebben we hier wel degelijk wat aan gehad. Niets zegt dat we in de toekomst niet eenzelfde situatie kunnen verwachten en met Amerika naast ons ziet zie ik die met een stuk meer vertrouwen tegemoet.

op de vraag of de SU daadwerkelijk een bedreiging had gevormd zonder amerikaanse invloed, ga ik even niet in. (dat wordt nogal een kip-en-ei verhaal; zonder amerikaanse dreiging had de SU zich niet zwaar bewapend, en vice versa.)

met amerika naast ons ? welke natie heeft de laatste jaren de meeste andere landen aangevallen ? zolang de vs je als hun vriendje beschouwen zijn ze een machtige bondgenoot, dat is waar. (de 'machtigste' zijn ze alleen in aantal wellicht, hoewel china daar over heen kan gaan. de vs is het machtigste westerse bolwerk, dat wel, hoewel de EU zelf ook geen tandeloze tijger is.). Maar wat gebeurd er zodra een land als Nederland verklaart niet langer een bondgenoot van de VS te willen zijn ? zijn we dan net zo goed als al die 'terroristenlandjes' die ze te pas en te onpas menen te moeten 'pacificeren' ? De grootste dreiging naast het terrorisme, is het anti-terrorisme van de huidige regering van de v.s.

Heeft iemand me al gevraagd en heb er al een opsomming voor gegeven. Jij bent een verpersoonlijking van het hele punt dat ik wilde maken: iemand die alleen nog maar oog heeft voor de slechte aspecten en blind is voor alles dat niet in dat kwaadaardige beeld past.

ik heb je nog niet echt een goed argument zien noemen waarom de v.s. zo mooi zouden zijn. Ik heb zeker niet alleen oog voor de slechte punten, maar de v.s. hebben momenteel nou eenmaal een beleid waar de slechte punten vanaf springen. Dat ik ze toevallig zie, is niet mijn fout.

[T_ID]

Poolsjewist schreef op 22-01-2006 @ 18:15 :
Hoe bedoel je?

De Russische generaal Zjoekov die later bekend zou worden van de slag om Stalinggrad en zijn tegenaanval pwnde de Japanners is Mantjoerije in 1935, nadat de Japanners hen eerder in 1905 hadden verslagen. Daarna waren de Japanners niet echt happig om het (zelfs hartje WOII) het op nog een treffen met Rusland aan te laten komen. Stalin op zijn beurt kon een volledig tweede front ook missen als kiespijn.

Poolsjewist schreef op 22-01-2006 @ 18:15 :
Offtopic: wordt het niet eens tijd om je muts af te zetten?

Ben de originele afbeelding kwijt.

[Mark Almighty]

L'rijn schreef op 22-01-2006 @ 15:19 :
Wat een onzin.

Wat een goed tegenargument.

Jij beweert dus dat het onzin is te stellen dat er gerede twijfels bestaan over Bush z'n uitverkiezing? Helemaal niemand twijfelt daaraan? Iedereen stond en staat er vierkant achter?

Waar heb je gezeten dan? Mars ofzo?

[Levitating Nun]

Zijn eerste overwinning is zeker discutabel. Zijn tweede was een overduidelijke overwinning.

[Mark Almighty]

Poolsjewist schreef op 22-01-2006 @ 16:03 :
Ongelooflijk, dit wist ik niet eens.

Hier bestaan nog meer bronnen over. Zo heeft ook Dick Clark, een voormalig medewerker van de terrorisme-bestrijdingscel van de CIA, die ook onder George H.W. Bush en Clinton heeft gewerkt, meermalen verklaard dat kort na 11 september al plannen werden gemaakt door het Witte Huis om Irak aan te vallen. Toen Clark en zijn mannen zeiden dat Irak er niks mee te maken had en ze naar Afghanistan moesten, wilden Bush en Rumsfeld daar niets van horen. "In Afghanistan zijn geen doelen" zou Rumsfeld gezegd hebben. Het is heel interessant om hier eens in te duiken.

[Rimmer_Dall]

MightyMarcel schreef op 22-01-2006 @ 18:34 :
hoeze interpreteer ik je verkeerd dan ? omdat mijn argument, dat dezelfde redenering volgt als jouw argument over WW2, net zo goed nergens op slaat als je eigen argument ?

Om het kort samen te vatten: omdat mijn bericht niet zo anti-amerikaans als de andere berichten lijk jij mij woorden in de mond te nemen die ik nooit gezegd noch bedoeld heb, zoals "het is hypocriet om de vs niet als de grote sinterklaas van de wereld te willen zien" en "gebeurtenissen in het verleden zijn een excuus voor falend beleid in het heden".

omdat de amerikanen ons geholpen hebben in en na WW2, zouden we respect voor ze moeten hebben'. dat is er vrijwel letterlijk gezegd hoor.

Dat is iets anders als wat je daarvoor zei: "de mensen in de vs misbruiken de daden van hun voorouders om hun eigen daden te verantwoorden." Waar het mij om ging is dat we ons moeten beseffen dat we veel aan hen te danken hebben. Zoals ik al zei was dit meer een reactie op mensen die over onze bevrijding alleen maar het woord 'eigenbelang' roepen, waarmee je dit echt tekort doet. Hier bedoel ik dus NIET mee dat we daarom de VS nu nog steeds moeten aanbidden.

met amerika naast ons ? welke natie heeft de laatste jaren de meeste andere landen aangevallen ? zolang de vs je als hun vriendje beschouwen zijn ze een machtige bondgenoot, dat is waar. (de 'machtigste' zijn ze alleen in aantal wellicht, hoewel china daar over heen kan gaan. de vs is het machtigste westerse bolwerk, dat wel, hoewel de EU zelf ook geen tandeloze tijger is.). Maar wat gebeurd er zodra een land als Nederland verklaart niet langer een bondgenoot van de VS te willen zijn ? zijn we dan net zo goed als al die 'terroristenlandjes' die ze te pas en te onpas menen te moeten 'pacificeren' ? De grootste dreiging naast het terrorisme, is het anti-terrorisme van de huidige regering van de v.s.

Het ging me erom dat je toegeeft dat we aan de vs een goede bondgenoot hebben.

ik heb je nog niet echt een goed argument zien noemen waarom de v.s. zo mooi zouden zijn.

Ik kan alleen m'n persoonlijke positieve argumenten geven, als je sommige in twijfel trekt zie ik dat graag.

Ik heb zeker niet alleen oog voor de slechte punten, maar de v.s. hebben momenteel nou eenmaal een beleid waar de slechte punten vanaf springen. Dat ik ze toevallig zie, is niet mijn fout.

Ik zou zeggen, kom een keer naar het land zelf. Ik kan je garanderen dat je beeld er beter van wordt.

Het is overigens wel opvallend dat de enige mensen die amerika verdedigen ook de enige zijn die er daadwerkelijk een tijdje zijn geweest.

toch zie ik de logica irak en 11 september nog steeds niet

[Mark Almighty]

koekjes schreef op 22-01-2006 @ 19:19 :
toch zie ik de logica irak en 11 september nog steeds niet

Er is ook geen logica. Die heeft er nooit bestaan. Er zijn geen banden gevonden tussen Irak en 11 september. Een paar wanhopige Amerikaanse Republikeinen hebben nog wel geprobeerd om via al Zarquawi een link met al Qu'aida en dus 11 september te leggen, maar ook dat is werledwijd al afgeserveerd.

Behlave in de fantasiewereldje van een paar stugge Amerikanen die -misschien zelfs tegen beter weten in- liever volhouden dat hun president eerlijk was dan dat ze boos durven te zijn over de manier waarop ze door hun eigen commander-in-chief genaaid zijn.

Mark Almighty schreef op 22-01-2006 @ 19:23 :
Er is ook geen logica. Die heeft er nooit bestaan. Er zijn geen banden gevonden tussen Irak en 11 september. Een paar wanhopige Amerikaanse Republikeinen hebben nog wel geprobeerd om via al Zarquawi een link met al Qu'aida en dus 11 september te leggen, maar ook dat is werledwijd al afgeserveerd.

Behlave in de fantasiewereldje van een paar stugge Amerikanen die -misschien zelfs tegen beter weten in- liever volhouden dat hun president eerlijk was dan dat ze boos durven te zijn over de manier waarop ze door hun eigen commander-in-chief genaaid zijn.

oke dan ligt t niet aan mij

[MightyMarcel]

Rimmer_Dall schreef op 22-01-2006 @ 19:19 :
Dat is iets anders als wat je daarvoor zei: "de mensen in de vs misbruiken de daden van hun voorouders om hun eigen daden te verantwoorden." Waar het mij om ging is dat we ons moeten beseffen dat we veel aan hen te danken hebben. Zoals ik al zei was dit meer een reactie op mensen die over onze bevrijding alleen maar het woord 'eigenbelang' roepen, waarmee je dit echt tekort doet. Hier bedoel ik dus NIET mee dat we daarom de VS nu nog steeds moeten aanbidden.

[/b]

maar nu draai je het punt een beetje om. de eerste opmerkingen over WO2 (in dit topic) werden nl. aangehaald als verdediging, om ons respect voor de v.s. 'bij te brengen' en 'niet zo ondankbaar te doen'. Nogmaals, ik heb wel degelijk respect voor de veteranen, maar die regeren het land niet. De mensen die dit soort dingen aanhalen, hebben zelf niet gevochten, en heb ik dus niks te danken.
Overigens was de bemoeienis van de v.s. met ww2 wel voor een groot deel gevoed door eigenbelang. Dat kun je misschien niet leuk vinden om te horen, toch is dat vrij simpel aan te tonen.

Het ging me erom dat je toegeeft dat we aan de vs een goede bondgenoot hebben.

een machtige, maar labiele bondgenoot, welteverstaan.
een goede bondgenoot uit geen bedreigingen aan zijn eigen bondgenoten, en raakt niet verwikkeld in kinderachtige ruzietjes met landen die het niet met het beleid eens zijn. (zoals frankrijk.)

Ik zou zeggen, kom een keer naar het land zelf. Ik kan je garanderen dat je beeld er beter van wordt.

ik zou zeggen : ga eens naar Irak. Daar verandert je beeld ook behoorlijk van. Het beeld van het beleid van een land zal niet veranderen door een bezoekje.

[Rimmer_Dall]

MightyMarcel schreef op 22-01-2006 @ 19:48 :
maar nu draai je het punt een beetje om. de eerste opmerkingen over WO2 (in dit topic) werden nl. aangehaald als verdediging, om ons respect voor de v.s. 'bij te brengen' en 'niet zo ondankbaar te doen'. Nogmaals, ik heb wel degelijk respect voor de veteranen, maar die regeren het land niet. De mensen die dit soort dingen aanhalen, hebben zelf niet gevochten, en heb ik dus niks te danken.
Overigens was de bemoeienis van de v.s. met ww2 wel voor een groot deel gevoed door eigenbelang. Dat kun je misschien niet leuk vinden om te horen, toch is dat vrij simpel aan te tonen.

Het werd door iceball aangehaald als verdediging en hij nam dit argument vervolgens terug. Ik ging hier op in niet zozeer als argument voor mijn stelling maar om mensen te reprimeren die hier zo laconiek over doen. Natuurlijk zat er voor de Amerikaanse leiding voor een deel eigenbelang in, ook dat heb ik nooit ontkent, maar het feit blijft dat zij vele levens hebben gegeven mede voor de vrijheid waarvan we nu nog steeds kunnen genieten, iets waarvan ik vind dat daar niet lichtelijk over gedaan mag worden. In ieder geval goed om te horen dat je wel degelijk respect voor deze mensen hebt.

ik zou zeggen : ga eens naar Irak. Daar verandert je beeld ook behoorlijk van. Het beeld van het beleid van een land zal niet veranderen door een bezoekje.

Zoals ik al zei: jij beoordeelt amerika puur en alleen op het huidige (buitenlandse) beleid, waarvan ik altijd al gezegd heb dat ik het met de kritiek daarop grotendeels eens ben. Ik kijk naar meer aspecten.

[Cait]

MightyMarcel schreef op 22-01-2006 @ 15:14 :
dat doe iceball ook wel. typisch amerikaanse argumenten, maar argumenten nonetheless.

De v.s. heeft de laatste twintig jaar geen reet betekent voor Nederland. De huidige economische toestanden in Europa zijn zelfs deels toe te kennen aan het beleid van de v.s.
Het goedpraten van het beleid van een land op basis van non-argumenten getuigt van een bijzonder simpele geest.

Dat de VS de laatste 20 jaar geen reet heeft betekend voor Nederland, vind ik een vrij dappere uitspraak. (En dan ga ik er nog vanuit dat je invloed in positieve zin bedoelt, omdat je anders jezelf bij voorbaat al zou tegenspreken.) Probeer eens het volgende weg te denken:

Boeing, Harley-Davidson, Chrysler, 3M (plakkerige notitieblaadjes), Pepsi, Coca-Cola, Procter&Gamble (van Gilette, Head&Shoulders, Hugo Boss, Oral B, Pampers, Pringles, Swiffer,Tampax, Ariel, Always, MaxFactor, Covergirl en Herbal Essences, om er een paar te noemen.) Whirlpool, Duracell, Kimberly-Clark (kijk maar in de wc's ergens), Texaco, Exxon, Mars, Heinz, Frito-Lay, Kellogs, Kraft, Baker Huges, Halliburton, Calvin Klein, McDonalds, Domino’s, New York Pizza, Discovery, 7 luchtvaartmaatschappijen, Motorola, Texas Instruments, IBM, Compaq, Dell, Microsoft, Amazon.com, Levi's...

Zonder al die dingen zouden de winkels en zou het bedrijfswezen in Nederland er heel anders uit gaan zien. Natuurlijk hebben de VS ook negatieve invloeden op Nederland, maar misschien kun je het je voorstellen dat het hier veel slechter af zouden zijn als de VS zich tegen dit landje zou keren.

wat is er zo prachtig aan de v.s. ? het overtrokken 'christelijke' gedrag, waarbij verdraagzaamheid kennelijk geen christelijke deugd meer is ? het land dat zegt in een God te geloven maar de geboden van hun God overtreed ? De vele veroordelingen per jaar ? Het hoge aantal zwarten in gevangenissen ? Het land waar het nog niet zo lang geleden is dat zwarten maar moesten gaan staan voor blanken ? het land waar homo's als zieke mensen gezien worden ? het land waar men denkt dat drugs schadelijker is dan alcohol ? het land waar er geen fatsoenlijke rij-opleiding is ? het land waar een president regeert waarbij er gerede twijfel bestaat over de rechtmatigheid van zn uitverkiezing ? het land waar grote bedrijven en machtige mensen bepalen hoe de nieuwe regering eruitziet ? het land van de vele financiele schandalen ? het land van de president die keihard liegt over zn seksuele handelingen met stagiares ? het land waar je je mening mag zeggen, zolang het de rest van je omgeving aanstaat ? het land dat jonge mensen naar een zelfverklaard oorlogsgebied stuurt, waar ze vervolgens of gedood of volledig getraumatiseerd worden ? het land dat ooit besloot dat Vietnam wel een leuke oefening zou zijn ? (ow, en het land dat niet durft te erkennen dat ze verloren hebben in vietnam - want verliezen niet toegeven is beter dan er van durven te leren).

ik zou het echt niet weten.

Je pleit dat het verleden geen excuus mag zijn voor het ophemelen van een land maar ondertussen gebruik je het verleden wel als excuus om het nu een vreselijk land te vinden. Niet helemaal eerlijk, als ik zo vrij mag zijn.

Hiermee kunnen we meteen overgaan naar de zwarten en Vietnamoorlog. Ik betwijfel in hoeverre de Amerikanen vandaag de dag weten over de Vietnamoorlog. Het is een uit de hand gelopen zaak en ik begrijp niet waarom dat af zou doen aan de Amerika van vandaag. Het is decennia en andere oorlogen geleden. (Over oorlog gesproken, jonge mensen die naar een oorlogsgebied worden gestuurd, hebben er zelf voor gekozen in dienst te gaan. Er is geen dienstplicht. En een jong mens die hier in dienst gaat, loopt ook het risico op pad gestuurd te worden. En ja, dan kun je doodgaan.)

De relatie tussen zwarten en blanken in de VS is net zo verdeeld als de relatie tussen gekleurde allochtonen en autochtonen hier. Alleen worden in Nederland al die miljoenenbaby gezinnen vaten met kinderbijslag en huursubsidie gestuurd. Ook in Nederland bestaan achterstandswijken en ook in Nederland wordt (heel hard!) gediscrimineerd. Nederlanders hebben de reputatie tolerant te zijn, maar ik begrijp werkelijk niet waar dat beeld vandaan is getoverd. Hoe komen we anders aan de term ‘knuffelMarokkaan’?

Als je naar de gevangenissen kijkt: ja, er zijn veel zwarten in gevangenissen. Want er zijn veel zwarten die arm zijn in achterstandswijken, die daarom naar de criminaliteit grijpen. Je kunt wel zeggen dat dat de schuld is van de Amerikaanse regering, maar de mentaliteit in de VS is zo dat je voor jezelf op moet komen, dat je voor je geld moet werken en dat je het aan jezelf te danken hebt als je niet al te ver komt. Daar mogen ze hier wel iets van leren, al kan het in de VS natuurlijk wat gematigder.
En veel veroordelingen... tsja. Zorg dan dat je je gedraagt, nietwaar?

Je haalt bij het geloof allemaal dingen door elkaar. Het land heeft een grondwet dat gevormd is vanuit een christelijk standpunt. De fundamenten van het Amerika zijn dan ook christelijk. Een groot deel van de bevolking is christelijk en gedraagt zich wel degelijk naar die normen en waarden. Nooit in de Bible belt geweest, zeker? Onverdraagzaamheid komt niet bij hen vandaan (tenzij je het over abortus hebt) maar bij de niet christelijken, die vinden dat het onterecht is om God op geld, de grondwet, de feestdagen en de schoolbanken toe te laten. Voordeel daarvan is dat er met iedere geloof rekening wordt gehouden, nadeel is dat een aantal goeie, vertrouwde zaken verdwijnen.
Je kunt niet over Amerika spreken als 1 land met 1 geloof en 1 stem. Dat gaat gewoon niet. Ieder land heeft z'n problemen. MAar dan kan het alsnog een prachtig land zijn.

[T_ID]

Cait schreef op 22-01-2006 @ 22:24 :
*lijst* Zonder al die dingen zouden de winkels en zou het bedrijfswezen in Nederland er heel anders uit gaan zien.

Wat is precies de toegevoegde waarde van die dingen? Waarom is het beter als een Amerikaans bedrijf dat regeld?

[Pruttelpot]

Rimmer... Hehe.. Rimmen.. Rimmer.. Hehehe.

Ik ga er morgen even inhoudelijk op in.

[Cait]

T_ID schreef op 22-01-2006 @ 23:20 :
Wat is precies de toegevoegde waarde van die dingen? Waarom is het beter als een Amerikaans bedrijf dat regeld?

Ik zeg niet dat het per definitie beter is als een Amerikaans bedrijf dat regelt, het ging erom dat de VS wel degelijk invloed heeft op Nederland op economisch gebied. Ik denk niet dat ik je hoef uit te leggen wat bijvoorbeeld de computer toevoegt aan de economie. Er zitten natuurlijk producten bij waar een Europees of anderzijds niet (geheel)Amerikaans variant op is, maar Nederland zou er wel anders uitzien zonder al die Amerikaanse dingen.