Israël/Palestina V

[T_ID]

Kenjirro schreef op 03-08-2006 @ 12:18 :
ik heb satteliet, en mijn Al Manar, was ook gewoon een normale tv station hoor

Google:
Al Manar Television
Hezbollah's channel. Includes news, the grid and information about programs.
www.almanar.com.lb/ - 1k - In cache - Gelijkwaardige pagina's

Als ze zelf zeggen het televisiekanaal van de Hezbollah te zijn is dat al heel wat anders dan dat ze een televisiestation zijn dat de Hezbollah ondersteunt. Dat ondergraaft de bewering dat het bombardement op Al Manar fout was nog verder.

[Gatara]

Kenjirro, ik las weer over je vraag heen "En nogmaals welk baat hebben de westerse media nou, Israel zwart te maken?"

die vraag heb ik al beantwoord:

Wat dacht je van misinformatie of inderdaad zelf niet helemaal objectief bezig zijn?


Misschien dat een bepaalde krant of tijdschrift zelf een kleur/achtergrond heeft. De Elsevier kun je niet vergelijken met Vrij Nederland, bijvoorbeeld. Trouw kun je niet vergelijken met de Telegraaf. Ze zullen dit allemaal iets anders benaderen. Als de mainstream media kritisch t.a.v. Israel staat en minder dan t.a.v. Hezbollah bijvoorbeeld, zal het dit ook uiten.

Ik wil er geen "baat hebben bij" bijhalen, want dan zou ik moeten veronderstellen dat anti-Israel, anti-joods, anti-zionisme lekker wegleest. En zo pessimistisch wil ik niet zijn

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 03-08-2006 @ 12:12 :

Even serieus: je geeft aan dat je het Arabisch niet kunt verstaan en er zijn websites op het internet die vertalingen geven voor wat er gezegd wordt. Daaruit blijkt dat er geen gezellige theekransjes met Catherine Keyl gehouden worden.

Ja, laten we TV-stations bombarderen als er "gezellige theekransjes worden gehouden". Het is niet zo alsof er iets als persvrijheid bestaat.

En ja hoor, de mainstream media is anti-joods.

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 03-08-2006 @ 12:39 :
Ja, laten we TV-stations bombarderen als er "gezellige theekransjes worden gehouden". Het is niet zo alsof er iets als persvrijheid bestaat.

En ja hoor, de mainstream media is anti-joods.

volgens mij lees je niet wat ik schrijf anders schreef je dit niet.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 12:07 :
Dat heb ik gedaan.

Ja, dat raliseerde ik me later ook.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 12:07 :
Overigens vind ik het een redelijke tunnelvisie van Amnesty om strikt aan de normen van militaire objecten vast te houden als het gaat om een organisatie die zich zoveel mogelijk als burger probeerd te vermommen. Daarmee worden de pogingen van de Hezbollah om hun eigen mensen als burgerslachtoffers te registreren alleen maar mee in de hand gewerkt.

Als Amnesty tegen Hezbollah is dan is het 'vanzelfsprekend'/'natuurlijk'/'zie je wel', maar zodra ze iets zeggen tegen Israel is het 'tunnelvisie'?? WTF??

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 12:07 :
Ik vind de poging om Al Manar (in Nederland uit de lucht gehaalt omdat ze haat zaaiden, een zender die de wet brak dus, laat dat gezegd zijn) het zwijgen op te leggen dan ook verre van een oorlogsmisdaad. Het enige dat dat station doet is mensen aanzetten tot haat en nijd, en het lijkt me dat iedereen beter af is zonder.

1: een internationale zender die de Nederlandse wet breekt mag wat mij betreft best verboden worden. Houd er echter rekening mee dat er andere landen zijn met andere wetten.
2: 'Aanzetten tot haat' ligt aan de interpretatie van de ontvanger. De een zegt haatzaaien, de ander noemt het propaganda.
3: 'Aanzetten tot haat' is geen geldige reden om het TV station te bombarderen.
bron

Only if the television station were being used to transmit orders to Hizbullah fighters or for other clearly military purposes could it be considered to be making "an effective contribution to military action".

4: Je mag uiteraard een eigen mening hebben.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 12:07 :
Maar ik heb jou nog steeds geen uitspraak zien doen over de tegenpartij, die zowel het recht rond krijgsgevangenen schend (gijzeling) als het oorlogsrecht door doelbewust burgers aan te vallen.

1: Apart dat een ontvoering van Israel beschouwd wordt als 'krijgsgevangene', maar wanneer Hezbollah hetzelfde doet is het opeen een 'gijzeling'.
2: (Doelbewust) Burgers aanvallen is uiteraard fout. Dit betekend niet dat de andere partij zich vrij mag waren van het 'oorlogsrecht'/Geneefse conventie/etc.

Kind 1: 'Ja maar, hij doet hoet ook!'

[hookee]

Ahmedinejad (jeweetwel, uit Iran, dat gigantische verre land achter Jordanië en vervolgens Irak) zegt dat de enige oplossing van alle problemen aldaar de vernietiging van Israël is:
link

Gôh, vertel eens, lost dat ook meteen de clash tussen de shi-iten en soennieten op? De armoede in eigen land en al Iran's buurlanden?
Beste Ahmedinejad, kijk eerst eens naar jezelf voordat je een zondebok aanwijst.
(dat paaltje halverwege het fietspad moet weg, daar rijden steeds auto's tegenaan... )

[Gatara]

eddie schreef op 03-08-2006 @ 13:11 :

Als Amnesty tegen Hezbollah is dan is het 'vanzelfsprekend'/'natuurlijk'/'zie je wel', maar zodra ze iets zeggen tegen Israel is het 'tunnelvisie'?? WTF??

Als je goed naar het hele rapport kijkt, zie je dat voornamelijk het IDF "aangevallen" wordt en er slechts enkele paragrafen voor kritiek op de Hezbollah zijn gereserveerd. In de tekst waar de IDF aangevallen wordt, zijn woorden te vinden als "het zou zo kunnen zijn", "naar zeggen" etcetera, zonder dat er keiharde bewijzen zijn (dat verwacht ik ook niet).

De opmerkingen die vervolgens gemaakt worden ten aanzien van de IDF zijn met kracht zeker te gebruiken voor de Hezbollah.
Alleen,....... dat wordt dus niet gedaan.

En daarom noemt T_ID het tunnelvisie, neem ik aan.


Ik zou het eerder een eenzijdige rapportage noemen.

[Cartosa]

hookee schreef op 03-08-2006 @ 11:50 :
Ik denk zodra het USA of Israël betreft dat de hele moslimwereld hand in hand gaat maar ik kan het mis hebben natuurlijk...

Je hebt het mis. Gedeeltelijk toch. Het is idd zo dat Iran en Hezbollah zich achter de bevolking verschuilen en zo medeverantwoordelijk zijn voor burgerslachtoffers, wie dat ontkent hier moet dringend wakker worden.

Maar wat heeft 'de moslimwereld' daarmee te maken? En de Islam. Iedereen met een beetje opleiding in Syrie moet niks hebben van Hezbollah, in Iran lopen de moskeeen leeg en ligt niemand wakker van wat er in de Arabische landen gebeurt. En zo kan ik 100 voorbeelden geven, als ooggetuige dat het beeld van 'extremisme op elke straathoek' belachelijk overdreven is. Turkije, Jordanie, Egypte (ernstige situatie daar in het zuiden|), Noord-Afrika, Pakistan etc hebben elk hun eigen specifieke situatie. Bovendien praat iedereen met iedereen en zijn de relaties onderling lang niet altijd opperbest. En enorm veel wordt in scene gezet, zoals de 'bestorming' van het VN-gebouw in Libanon bv.

Enige nuance, ... enz.

[Cartosa]

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 12:13 :
Hebben we het over hetzelfde kanaal? Het is algemeen geaccepteerd dat Al Manar haat zaait (waarom is het anders uit de lucht gehaalt?) ook wat ik ervan zag beloofde weinig goeds. Tijdje terug had een journalist ook een artikel geschreven met de titel 'dagje Al Manar' die het idee bevestigde dat Al Manar gewoon een 24/7 propaganda kanaal was.

Lol ja Al Manar, is ontstaan uit een radioprogramma. Zij zijn het bv die het bericht verspreidde dat Hezbollah een Israelisch schip had laten zinken enz. Tussen het nieuws draaien ze kitscherige oorlogsclipjes, beetje ziekelijk allemaal

[juno]

Als zoveel mensen uit de arabische wereld niets van clubs als hezbollah moeten hebben, waarom doen ze er dan niets tegen?

[T_ID]

eddie schreef op 03-08-2006 @ 13:11 :
Als Amnesty tegen Hezbollah is dan is het 'vanzelfsprekend'/'natuurlijk'/'zie je wel', maar zodra ze iets zeggen tegen Israel is het 'tunnelvisie'?? WTF??

Nee. Ze zijn alleen wel heel erg strikt in hun veroordeling van sommige dingen. Zoals ik al eerder zei; als je een munitiedepot opblaast dan gaat het huis daarnaast ook mee de lucht in. Het depot is een legitiem militair doel. Wordt dat echter geraakt dan vind Amnesty het direct een oorlogsmisdaad. Ze zijn ervoor om dat soort dingen te veroordelen, maar het perspectief moet niet verloren gaan.

Dat is te strikt, dan hoor je aan te tekenen dat er meer opgelet moet worden bij chirurgische aanvallen en dat het nog onduidelijk is of het gaat om een aanval op burgers of simpele collatoral damage.

Bij de Hezbollah is het boven enige twijfel verheven dat ze willekeurige aanvallen op burgers plegen, dus hoe ze dan het IDF en de Hezbollah met de zelfde termen veroordelen, dat vind ik dan ongenuanceerd van Amnesty.

eddie schreef op 03-08-2006 @ 13:11 :
1: een internationale zender die de Nederlandse wet breekt mag wat mij betreft best verboden worden. Houd er echter rekening mee dat er andere landen zijn met andere wetten.
2: 'Aanzetten tot haat' ligt aan de interpretatie van de ontvanger. De een zegt haatzaaien, de ander noemt het propaganda.
3: 'Aanzetten tot haat' is geen geldige reden om het TV station te bombarderen.

Als ze zelf claimen deel te zijn van de Hezbollah wel. Dan behoren ze tot de organisatie die een oorlogsverklaring deed en zijn ze dus gewoon ondersteunend personeel ervan.

Overigens vind iedereen behalve Al Manar zelf dat ze tot haat aanzetten. Zo subjectief is het niet.

eddie schreef op 03-08-2006 @ 13:11 :
1: Apart dat een ontvoering van Israel beschouwd wordt als 'krijgsgevangene', maar wanneer Hezbollah hetzelfde doet is het opeen een 'gijzeling'.

Hezbollah deed het toch met als doel eisen te stellen voor vrijlating? En aangezien Israël geen zin heeft om honderden potentiële zelfmoordterroristen vrij te laten en daarom wisselgeld gaat halen aan de andere kant vind ik dan niet zo vreemd. De vorige 'ruil' was honderden gevangenen voor een man en drie lijken, dat is disproportioneel. Als de top van de Hamas in de bak moet als wisselgeld om een eventuele ruil eerlijk te maken, so be it.

eddie schreef op 03-08-2006 @ 13:11 :
2: (Doelbewust) Burgers aanvallen is uiteraard fout. Dit betekend niet dat de andere partij zich vrij mag waren van het 'oorlogsrecht'/Geneefse conventie/etc.

Gebeurd dat dan? Wat ik al eerder postte, niemand heeft het aannemelijk kunnen maken dat Israël opzettelijk en zonder enig ander militair doel burgers bestookt.

[hookee]

Cartosa schreef op 03-08-2006 @ 14:08 :
... in Iran lopen de moskeeen leeg en ligt niemand wakker van wat er in de Arabische landen gebeurt.

Is dat zo? Dat wist ik niet. Dat zou mij weer hoop voor dat werelddeel geven (hoewel jongere Marokkanen de NL-se moskeeën te soft vinden en daarom wegblijven()
Wat ik echter in NL zie gebeuren is dat de moskeeën als paddestoelen uit de grond springen. Dat doet mij geloven dat de moslimgemeenschap zich in Europa danig aan het uitbreiden is.
Wikipedia heeft het over 1 miljoen in NL, ik denk dat dat al veel meer is.
Daarnaast zie ik in bijna alle werelddelen gewelddadige acties van extremistische moslims, en imams (die beter zouden moeten weten) die haat prediken, als dat in moslimlanden gebeurt kunnen we dat ook in NL verwachten?
Maar goed, dat is een ander topic.

Nuance oké, naïviteit laat ik nog even aan de wat jongeren over.

juno schreef op 03-08-2006 @ 15:02 :
Als zoveel mensen uit de arabische wereld niets van clubs als hezbollah moeten hebben, waarom doen ze er dan niets tegen?

Ik kies liever voor Hezbollah dan Israel, als je het niet erg vind.

[Gatara]

Cartosa schreef op 02-08-2006 @ 16:30 :
Israel praat regelmatig met Hamas en Hezbollah.

PS: Net bevestiging gekregen dat de vuurtoren en de buurt eromheen bestookt werd tijdens de bombardementen op Beiroet. Dat is het noorden. Allicht om te voorkomen dat de garnaalvissers van Beiroet vanuit hun bootjes raketten schieten. Mn bron hoort bij Artsen Zonder Grenzen.

Ow, zit Al-Manar in ht noorden van Beiroet? Ik meen toch te hebben vernomen dat dit in het zuiden was.

[Boebsie]

hookee schreef op 03-08-2006 @ 15:49 :
Is dat zo? Dat wist ik niet. Dat zou mij weer hoop voor dat werelddeel geven (hoewel jongere Marokkanen de NL-se moskeeën te soft vinden en daarom wegblijven()
Wat ik echter in NL zie gebeuren is dat de moskeeën als paddestoelen uit de grond springen. Dat doet mij geloven dat de moslimgemeenschap zich in Europa danig aan het uitbreiden is.
Wikipedia heeft het over 1 miljoen in NL, ik denk dat dat al veel meer is.
Daarnaast zie ik in bijna alle werelddelen gewelddadige acties van extremistische moslims, en imams (die beter zouden moeten weten) die haat prediken, als dat in moslimlanden gebeurt kunnen we dat ook in NL verwachten?
Maar goed, dat is een ander topic.

Nuance oké, naïviteit laat ik nog even aan de wat jongeren over.

Kinderachtig mediaoorlogje, meer heb ik er niet over te zeggen. Ahmadinejad verklaart niet waarom hij zelf dat predikaat (ik heb hem overigens nog nooit 'supremacist' horen noemen) *niet* verdient, hij wijst liever naar de extremistische jood die veel erger zou zijn en bovendien het beeld in de media kleurt.

[T_ID]

Johhnny schreef op 03-08-2006 @ 16:58 :
Hm, ik lees hier een beetje mee en er klopt het een en ander niet wat ik hier zie.
Bijvoorbeeld dat Ahmedinejad (of hoe die gek ook heet) zei dat Israel vernietigt zou moeten worden.

Dat is incorrect:*bla*

Man, er staat dat de enige uiteindelijke oplossing 'de vernietiging van het zionistische regime' is.

Een verschil dat geen verschil maakt dus. Ahmedinejad wil Israël vernietigen, end of story.

Kenjirro schreef op 03-08-2006 @ 16:24 :
Ik kies liever voor Hezbollah dan Israel, als je het niet erg vind.

Ik dacht dat je voor Libanon zou zijn, misschien heb ik me vergist.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 15:14 :
Zoals ik al eerder zei; als je een munitiedepot opblaast dan gaat het huis daarnaast ook mee de lucht in. Het depot is een legitiem militair doel. Wordt dat echter geraakt dan vind Amnesty het direct een oorlogsmisdaad. Ze zijn ervoor om dat soort dingen te veroordelen, maar het perspectief moet niet verloren gaan.

Waar haal je dat nou weer vandaan? Voor zover ik het artikel heb doorgelezen wordt dat nergens beweerd.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 15:14 :
Dat is te strikt, dan hoor je aan te tekenen dat er meer opgelet moet worden bij chirurgische aanvallen en dat het nog onduidelijk is of het gaat om een aanval op burgers of simpele collatoral damage.

Het feit dat je 'collatoral damage' afdoet als iets simpels geeft je standpunt perfect weer.

Als voor de aanval niet duidelijk is of het een militair doel of burgerdoel is, is het een burgerdoel en mag het dus niet worden aangevallen.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 15:14 :
Als ze zelf claimen deel te zijn van de Hezbollah wel. Dan behoren ze tot de organisatie die een oorlogsverklaring deed en zijn ze dus gewoon ondersteunend personeel ervan.

Dan mag het nog niet.

Daarnaast heeft Hezbollah ook een politieke partij die gebruik kon maken van de TV zender

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 15:14 :
Overigens vind iedereen behalve Al Manar zelf dat ze tot haat aanzetten. Zo subjectief is het niet.

Het blijft nog steeds subjectief, ook al heeft 'iedereen' dezelfde mening.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 15:14 :
Hezbollah deed het toch met als doel eisen te stellen voor vrijlating?

Krijgsgevangenen zijn een geldig middel in oorlogsvoering, bijvoorbeeld voor gevangenenruil.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 15:14 :
En aangezien Israël geen zin heeft om honderden potentiële zelfmoordterroristen vrij te laten en daarom wisselgeld gaat halen aan de andere kant vind ik dan niet zo vreemd.

Een ongefundeerde uitspraak, die in wil spelen op onderbuikgevoelens ('zelfmoordterroristen'). Ik ga er verder niet eens op in.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 15:14 :
De vorige 'ruil' was honderden gevangenen voor een man en drie lijken, dat is disproportioneel.

Kennelijk vond Israel dat een goede deal, anders was de ruil niet doorgegaan.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 15:14 :
Als de top van de Hamas in de bak moet als wisselgeld om een eventuele ruil eerlijk te maken, so be it.

Weer een denigrerende opmerking over Hamas ('wisselgeld').

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 15:14 :
Gebeurd dat dan? Wat ik al eerder postte, niemand heeft het aannemelijk kunnen maken dat Israël opzettelijk en zonder enig ander militair doel burgers bestookt.

Je bedoeldt dat je blind bent voor alle foute dingen die Israel doet. Er zijn voorbeelden genoeg geven.

[T_ID]

eddie schreef op 03-08-2006 @ 18:10 :
Waar haal je dat nou weer vandaan? Voor zover ik het artikel heb doorgelezen wordt dat nergens beweerd.

Dat is een voorbeeld van hoe die oorlogvoering werkt. Bij dat voorbeeld ging het over wat voor dingen er aan het werk zijn bij de luchtaanvallen en de veroordeling daarvan, en hoe er foute beoordelingen in kunnen sluipen bij organisaties als Amnesty.

eddie schreef op 03-08-2006 @ 18:10 :
Het feit dat je 'collatoral damage' afdoet als iets simpels geeft je standpunt perfect weer.

Nee, dat doe ik niet, dat verzin je er ter plekke bij. Het is wel degelijk jammer dat er burgers bij omkomen. Wat ik stel is dat het gezien de strijdwijze van de Hezbollah niet gek is dat er burgerslachtoffers vallen.

Op jouw beurt hoor ik jou geen uitspraken doen over de Israëlische slachtoffers en de raketaanvallen. Ik zal niet zoals jij je daarom er direct van beschuldigen dat je die burgerslachtoffers iets leuks vind, maar het verschil in belichting is erg frappant.

eddie schreef op 03-08-2006 @ 18:10 :
Dan mag het nog niet.

Waarom niet? Ze maken deel uit van een strijdende organisatie. Erg veel legitiemer kan het bij een organisatie die geen uniformen draagt, burgers vermoord en ondergronds opereert niet worden.

eddie schreef op 03-08-2006 @ 18:10 :
Krijgsgevangenen zijn een geldig middel in oorlogsvoering, bijvoorbeeld voor gevangenenruil.

Lees het Amnesty artikel van eerder maar eens. Gijzeling van gevangenen geldt als een oorlogsmisdaad.

eddie schreef op 03-08-2006 @ 18:10 :
Een ongefundeerde uitspraak, die in wil spelen op onderbuikgevoelens ('zelfmoordterroristen'). Ik ga er verder niet eens op in.

Uiteraard niet, want anders zou je toe moeten geven dat die arrestaties aanslagen hebben voorkomen en dat vrijlating, vrijlating van veroordeelde misdadigers betekend, wat op zijn beurt niet moreel acceptabel is. Het is veel objectiever om je te putten in beschuldigingen aan mijn adres dan daadwerkelijk in te gaan op dingen die je eerder als argument aan haalde.

eddie schreef op 03-08-2006 @ 18:10 :
Kennelijk vond Israel dat een goede deal, anders was de ruil niet doorgegaan.

Hadden ze keus? Zoals je ziet zitten veel mensen te zeiken als Israël zich niet laat chanteren.

eddie schreef op 03-08-2006 @ 18:10 :
Weer een denigrerende opmerking over Hamas ('wisselgeld').

Hoezo? Dat leden van de regering van de hamas opgepakt werden na de eerste ontvoering is niets anders dan wisselgeld kopen voor bij een ruil. Zo is de uitdrukking, de Nederlandse taal. Of is zelfs het groene boekje een Joodse samenzwering?

eddie schreef op 03-08-2006 @ 18:10 :
Je bedoeldt dat je blind bent voor alle foute dingen die Israel doet. Er zijn voorbeelden genoeg geven.

Je draait er omheen. Gééf die voorbeelden dan, als er zoveel van zijn.

[hookee]

eddie schreef op 03-08-2006 @ 18:10 :
Krijgsgevangenen zijn een geldig middel in oorlogsvoering, bijvoorbeeld voor gevangenenruil.

Ik pluk er ook maar wat uit..
Je zegt hier dus mee dat Hezbollah al oorlog voerde, daarná sloeg Israël pas toe..
Nog steeds jammer dat Hezbollah geen eigen rechtsstaat heeft, Israël is dus genoodzaakt Libanon te "ontzien" ondanks de daden en inmenging tussen Libanese burgers van Hezbollah.
En dan nòg durven ze te beweren dat Israël een oneerlijk gevecht voert...

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 18:29 :

Nee, dat doe ik niet, dat verzin je er ter plekke bij.

[...] en dat het nog onduidelijk is of het gaat om een aanval op burgers of simpele collatoral damage.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 18:29 :
Het is wel degelijk jammer dat er burgers bij omkomen. Wat ik stel is dat het gezien de strijdwijze van de Hezbollah niet gek is dat er burgerslachtoffers vallen.

Dat maakt het nog niet 'goed'.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 18:29 :
Op jouw beurt hoor ik jou geen uitspraken doen over de Israëlische slachtoffers en de raketaanvallen. Ik zal niet zoals jij je daarom er direct van beschuldigen dat je die burgerslachtoffers iets leuks vind, maar het verschil in belichting is erg frappant.

Dan lees je mijn posts niet goed. Ik beweer toch echt dat ik vind dat beide partijen fout bezig zijn, dus ook Hezbollah.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 18:29 :
Waarom niet? Ze maken deel uit van een strijdende organisatie. Erg veel legitiemer kan het bij een organisatie die geen uniformen draagt, burgers vermoord en ondergronds opereert niet worden.

Lees het artikel nog maar eens. Zolang er geen orders worden gegeven (of andere militaire informatie) op de TV zender is het geen militair doel.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 18:29 :
Lees het Amnesty artikel van eerder maar eens. Gijzeling van gevangenen geldt als een oorlogsmisdaad.

Kijk, je neemt iemand gevangen, of je gijzelt iemand, maar een gevangene gijzelen gaat een beetje moeilijk.

Krijgsgevangen zijn 'gewoon' geldig volgens het 'oorlogsrecht'.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 18:29 :
Uiteraard niet, want anders zou je toe moeten geven dat die arrestaties aanslagen hebben voorkomen en dat vrijlating, vrijlating van veroordeelde misdadigers betekend, wat op zijn beurt niet moreel acceptabel is.

Waarom zou Hezbollah/Hamas de vrijlating van gevangen 'eisen' wanneer deze gevangenen een eerlijk proces hebben gekregen (en zijn veroordeeld)?

Wat geeft Israel het recht om burgers van een ander land op te pakken?

Feit is dat Israel honderden mensen heeft opgepakt en zonder proces (of in plaats daarvan een schijnproces) in de gevangis heeft gezet.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 18:29 :
Hadden ze keus? Zoals je ziet zitten veel mensen te zeiken als Israël zich niet laat chanteren.

Nou, minder gevangen vrijlaten misschien?

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 18:29 :
Hoezo? Dat leden van de regering van de hamas opgepakt werden na de eerste ontvoering is niets anders dan wisselgeld kopen voor bij een ruil.

Sinds wanneer mag Israel regeringsbeamten van een ander land oppakken?

Daarnaast is het een vicieuze cirkel.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 18:29 :
Je draait er omheen. Gééf die voorbeelden dan, als er zoveel van zijn.

Haven, vluchtwegen, hoofdwegen, flatgebouwen waar 'wellicht vermoedelijk een lid van Hezbollah zit', etc. Uitgebreid in het nieuws geweest.

En de propaganda van Israel ('jaa, het werd gebruikt door Hezbollah, dus moesten we het platgooien. de rest is collatoral damage.') gaat uiteraard niet op (zie amnesty artikel).

hookee schreef op 03-08-2006 @ 18:55 :
Ik pluk er ook maar wat uit..
Je zegt hier dus mee dat Hezbollah al oorlog voerde, daarná sloeg Israël pas toe..
Nog steeds jammer dat Hezbollah geen eigen rechtsstaat heeft, Israël is dus genoodzaakt Libanon te "ontzien" ondanks de daden en inmenging tussen Libanese burgers van Hezbollah.

Ja, lastig he, oorlog voeren tegen een organisatie die geen land vertegenwoordigd maar ideen.

Ik heb geen zin om (voor de zoveelste keer) de 'oorzaak' van dit 'conflict' te gaan onderzoeken.

Feit is dat het geheel verder is ge-escaleert doordat Hezbollah twee Israelische militairen kirjgsgevangene heeft gemaakt. Wat uiteraard Israel niet vrijpleit (als in: waarom zou Hezbollah militairen gevangen willen nemen?).

[Love & Peace]

Ik vind het knap van Hezbollah dat ze toch heel wat slachtoffers hebben kunnen maken bij de tegenstanders, ondanks ongelijke wapens.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 17:24 :
Man, er staat dat de enige uiteindelijke oplossing 'de vernietiging van het zionistische regime' is.

Een verschil dat geen verschil maakt dus. Ahmedinejad wil Israël vernietigen, end of story.

'Zionistiche regime' is niet gelijk aan 'Israel'.

De wereld zou een stuk liever zijn zonder extremisme (link, rechts, christen, jood, moslim, hindoe, ... ).

[Levitating Nun]

eddie schreef op 03-08-2006 @ 19:52 :
'Zionistiche regime' is niet gelijk aan 'Israel'.

Nu opeens niet?

Levitating Nun schreef op 03-08-2006 @ 20:29 :
Nu opeens niet?

Heb ik eerder beweerd van wel?

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 17:24 :

Ik dacht dat je voor Libanon zou zijn, misschien heb ik me vergist.

Ik spreek toch over kiezen

[Levitating Nun]

eddie schreef op 03-08-2006 @ 20:32 :
Heb ik eerder beweerd van wel?

Jij niet misschien, anderen zéker wel.

Levitating Nun schreef op 03-08-2006 @ 20:35 :
Jij niet misschien, anderen zéker wel.

Zeker personen die het verschil niet weten

[T_ID]

eddie schreef op 03-08-2006 @ 19:52 :
'Zionistiche regime' is niet gelijk aan 'Israel'.

Volgens Ahmedinejad wel. Dat is alles dat boeit in deze discussie.

[Love & Peace]

Vroeger mocht je het niet over zionisme hebben. Nu is het zelfs normaal, van zelf sprekend geworden.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 20:49 :
Volgens Ahmedinejad wel. Dat is alles dat boeit in deze discussie.

Bron?
Volgens mij is dat de interpretatie van de westerse media. Zoals de Telegraaf. Daar heeft Ahmadinejad het over het regime, niet het land.

Love & Peace schreef op 03-08-2006 @ 20:51 :
Vroeger mocht je het niet over zionisme hebben. Nu is het zelfs normaal, van zelf sprekend geworden.

We komen er wel. Het duurt alleen even.

[hookee]

UTRECHT - 03/08/06 - (Novum/AP) - De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad weet wel een oplossing voor de crisis in het Midden-Oosten: de vernietiging van Israël. Als het aan Ahmadinejad ligt dan is 'de eliminatie van het zionistische regime' de beste oplossing voor de gerezen problemen in het Midden-Oosten. In dit stadium, echter, vindt de Iraanse president dat allereerst een onmiddellijk staakt-het-vuren van kracht moet worden in de strijd tussen Israël en de door Iran gesteunde sjiitische Hezbollah.

Ja.. lekker duidelijk; in één artikel wordt gezegd Israël èn Zionistisch regime, welke zou hij gezegd hebben? Heeft iemand toevallig de letterlijke woorden?
Dan nog, er IS geen zionistisch regime, dus wat zal hij dàn bedoeld hebben?

[hookee]

Pruttelpot schreef op 03-08-2006 @ 22:42 :
Er is geen zionistisch regime zegt ie dan..

Wiki:
Sinds de uitroeping van de staat Israël in 1948 verloor het zionistische ideaal veel van haar oorspronkelijke betekenis omdat het primaire doel, de stichting van een eigen joodse staat, nu behaald was. Het zionisme wordt nu vooral gezien als een beweging die de staat Israël steunt.

Waarom gebruikt Achmedingisgejat de term "zionistisch regime"? Waarom niet gewoon Israëlisch regime? Doordenkertje? Heeft hij méér in gedachten?

[hookee]

AZXCVGFDE schreef op 03-08-2006 @ 22:53 :
De apartheid bestaat. En die valt op geen enkele andere manier uit te leggen dan zionisme.

Ga 's naar topic Afghanistan en lees daar over apartheid, hoe zou je dàt willen noemen?
Moslims en christenen worden niet uit Israël gestuurd.

[T_ID]

eddie schreef op 03-08-2006 @ 21:16 :
Bron?
Volgens mij is dat de interpretatie van de westerse media. Zoals de Telegraaf. Daar heeft Ahmadinejad het over het regime, niet het land.

Hoeveel staten ken jij die volgens die aangeklede aap uit Iran een 'Zionistisch regime' hebben?

Iedereen weet wat hij ermee bedoeld, daarover gaan twisten, daar is ook een term voor; kommaneuken.

[T_ID]

Oorlog barst weer los
Door JOOP MEIJERS

JERUZALEM - Na twee dagen van betrekkelijke rust hebben Israël en Hezbollah gisteren in alle hevigheid de oorlog hervat.


Israelische soldaten maken zich gereed om Libanon in te trekken. Foto EPA

Na een nachtelijke commandoactie van het Israëlische leger tegen Hezbollah in Baalbek, in Oost-Libanon, vuurde de sji’ ietische militie ruim 200 Katjoesja-raketten op burgerdoelen in Noord-Israël. Meer dan een miljoen Israëliërs brachten de dag door in de schuilkelders.

Een Israëlische commando-eenheid slaagde er in om in Baalbek, vlak bij de grens met Syrië, Hezbollah te verrassen. Vijf Hezbollah-strijders werden gevangen genomen, onder wie Hussein Nasrallah, ondanks zijn naam geen familie van de Hezbollah-leider Hassan Nasrallah.

Na de actie zei Israël’s opperbevelhebber Halutz dat het doel was om Hezbollah duidelijk te maken dat Israël Hezbollah waar dan ook kan aanvallen. Maar volgens Israëlische media was het de bedoeling een Hezbollah-leider te pakken, wat mislukte.

Mogelijk als reactie op deze operatie vuurde Hezbollah ruim 200 raketten af op steden en dorpen in Israël, maar ook op de Palestijnse stad Jenin, op de Westelijke Jordaanoever. Een inwoner van een kibboets in Noord-Israël kwam om, tientallen burgers raakten gewond.

Volgens legerwoordvoerders heeft Israël de infrastructuur van Hezbollah zodanig verwoest dat de raketten steeds minder doel treffen. Premier Olmert zei dat Israël zijn acties voortzet totdat een internationale vredesmacht de verantwoordelijkheid overneemt voor het gebied ten noorden van de grens met Israël. Toch gaat Israël ervan uit dat de actie begin volgende week moet worden beëindigd als - naar verwachting - de VN, met Amerikaanse steun, oproept tot een wapenstilstand.

Olmert zei dat de acties in Libanon ook belangrijk zijn met het oog op de geplande ontruiming van joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever. Volgens hem heeft Israël de Palestijnen duidelijk gemaakt welke prijs ze betalen als ze Israël, na een toekomstige terugtocht, aanvallen.

http://www.ad.nl/buitenland/article515067.ece

Volgens hem heeft Israël de Palestijnen duidelijk gemaakt welke prijs ze betalen als ze Israël, na een toekomstige terugtocht, aanvallen.

Hij praat dus echt over een heel volk heh .

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 23:12 :
Hoeveel staten ken jij die volgens die aangeklede aap uit Iran Ahmadinejad een 'Zionistisch regime' hebben?

demoniseren doen we niet aan, toch?

Volgens mij is er maar één zionistische regime, en dat is (toevallig) in Israel.

Probeer het te vergelijken met het regime Saddam Hoessein in Irak. Of Kim Jong Il in Noord Korea. Dat zijn ook regimes waar menig 'westers' land van af wil. Het betekend niet dat het land Irak of het land N-K van de kaart moet worden gehaald.

voordat je erover begint: ik probeer niet te stellen dat het zionistisch regime gelijk is aan het regime van Saddam of Kim (als in: dictatoriale trekjes). Voobeeld is meer om de betekenis van 'regime' aan te tonen

[hookee]

eddie schreef op 04-08-2006 @ 08:11 :
Dat zijn ook regimes waar menig 'westers' land van af wil (demoniseren? ) . Het betekend niet dat het land Irak of het land N-K van de kaart moet worden gehaald.

Daar heeft het Iraanse regime anders op 25-10-2005 wèl een uitspraak over gedaan. Zal hij dan nu van gedachten zijn veranderd en alleen het regime willen uitschakelen?

Ik begrijp denk ik al waarom hij "zionistisch regime" zegt i.p.v. Israëlisch regime. In geval 1 bestaat zionisme nog (de wens tot het vormen van een israëlische staat), in geval 2 zou hij de Israëlische staat erkennen...

[Gatara]

Kenjirro schreef op 04-08-2006 @ 00:22 :
Hij praat dus echt over een heel volk heh .

net zoals er over de Israeliers gesproken wordt?

ik zie je probleem niet.
Olmert heeft het echt niet over Palestijnen in Jordanie ofzo (ja, tenzij die ook meedoen).

hookee schreef op 04-08-2006 @ 08:32 :
Daar heeft het Iraanse regime anders op 25-10-2005 wèl een uitspraak over gedaan. Zal hij dan nu van gedachten zijn veranderd en alleen het regime willen uitschakelen?

Ik begrijp denk ik al waarom hij "zionistisch regime" zegt i.p.v. Israëlisch regime. In geval 1 bestaat zionisme nog (de wens tot het vormen van een israëlische staat), in geval 2 zou hij de Israëlische staat erkennen...

(die 'ook' was een tikfoutje )

Ik heb even enkele transcripties opgezocht, maar in alle, zelfs die van de MEMRI, spreekt Ahmadinejad over het regime, en niet over Israel. Belangrijk onderscheid.

[hookee]

eddie schreef op 04-08-2006 @ 09:38 :
..maar in alle, zelfs die van de MEMRI, spreekt Ahmadinejad over het regime, en niet over Israel. Belangrijk onderscheid.

Het resultaat blijft volgens mij hetzelfde na het lezen van deze zin:
"The refugees must return to their homes, and there must be a government that has come to power by the will of the [Palestinian] people. And, of course those [i.e. the Jews] who came to this country from far away to plunder it have no right to decide anything for the [Palestinian] people"
Van de echte refugees zijn er na 60 jaar niet veel meer over, ik mag dus aannemen dat hij alle Palestijnen bedoelt, óók degenen geboren in Gaza en West Bank.
Tevens; wat stel je je voor van 6 miljoen joden onder Palestijns bewind? Enig idee wat de sharia voor niet-moslims betekent?

Gatara schreef op 04-08-2006 @ 09:19 :
net zoals er over de Israeliers gesproken wordt?

ik zie je probleem niet.
Olmert heeft het echt niet over Palestijnen in Jordanie ofzo (ja, tenzij die ook meedoen).

Het is dus de prijs die Palestijnen moeten betalen, als een terreurorganisatie rotzooi trapt. Aha. Dit rechtvaardigd dan ook de vele onschuldige burgers? Immers, dat zijn ook Palestijnen die een prijs moeten betalen!

Verder wordt er voornamelijk over Israel gesproken. terecht, met israel bedoelt men de israelische regering, en die is nu net diegene die de rotzooi aan het trappen is.

[hookee]

Kenjirro schreef op 04-08-2006 @ 10:32 :
Het is dus de prijs die Palestijnen moeten betalen, als een terreurorganisatie rotzooi trapt. Aha. Dit rechtvaardigd dan ook de vele onschuldige burgers? Immers, dat zijn ook Palestijnen die een prijs moeten betalen!

Hoe lang kun je als land de Palestijnse overheid vragen iets te doen aan deze terreurorganisaties? (Vooral als ze er deel van uit maken..)
Moeten de Israëlische burgers die prijs maar blijven betalen?
Tot vorige maand heeft Israël zelf maar de kopstukken van de terreurorganisaties opgepakt of geliquideerd, wat, net als in Libanon, eigenlijk de taak was van de plaatselijke overheid.
Zolang die toelaat, steunt of niets doet tegen deze acties ja.. dan lijdt het hele land daaronder.
Als Balkenende toestaat (of zelfs steunt) dat Nederlandse militanten regelmatig aanslagen plegen in België, wordt België het een keer zat en komt er een oorlog van waar de bewoners van Nederland de dupe van zijn.

hookee schreef op 04-08-2006 @ 10:48 :
Hoe lang kun je als land de Palestijnse overheid vragen iets te doen aan deze terreurorganisaties? (Vooral als ze er deel van uit maken..)
Moeten de Israëlische burgers die prijs maar blijven betalen?
Tot vorige maand heeft Israël zelf maar de kopstukken van de terreurorganisaties opgepakt of geliquideerd, wat, net als in Libanon, eigenlijk de taak was van de plaatselijke overheid.
Zolang die toelaat, steunt of niets doet tegen deze acties ja.. dan lijdt het hele land daaronder.
Als Balkenende toestaat (of zelfs steunt) dat Nederlandse militanten regelmatig aanslagen plegen in België, wordt België het een keer zat en komt er een oorlog van waar de bewoners van Nederland de dupe van zijn.

Oke dus je vindt: Aanvallen op de WTC waren terecht. Immers Amerika heeft niets te zoeken in het MO. Of Beslan is gerechtvaardigd, omdat Rusland al eeuwen dood en verderf zaait in Tsjetsjenie. Of is dit weer een ander (zwart-wit) verhaaltje?

[hookee]

Kenjirro schreef op 04-08-2006 @ 11:30 :
Oke dus je vindt: Aanvallen op de WTC waren terecht. Immers Amerika heeft niets te zoeken in het MO. Of Beslan is gerechtvaardigd, omdat Rusland al eeuwen dood en verderf zaait in Tsjetsjenie. Of is dit weer een ander (zwart-wit) verhaaltje?

Beide van jouw voorbeelden zijn aanslagen zoals de Palestijnen in Israël plegen; burgerdoelen dus nee, natuurlijk niet terecht.
Wat vind jij trouwens van de dagelijkse aanslagen op moslims door moslims in Irak? Komt dat óók door de bemoeienis van de USA?

hookee schreef op 04-08-2006 @ 12:08 :
Beide van jouw voorbeelden zijn aanslagen zoals de Palestijnen in Israël plegen; burgerdoelen dus nee, natuurlijk niet terecht.
Wat vind jij trouwens van de dagelijkse aanslagen op moslims door moslims in Irak? Komt dat óók door de bemoeienis van de USA?

Bombarderen van burgerdoelen is dan wel terecht? Of zijn dat 'foutjes'

En wat denk je nou zelf?

[hookee]

Kenjirro schreef op 04-08-2006 @ 12:39 :
Bombarderen van burgerdoelen is dan wel terecht? Of zijn dat 'foutjes'. En wat denk je nou zelf?

Die discussie kun je uitgebreid teruglezen in dit forum met mijn mening daarover. Één ding is zeker, de beschietingen op burgerdoelen dóór Hezb. (met of zonder succes) zijn zéker geen foutjes.
Maar ik mag aannemen dat je duidelijk is dat WTC, Beslan en Haifa niet echt een bedreiging waren?