De zin van het leven

Mephostophilis schreef op 05-03-2007 @ 16:04 :
Nee, want er is geen Wet van Doelen die stelt dat je een doel moet hebben.

Waar ben je in vredesnaam als je geen doel voor ogen hebt..

[BlackWolf]

McCaine schreef op 06-03-2007 @ 15:49 :
Integendeel, ik ga je na al deze voorbeelden vertellen dat de natuur geen streven heeft. Al deze dingen die je noemt zijn blinde processen, zonder doel, wens, of bewustzijn whatsoever.

You've got to be kidding me....

Ik zeg al niks meer

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 15:13 :
Kom op. Je houdt jezelf voor de gek. Je zegt dat de vacht zich aanpast aan de kleur van de omgeving zodat het overleeft, en alsnog werkt het niet ergens naartoe volgens jou. Tuurlijk wel. Anders konden hun vachten net zo goed donkerder worden.


Kijk eens om je heen.. Wat is de nut van het wind? Streven naar een gelijke druk. Wat is het nut van een orkaan? Een te grote onbalans weer rechtzetten. Waarom gaat de aarde niet ineens verder of dichter bij de zon draaien. Omdat hij nu in zijn optimale baan zit. Wat is de drijfkracht bij een chemische reactie? Een lager energieniveau. Waarom valt een bal naar beneden en niet omhoog? Omdat het op de grond het laagste mogelijke niveau van kinetische energie bezit. Waarom zijn er zoveel organismen? Om afval van andere organismen af te breken naar bruikbare stoffen waardoor er een ciclus kan ontstaan en wij hier daarna niet liggen te rotten. Je gaat mij na al deze voorbeelden dus echt niet vertellen dat de natuur geen streven heeft. De natuur is gewoon bewust, als je dat nog niet wist.

De natuur is onbewust. Waarom valt een bal naar beneden en niet omhoog, even een voorbeeld nemend. Dat is echt niet bewust. Heeft er iemand vroeger iemand instructies gegeven aan die bal , of aan de wind. Lijkt me niet, dan gebeurt het toch onbewust

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 06-03-2007 @ 14:40 :
Waarom zou iemand obssesief willen bewijzen dat iets wel zo is terwijl het bewijs van zeer matige kwaliteit is?

Matig? Wil je beweren dat de natuurwetten 'matig' of twijfelbaar zijn? Om even op het totaal misplaatste voorbeeld van Blackwolf in te gaan: de wind waait niet omdat ergens staat "de wind moet waaien", maar door verschillen in luchtdruk, die moleculen weg drukt.

Daar zit geen bewustzijn of doel achter en er is geen halve reden om aan te nemen dat dat wel zo is of ooit zal veranderen.

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 15:13 :
Kom op. Je houdt jezelf voor de gek. Je zegt dat de vacht zich aanpast aan de kleur van de omgeving zodat het overleeft, en alsnog werkt het niet ergens naartoe volgens jou. Tuurlijk wel. Anders konden hun vachten net zo goed donkerder worden.

Oh jamaar die vacht past zich niet direct bewust aan.. de ijsbeertjes die toevallig een lichtere vacht hebben gekregen hebben meer kan op overleven en daardoor zullen de ijsberen die daar jaren later rondlopen een lichte vacht hebben. Maar niet omdat er iets in die moederijsbeer gebeurt van "mijn toekomstige kinderen moeten een lichte vacht gaan hebben".. althans, voor zover ik weet gebeurt dat niet.

Maar verder ben ik het wel met je eens dat je niet zomaar kunt zeggen dat de natuur onbewust is.

[perfectme]

Queasy schreef op 06-03-2007 @ 16:42 :
Waar ben je in vredesnaam als je geen doel voor ogen hebt..

Ik zie niet in waarom een doel alles beter zou maken. Ik kan perfect leven met de wetenschap dat mijn bestaan geen doel heeft.

Ik wil er soms wel eens invulling aangeven, maar dat vind ik toch nog maar net iets anders dan een doel.

[BlackWolf]

Omg.. Had niet gedacht dat men hier zo simpel denkt. De meesten leven nog steeds in de klassieke wetenschap blijkbaar. Anyway.

Ik zei niet dat het ergens staat? Ik zei gewoon streven naar een gelijke druk. Nog een keer. Gassen. Die verspreiden zich gelijkmatig over een bepaalde ruimte. Daarom dus die wind. De natuur wil de moleculen uit elkaar drijven om overal een gelijke druk te creeëren en is daar constant mee bezig. Als dat niet zo was, dan zouden die gewoon om hun plek blijven en zouden sommige plekken op aarde gewoon 20atm hebben en anderen vacuum. Het heeft gewoon een wil. Je kunt het ontkennen zoveel je wilt. Het is meer dan een "toevalsproces". Het is wel heel toevallig dat het dan heel de tijd toevallig hetzelfde doet..

Als je kijkt naar de procesindustrie, het enige wat je doet is de omgeving naar bepaalde omstandigheden brengen zodat de natuur zelf doet wat hij wil en uiteindelijk dus ook jij. Jij kunt een molecuul niet gaan duwen. De natuur wil iets in bepaalde omstandigheden, en dat is zeker niet willekeurig. Want dat zou betekenen dat koffie net zo vaak uit je beker springt als dat je het erin doet. Of dat de klok net zo vaak achteruitloopt als dat het vooruit loopt. Of zouden de vlammen van je gasfonuis net zo vaak aardgas worden als dat je het verbrand. De meesten hebben niet eens door hoe georganiseerd de wereld in elkaar zit, en alsnog heeft het hier en daar zijn onvoorspelbaarheid..

Alicia Silverstone schreef op 06-03-2007 @ 17:26 :
Oh jamaar die vacht past zich niet direct bewust aan.. de ijsbeertjes die toevallig een lichtere vacht hebben gekregen hebben meer kan op overleven en daardoor zullen de ijsberen die daar jaren later rondlopen een lichte vacht hebben. Maar niet omdat er iets in die moederijsbeer gebeurt van "mijn toekomstige kinderen moeten een lichte vacht gaan hebben".. althans, voor zover ik weet gebeurt dat niet.

Maar verder ben ik het wel met je eens dat je niet zomaar kunt zeggen dat de natuur onbewust is.

Nee. De beertjes doen het niet bewust. Maar "iets" wel. Anders zou er wat anders gebeuren, of zie ik dat nou verkeerd? Volgensmij niet hoor...

Ghehe ik vind dit lastig, want ik ben het gedeeltelijk met je standpunt eens dat er iets van doelmatigheid uitgaat van de natuur. Ik vind het iig duidelijk niet kloppen als mensen zeggen zeker te weten dat die doelmatigheid er niet is. Maar ik ben het niet helemaal eens met de manier waarop je het uitlegt.. denk ik

[BlackWolf]

Alicia Silverstone schreef op 06-03-2007 @ 17:45 :
Ghehe ik vind dit lastig, want ik ben het gedeeltelijk met je standpunt eens dat er iets van doelmatigheid uitgaat van de natuur. Ik vind het iig duidelijk niet kloppen als mensen zeggen zeker te weten dat die doelmatigheid er niet is. Maar ik ben het niet helemaal eens met de manier waarop je het uitlegt.. denk ik

Haha leg jij het eens uit dan

[McCaine]

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 17:28 :
Omg.. Had niet gedacht dat men hier zo simpel denkt. De meesten leven nog steeds in de klassieke wetenschap blijkbaar.

Ahahahaha, wat moet dat betekenen

[McCaine]

Alicia Silverstone schreef op 06-03-2007 @ 17:45 :
Ghehe ik vind dit lastig, want ik ben het gedeeltelijk met je standpunt eens dat er iets van doelmatigheid uitgaat van de natuur. Ik vind het iig duidelijk niet kloppen als mensen zeggen zeker te weten dat die doelmatigheid er niet is. Maar ik ben het niet helemaal eens met de manier waarop je het uitlegt.. denk ik

Geloof mij, er is geen natuurlijke teleologie. Het vervelende is echter dat het vaak makkelijk is om dingen in de natuur (trouwens ook in mechanica e.d.) uit te leggen alsof er een teleologie is. Dennett heeft in een van zijn zeldzame heldere buien een goed boek over dit onderwerp, de intentional stance, geschreven. Dit leidt er echter toe dat allerlei voor mystificaties gevoelige mensen dan gaan denken dat er ook "iets" is dat "het" allemaal stuurt, ofzo.

McCaine schreef op 06-03-2007 @ 18:16 :
Geloof mij, er is geen natuurlijke teleologie.

Ik vind dat het onmogelijk is om dat te weten.. laat staan dat je kunt uitsluiten dat het er is.

[Uice]

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 15:13 :
Kom op. Je houdt jezelf voor de gek. Je zegt dat de vacht zich aanpast aan de kleur van de omgeving zodat het overleeft,

Nee. Dat heb ik nooit gezegd.

De beren met een witte vacht overleven, omdat ze toevallig een lichtere vacht hebben. Niemand heeft ooit gedacht 'hm, die vacht moet lichter worden.'.

en alsnog werkt het niet ergens naartoe volgens jou. Tuurlijk wel. Anders konden hun vachten net zo goed donkerder worden.

Dat worden ze ook. Maar die beren sterven uit.
Er worden bijvoorbeeld vijf beren geboren, waarvan drie met een donkerdere en twee met een lichtere vacht dan hun ouders. Die drie donkere beren gaan dan dood omdat ze niet kunnen jagen, en twee lichte beren overleven.
Onder hun kinderen heb je ook weer beren met een donkerdere en beren met een lichtere vacht dan hun ouders, waarvan de lichtste opnieuw overleven.

Zo gaat dat dan door tot de vacht wit is.

[perfectme]

Personen die oorzaak-gevolg door elkaar halen zijn heel moeilijk te overtuigen in zo'n discussies hoor.

[Uice]

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 17:28 :
Omg.. Had niet gedacht dat men hier zo simpel denkt. De meesten leven nog steeds in de klassieke wetenschap blijkbaar. Anyway.

Ik zei niet dat het ergens staat? Ik zei gewoon streven naar een gelijke druk. Nog een keer. Gassen. Die verspreiden zich gelijkmatig over een bepaalde ruimte. Daarom dus die wind. De natuur wil de moleculen uit elkaar drijven om overal een gelijke druk te creeëren en is daar constant mee bezig. Als dat niet zo was, dan zouden die gewoon om hun plek blijven en zouden sommige plekken op aarde gewoon 20atm hebben en anderen vacuum. Het heeft gewoon een wil. Je kunt het ontkennen zoveel je wilt. Het is meer dan een "toevalsproces". Het is wel heel toevallig dat het dan heel de tijd toevallig hetzelfde doet..

Je kunt dit wel allemaal zeggen, maar ik heb nog geen enkel bewijs uit jouw hoek gehoord. Ik heb alles wat de wetenschap tot nu toe heeft bewezen aan mijn kant. Als je daar tegenin wil gaan is dat prima, maar baseer je dan in godsnaam op iets.

Als je kijkt naar de procesindustrie, het enige wat je doet is de omgeving naar bepaalde omstandigheden brengen zodat de natuur zelf doet wat hij wil en uiteindelijk dus ook jij. Jij kunt een molecuul niet gaan duwen. De natuur wil iets in bepaalde omstandigheden, en dat is zeker niet willekeurig. Want dat zou betekenen dat koffie net zo vaak uit je beker springt als dat je het erin doet. Of dat de klok net zo vaak achteruitloopt als dat het vooruit loopt. Of zouden de vlammen van je gasfonuis net zo vaak aardgas worden als dat je het verbrand. De meesten hebben niet eens door hoe georganiseerd de wereld in elkaar zit, en alsnog heeft het hier en daar zijn onvoorspelbaarheid..

Karl Pilkington met een joint, zo klink je. Koffie valt altijd in je beker omdat de aarde de eigenschap heeft stoffen naar zich toe te trekken, net zoals gras de eigenschap heeft groen te zijn.

Nee. De beertjes doen het niet bewust. Maar "iets" wel. Anders zou er wat anders gebeuren, of zie ik dat nou verkeerd? Volgensmij niet hoor...

Ik raad je aan het boek 'Kaas en de evolutietheorie' van Bas Haring te lezen.

[T_ID]

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 17:28 :
Nee. De beertjes doen het niet bewust. Maar "iets" wel. Anders zou er wat anders gebeuren, of zie ik dat nou verkeerd? Volgensmij niet hoor...

Je begrijpt hopelijk wel dat zolang je dat "iets" niet kunt definiëren en bewijzen, het feitelijk gewoon gewauwel is he?

Tot die tijd geldt gewoon de simpele oorzaak-gevolg verhouding tussen willekeurige mutaties en overleven Juice die al toelichtte.

[Rollo Tomasi]

Alicia Silverstone schreef op 06-03-2007 @ 18:31 :
Ik vind dat het onmogelijk is om dat te weten.. laat staan dat je kunt uitsluiten dat het er is.

Wordt deze post in m'n brein gestraald door interdimensionale kanariepietjes? Je kunt het niet uitsluiten. Heeft het ook maar enige zin om er mee rekening mee te houden? Nee.

Rollo Tomasi schreef op 06-03-2007 @ 19:27 :
Wordt deze post in m'n brein gestraald door interdimensionale kanariepietjes? Je kunt het niet uitsluiten. Heeft het ook maar enige zin om er mee rekening mee te houden? Nee.

Het is gewoon sowieso niet wetenschappelijk om er een uitspraak over te doen. Over evolutie kun je vanalles onderzoeken en aannemelijk maken dat het leven zich op een bepaalde manier ontwikkeld heeft, maar het is echt niet rationeel en wetenschappelijk om te zeggen dat je zeker weet dat het geen doel heeft.

Ik zei trouwens toch nergens dat je ergens rekening mee zou moeten houden?

[BlackWolf]

Wat een gezeik hier.. Mij allemaal om bewijs vragen terwijl ik allemaal voorbeelden geef terwijl jullie zelf geen bewijs hebben voor die evolutietheorie.. Die voorbeelden zijn meer dan genoeg bewijs. Ok een vraag aan jullie. Hoe ontstaat ineens dan die lichtere vachten? Als de ouders allebei bruin zijn, zit er totaal geen data in hun DNA over lichtere vachten. Waar komt dat dan vandaan? Waarom zal die fout dan toevallig over de kleur gaan en niet over wat anders? Het is gewoon teveel gissen hiermee, en als ik het doe, dan klopt het ineens niet..

T_ID schreef op 06-03-2007 @ 19:17 :
Je begrijpt hopelijk wel dat zolang je dat "iets" niet kunt definiëren en bewijzen, het feitelijk gewoon gewauwel is he?

Tot die tijd geldt gewoon de simpele oorzaak-gevolg verhouding tussen willekeurige mutaties en overleven Juice die al toelichtte.

Tja. Wat dacht je van die iets als gewoon de natuur Dat heb ik heel de tijd zitten uitleggen. Maar goed.. Jullie zoeken het maar uit met jullie onbewezen evolutietheorie

[dallie]

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 21:50 :
Wat een gezeik hier.. Mij allemaal om bewijs vragen terwijl ik allemaal voorbeelden geef terwijl jullie zelf geen bewijs hebben voor die evolutietheorie.. Die voorbeelden zijn meer dan genoeg bewijs. Ok een vraag aan jullie. Hoe ontstaat ineens dan die lichtere vachten? Als de ouders allebei bruin zijn, zit er totaal geen data in hun DNA over lichtere vachten. Waar komt dat dan vandaan? Waarom zal die fout dan toevallig over de kleur gaan en niet over wat anders? Het is gewoon teveel gissen hiermee, en als ik het doe, dan klopt het ineens niet..

Tja. Wat dacht je van die iets als gewoon de natuur Dat heb ik heel de tijd zitten uitleggen. Maar goed.. Jullie zoeken het maar uit met jullie onbewezen evolutietheorie

Okee, even systematisch aanpakken.

Allereerst heeft men erfelijk materiaal.

Dit erfelijke materiaal bevat de blauwdruk van het levende wezen. Dit uit zich dus in de ontwikkeling en het phenotype in combinatie met andere factoren die een rol spelen in de ontwikkeling.

Het overschrijven van dit erfelijke materiaal gebeurt niet perfect. Er zal dus variatie aanwezig zijn in het erfelijke materiaal en dus ook een variatie in het phenotype (de verschijningsvorm).

Zo simpel is het, maar er komt nog meer bij kijken uiteraard en daar heb ik niet de zin in de tijd voor om het uit te leggen. Koop maar een boek over evolutionaire genetica.

[BlackWolf]

dallie schreef op 06-03-2007 @ 22:24 :
Okee, even systematisch aanpakken.

Allereerst heeft men erfelijk materiaal.

Dit erfelijke materiaal bevat de blauwdruk van het levende wezen. Dit uit zich dus in de ontwikkeling en het phenotype in combinatie met andere factoren die een rol spelen in de ontwikkeling.

Het overschrijven van dit erfelijke materiaal gebeurt niet perfect. Er zal dus variatie aanwezig zijn in het erfelijke materiaal en dus ook een variatie in het phenotype (de verschijningsvorm).

Zo simpel is het, maar er komt nog meer bij kijken uiteraard en daar heb ik niet de zin in de tijd voor om het uit te leggen. Koop maar een boek over evolutionaire genetica.

Ik ga geen boek kopen over iets dat ik onzin vind. Nu zal ik het even uitleggen. Jullie argumenten zijn zelfs zwakker dan mijn argumenten. Ten eerste, als de beren lichter en donkerder worden zal het de eerste keren bijna niet merkbaar zijn waardoor dit eigenlijk geen zak uitmaakt en het willekeurig is of de donkere of lichte overleven. Na verloop van tijd wel natuurlijk maar wie zegt dan dat die lichte die in het begin in kleinere mate aanwezig zijn zullen overleven als het niet eens merkbaar is..

Ten tweede, waar het hier de hele tijd over gaat is gewoon variatie in het genetische informatie. Dat is logisch. Maar dat is geen bewijs voor de evolutietheorie. Evolutie is het ontstaan van totaal nieuwe soorten uit een andere soort. Oftewel, andere soorten genen etc. Als voorbeeld. Een paard wordt ineens een giraf om wat te zeggen. Door je kleur te veranderen wordt je van een beer geen olifant ofzo. Het blijft een beer. Dat klopt wel, en het past zich aan de omgeving, maar evolutie is hoe een dier in een totaal ander dier verandert. En dat kan niet. Hoe kan bij chromosomen nou ineens eentje extra ontstaan?

[Ray]

nare man schreef op 04-02-2007 @ 12:53 :
Het leven heeft geen 'zin' als zodanig. Je bent er gewoon, dus dan kun je het beste maar leuke dingen doen en veel plezier maken.

[wolvin_26]

T_ID schreef op 06-03-2007 @ 17:09 :
Matig? Wil je beweren dat de natuurwetten 'matig' of twijfelbaar zijn? Om even op het totaal misplaatste voorbeeld van Blackwolf in te gaan: de wind waait niet omdat ergens staat "de wind moet waaien", maar door verschillen in luchtdruk, die moleculen weg drukt.

Daar zit geen bewustzijn of doel achter en er is geen halve reden om aan te nemen dat dat wel zo is of ooit zal veranderen.

Waar haal jij de info vandaan dat er geen doel achter evolutie zit? Harde bronnen spv!

[Uice]

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 21:50 :
Als de ouders allebei bruin zijn, zit er totaal geen data in hun DNA over lichtere vachten.

Jawel. Ga je inlezen in de biologie voordat je er uitspraken over doet.

Of denk je soms dat iedereen eruit ziet als een soort kruising tussen zijn ouders?

[Uice]

wolvin_26 schreef op 06-03-2007 @ 22:55 :
Waar haal jij de info vandaan dat er geen doel achter evolutie zit? Harde bronnen spv!

De bewijslast ligt niet op hem, omdat er geen reden is om aan te nemen dat er wel een doel achter zit. Ik vraag jou toch ook niet om 'harde bronnen' om te bewijzen dat er geen onzichtbare varkens bestaan.

[wolvin_26]

Juice schreef op 06-03-2007 @ 22:56 :
Of denk je soms dat iedereen eruit ziet als een soort kruising tussen zijn ouders?

Dat is biologisch gezien meestal wel zo.

[Uice]

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 22:39 :
Ik ga geen boek kopen over iets dat ik onzin vind.

Misschien is het handig een boek te kopen over iets waar je geen kut van begrijpt.

Nu zal ik het even uitleggen.

...

Jullie argumenten zijn zelfs zwakker dan mijn argumenten. Ten eerste, als de beren lichter en donkerder worden zal het de eerste keren bijna niet merkbaar zijn waardoor dit eigenlijk geen zak uitmaakt en het willekeurig is of de donkere of lichte overleven. Na verloop van tijd wel natuurlijk maar wie zegt dan dat die lichte die in het begin in kleinere mate aanwezig zijn zullen overleven als het niet eens merkbaar is..

Het kan aardig wat verschil maken, hoor.

Ten tweede, waar het hier de hele tijd over gaat is gewoon variatie in het genetische informatie. Dat is logisch. Maar dat is geen bewijs voor de evolutietheorie. Evolutie is het ontstaan van totaal nieuwe soorten uit een andere soort.

Nee.

Oftewel, andere soorten genen etc. Als voorbeeld. Een paard wordt ineens een giraf om wat te zeggen.

...

...

...

Okee. Een paard wordt ineens een giraffe. Ja, dat is wat de evolutietheorie inhoudt. Een paard wordt een giraffe. Dat is waar de wetenschap al jaren vanuit is gegaan.

Door je kleur te veranderen wordt je van een beer geen olifant ofzo. Het blijft een beer. Dat klopt wel, en het past zich aan de omgeving, maar evolutie is hoe een dier in een totaal ander dier verandert.

Neeeeeeen.

En dat kan niet. Hoe kan bij chromosomen nou ineens eentje extra ontstaan?

[BlackWolf]

Lol.. Ik snap er zeker wel wat van. Het punt is dat genetische variatie en evolutie gewoon steeds door elkaar gegooid worden. Het eerste klopt, het tweede niet. En alsnog wordt het eerste als bewijs voor het tweede aangekaart. Dat er eigenlijk wel informatie over lichtere vachten zit klopt inderdaad wel, dat was mijn fout. Heeft te maken met dominantie en die zooi. Anyway, de structuur van de chromosomen zijn anders bij andere diersoorten. Evolutie betekent dat de chromosomen complexer worden waardoor er een totaal nieuwe data wordt gevormd waardoor er uiteindelijk een nieuw diersoort ontstaat, en dat kan gewoon niet zomaar uit het niets. Dat paard en giraf, grappig dat jij zo sarcastisch overkomt, maar men gaat er wel van uit dat wij vissen zijn. Nou lekker

Dus even op een rijtje:
Survival of the fittest klopt
Genetische variatie klopt
Een vis die een dolfijn wordt klopt niet

En ik sta er nog steeds op dat het wel een richting heeft maar daar ga ik het niet meer over hebben. Is nutteloos. In feite is deze hele discussie nutteloos.

[wolvin_26]

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 23:09 :
Lol.. Ik snap er zeker wel wat van. Het punt is dat genetische variatie en evolutie gewoon steeds door elkaar gegooid worden. Het eerste klopt, het tweede niet. En alsnog wordt het eerste als bewijs voor het tweede aangekaart. Dat er eigenlijk wel informatie over lichtere vachten zit klopt inderdaad wel, dat was mijn fout. Heeft te maken met dominantie en die zooi. Anyway, de structuur van de chromosomen zijn anders bij andere diersoorten. Evolutie betekent dat de chromosomen complexer worden waardoor er een totaal nieuwe data wordt gevormd waardoor er uiteindelijk een nieuw diersoort ontstaat, en dat kan gewoon niet zomaar uit het niets. Dat paard en giraf, grappig dat jij zo sarcastisch overkomt, maar men gaat er wel van uit dat wij vissen zijn. Nou lekker

Dus even op een rijtje:
Survival of the fittest klopt
Genetische variatie klopt
Een vis die een dolfijn wordt klopt niet

En ik sta er nog steeds op dat het wel een richting heeft maar daar ga ik het niet meer over hebben. Is nutteloos. In feite is deze hele discussie nutteloos.

Helemaal mee eens!

[dallie]

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 22:39 :
Ik ga geen boek kopen over iets dat ik onzin vind. Nu zal ik het even uitleggen. Jullie argumenten zijn zelfs zwakker dan mijn argumenten. Ten eerste, als de beren lichter en donkerder worden zal het de eerste keren bijna niet merkbaar zijn waardoor dit eigenlijk geen zak uitmaakt en het willekeurig is of de donkere of lichte overleven. Na verloop van tijd wel natuurlijk maar wie zegt dan dat die lichte die in het begin in kleinere mate aanwezig zijn zullen overleven als het niet eens merkbaar is..

Ten tweede, waar het hier de hele tijd over gaat is gewoon variatie in het genetische informatie. Dat is logisch. Maar dat is geen bewijs voor de evolutietheorie. Evolutie is het ontstaan van totaal nieuwe soorten uit een andere soort. Oftewel, andere soorten genen etc. Als voorbeeld. Een paard wordt ineens een giraf om wat te zeggen. Door je kleur te veranderen wordt je van een beer geen olifant ofzo. Het blijft een beer. Dat klopt wel, en het past zich aan de omgeving, maar evolutie is hoe een dier in een totaal ander dier verandert. En dat kan niet. Hoe kan bij chromosomen nou ineens eentje extra ontstaan?

Je ziet dingen te simpel. Noem eens alle mechanismen voor genetische variatie op? Je kent ze niet eens!

Er zijn er meer dan simpelweg kopieerfouten door je polymerase. En dus zijn er ook meer manieren waarop genetische variatie kan ontstaan. Gene shuffling bijvoorbeeld of recombinatie. Dus lul niet zo dom. Je hebt nul komma nul verstand. Lees een boek.

[dallie]

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 23:09 :
Lol.. Ik snap er zeker wel wat van. Het punt is dat genetische variatie en evolutie gewoon steeds door elkaar gegooid worden. Het eerste klopt, het tweede niet. En alsnog wordt het eerste als bewijs voor het tweede aangekaart. Dat er eigenlijk wel informatie over lichtere vachten zit klopt inderdaad wel, dat was mijn fout. Heeft te maken met dominantie en die zooi. Anyway, de structuur van de chromosomen zijn anders bij andere diersoorten. Evolutie betekent dat de chromosomen complexer worden waardoor er een totaal nieuwe data wordt gevormd waardoor er uiteindelijk een nieuw diersoort ontstaat, en dat kan gewoon niet zomaar uit het niets. Dat paard en giraf, grappig dat jij zo sarcastisch overkomt, maar men gaat er wel van uit dat wij vissen zijn. Nou lekker

Dus even op een rijtje:
Survival of the fittest klopt
Genetische variatie klopt
Een vis die een dolfijn wordt klopt niet

En ik sta er nog steeds op dat het wel een richting heeft maar daar ga ik het niet meer over hebben. Is nutteloos. In feite is deze hele discussie nutteloos.

Er is meer dan alleen genetische variatie knul. Lees een boek nogmaal.

Een vis die een dolfijn wordt klopt idd niet, want dolfijnen zijn zoogdieren kluns.

[wolvin_26]

dallie schreef op 06-03-2007 @ 23:19 :
Er is meer dan alleen genetische variatie knul. Lees een boek nogmaal.

Een vis die een dolfijn wordt klopt idd niet, want dolfijnen zijn zoogdieren kluns.

Maar wie zegt dat een dolfijn nooit een vis zal worden? Uiteindelijk waren het landdieren die zeedieren zijn geworden waarom zouden ze niet verder muteren? Wie kan daar harde uitspraken over doen?

[Uice]

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 23:09 :
Lol.. Ik snap er zeker wel wat van.

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 22:39 :
Evolutie is het ontstaan van totaal nieuwe soorten uit een andere soort. Oftewel, andere soorten genen etc. Als voorbeeld. Een paard wordt ineens een giraf om wat te zeggen.

En ik sta er nog steeds op dat het wel een richting heeft maar daar ga ik het niet meer over hebben. Is nutteloos. In feite is deze hele discussie nutteloos.

Ja, nogal logisch als je het feit dat koffie in je kopje blijft zitten als bewijs beschouwt voor je verder op niets gebaseerde wauweltheorie dat 'alles een doel heeft'. Nogmaals, het is prima als je tegen de tot nu toe vergaarde kennis van de mensheid ingaat, maar dan wel met goede bewijzen. En dus niet 'de wind waait dus dat heeft een doel LOLZZZ'.

dallie schreef op 06-03-2007 @ 23:18 :
Je ziet dingen te simpel. Noem eens alle mechanismen voor genetische variatie op? Je kent ze niet eens!

Uh.. anderen die het wel met jou eens zijn kennen die ook niet hoor, dus dat zegt niks..

Dus lul niet zo dom. Je hebt nul komma nul verstand. Lees een boek.

Iemand die het niet met je eens is moet er superveel verstand van hebben om het oneens te mogen zijn, maar al die anderen die de simpelste weg kiezen en gaan voor het veilige antwoord hebben net zo goed weinig kaas gegeten van moleculaire genetica. Daar hoor ik je dan niet over.

[BlackWolf]

dallie schreef op 06-03-2007 @ 23:18 :
Je ziet dingen te simpel. Noem eens alle mechanismen voor genetische variatie op? Je kent ze niet eens!

Er zijn er meer dan simpelweg kopieerfouten door je polymerase. En dus zijn er ook meer manieren waarop genetische variatie kan ontstaan. Gene shuffling bijvoorbeeld of recombinatie. Dus lul niet zo dom. Je hebt nul komma nul verstand. Lees een boek.

Ik denk juist dat jij dingen te simpel ziet... Lees een boek.. Ik kan jullie ook een boek laten lezen die de evolutietheorie ontkracht. Zijn der ook zat..

[BlackWolf]

Juice schreef op 06-03-2007 @ 23:21 :

Ja, nogal logisch als je het feit dat koffie in je kopje blijft zitten als bewijs beschouwt voor je verder op niets gebaseerde wauweltheorie dat 'alles een doel heeft'. Nogmaals, het is prima als je tegen de tot nu toe vergaarde kennis van de mensheid ingaat, maar dan wel met goede bewijzen. En dus niet 'de wind waait dus dat heeft een doel LOLZZZ'.

Leuke glimlach, maar wij waren eencellige beestjes. Right.. Ik mis nog steeds jou bewijzen voor de evolutietheorie. Alles wordt gewoon aangenomen. Jullie lijken soms net gelovigen (als ik het even bekijk vanuit het vooroordeel dat gelovigen alles klakkeloos aannemen, wat ik zelf niet vind). En ik zei niet dat alles een doel heeft. Stop geen woorden in mijn mond. Ik zei dat de natuur een eigen wil heeft. Dat kan eventueel tot een doel leiden, maar die zie ik in ieder geval (nog) niet. En dit is geen kennis van de mensheid. Dat is gelul van de mensheid Net zoals er gezegd werd dat de aarde plat was zonder enig bewijs. Hun bewijs was de horizon net zoals nu een bruine en een witte beer bewijs is..

[Uice]

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 23:30 :
Leuke glimlach, maar wij waren eencellige beestjes. Right.. Ik mis nog steeds jou bewijzen voor de evolutietheorie.

Archeologische vondsten waaruit bleek dat soorten zich door de jaren heen steeds verder ontwikkelden. De evolutietheorie is de meest logische verklaring voor dit feit die tot nu toe gevonden is.

Ik zei dat de natuur een eigen wil heeft.

De natuur is alles wat er bestaat buiten cultuur. Waarom heb jij het idee dat al deze dingen A. een geheel vormen en B. dit geheel een wil heeft?

[BlackWolf]

Juice schreef op 06-03-2007 @ 23:44 :
Archeologische vondsten waaruit bleek dat soorten zich door de jaren heen steeds verder ontwikkelden. De evolutietheorie is de meest logische verklaring voor dit feit die tot nu toe gevonden is.

Ja het feit dat ze vervalst waren laat je achterwege zeker
Zoals dit:
http://www.evolutiondeceit.com/chapter9.php

De natuur is alles wat er bestaat buiten cultuur. Waarom heb jij het idee dat al deze dingen A. een geheel vormen en B. dit geheel een wil heeft?

Kijk om je heen..

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 23:54 :
Ja het feit dat ze vervalst waren laat je achterwege zeker

pardon?

@Juice: archeologen onderzoeken voornamelijk menselijke culturen (al is de mens natuurlijk ook duidelijk geevolueerd), je doelt denk ik voornamelijk op paleontologische vondsten

[edit]er zijn veel dingen vervalst, of verkeerd geinterpreteerd, maar die aantallen vallen in het niet bij de wel bewezen echte vondsten... zoals de vondsten van Dubois (schedelkapje, dijbeen en kies: bewijs van menselijke evolutie, ontstaan van rechtop lopen/de moderne mens)

[BlackWolf]

@Sterrenmeisje

Je bedoelt dit:

When this was "discovered" in 1891 by Dr. Eugene Dubois, two other skulls were found in the same formation and of the same age which were no different from skulls of modern Australian aborigines. Dubois formed Java man from a chimp-like skullcap, human thigh bone, and teeth, all found within 50 feet of each other and he simply put them together, assuming they were from the same man. Java man was later discredited by the finder himself, Dr. Eugene Dubios, as actually being a gibbon in 1938. Yet despite Dubois recanting, Java man was left in many textbooks. As we can see, many scientists who claim "scientific evidence" may simply be making guesses. True science has no place for guessing.

?? Als men al dingen wil vervalsen om er een bewijs van te maken moet je je toch echt gaan afvragen hoe betrouwbaar het is...

Of kijk even hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Java_Man

Dubois hoopte enkel dat ze van één individu afkomstig waren, maar aangezien er minstens 10 meter tussen de vondsten zat werd dat wat minder waarschijnlijk. ze komen echter wel van één soort. de informatie die jij geeft komt van een nogal gekleurde (bevooroordeelde) bron, dus niet echt betrouwbaar. ik geloof eerder wat ik zelf heb gezien en wat in zijn verslagen staat dan wat er op één of andere anti-evolutie pagina staat.
maar als jij dat wil geloven, ga vooral je gang.

[edit]dat laatste komt nogal gemeen over, maar zo bedoel ik het niet

[BlackWolf]

Ja ik ga zeker mn gang. En vooral nadat Dubios het zelf wegschrapte terwijl de rest het nog wel zo blijft zien. Anyway.. Even terug naar de zin van het leven in plaats van de waarheid van evolutie.

Offtopic: Nee dat weet ik.. Het is maar een discussie ik vat niet echt zoveel dingen persoonlijk op.

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 23:30 :
Leuke glimlach, maar wij waren eencellige beestjes. Right.. Ik mis nog steeds jou bewijzen voor de evolutietheorie. Alles wordt gewoon aangenomen.

Niet verrassend dat je die bewijzen mist als je weigert de literatuur er op na te slaan.

Jullie lijken soms net gelovigen (als ik het even bekijk vanuit het vooroordeel dat gelovigen alles klakkeloos aannemen, wat ik zelf niet vind).

Haha, daar is-ie weer hoor, de creationistische grammofoonplaat.

En ik zei niet dat alles een doel heeft. Stop geen woorden in mijn mond. Ik zei dat de natuur een eigen wil heeft.

Hoe kan iets dat geen vastomlijnde entiteit is een eigen wil hebben?

Dat kan eventueel tot een doel leiden, maar die zie ik in ieder geval (nog) niet. En dit is geen kennis van de mensheid. Dat is gelul van de mensheid Net zoals er gezegd werd dat de aarde plat was zonder enig bewijs. Hun bewijs was de horizon net zoals nu een bruine en een witte beer bewijs is..

Wow, wat een goede vergelijking! Tip: lees je eens in over hoe de evolutietheorie het ontstaan van nieuwe soorten verklaart, en dat is niet "paard uit giraffe" of "mens uit eencellige".

[BlackWolf]

Waarom blijft men maar zeggen dat ik moet gaan lezen? Omdat jullie het zelf niet kunnen vertellen zeker.

[wolvin_26]

Juice schreef op 06-03-2007 @ 22:57 :
De bewijslast ligt niet op hem, omdat er geen reden is om aan te nemen dat er wel een doel achter zit. Ik vraag jou toch ook niet om 'harde bronnen' om te bewijzen dat er geen onzichtbare varkens bestaan.

Oh zijn het nu onzichtbare varkens ik dacht dat het paarse vliegende varkens waren. En als het niet te bewijzen valt of er nou wel of geen doel achter zit, waar hebben we het dan over?

[perfectme]

Mooi, je draagt het zelf aan.

Of er al dan niet een zin is, is een filosofisch debat.

[wolvin_26]

perfectme schreef op 07-03-2007 @ 10:42 :
Mooi, je draagt het zelf aan.

Of er al dan niet een zin is, is een filosofisch debat.

Wat de evolutie betreft wel, de zin van het leven is voor iedereen persoonlijk. Dus over beide onderwerpen valt inderdaad niet veel te discussieren of te debateren.

[perfectme]

wolvin_26 schreef op 07-03-2007 @ 10:49 :
Wat de evolutie betreft wel, de zin van het leven is voor iedereen persoonlijk. Dus over beide onderwerpen valt inderdaad niet veel te discussieren of te debateren.

Mooi, dan kan dit topic eindelijk dicht

[Uice]

wolvin_26 schreef op 07-03-2007 @ 10:21 :
Oh zijn het nu onzichtbare varkens ik dacht dat het paarse vliegende varkens waren.

Oh.

En als het niet te bewijzen valt of er nou wel of geen doel achter zit, waar hebben we het dan over?

Het feit dat er geen reden is om aan te nemen dat er wel een doel is, is genoeg bewijs dat er geen doel is.

[Uice]

BlackWolf schreef op 07-03-2007 @ 09:42 :
Waarom blijft men maar zeggen dat ik moet gaan lezen? Omdat jullie het zelf niet kunnen vertellen zeker.

Inderdaad, het is nogal wat werk om alles uit te leggen aan iemand die, getuige zijn posts, de grondbeginselen nog niet eens begrepen heeft. Dan zijn verwijzingen naar bestaande literatuur handig.