Meisjes doden lastige man

[pillbox tales]

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 01:21 :
Ik zie alleen niet waarom die paar verkrachtingen per jaar een reden zijn om tot de tanden gewapend over straat te gaan, en elk jaar honderden onschuldige mensen extra te mogen begraven door geweld met wapens.

Er zijn in dat jaar 1800 PV's opgemaakt voor verkrachting en daarnaast nog eens 2200 voor aanranding.

En laten we het vooral niet hebben over de gevallen die niet gemeld worden. (namelijk: "in Nederland wordt aangifte gedaan van 17% van alle seksuele misdrijven"

In 30% van de strafzaken is er sprake van meer dan één slachtoffer. De gemiddelde leeftijd is 15,8 jaar. In het overgrote deel van de zaken (84%) zijn er alleen vrouwelijke slachtoffers, in 7% zijn er alleen mannelijke en in 9% zowel mannelijke als vrouwelijke.

En nu mag jij: Vertel mij eens hoeveel mensen in datzelfde jaar om het leven zijn gekomen door zinloos geweld door een verboden wapen (dus niet door geweld waarbij alleen het lichaam als wapen is gebruikt.) En als het even kan, zou ik het aantal vrouwen die deze geweldplegingen/moorden hebben gepleegd ook wel willen weten.

[Magican]

Dan wil ik ook de percentages van Amerika erbij, om te zien of in een land waar je wel met wapens mag lopen, er meer/minder verkrachtingen zijn en/of meer/minder slachtoffers door wapenbezit.

Alhoewel ik het antwoord wel weet eigenlijk

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 20:16 :
Zoiets bestaat niet, zoals ik al eerder uitlegde.
De crimineel neemt het voortouw in escalatie, en zal dus zelden tot nooit gestopt worden door een wapen, terwijl onschuldige burgers het slachtoffer worden van onontkoombaar gebruik van diezelfde wapens.

Aangezien het stoppen van misdaad met wapens domweg niet zal gebeuren (en zelfs als dat wel zo was), vind ik dat er keihard moet worden opgetreden tegen mensen die verboden wapens dragen, omdat daarmee een hoop zinloos geweld voorkomen kan worden.

Ik had het hier over criminelen, die tijdens een misdaad of verkrachting wél gestopt worden door een wapen. Nee je pakt de misdadigers er niet mee aan. Maar op een moment van de verkrachting zelf wel. Namelijk je wordt niet verkracht. Als het slachtoffer op dat moment een wapen bij zich heeft.

Waarom haal je de onschuldige burgers erbij? Ik weet ook dat zij vaak het slachtoffer worden van wapenbezit. Maar het gaat hier om die verkrachting, en verboden wapenbezit als verdediging. Waarom bestaat zoiets niet volgens jou?

[T_ID]

pillbox tales schreef op 08-08-2007 @ 01:50 :
Er zijn in dat jaar 1800 PV's opgemaakt voor verkrachting en daarnaast nog eens 2200 voor aanranding.

Bron?
Maar goed, dat is dus nog geen fractie van de bevolking, waaruit duidelijk blijkt dat je domweg de wet hebt te respecteren in plaats van vanwege irrationele angst met verboden wapens rond te lopen.

Waarom betoog jij dan dat moord met wapens op onschuldigen gerechtvaardigd is vanwege dergelijke cijfers?

pillbox tales schreef op 08-08-2007 @ 01:50 :
En nu mag jij: Vertel mij eens hoeveel mensen in datzelfde jaar om het leven zijn gekomen door zinloos geweld door een verboden wapen (dus niet door geweld waarbij alleen het lichaam als wapen is gebruikt.) En als het even kan, zou ik het aantal vrouwen die deze geweldplegingen/moorden hebben gepleegd ook wel willen weten.

Nog weinig, ondanks dat het percentage geweldsdelicten al jaren veel hoger ligt dan zedendelicten.

De schade is echter niet te overzien als iedereen zich gaat bewapenen uit paranoïde wanen.

Queasy schreef op 08-08-2007 @ 10:59 :
Ik had het hier over criminelen, die tijdens een misdaad of verkrachting wél gestopt worden door een wapen.

Hoe relevant is dat aangezien het zelden tot nooit voorkomt?

Queasy schreef op 08-08-2007 @ 10:59 :
Waarom haal je de onschuldige burgers erbij? Ik weet ook dat zij vaak het slachtoffer worden van wapenbezit. Maar het gaat hier om die verkrachting, en verboden wapenbezit als verdediging. Waarom bestaat zoiets niet volgens jou?

Dat heb ik pas vijfmaal gepost. Paranoïde rednecks die met wapens rondlopen worden in de regel niet vermoord of verkracht. Dringt er dan iemand voor bij de bakker, of geeft hen geen voorrang in het verkeer, dan komen de wapens echter tevoorschijn en vallen er doden.

Jij kunt en mag niet beweren dat irrationele angsten bestreden mogen worden door verboden wapenbezit ten koste van onnodige slachtoffers.

Samenvattend zijn er geen baten, en onacceptabel hoge kosten. Dan zijn er simpelweg geen argumenten meer voor.

T_ID schreef op 08-08-2007 @ 13:37 :


Dat heb ik pas vijfmaal gepost. Paranoïde rednecks die met wapens rondlopen worden in de regel niet vermoord of verkracht. Dringt er dan iemand voor bij de bakker, of geeft hen geen voorrang in het verkeer, dan komen de wapens echter tevoorschijn en vallen er doden.


Jij kunt en mag niet beweren dat irrationele angsten bestreden mogen worden door verboden wapenbezit ten koste van onnodige slachtoffers.

Zullen er volgens jou zoveel paranoïde rednecks zijn die met wapens rond lopen, en iemand neerschieten zodra er b.v iemand voor dringt bij de bakker?

Dat heb ik nooit beweerd.
Ik heb niet gezegd dat ieder mens de straat op mag met een wapen, omdat ze bang zijn verkracht te worden.

[Vice]

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 19:41 :
Hoe dan ook, k ga er geen woorden meer aan vuil maken.

Mijn conclusie is dat ik vind dat je uit noodweer een wapen mag gebruiken. Dat je dit eventueel ook bij je mag dragen, wanneer je het, enkel en alleen in een dergelijke situatie zou gebruiken.

Ik vind het nogal een eng idee dat iedereen zomaar met een wapen op straat mag lopen. Hoe wil je nou controleren of dat wapen ook alleen bij dergelijke situaties gebruikt zou worden.
Dat er verkrachtingen plaatsvinden is natuurlijk heel erg, maar geloof me, je kan beter 2000 verkrachters in Nederland rond hebben lopen, dan 10 miljoen mensen met een wapen over straat.

[T_ID]

Queasy schreef op 08-08-2007 @ 13:53 :
Zullen er volgens jou zoveel paranoïde rednecks zijn die met wapens rond lopen, en iemand neerschieten zodra er b.v iemand voor dringt bij de bakker?

Nu gelukkig nog niet. Komen er echter mensen die bereid zijn te moorden om hun irrationele onveiligheidsgevoelens met behulp van verboden wapens uit te bannen, dan zal dit zeker gaan gebeuren.

Vandaar ook dat ik betoogde voor zeer streng straffen van verboden wapenbezit.

Queasy schreef op 08-08-2007 @ 13:53 :
Ik heb niet gezegd dat ieder mens de straat op mag met een wapen, omdat ze bang zijn verkracht te worden.

Dan lijkt het erop dat we het eens zijn.

T_ID schreef op 08-08-2007 @ 17:19 :
Nu gelukkig nog niet. Komen er echter mensen die bereid zijn te moorden om hun irrationele onveiligheidsgevoelens met behulp van verboden wapens uit te bannen, dan zal dit zeker gaan gebeuren.

Vandaar ook dat ik betoogde voor zeer streng straffen van verboden wapenbezit.



Dan lijkt het erop dat we het eens zijn.

Je weet niet of er heel veel van die mensen zullen gaan komen.
En anders zorgt/probeert de overheid er wel iets aan te doen.
Alhoewel ze weer niet alles in de hand hebben. Maar ik geloof niet dat het zover komt.

Maar een zakmes, dat behoort niet dat verboden wapenbezit. Stel dat ik word verkracht, en ik heb een zakems bij me. Als ik het zou kunnen, enof ik hem zal gebruiken! Zou dat volgens jou niet mogen?

[T_ID]

Queasy schreef op 08-08-2007 @ 19:00 :
Je weet niet of er heel veel van die mensen zullen gaan komen.

Elke is er een te veel. Ik verdom het om op straat neergeschoten te worden omdat een paar andere mensen niet sterk genoeg in hun intellectuele schoenen staan om te zien dat Nederland een behoorlijk veilig land is, waar geheel terecht, wapenbezit verboden is tenzij aan strenge voorwaarden is voldaan.

Bovendien zijn er zo uit parate kennis al tal van voorbeelden te noemen van geweld waarbij zogenaamd defensieve wapens tot moorden leiden. De moord op Seder Soares is een lichtend voorbeeld van wat de opstelling van Pillbox Tales zal veroorzaken.

Queasy schreef op 08-08-2007 @ 19:00 :
Maar een zakmes, dat behoort niet dat verboden wapenbezit.

Hangt af van de lengte van het lemmet. Als jij daarmee iemand te lijf gaat terwijl je had kunnen vluchten of zonder mes je verdedigen, of er in de eerste plaats geen sprake was van een misdaad, dan zal ik ook zeker daar betogen voor een zware straf als je dat mes droeg om geweld mee te plegen. (het is iets anders natuurlijk als je met houtsnijwerk bezig was en iemand op je dak valt, dan is het een gelegenheidswapen)

T_ID schreef op 08-08-2007 @ 19:05 :
Elke is er een te veel. Ik verdom het om op straat neergeschoten te worden omdat een paar andere mensen niet sterk genoeg in hun intellectuele schoenen staan om te zien dat Nederland een behoorlijk veilig land is, waar geheel terecht, wapenbezit verboden is tenzij aan strenge voorwaarden is voldaan.

Bovendien zijn er zo uit parate kennis al tal van voorbeelden te noemen van geweld waarbij zogenaamd defensieve wapens tot moorden leiden. De moord op Seder Soares is een lichtend voorbeeld van wat de opstelling van Pillbox Tales zal veroorzaken.
Hangt af van de lengte van het lemmet. Als jij daarmee iemand te lijf gaat terwijl je had kunnen vluchten of zonder mes je verdedigen, of er in de eerste plaats geen sprake was van een misdaad, dan zal ik ook zeker daar betogen voor een zware straf als je dat mes droeg om geweld mee te plegen. (het is iets anders natuurlijk als je met houtsnijwerk bezig was en iemand op je dak valt, dan is het een gelegenheidswapen)

Een slachtoffer, die een zakmes bij zich heeft, en gebruikt bij een poging tot verkrachting vind ik ook een gelegenheidswapen.

En wat betreft dat eerste stuk ben ik het met je eens.

[T_ID]

Queasy schreef op 08-08-2007 @ 19:26 :
Een slachtoffer, die een zakmes bij zich heeft, en gebruikt bij een poging tot verkrachting vind ik ook een gelegenheidswapen.

Nee. Dat slachtoffer droeg dan toch immers bewust een dodelijk wapen met als bewust doel aanvallers te vermoorden?

Dat is gewoon moord met voorbedachte rade, met als enige verschil dat ze haar slachtoffer pas kiest op het moment dat ze zich bedreight voelde. De keuze op zich om een mens te vermoorden nam ze dan al bewust, van tevoren, in koelen bloede.

T_ID schreef op 08-08-2007 @ 19:31 :
Nee. Dat slachtoffer droeg dan toch immers bewust een dodelijk wapen met als bewust doel aanvallers te vermoorden?

Dat is gewoon moord met voorbedachte rade, met als enige verschil dat ze haar slachtoffer pas kiest op het moment dat ze zich bedreight voelde. De keuze op zich om een mens te vermoorden nam ze dan al bewust, van tevoren, in koelen bloede.

Nee helemaal niet. Als ik een zakmes bij hem. Zo'n alles in een. Kurker trekker etc. En ik heb hem bij me om evt. een touw door te snijden, en ik word verkracht is dat onbewust. Geen moord met voorbedachte rade dus.

[T_ID]

Queasy schreef op 08-08-2007 @ 19:34 :
Nee helemaal niet. Als ik een zakmes bij hem. Zo'n alles in een. Kurker trekker etc. En ik heb hem bij me om evt. een touw door te snijden, en ik word verkracht is dat onbewust. Geen moord met voorbedachte rade dus.

Dan praten we dus wederom over een gelegenheidswapen. Wat jij schreef maakt ik uit op het scenario dat iemand een zakmes meeneemt voor 'zelfverdediging', en dat vervolgens gebruikt tegen een vermeende aanvaller. Dat zou een welbewuste moord zijn.

T_ID schreef op 08-08-2007 @ 19:37 :
Dan praten we dus wederom over een gelegenheidswapen. Wat jij schreef maakt ik uit op het scenario dat iemand een zakmes meeneemt voor 'zelfverdediging', en dat vervolgens gebruikt tegen een vermeende aanvaller. Dat zou een welbewuste moord zijn.

Ik had het ook over een gelegenheidswapen.
Alleen meende ik te lezen, dat voor jou een gelegenheidswapen alleen het verhaal geld voor die houthakker. En niet voor mensen, die gewoon altijd een zakmes bij zich hebben.

[pillbox tales]

Ten eerste heb ik het hier de HELE tijd al over pepperspray en niet over steek of andere moordwapens, want hé, ook ik ben geen voorstander van mensen vermoorden, voor het geval dat nog niet duidelijk was.

Ten tweede denk ik echt dat jij degene die irrationele angsten heeft. Namelijk dat wanneer er meer vrouwen bijkomen die pepperspray bij zich zouden dragen, dit gaan gebruiken. Zoals ik al eerer aangaf, hebben veel vrouwen ook deodorant in hun tas zitten, dit heeft grotendeels hetzelfde effect als pepperspray, maar ik heb nog nooit een vrouw gezien die ´zomaar` in de rondte begon te spuiten op mensen. Hetzelfde geldt voor pennen, sleutels, zakmessen, nagelvijlen, e.d. die vrouwen bij zich dragen en met gemak als wapen gebruikt kunnen worden.

En als laatst moet je echt minder spreken van irrationele angsten, want jij laat je zusje of vriendin vast ook niet in een kort rokje de bijlmer ingaan omdat je dondersgoed weet dat daar gedonder van kan komen.

En als laatst moet je echt minder spreken van irrationele angsten, want jij laat je zusje of vriendin vast ook niet in een kort rokje de bijlmer ingaan omdat je dondersgoed weet dat daar gedonder van kan komen.

Ik ben het eens met haar

[T_ID]

pillbox tales schreef op 08-08-2007 @ 23:59 :
Ten eerste heb ik het hier de HELE tijd al over pepperspray en niet over steek of andere moordwapens, want hé, ook ik ben geen voorstander van mensen vermoorden, voor het geval dat nog niet duidelijk was.

Maar wel voorstander van geweld. Wie het zwaard ter hand opneemt etc...

Zou jij het erg vinden om zomaar neergestoken te worden? Gewoon even ja of nee antwoorden.

pillbox tales schreef op 08-08-2007 @ 23:59 :
Ten tweede denk ik echt dat jij degene die irrationele angsten heeft.

Oh? Sinds wanneer bedraagt het aantal verkrachtingen dan 500.000 of meer per jaar als ik vragen mag?

pillbox tales schreef op 08-08-2007 @ 23:59 :
En als laatst moet je echt minder spreken van irrationele angsten, want jij laat je zusje of vriendin vast ook niet in een kort rokje de bijlmer ingaan omdat je dondersgoed weet dat daar gedonder van kan komen.

Nu vergelijk je in je wanhoop appels met peren. Dat er sommige wijken met kansloze figuren zijn betekend niet dat het daar zo onveilig is dat je in strijd met de wet gewapend over straat moet gaan. Nog steeds is er geen reden om te beweren dat jij wapens moet dragen en vrijgesteld zou moeten zijn van vervolging.
Bovendien moet je eens werken aan je verouderde beeldvorming (nog een teken van irrationele beelden van onveiligheid). De Bijlmer valt best mee tegenwoordig.

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 17:37 :
Dat kan je niet redden, want zoals men in Amerika op de harde manier heeft geleerd neemt de crimineel altijd het initiatief in het escaleren van de situatie, en kun je je daar slechts sporadisch effectief tegen verzetten.

Het enige dat je bereikt, is dat voortaan alle verkrachters pepperspray meenemen en dat eerst gebruiken, en dan pas doorgaan. Dan neem jij een mes mee, dan nemen alle verkrachters voortaan een mes mee, en steken je eerst neer voordat ze hun act opvoeren, etc etc.

Het enige extra effect dat wapens leveren is meer en zwaardere onschuldige slachtoffers. Ik kan me niet voorstellen dat je daar voorstander van bent.
Nou en? Dat vind ik jou ook als je gewapend over straat gaat. Opgefokt door een overdreven irrationeel onveiligheidsgevoel dat jou maakt tot een gevaar voor de samenleving.
Ik zie niet wat er verschilt bij die twee situaties. In beide gevallen gebruikt iemand wapens die ze bewust bij zich hadden. Ervaring leert echter dat mensen die wapens niet alleen gebruiken tegen hun angsten, maar tegen iedereen die hen in de weg loopt.

Dat maakt hen tot een gevaar voor de samenleving.
Correctie: alles moet doen dat jou niet een even erge crimineel maakt. En dat is wel waar jij eerst voor betoogde.
Vanwege precies dezelfde reden dat ik bij woningnood jou niet mag doodschieten 'omdat ik dan wel een studentenkamer kan krijgen'.

De middelen rechtvaardigen het einddoel niet.
Het is geen vraag of je daar voor bent, ik constateer slechts dat verkrachtingen voor zullen komen, wapens niet helpen, maar ondertussen wel onschuldige mensen in gevaar brengen.

Dan kies ik ervoor de samenleving te beschermen tegen freaks, en zie ik graag iedereen die wapens draagt zwaar bestraft worden.

En [b]dit[/i] is nou precies het punt, niet om verkrachtertjes te beschermen, maar om de mensen zelf te beschermen.
Dat stukje nieuws over die vent die neergeschoten was omdat hij een paar inbrekers betrapte? Nu is het nog zeldzaam en rennen die lui meestal weg -ze hebben ongetwijfeld een mes oid maar ze willen meestal niet in diepere shit komen dan ze al zitten.

laat wapenbezit toe en het risico van het vak voor dat soort figuren neemt gewoon toe, dus wat doen ze? Ze "beschermen" zichzelf.

Wat ik zou doen als iemand iets zou flikken bij zusje/vriendin/ma/whatever?
Altijd lastig te zeggen, als de dader hem al gepeerd is krijg ik hem toch niet te pakken, er is een reden waarom onze blauwe vrienden daar met meerdere mensen en middelen onderzoek naar doen.

Als ik het op miraculeuze wijze zou zijn gebeuren: een permanent aandenken voor hem.

[pillbox tales]

T_ID schreef op 09-08-2007 @ 00:36 :
Maar wel voorstander van geweld. Wie het zwaard ter hand opneemt etc...

>>> Nee, ook geen voorstander van (zinloos) geweld, want daar doel je hier vast op. Voorstander van geweld als bescherming/redmiddel, dat ben ik. En jij hebt niet ontkent dat je het daarmee oneens was, sterker nog: gelegenheidswapens waren geen probleem zei je.


Zou jij het erg vinden om zomaar neergestoken te worden? Gewoon even ja of nee antwoorden.

>>> Natuurlijk. Maar dit heeft geen hol te maken met waar we het over hadden. Als ik iemand zou proberen te verkrachten, en diegene zou me een flinke mep verkopen, me in mn ogen spuiten met pepperspray (iets wat de poltie trouwens ook doet met mensen die vervelend zijn ) of zelfs een mes in mn barst steken, dan is dat mn eigen schuld, had ik diegene maar niet ongewenst moeten belagen (ik heb het hier over als ik iemand probeer te verkrachten, voordat je er weer dingen bij gaat halen die er los van staan)


Oh? Sinds wanneer bedraagt het aantal verkrachtingen dan 500.000 of meer per jaar als ik vragen mag?

>>> 1. Wat heeft dit te maken met het punt dat ik maakte over dat vrouwen ook niet zomaar met deodorant in de rondte spuiten (wat je als wapen zou kunnen zien dus) en daarom ook niet met pepperspray?

2. Vind je verkrachting nou echt zo'n kleine zaak dat je er zo nonchalant over doet en sugereert dat het pas als een probleem gezien moet worden wanneer de getallen in de honderdduizend lopen?


Nu vergelijk je in je wanhoop appels met peren. Dat er sommige wijken met kansloze figuren zijn betekend niet dat het daar zo onveilig is dat je in strijd met de wet gewapend over straat moet gaan. Nog steeds is er geen reden om te beweren dat jij wapens moet dragen en vrijgesteld zou moeten zijn van vervolging.
Bovendien moet je eens werken aan je verouderde beeldvorming (nog een teken van irrationele beelden van onveiligheid). De Bijlmer valt best mee tegenwoordig.

>>> Ik kom eens in de week/twee weken in de Bijlmer, en 9 van de 10 keer had ik er gewoon gedonder. En het bleef niet altijd bij opmerkingen nee.
Een vriend van me moet me nu dus bij het metrostation ophalen en afzetten, omdat ook hij weet dat er verkeerde dingen kunnen gebeuren (en ik niet met een wapen op zak loop om me te beschermen ) Het is te idioot voor woorden dat dat nodig is.

[T_ID]

pillbox tales schreef op 10-08-2007 @ 11:34 :
Nee, ook geen voorstander van (zinloos) geweld, want daar doel je hier vast op. Voorstander van geweld als bescherming/redmiddel, dat ben ik.

Geweld als bescherming bestaat, zoals ik onderhand al zeven maal of meer gezegd heb, niet.

pillbox tales schreef op 10-08-2007 @ 11:34 :
of zelfs een mes in mn barst steken, dan is dat mn eigen schuld, had ik diegene maar niet ongewenst moeten belagen

Dan vind je roofmoord vast ook super. Dan had diegenen immers maar zijn eigendommen af moeten geven.

Of dat irritante kindje Seder Soares. Je vind het vast super dat die automobilist zich terecht verdedigde met wapens tegen dat sneeuwballenbombardement, who gives a fuck dat een kind dood is, regt is geschied, de crimineel is gestraft.

pillbox tales schreef op 10-08-2007 @ 11:34 :
1. Wat heeft dit te maken met het punt dat ik maakte over dat vrouwen ook niet zomaar met deodorant?

Nou ja, gezien de misdaadcijfers is jouw angst en promoten van wapens en geweld irrationeel en gevaarlijk. Waren de misdaadcijfers het tien- of honderdvoudige dan had je een reden, nu echter niet.

pillbox tales schreef op 10-08-2007 @ 11:34 :
Ik kom eens in de week/twee weken in de Bijlmer, en 9 van de 10 keer had ik er gewoon gedonder. En het bleef niet altijd bij opmerkingen nee.

Dan kom je duidelijk heel verkeerd over, of zoek je de problemen doelbewust op, want de Bijlmer is al lang niet meer dezelfde Bijlmer als 10-20 jaar geleden. Behalve de gemiddelde stereotype losgeslagen brallende Kaapverdiër die denkt dat hij met alles dat vrouwelijk is en tot de menselijke soort behoord dient te krikken is er namelijk weinig meer te melden daar.

[pillbox tales]

T_ID schreef op 10-08-2007 @ 12:06 :
Dan vind je roofmoord vast ook super. Dan had diegenen immers maar zijn eigendommen af moeten geven.

>>> Eh nee?

Of dat irritante kindje Seder Soares. Je vind het vast super dat die automobilist zich terecht verdedigde met wapens tegen dat sneeuwballenbombardement, who gives a fuck dat een kind dood is, regt is geschied, de crimineel is gestraft.

>>> Eh nee?

Dan kom je duidelijk heel verkeerd over, of zoek je de problemen doelbewust op, want de Bijlmer is al lang niet meer dezelfde Bijlmer als 10-20 jaar geleden.

>>> Ja, ik lok het uit. Dat doen al die meisjes die daadwerkelijk verkracht worden vast ook

[T_ID]

pillbox tales schreef op 10-08-2007 @ 13:48 :
Eh nee?

Dan vraag ik me af waarom je de afgelopen paar posts dergelijke praktijken en redenaties goedkeurde en goedpraatte...

Ben je niet consistent of is de bewering dat jij wapens mag hebben foutief? Een van die beiden moet kloppen om deze contradictie in je standpunten te verklaren.

T_ID schreef op 10-08-2007 @ 12:06 :
Geweld als bescherming bestaat, zoals ik onderhand al zeven maal of meer gezegd heb, niet.
Dan vind je roofmoord vast ook super. Dan had diegenen immers maar zijn eigendommen af moeten geven.

Ja he zo kan ik ook een vergelijking maken.
En het gaat nog steeds om verdediging bij een verkrachting

T_ID schreef op 10-08-2007 @ 12:06 :
Geweld als bescherming bestaat, zoals ik onderhand al zeven maal of meer gezegd heb, niet.
Dan vind je roofmoord vast ook super. Dan had diegenen immers maar zijn eigendommen af moeten geven.

Wat is volgens jou een verschil tussen verdediging en bescherming. Want een bladzijde hiervoor noemde ik geweld als verdediging, en toen was dit je reactie: 'Zoiets bestaat niet, zoals ik al eerder uitlegde.'

En om nog op die pepperspray terug te komen.
Een zakmes bij je hebben mag wel, maar pepperspray niet.
Omdat mensen met pepperspray paranoide zijn volgens jou?
Eigenlijk komt het op het zelfde neer als je nou een zakmes bij je hebt of pepperspray. En een vuurwapen is weer iets heel anders.

[Joostje]

Een zakmes kun je ook gebruiken als kurketrekker, oid. Pepperspray niet.

Queasy schreef op 11-08-2007 @ 12:17 :
Wat is volgens jou een verschil tussen verdediging en bescherming. Want een bladzijde hiervoor noemde ik geweld als verdediging, en toen was dit je reactie: 'Zoiets bestaat niet, zoals ik al eerder uitlegde.'

Dat zegt ie toch ook over geweld als bescherming?

Poggy schreef op 11-08-2007 @ 12:42 :
Dat zegt ie toch ook over geweld als bescherming?

Nee. zie paar post hierboven

Queasy schreef op 11-08-2007 @ 14:19 :
Nee. zie paar post hierboven

Ja en dan?

T_ID schreef op 10-08-2007 @ 12:06 :
Geweld als bescherming bestaat, zoals ik onderhand al zeven maal of meer gezegd heb, niet.

[Droyd]

littlebee schreef op 02-08-2007 @ 12:00 :
alsof je in nederland de straf kijgt die je verdient..ze zijn hier veel te softerig

Afhankelijk van de misdaad kunnen zwaardere straffen wel gepast zijn ja, maar dat is lang niet altijd zo. Uiteindelijk komt het er op neer om de misdaad zo laag mogelijk te houden, maar door bijvoorbeeld TE zware straffen in te voeren, of wapenbezit zomaar toe te laten kan het dat de mentaliteit van het volk zodanig verandert dat het tegenovergestelde effect bereikt wordt. Al is dat misschien moeilijk te vatten als je zaken puur emotioneel bekijkt.

Ik kan ergens wel begrijpen dat (vooral meiden) vinden dat het moet kunnen om een pepperspray op zak te hebben, maar zoiets gaat zich op termijn echt wreken. Al is het niet zo dat in het bezit zijn van een pepperspray even zwaar bestrafd wordt als in het bezit zijn van een revolver vind ik het dus toch correct dat wapenbezit op zich niet wordt toegestaan.

Poggy schreef op 11-08-2007 @ 14:51 :
Ja en dan?

dan neem ik mijn woorden terug

Joostje schreef op 11-08-2007 @ 12:23 :
Een zakmes kun je ook gebruiken als kurketrekker, oid. Pepperspray niet.

Pepperspray is te gebruiken als mondspray (Ya rly), een zakmes niet.

Pepperspray, altijd goed voor practical jokes.

[Vice]

Droyd schreef op 11-08-2007 @ 15:08 :
ergens wel begrijpen dat (vooral meiden) vinden dat het moet kunnen om een pepperspray op zak te hebben, maar zoiets gaat zich op termijn echt wreken. Al is het niet zo dat in het bezit zijn van een pepperspray even zwaar bestrafd wordt als in het bezit zijn van een revolver vind ik het dus toch correct dat wapenbezit op zich niet wordt toegestaan.

Dat niet alleen, de kans is groot dat zo'n verkrachter ook met pepperspray gaat lopen.

[Droyd]

bijvoorbeeld ja, dat is één van de mogelijke (en zeer waarschijnlijke) gevolgen.

Vice schreef op 11-08-2007 @ 23:42 :
Dat niet alleen, de kans is groot dat zo'n verkrachter ook met pepperspray gaat lopen.

En dan? Lekker belangrijk, dat doen ze toch al wel voor als het uit de hand loopt.
Ik snap niet waarom mensen zo moeilijk doen over pepperspray, je moet gewoon altijd onthouden als als je die zooi in je smoel gespoten krijgt, NOOIT wrijven.

tot zover die les, maar ik heb meer problemen met verkrachters die met een mes rondlopen met het idee van "als iemand me lastig valt, steek ik hem/haar neer", alsof ze verdomme gestoord worden tijdens hun "rechtmatige gebruik van anderman's lijf".

Nee, in zo'n situatie keur ik alles goed, behalve je eigen wapen trekken, die zou je niet eens moeten hebben. Bijt je zijn strot door? fine by me. Noodweer excess.
Steek je zijn ogen uit met die fijne lange nagels van je? Goed bedacht, das zijn risico van het vak.

Je kan achteraf wel zeggen "nou, je had misschien die man niet permanent moeten verblinden", fuck dat, op het moment van doen is het gewoon "fight or die".

[T_ID]

Havock schreef op 12-08-2007 @ 13:17 :
En dan? Lekker belangrijk, dat doen ze toch al wel voor als het uit de hand loopt.
Ik snap niet waarom mensen zo moeilijk doen over pepperspray, je moet gewoon altijd onthouden als als je die zooi in je smoel gespoten krijgt, NOOIT wrijven.

Pepperspray is net zo goed een wapen dat misbruikt wordt en de situatie escaleerd. Als iemand die pepperspray gebruikt neergestoken zou worden is dat ook weinig anders dan een logisch gevolg, en in veel gevallen vaak nog hun verdiende loon ook. Mensen met wapens gebruiken die over het algemeen tijdens kleine ruzies tegen onschuldige mensen. Als iemand mij pepperspray in de ogen spuit zou ik ook niet nadenken over zijn/haar vingers breken om ze dat afhandig te maken. Ook een kwestie van jammer dan als iemand daarna een kromme hand houdt, hadden ze maar geen wapens moeten gebruiken, dan was er ook niks gebeurd.

T_ID schreef op 12-08-2007 @ 13:40 :
Pepperspray is net zo goed een wapen dat misbruikt wordt en de situatie escaleerd. Als iemand die pepperspray gebruikt neergestoken zou worden is dat ook weinig anders dan een logisch gevolg, en in veel gevallen vaak nog hun verdiende loon ook. Mensen met wapens gebruiken die over het algemeen tijdens kleine ruzies tegen onschuldige mensen. Als iemand mij pepperspray in de ogen spuit zou ik ook niet nadenken over zijn/haar vingers breken om ze dat afhandig te maken. Ook een kwestie van jammer dan als iemand daarna een kromme hand houdt, hadden ze maar geen wapens moeten gebruiken, dan was er ook niks gebeurd.

Met pepperspray in je ogen ga jij echt niet 'iemand even zijn vingers breken' om het af te pakken.

[T_ID]

Mortification schreef op 12-08-2007 @ 14:09 :
Met pepperspray in je ogen ga jij echt niet 'iemand even zijn vingers breken' om het af te pakken.

Ik wel. Ik schijn er ongevoelig voor te zijn. De laatste keer kreeg ik het bij een training van de ME die uit de hand liep links en rechts om de oren, maar ik merkte vreemd genoeg niks. Het schijnt toch ongeveer een zesde of een vijfde van de mensen te zijn die geen reactie vertoond op pepperspray.

Die wapenstokken, dat was wat minder.. Maar goed, dat riepen we ook over onszelf af.

Los daarvan hoef je iemand maar eenmaal te kunnen grijpen of hoppa. Dat kan met je ogen dicht als je een seconde terug nog wist waar iemand was. Bottom line blijft dat pepperspray gerbruiken een uitnodiging voor meer geweld is, en de aanvallers die wapens gebruiken alles verdienen wat er daarna met ze gebeurd.

[Joostje]

Of je neemt gewoon een vliegeniersbril mee ofzo als je op verkreachten gaat.

Mortification schreef op 12-08-2007 @ 14:09 :
Met pepperspray in je ogen ga jij echt niet 'iemand even zijn vingers breken' om het af te pakken.

het is een natuurlijk middel, toen ik in Bussum op de kazerne zat, waren er altijd grapjassen die dat spul in de gangen/op de kamers loslieten, od het een aantal keer en je bent er ongevoelig voor, ongevoelig ben ik niet maar het was erg lekker voor mijn verkoudheid

En sommige mensen zijn idd ongevoelig van zichzelf. Zie de bewering hierboven.

[pillbox tales]

T_ID schreef op 12-08-2007 @ 14:13 :

Bottom line blijft dat pepperspray gerbruiken een uitnodiging voor meer geweld is, en de aanvallers die wapens gebruiken alles verdienen wat er daarna met ze gebeurd.

Je bent niet goed wijs.

pillbox tales schreef op 13-08-2007 @ 10:41 :
Je bent niet goed wijs.

TID is heel wijs. Maar dat is maar theoretische wijsheid, want als hij op het punt staat verkracht te worden door een dikke neger, dan gebruikt hij ook geweld om eraan te ontkomen

Louis Armstrong schreef op 13-08-2007 @ 10:43 :
TID is heel wijs. Maar dat is maar theoretische wijsheid, want als hij op het punt staat verkracht te worden door een dikke neger, dan gebruikt hij ook geweld om eraan te ontkomen

Maar hij is dan ook niet tegen het gebruiken van geweld wanneer je verkracht wordt, zolang het een gelegenheidswapen is. Hij is tegen het meedragen van wapens omdat je daarmee de kans op het gebruik van excessief geweld gewoon vergroot.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 13-08-2007 @ 10:43 :
TID is heel wijs. Maar dat is maar theoretische wijsheid, want als hij op het punt staat verkracht te worden door een dikke neger, dan gebruikt hij ook geweld om eraan te ontkomen

Zonder meer, maar ik loop niet als een gestoorde redneck met wapens rond, daarbij tientallen onschuldige slachtoffers makend, voor het geval dat het ooit een keer mis gaat.

pillbox tales schreef op 13-08-2007 @ 10:41 :
Je bent niet goed wijs.

Dat is een goede manier om het feit dat je de discussie hebt verloren te ontwijken.

T_ID Het lijkt net of je geen inlevingsvermogen hebt

Queasy schreef op 13-08-2007 @ 17:23 :
T_ID Het lijkt net of je geen inlevingsvermogen hebt

Nog zo'n sterk argument!

[Vice]

pillbox tales schreef op 13-08-2007 @ 10:41 :
Je bent niet goed wijs.

En iemand die een voorstander is van wapenbezit (pepperspray) wel.

[T_ID]

Queasy schreef op 13-08-2007 @ 17:23 :
T_ID Het lijkt net of je geen inlevingsvermogen hebt

Sterk.

Probeer volgende keer mijn argumenten tegen wapenbezit te weerleggen, staat sterker aangezien ik de emo-argumenten als eerder als irrationeel naar de prullenbak kon verwijzen.

Wapenbezit -> meer geweld -> slechte ontwikkeling
Conclusie: bezitters van wapens streng bestraffen.

[pillbox tales]

T_ID schreef op 13-08-2007 @ 15:26 :
Zonder meer, maar ik loop niet als een gestoorde redneck met wapens rond, daarbij tientallen onschuldige slachtoffers makend, voor het geval dat het ooit een keer mis gaat.

Dat is een goede manier om het feit dat je de discussie hebt verloren te ontwijken.

Waar haal je de onzin vandaan dat vrouwen die met pepperspray rondlopen tientallen onnodige slachtoffers maken?

Zoals ik al eerder zei kan deodorant ook als wapen gebruikt worden, en als iemand echt zo gek in zn kop is om ZOMAAR een wapen te gebruiken, zal t hem (of haar in dit geval) een worst zijn waar dat mee gebeurt. Als iemand erop uit is gebeurt het toch wel zeg maar.

Ik heb telkens gezegd dat ook pepperspray enkel en alleen gebruikt mag worden in een dergelijke situatie. Dit aangezien er nou niet altijd 'gelegenheidswapens' in de buurt zijn.

En je laatste opmerking is echt heel voorspelbaar. Dat ik op een gegeven moment geen zin meer heb om verder te discussieren is wat anders.

T_ID schreef op 12-08-2007 @ 14:13 :

Bottom line blijft dat pepperspray gerbruiken een uitnodiging voor meer geweld is, en de aanvallers die wapens gebruiken alles verdienen wat er daarna met ze gebeurd.

Om hier dan toch maar op in te gaan: wat is volgens jou het verschil tussen idioten die zomaar een wapen trekken of verkrachters? Ik vind verkrachting even erg namelijk, misschien nog wel erger omdat het vaak gepaard gaat met geweld.

pillbox tales schreef op 13-08-2007 @ 21:27 :
Waar haal je de onzin vandaan dat vrouwen die met pepperspray rondlopen tientallen onnodige slachtoffers maken?

Zoals ik al eerder zei kan deodorant ook als wapen gebruikt worden, en als iemand echt zo gek in zn kop is om ZOMAAR een wapen te gebruiken, zal t hem (of haar in dit geval) een worst zijn waar dat mee gebeurt. Als iemand erop uit is gebeurt het toch wel zeg maar.

Ik heb telkens gezegd dat ook pepperspray enkel en alleen gebruikt mag worden in een dergelijke situatie. Dit aangezien er nou niet altijd 'gelegenheidswapens' in de buurt zijn.

Het gaat niet zozeer om het zomaar een wapen gebruiken, maar om het feit dat de kans dat je te snel een wapen gebruikt nou eenmaal groter is als je een wapen bij je hebt (klinkt logisch, is het ook).

Je kan dus ook niet stellen dat pepperspray enkel en alleen in een dergelijke situatie gebruikt mag worden, omdat dat theoretische praat is waar in de praktijk weinig van terecht komt.

Het zal ook niet om tientallen slachtoffers gaan, maar 1 is er al teveel. Zeker wanneer het geen pepperspray maar een dodelijk wapen betreft.