Consumentenvuurwerk verbieden?

-Christa- schreef:

Ja en?
Zeg het eens deadlock?

Als ik marktwerking in dit geval moet gaan uitleggen heb je echt compleet afgedaan voor me :')

[Elle]

deadlock schreef:

Als ik marktwerking in dit geval moet gaan uitleggen heb je echt compleet afgedaan voor me :')

daar had ik het niet over.

Herinner jij je het gesprek over rookvrije cafés nog?

mijn geheugen is prima. nu jij nog

-Christa- schreef:

daar had ik het niet over.

Nee, inderdaad, economie en marktwerking zijn zo ongelofelijk verschillend van elkaar :')

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Dat ligt waarschijnlijk aan je hoofd.

waarschijnlijk wel, bedankt voor je zinvolle bijdrage, ik zal het meenemen.


Is er eigenlijk iets bekend over wat 'het volk' ervan vindt?

[Elle]

deadlock schreef:

Nee, inderdaad, economie en marktwerking zijn zo ongelofelijk verschillend van elkaar :')

Met:
''Ja en?
Zeg het eens deadlock?''
doelde ik daar niet op.

[Laisve]

Kazet Nagorra schreef:

Leg uit.

Nou, jij gaat ervan uit dat mensen het geld dat ze hebben ook daadwerkelijk uitgeven. Dus als ze vuurwerk verbieden dat mensen dan het vrijgekomen geld uitgeven. Terwijl ze het ook op kunnen potten (uit de geldcirculatie halen). En dan profiteren de andere ondernemers er niet van.

Zo kan het ook, uitleggen in plaats van lullig verwijzen naar een wikipedialinkje.

Oh nee, een wikipedialink waarvan de samenvatting 5 zinnen is, is natuurlijk veel te uitdagend :')

-Christa- schreef:

Met:
''Ja en?
Zeg het eens deadlock?''
doelde ik daar niet op.

:') Laten we het daar maar op houden. Dan kunnen we zeggen dat we elkaar niet begrepen. Dan komt het er op neer dat jij domt bent en ik me niet tot jouw niveau wil verlagen.

[Elle]

deadlock schreef:

:') Laten we het daar maar op houden. Dan kunnen we zeggen dat we elkaar niet begrepen. Dan komt het er op neer dat jij domt bent en ik me niet tot jouw niveau wil verlagen.

Typerende uitspraken voor jouw niveau.

Laisve schreef:

Nou, jij gaat ervan uit dat mensen het geld dat ze hebben ook daadwerkelijk uitgeven. Dus als ze vuurwerk verbieden dat mensen dan het vrijgekomen geld uitgeven. Terwijl ze het ook op kunnen potten (uit de geldcirculatie halen). En dan profiteren de andere ondernemers er niet van.

Zo kan het ook, uitleggen in plaats van lullig verwijzen naar een wikipedialinkje.

Het is bijzonder onwaarschijnlijk dat mensen al het opgespaarde geld sparen, al zullen ze dat wellicht met een klein percentage wel doen. Maar dat geld verdwijnt ook niet in een sok, het gaat naar een bank en vindt zo ook zijn weg naar de economie. Het effect van vermindering van de geldcirculatie lijkt me dus verwaarloosbaar.

-Christa- schreef:

Typerende uitspraken voor jouw niveau.

Klopt

[Elle]

deadlock schreef:

Klopt

Fijn dat je het sarcasme ook begrijpt

[Dinalfos]

Zoek het woord eens op in het woordenboek, want je weet het zelf ook niet.

[Elle]

Dinalfos schreef:

Zoek het woord eens op in het woordenboek, want je weet het zelf ook niet.

leg maar uit

[Dinalfos]

-Christa- schreef:

leg maar uit

Een cynische opmerking is niet automatisch sarcasme.

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/430/

[Elle]

Dinalfos schreef:

Een cynische opmerking is niet automatisch sarcasme.

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/430/

goh, je meent het

[Dinalfos]

-Christa- schreef:

goh, je meent het

Kijk, dat lijkt er al iets meer op!

[Elle]

Dinalfos schreef:

Kijk, dat lijkt er al iets meer op!

dus?

[Dinalfos]

-Christa- schreef:

dus?

*Face palm*

Laat maar.

[Elle]

Dinalfos schreef:

*Face palm*

Laat maar.

Kazet Nagorra schreef:

Maar je kan je niet voorstellen dat je als supermarkteigenaar of slijter blij bent met zo'n verbod omdat je dan meer omzet draait?

Dat is nog maar de vraag en eerlijk gezegd niet zo relevant.

Kazet Nagorra schreef:

Dan heb je een probleem met de handhaving. Het is veel duidelijker als gewoon al het vuurwerk verboden is. Bovendien is de grens tussen sier- en knalvuurwerk niet altijd even duidelijk.

Hoezo met de handhaving? Een grens is makkelijk te trekken.

Kenjirro schreef:

Dat is nog maar de vraag en eerlijk gezegd niet zo relevant.

Nee, dat is niet de vraag, en als het niet relevant is begrijp ik niet waarom jij de belangen van vuurwerkverkopers wel belangrijk vindt, maar de belangen van bijv. slijterijen niet.

Barabas schreef:

Hoezo met de handhaving? Een grens is makkelijk te trekken.

De grens is makkelijk te trekken, maar daarna krijgen we in dit democratische kutland ellenlange discussies over hoe fair die grens wel of niet is en politiekorpsen/burgemeesters die besluiten het ene wel en het andere niet te handhaven.

Onmogelijke situatie dus. Zie paddoverbod.

Kazet Nagorra schreef:

Nee, dat is niet de vraag, en als het niet relevant is begrijp ik niet waarom jij de belangen van vuurwerkverkopers wel belangrijk vindt, maar de belangen van bijv. slijterijen niet.

Jawel, zonder empirisch bewijs ben je nergens.

Kenjirro schreef:

Jawel, zonder empirisch bewijs ben je nergens.

Ga naar een winkel, het empirisch bewijs dat mensen de neiging hebben om hun geld uit te geven.

Wat wil je precies dat ik bewijs?

Kazet Nagorra schreef:

Ga naar een winkel, het empirisch bewijs dat mensen de neiging hebben om hun geld uit te geven.

Wat wil je precies dat ik bewijs?

Dat je niet aan het belang van vuurwerkverkopers mag denken, omdat anderen eventueel wel meer geld zouden kunnen verdienen. En waarom het rechtvaardig is dat zij meer verdienen en vuurwerkverkopers niets, ipv dat zij geld verdienen en vuurwerkverkopers ook.

Kenjirro schreef:

Dat je niet aan het belang van vuurwerkverkopers mag denken, omdat anderen eventueel wel meer geld zouden kunnen verdienen. En waarom het rechtvaardig is dat zij meer verdienen en vuurwerkverkopers niets, ipv dat zij geld verdienen en vuurwerkverkopers ook.

Nou, het gaat om ongeveer even veel geld en ongeveer even veel werkgelegenheid. De meeste verkopers van consumentenvuurwerk doen dat ook niet full-time.

[De Veroorzaker]

Ik lees net de krant mbt de jaarwiseling en ik heb een veel beter idee:

laten we jongeren verbieden. Als zelfs de jeugd in achterlijke dorpskernen waar nog nooit iemand van gehoord heeft met molotovcocktails op politie staat te gooien ben ik voor de doodstraf, niet alleen voor de daders, maar voor de hele familie (lees het hele dorp).

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

laten we jongeren verbieden.

[Hakuna]

Professioneel vuurwerk tijdens oud en nieuw vind ik prima, maar dat wekenlang terreur van knallen vooraf is nergens voor nodig.

HIER kan een petitie worden ondertekend, bij 40.000 handtekenigen en meer is de 2e kamer verplicht dt voorstel omtrent het vuurwerkverbod aan consumenten in behandeling te nemen.
Na amper 2 dagen hebben al ruim 7000 mensen hun handtekening gezet, dus het leeft wel degelijk!!

[hookee]

Cornel schreef:

Professioneel vuurwerk tijdens oud en nieuw vind ik prima, maar dat wekenlang terreur van knallen vooraf is nergens voor nodig.

HIER kan een petitie worden ondertekend, bij 40.000 handtekenigen en meer is de 2e kamer verplicht dt voorstel omtrent het vuurwerkverbod aan consumenten in behandeling te nemen.
Na amper 2 dagen hebben al ruim 7000 mensen hun handtekening gezet, dus het leeft wel degelijk!!

Wie zet er even een petitie op TEGEN dit voorstel? Als daar dan ook 40.000 handtekeningen verzameld zijn kan het meteen weer terug op de poef. Scheelt weer wat papierwerk en duur betaalde onderzoeken.

Kazet Nagorra schreef:

Nou, het gaat om ongeveer even veel geld en ongeveer even veel werkgelegenheid. De meeste verkopers van consumentenvuurwerk doen dat ook niet full-time.

Zoals ik al zei, zonder empirisch bewijs heb je geen poot om op te staan, zelfs al kom je met een wikipedia-link.

Kenjirro schreef:

Zoals ik al zei, zonder empirisch bewijs heb je geen poot om op te staan, zelfs al kom je met een wikipedia-link.

Wat voor bewijs wil je nu zien? Hoe lang blijf je je nog in bochten wringen om je ongelijk maar niet te hoeven toegeven?

[Laisve]

Kazet Nagorra schreef:

Wat voor bewijs wil je nu zien? Hoe lang blijf je je nog in bochten wringen om je ongelijk maar niet te hoeven toegeven?

Het punt is dat jij maar niet wil ingaan op waarom de belangen van die andere ondernemers volgens jou zwaarder wegen dan die van de vuurwerkverkopers.

Kazet Nagorra schreef:

Wat voor bewijs wil je nu zien? Hoe lang blijf je je nog in bochten wringen om je ongelijk maar niet te hoeven toegeven?

Dat er geen netto verlies is. En dat wat Laisve zegt.

Laisve schreef:

Het punt is dat jij maar niet wil ingaan op waarom de belangen van die andere ondernemers volgens jou zwaarder wegen dan die van de vuurwerkverkopers.

Dat zeg ik niet. Ik denk dat ze even zwaar wegen.

Kenjirro schreef:

Dat er geen netto verlies is. En dat wat Laisve zegt.

Nou, dat kun je aantonen door je gezond verstand te gebruiken, mensen houden meer geld over, dit geven ze uit, hierdoor wordt werkgelegenheid gecreëerd, tadaa.

Kazet Nagorra schreef:

Dat zeg ik niet. Ik denk dat ze even zwaar wegen.

Nou dan is het "what about the vuurwerkverkopers dan" argument helemaal niet zo raar.

Kenjirro schreef:

Nou dan is het "what about the vuurwerkverkopers dan" argument helemaal niet zo raar.

Jawel, want de anderen profiteren net zo veel als de vuurwerkverkopers er nadeel aan ondervinden.

[Laisve]

Maar de anderen ondervinden er geen nadeel aan als het niet verboden wordt. Dus je punt ?

Laisve schreef:

Maar de anderen ondervinden er geen nadeel aan als het niet verboden wordt. Dus je punt ?

Jawel, ze draaien immers minder omzet.

[arPos]

Centraal organiseren, mooiere shows die beter te zien zijn tegen een fractie van de kosten met een fractie van de schade en troep.

[Laisve]

Kazet Nagorra schreef:

Jawel, ze draaien immers minder omzet.

Hoezo draaien ze minder omzet als ze het niet verbieden ? Hebben we nu ook al zoiets als denkbeeldige omzet ?

Laisve schreef:

Hoezo draaien ze minder omzet als ze het niet verbieden ? Hebben we nu ook al zoiets als denkbeeldige omzet ?

Wat snap je er nu niet aan?

Tegen. Persoonlijke vrijheid staat boven alle argumenten die opgenoemd zouden kunnen worden om het zelf afsteken van vuurwerk te verbieden. Wat mij betreft mogen de huidige richtlijnen betreffende de opslag en verkoop van allerlei vuurwerk drastisch worden verruimd.

De economische winst neemt toe als consumentenvuurwerk wordt verboden. Aanvullend op Kazet wil ik bovendien er op wijzen dat alleen de verkooppunten minder omzet draaien, maar andere ondernemers draaien meer omzet. Aangezien die andere omzet wordt gegenereerd in sectoren die niet seizoensafhankelijk (of minder seizoensafhankelijk) zijn, levert dit een groei van de economie op. Bovendien worden de kosten voor hulpdiensten bespaard.

Commando schreef:

Tegen. Persoonlijke vrijheid staat boven alle argumenten die opgenoemd zouden kunnen worden om het zelf afsteken van vuurwerk te verbieden. Wat mij betreft mogen de huidige richtlijnen betreffende de opslag en verkoop van allerlei vuurwerk drastisch worden verruimd.

Nee, maatschappelijke vrijheid staat boven persoonlijke vrijheid. De maatschappelijke vrijheid wordt ingeperkt door al die malloten die overal en zichzelf schade aanrichten.

Lucky Luciano schreef:

Nee, maatschappelijke vrijheid staat boven persoonlijke vrijheid. De maatschappelijke vrijheid wordt ingeperkt door al die malloten die overal en zichzelf schade aanrichten.

Fascist!

Die idioten die schade aanrichten moeten keihard gestraft worden; financieel worden uitgemolken totdat ze de schade hebben betaald. Bovendien krijgt illegaal vuurwerk (en de handel daarvan) dan nog meer vrij spel. Schades zullen nog groter worden, omdat product-informatie niet van toepassing is op illegaal spul. En hoe harder je iets gaat verbieden, des te meer het wordt gedaan. Daarom wordt er ook veel meer vuurwerk voor oudjaar afgestoken in Nederland, dan in Belgie, omdat het hier in Nederland verboden is.

Waarom gun je gewoon niet iemand zijn plezier met z'n vuurwerk. 1 dag in het jaar, laat die mensen gewoon die willen afsteken. Erger je gewoon niet overal aan en gun elkander een keertje wat.

Gun elkander een keertje wat, graag, maar niet als het zoveel geld kost voor de overheid.