Walvisvaart

[Kitten]

Activisten botsen met walvisvaarder

TOKYO - Een schip van militante dierenactivisten en een Japanse walvisvaarder zijn tegen elkaar gebotst tijdens een confrontatie bij Antarctica. Beide partijen beschuldigen elkaar van ongekende agressie. Het Japanse persbureau Kyodo sprak vrijdag over een escalatie.

'Walvisbotsing'

Het schip van de milieubeschermers probeerde het binnenhalen van een gedode walvis te verhinderen. Maar een andere walvisvaarder ramde het vaartuig van de Amerikaanse organisatie Sea Shepherd Conservation.

De kapitein van het activistenschip stelde dat hij de Japanners de afgelopen vijf jaar tijdens acties tegen de walvisjacht nog nooit zo agressief had zien reageren. De schade zou echter gering zijn.

Ecoterrorisme

Japan op zijn beurt beschuldigde de organisatie van ''ecoterrorisme''. Een woordvoerder van de autoriteiten sprak over het absolute recht van elk schip om zich tegen ''maritieme criminelen'' te verdedigen. De activisten zouden hebben geprobeerd met touwen de schroeven van walvisvaarders vast te laten lopen.

De Japanse walvisvaarders willen dit seizoen naar verluidt ongeveer duizend walvissen vangen. De internationale afspraken over de walvisvangst laten de jacht voor wetenschappelijke doeleinden toe.

Ik ben normaal gesproken nooit zo'n voorstander van activisten, maar in deze situatie kan ik me wel voorstellen dat er mee door wordt gegaan. Ik ben het er helemaal niet mee eens dat Japan nog door gaat met het vangen van walvissen. 1000 dieren klinkt wel als heel weinig, maar voor walvissen is dat gewoon wel veel.

Wat denken anderen hier van?

Het maakt mij persoonlijk niets uit of walvissen uitsterven of niet. Wat hebben wij mensen nu aan walvissen?

[T_ID]

Ik zie het een beetje als twee kwaden die elkaar opvreten. De Japanners negeren willens en wetens het verbod op walvisvangst omdat het milieu ze geen fuck interesseert zolang het maar ver van hun bed is. Zo'n totaal negeren van de regels roept agressie op die in principe te ver gaat, maar gerechtvaardigd wordt doordat niets anders werkt om ze op te doen houden.

Zo lang het blijft bij materiële schade en de Japanners weigeren zich aan de verdragen te houden kan niemand Sea Shepherd iets kwalijk nemen.

Sterker nog, strikt gezien rammen de walvisvaarders de actievoerders van Sea Shepherd. Ze varen altijd op zo'n walvisvaarder in van de kant waarop zij volgens het internationaal maritiem reglement voorrang hebben. Komt het dan tot een botsing dan heeft volgens de vaarregels de walvisvaarder die veroorzaakt. Dat de walvisvaarders het initiatief nemen bij het veroorzaken van botsingen is echter nieuw. Kwestie van tijd voor ze naar echt geweld grijpen.

[Uice]

Kazet Nagorra schreef:

Het maakt mij persoonlijk niets uit of walvissen uitsterven of niet. Wat hebben wij mensen nu aan walvissen?

Leuk om naar te kijken. Maar het verdwijnen van de walvis zal natuurlijk meer invloed hebben op het milieu dan alleen enkele lege plekken in de oceaan.

T_ID schreef:

Zo lang het blijft bij materiële schade en de Japanners weigeren zich aan de verdragen te houden kan niemand Sea Shepherd iets kwalijk nemen.

Uice schreef:

Leuk om naar te kijken. Maar het verdwijnen van de walvis zal natuurlijk meer invloed hebben op het milieu dan alleen enkele lege plekken in de oceaan.

Ja, dat heeft natuurlijk wel invloed op de populaties van andere dieren, maar daar heeft de mens niet noodzakelijkerwijs last van.

[De Veroorzaker]

Tja walvissen, japanners, het is mij om het even, maar terrorisme is terrorisme, of het nu hamas is die raketten schiet of een tijdje terug die hippies wat betonblokken in zee stortten. Ik weet in dit geval niet of ze wetten overtreden, maar in het algemeen zie ik het verschil tussen activisten en terroristen eigenlijk niet zo.

En verder, als ze die walvissen opeten vind ik het prima.

[Kitten]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, dat heeft natuurlijk wel invloed op de populaties van andere dieren, maar daar heeft de mens niet noodzakelijkerwijs last van.

Moet de mens dan perse last van een verandering hebben voordat het belangrijk wordt? Ik vind wel dat dieren een bepaalde waarde hebben buiten het nut dat ze de mens kan dienen.

[Mobius]

Kitten schreef:

Moet de mens dan perse last van een verandering hebben voordat het belangrijk wordt? Ik vind wel dat dieren een bepaalde waarde hebben buiten het nut dat ze de mens kan dienen.

Eens. Elmer heeft hoogstwaarschijnlijk nog nooit een walvis in het echt gezien. Ik kan je vertellen dat het een beeld is wat je zeker je kinderen en kleinkinderen gunt.

[Kitten]

Mobius schreef:

Eens. Elmer heeft hoogstwaarschijnlijk nog nooit een walvis in het echt gezien. Ik kan je vertellen dat het een beeld is wat je zeker je kinderen en kleinkinderen gunt.

Ik heb ook nog nooit een walvis in het echt gezien om eerlijk te zijn. Ik vind dat verder niet uitmaken. Ik heb wel buizerds in het echt gezien en daar wil ik net zo min van dat ze uitsterven.

Kitten schreef:

Moet de mens dan perse last van een verandering hebben voordat het belangrijk wordt? Ik vind wel dat dieren een bepaalde waarde hebben buiten het nut dat ze de mens kan dienen.

Ja, ik vind van wel, anders wordt het bepalen van wat de mens wel en niet zou moeten doen m.b.t. andere diersoorten wel erg lastig en inconsequent. Ik denk dat er zeker wel een waarde aan het bestaan van de walvissoort zit, voor eten en pleziertochtjes zoals Mobius aangeeft. Maar of dat nu belangrijk genoeg is om ook veel moeite te doen de soort in stand te houden betwijfel ik.

Dat zeg je ook alleen maar om te sarren of om "rationeel" over te komen. Dat mensen in Afrika massaal doodgaan door het gebrek aan eten, schaadt mij, de westerlingen, ook niet (of vrij weinig). Dat wil niet zeggen dat ik er niet ongevoelig voor ben. Net zoals het voort bestaan van walvissen.

Kenjirro schreef:

Dat zeg je ook alleen maar om te sarren of om "rationeel" over te komen. Dat mensen in Afrika massaal doodgaan door het gebrek aan eten, schaadt mij, de westerlingen, ook niet (of vrij weinig). Dat wil niet zeggen dat ik er niet ongevoelig voor ben. Net zoals het voort bestaan van walvissen.

Waarom mensen gelijkstellen aan walvissen?

Kazet Nagorra schreef:

Waarom mensen gelijkstellen aan walvissen?

Dat gebeurt niet, maar dan nog: waarom niet?

Kenjirro schreef:

Dat gebeurt niet, maar dan nog: waarom niet?

Omdat het in het belang is van mensen om dat niet te doen.

Kazet Nagorra schreef:

Omdat het in het belang is van mensen om dat niet te doen.

Omdat?

Kenjirro schreef:

Omdat?

Omdat collectieve zelfmoord, dat waarschijnlijk het beste is voor veel andere diersoorten, niet in ons belang is.

Kazet Nagorra schreef:

Omdat collectieve zelfmoord, dat waarschijnlijk het beste is voor veel andere diersoorten, niet in ons belang is.

Ik begrijp je niet. Als we opkomen voor walvissen is het collectieve zelfmoord?

Kenjirro schreef:

Ik begrijp je niet. Als we opkomen voor walvissen is het collectieve zelfmoord?

Waarom wel walvissen en niet al die andere soorten?

Kazet Nagorra schreef:

Waarom wel walvissen en niet al die andere soorten?

Wat mij betreft ook andere soorten

Kenjirro schreef:

Wat mij betreft ook andere soorten

Hoe behartig je de belangen van alle soorten als collectief? Moet je leeuwen afschieten om de impala's te beschermen? Zo nee, waarom niet?

Kazet Nagorra schreef:

Hoe behartig je de belangen van alle soorten als collectief? Moet je leeuwen afschieten om de impala's te beschermen? Zo nee, waarom niet?

Je kunt niet de belangen van de soorten als collectief behartigen. Per geval bekijk je de situatie en vorm je je mening.

Kenjirro schreef:

Je kunt niet de belangen van de soorten als collectief behartigen. Per geval bekijk je de situatie en vorm je je mening.

Dat kan niet, de belangen van diersoorten kunnen immers conflicten hebben met elkaar, zoals in mijn voorbeeld van leeuwen en impala's.

Kazet Nagorra schreef:

Dat kan niet, de belangen van diersoorten kunnen immers conflicten hebben met elkaar, zoals in mijn voorbeeld van leeuwen en impala's.

Dan moet je belangen afwegen, nooit zal zich een situatie voordoen, waarin dat niet kan. Maar wat dieren betreft, laat ze vooral hun gang gaan. Wij mensen zorgen voornamelijk voor dood en verderf.

Kenjirro schreef:

Dan moet je belangen afwegen, nooit zal zich een situatie voordoen, waarin dat niet kan. Maar wat dieren betreft, laat ze vooral hun gang gaan. Wij mensen zorgen voornamelijk voor dood en verderf.

Waarom dat onderscheid tussen mensen en andere dieren? Waarom is het prima als een leeuw een impala eet (of bijvoorbeeld een of ander bedreigde diersoort) en niet als een mens een walvis eet?

Kazet Nagorra schreef:

Waarom dat onderscheid tussen mensen en andere dieren? Waarom is het prima als een leeuw een impala eet (of bijvoorbeeld een of ander bedreigde diersoort) en niet als een mens een walvis eet?

Omdat wij genoeg alternatieven hebben.

En dat weet jij stiekem ook wel, je loopt alleen maar te sarren.

Kenjirro schreef:

Omdat wij genoeg alternatieven hebben.

En dat weet jij stiekem ook wel, je loopt alleen maar te sarren.

Dus vlees eten moet verboden worden volgens jou? Er zijn immers genoeg alternatieven.

Kazet Nagorra schreef:

Dus vlees eten moet verboden worden volgens jou? Er zijn immers genoeg alternatieven.

We mogen geen vlees eten als het betekent dat een dier uitsterft.

Kenjirro schreef:

We mogen geen vlees eten als het betekent dat een dier uitsterft.

Waarom niet?

Kazet Nagorra schreef:

Waarom niet?

Omdat dat ethisch niet verantwoord is, onze kinderen en kleinkinderen ook recht hebben om het dier te mogen aanschouwen en bewonderen, het onze eco-systeem verpest wat op lange termijn ook nadelig voor ons zal zijn, het de wetenschap niet goed doet, het niet nodig is omdat er alternatieven zijn, omdat ik er persoonlijk last van heb.

Kenjirro schreef:

Omdat dat ethisch niet verantwoord is, onze kinderen en kleinkinderen ook recht hebben om het dier te mogen aanschouwen en bewonderen[...]

Dus het is moreel juist om d.m.v. genetische manipulatie nieuwe, mooie diersoorten te kweken?

[...] het onze eco-systeem verpest wat op lange termijn ook nadelig voor ons zal zijn

Hoe verpest het het eco-systeem? En waarom is het nadelig?

[...]het de wetenschap niet goed doet, het niet nodig is omdat er alternatieven zijn, omdat ik er persoonlijk last van heb.

Wat heeft de wetenschap er mee te maken? En je alternatieven-argument heb ik al onderuit gehaald. Dat je er last van hebt is een cirkelredenering.

Kazet Nagorra schreef:

Dus het is moreel juist om d.m.v. genetische manipulatie nieuwe, mooie diersoorten te kweken?

Of ze niet te laten uitsterven. Deze optie lijkt me veel beter

Kazet Nagorra schreef:

Hoe verpest het het eco-systeem? En waarom is het nadelig?

Hangt wederom per diersoort af hoe het het ecosysteem kan verpesten.

Kazet Nagorra schreef:

Wat heeft de wetenschap er mee te maken?

Het bestuderen van dieren (gedrag, anatomie etc. bv) = wetenschap

Kazet Nagorra schreef:

En je alternatieven-argument heb ik al onderuit gehaald

Oh?

Kazet Nagorra schreef:

Dat je er last van hebt is een cirkelredenering.

Lijkt me er logisch dat als je ergens last van hebt, je niet wil dat het gebeurt. Dat voor mij een reden er tegen te zijn.

[Kitten]

Maar het is toch helemaal geen moeite om de walvissen te redden? Je houdt gewoon op ze af te maken. Simpel en efficient.

[arPos]

enige wat ik kan bedenken ten aanzien van direct belang tot mensen is dat de walvisschepen grondstoffen verbruiken terwijl dat verbruik niet nodig is...

wat ik me afvraag is wat walvissoorten exact voor bijdrage leveren binnen het plankton-systeem en dus de aan- of afwezigheid van vissoorten...

1 van japans argumenten is dat balijnwalvissen planton eten en er dus minder vis naar dat specifieke gebied komen en dat tandwalvissen vissoorten eten die door mensen gevangen kunnen worden.

ik heb even zitten zoeken en een aantal essays menen dat t.a.v. de tandwalvissen het zo is dat ze vooral grotere vissoorten eten waardoor vele andere kleinere vissoorten makkelijker kunnen voortbestaan.

We weten weinig van de relatie mens-oceaanleven maar als iemand een ingeving heeft t.a.v. het voorgaande hoor ik het graag.

voorlopig hou ik me afwezig van stellingname maar wil ik wel zeggen dat walvisjacht me nutteloos lijkt.

Het ecosysteem heeft miljoenen jaren gewerkt. Waarom zou het beter zijn vanwege tandwalvissen die andere diersoorten niet opeten.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dus vlees eten moet verboden worden volgens jou? Er zijn immers genoeg alternatieven.

Onwaar, want, mensen zijn omnivoren.

deadlock schreef:

Het ecosysteem heeft miljoenen jaren gewerkt. Waarom zou het beter zijn vanwege tandwalvissen die andere diersoorten niet opeten.

Omdat wij als mensen eten en veel andere hulpbronnen krijgen vanuit dezelfde biodiversiteit die we slopen door soorten uit te roeien.

T_ID schreef:

Onwaar, want, mensen zijn omnivoren.

Dat betekent dat mensen vlees en plantaardige dingen kunnen eten, niet dat ze het moeten.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dat betekent dat mensen vlees en plantaardige dingen kunnen eten, niet dat ze het moeten.

Dat is waar. Je kunt ervoor kiezen ondervoed te raken. Men zelfs leven van boombast en gras alleen, zoals men in Noord-Korea uitgebreid onderzocht heeft. Het is dat de documentatie van die studies zeer te wensen over liet, maar anders was Kim Jong Il hét symbool van de vegamaffia geweest.

Maar goed, ik wilde eigenlijk discussiëren op basis van een normale gezonde levensstijl, en dan kan je niet essentiële delen uit je voeding laten, of veel geld en moeite investeren in dat probleem te ondervangen.

Beste T_ID wil je termen zoals "vegamaffia" achterwege laten?

T_ID schreef:

Dat is waar. Je kunt ervoor kiezen ondervoed te raken. Men zelfs leven van boombast en gras alleen, zoals men in Noord-Korea uitgebreid onderzocht heeft. Het is dat de documentatie van die studies zeer te wensen over liet, maar anders was Kim Jong Il hét symbool van de vegamaffia geweest.

Maar goed, ik wilde eigenlijk discussiëren op basis van een normale gezonde levensstijl, en dan kan je niet essentiële delen uit je voeding laten, of veel geld en moeite investeren in dat probleem te ondervangen.

Je kan niet beargumenteren dat vlees noodzakelijk is, het is ook een bizar standpunt gezien de vele levende vegetariërs en veganisten - ik eet graag mijn stukje vlees maar je verkondigt gewoon onzin. Maar goed, dit gaat niet meer over walvissen, dus als je je gal wil spuien over vegetariërs kun je beter naar E&D gaan.

[arPos]

deadlock schreef:

Het ecosysteem heeft miljoenen jaren gewerkt. Waarom zou het beter zijn vanwege tandwalvissen die andere diersoorten niet opeten.

Dat is mijn vraag en tegelijk; waarom zou het slechter zijn vanwege tandwalvissen die andere diersoorten opeten.

en waarom zou dat specifiek slechter/beter zijn voor de mens...

eerlijk gezegd heb ik geen flauw benul hoe belangrijk het de oceaancycli voor de mens zijn maar als je informatie daarover hebt post het astublieft.

T_ID schreef:

Onwaar, want, mensen zijn omnivoren.
Omdat wij als mensen eten en veel andere hulpbronnen krijgen vanuit dezelfde biodiversiteit die we slopen door soorten uit te roeien.

dat zou de reden zijn waarom meer biodiversiteit beter is voor de mens, echter de jappaners menen dat er meer vis zou zijn als walvissen minder plankton/vissen zouden eten en er dus minder walvissen zijn.

ik kan dat beide kanten op (beter/slechter) noch bevestigen noch ontkrachten, jij wel?

offtopic vega meuk:

Spoiler

vlees is nu eenmaal een belangrijke bron van ijzer, proteïne en vetten, je kan die uit andere dingen halen, maar deze supplementen dien je vervolgens in grotere hoeveelheden in te nemen.

2 keer gekweekt vlees per week voldoet in principe aan de behoefte en ik zie niet in waarom ik dat in zou moeten inwisselen voor een veelvoud aan supplementen die uiteindelijk geen ecologisch voordeel opleveren.

jawel, de stoffen in vlees zijn wel degelijk noodzakelijk en kunnen m.i. minder belastend zijn voor het ecosysteem dan zijn suplementen.

Het is heel simpel arPos; Gekweekt vlees is geen mals reeruggetje.

[arPos]

deadlock schreef:

Het is heel simpel arPos; Gekweekt vlees is geen mals reeruggetje.

De reden waarom ik buiten m'n eigen konijnen en reeën in een ver verleden verder nog nooit wild gegeten heb.

Ik snap dat als geen ander en dat kan je doortrekken naar walvissen... maareh, het geeft geen antwoord op mijn vragen.

ik kan het wel leuk 'immoreel' vinden dat anderen die beesten willen afslachten, in mootjes hakken, uitknijpen, op hun gezicht smeren en opeten, maar wat is er immoreel aan behalve dat het m.i. onnodig is.

tegelijk zou ik het eten van een gekweekte walvis (visuals ) niet immoreel vinden, echter ik vind geen rationele basis voor die denkwijze.

[T_ID]

arPos schreef:

ik kan dat beide kanten op (beter/slechter) noch bevestigen noch ontkrachten, jij wel?

Ik denk dat tegen de achtergrond van het toch al leegvissen van de zeeën die paar overlevende walvissen zelfs als ze het zouden willen geen negatieve impact kunnen hebben.

Bovendien zwemmen walvissen niet waar vissers vaak komen, en snijdt dat Japanse excuus dus geen hout.

[arPos]

T_ID schreef:

Ik denk dat tegen de achtergrond van het toch al leegvissen van de zeeën die paar overlevende walvissen zelfs als ze het zouden willen geen negatieve impact kunnen hebben.

Ok, klinkt aannemelijk, ik weet de huidige walvispopulatie niet, ik las wat artikelen over nieuwe soorten de gevonden waren en enkele die zeggen met uitsterven bedreigd maar die statistiek zal vast ergens te vinden zijn.

Bovendien zwemmen walvissen niet waar vissers vaak komen, en snijdt dat Japanse excuus dus geen hout.

hmm, filipijnen, indische oceaan, langs kusten tijdens de trek...

wordt wel gevist hoor.

het probleem is niet zo zeer dat het japanse argument m.i. geen hout snijdt (want natuurlijk snijdt het zo goed als een stuk textiel) maar dat het argument van de tegenstanders evenmin echt hout snijdt.

hoewel je van een mens uit de 21ste eeuw mag verwachten het verwerpelijk te vinden om onschuldige dieren onnodig te doden.

maargoed er wordt nog regelmatig geknuppeld, geschoten gevild e.d. dus wie is er de logische denker en wie rationeel.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Het is heel simpel arPos; Gekweekt vlees is geen mals reeruggetje.

Wat is mis met gekweekt vlees?

[arPos]

Overigens ik eet wel paard ben ik nu een beetje hypocriet

De Veroorzaker schreef:

Wat is mis met gekweekt vlees?

niets, maar het is geen reeruggetje

De Veroorzaker schreef:

Wat is mis met gekweekt vlees?

Het heeft niet genoeg rondgerend

[arPos]

Actie kabinet na incident Japanse walvisvaart
Uitgegeven: 24 juni 2009 23:29
Laatst gewijzigd: 24 juni 2009 23:33
DEN HAAG - Japan heeft woensdag tijdens de Internationale Walvisvaart Commissie (IWC) aandacht gevraagd voor de acties van Sea Shepherd. De militante milieuorganisatie kwam eerder dit jaar in aanvaring met Japanse walvisvaarders.

De Nederlandse vertegenwoordiger op de IWC-conferentie verklaarde dat het kabinet op korte termijn maatregelen bekend zal maken naar aanleiding van incidenten eerder dit jaar en eind 2008 tussen Japanse walvisvaarders en de Steve Irwin, het schip van de actievoerders dat in Nederland staat geregistreerd.

Een woordvoerder van het ministerie van Verkeer en Waterstaat kon niet aangeven wanneer de maatregelen zullen bekend worden.

Ambassadeur

Na een voorval begin 2009 werd de Nederlandse ambassadeur in Japan ontboden en drong Japan aan op maatregelen van Nederland en Australië waar het schip vandaan komt.

De Nederlandse regering gaf toen aan het recht op vrije meningsuiting en demonstratie te respecteren, ook op zee. Maar stelde ook dat er grenzen zijn als het gaat om de uitoefening van dat recht.

Geweldloos protest

De Nederlandse vertegenwoordiger herhaalde die boodschap woensdag en benadrukte dat Nederland gelooft in geweldloos protest. Omdat ook andere IWC-deelnemers dat vinden, moet die boodschap worden overgebracht aan de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) die oordeelt over zaken als goed zeemanschap.

Tijdens de IWC staat de walvisjacht centraal en daar is Nederland tegen, zo maakte de afvaardiging ook nog maar eens duidelijk.

Ik betwijfel dat de IMO een zaak gaat maken tegen de sea shepherd, maareh "milieumilitanten".

ik bedoel kom nou japan je zet "research" op je jagers, waarom zou je je intenties verbergen als je denkt dat je niet fout zit.

militanten hebben meestal vuurwapens bij zich verder, ofzo.

[T_ID]

Überhaupt zijn onze volksvertegenwoordigers weer lekker slap dat ze niet gewoon hun middelvinger opsteken naar die Japanners.

Japanse walvisvaarders pleegden een moordaanslag op de leider van Sea Shepherd. Ze beschoten de man vanaf een walvisvaarder toen hij aan dek stond. Ze hadden er alleen niet op gerekend dat hij een kogelwerend vest droeg, en dat Discovery een cameraploeg aan boord had die het hele gebeuren filmde. Ze gooien met flashbangs of andersoortige explosieven naar het schip van Sea Shepherd, dingen waarvan expliciet wordt gewaarschuwd dat het 'incendiary devices' zijn die niet bij mensen in de buurt gebruikt mogen worden. Bij de politie vlieg je direct de laan uit als je zoiets bewust doet.

En de vertegenwoordigers van Balkenende IV, gaan door de knieën en bibberen van angst als het land dat die criminelen stuurt komt klagen over de acties van een paar actievoerders. Ik hoop werkelijk dat ik nooit afhankelijk zal zijn van Nederlandse vertegenwoordiging in het buitenland zolang dit kabinet reageert, want onder Balkenende IV verdomt men het stelselmatig om in het buitenland op te komen voor Nederland en Nederlanders.

Een ander land had bijvoorbeeld een schip van de marine gestuurd als bleek dat illegale walvisvangers dodelijk geweld gebruikten tegen een Nederlands schip in internationale wateren. Je entert het, ontwapend ze, en houdt het vast totdat de schuldigen berecht kunnen worden. Dat is hoe het hoort te werken. Dat is hoe het werkt bij Somalië. Waarvoor werkt het voor Japanse piraten opeens anders?


En dat allemaal omdat een decadent vreemd volkje zo nodig allerlei exotische gerechten wil eten, en hun land daarom schijt heeft aan alle milieuoverwegingen.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

En dat allemaal omdat een decadent vreemd volkje zo nodig allerlei exotische gerechten wil eten, en hun land daarom schijt heeft aan alle milieuoverwegingen.

ja dan maken we die redenatie wel, maar het gebruik van olie, diamanten, goud of iets dergelijks is verder niet decadent en dat daar mensenrechten voor aan de kant gezet en oorlogen voor gevochten worden is niet echt een punt, maar als van die gekke spleetogen opeens andere dieren willen doden dan wij superieure blanke dan is het decadent en vreemd.