Wat als...

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

chris9 tje schreef op 21-04-2003 @ 10:24:
owkeej... ff kijken hoor....

ik wil niemand iets opdringen. Ik denk dat veel 'christelijke' regels heel normaal zijn en ook zinnig voor niet-gelovige mensen. 't is niet meteen 'vies' omdat het christelijk is.... Daarnaast blijven de kleine christelijke partijen klein. Ik denk niet dat ze ooit nog groot worden. Dat neemt niet weg dat er ook iemand moet zijn die mijn denkbeelden vertegenwoordigd. Daar zijn die mensen in de tweede kamer voor. Ik denk niet dat de nu ingestelde regels weer opgeheven worden, maar er is wel tegenwicht nodig. Mensen die het goed in de gaten houden omdat ze er veel binding mee hebben.

Ik ben tegen euthanasie omdat ik vind dat een mens niet het recht heeft om zelf te beslissen wanneer hij dood gaat. Iemand die graag dood wil moet je op een andere manier bijstaan. En lichamelijke pijn is vaak te verzachten met medicijnen. Goede (stervens)-begeleiding is nu een ondergeschoven kindje... ga dat eerst maar eens verbeteren.

Legaliseren betekend niet dat er geen vrouwenhandel meer plaatsvind. Je kunt die vrouwen ook op een andere manier helpen. Ik wil graag dat het verbod weer ingesteld wordt, EN dat er bestrijding van vrouwenhandel plaatsvind. Bordelen brengen een hoop narigheid met zicht mee, voor de vrouwen die er werken, maar ook voor de mensen die er heen gaan.



Moord is er ook altijd geweest, diefstal, geweld.... dat is toch ook niet meteen goed?
De partijen zijn niet tegen homo's, ze zijn tegen homoseksualiteit. Dat is iets anders. De mensen worden wel gerespecteerd, hun daden (op homoseksueel gebied) worden afgekeurd. Ik vind dat deze 'daden' niet goed zijn.
Daarnaast vind ik dat je moet respecteren dat er mensen( uhm.... amtenaren vd burgelijke stand) zijn die een homohuwelijk niet willen sluiten.

\

Ik respecteer atheisten. Ik ben het alleen niet met ze eens. Je kunt mensen ook respecteren zonder alles maar meteen toe te staan. Het gaat niet alleen om zondags boodschappen kunnen doen. Het gaat ook om de mensen die zo'n winkel draaiende moeten houden. Waar haal je het personeel vandaan (je mag mensen niet verplichten om op zondag te werken...), hoe concureer je met winkels die wel op zondag open gaan.....bijvoorbeeld.
En er is in dat geval een meerderheid tegen......
Daarnaast is het voor iedereen goed om een dag in de week vrij te zijn. Rust.... en voor gezinnen is het belangrijk om een dag in de week allemaal tegelijk vrij te zijn.




Dat bedoel ik dus met een lang verhaal. K kan nu niet meteen concrete voorbeelden geven, daar ben ik niet zo goed in... k zal dr over nadenken en wat voorbeelden proberen te zoeken....



De vrouwen die op de SGP stemmen zijn het met die denkbeelden eens. Zijn het eens met het standpunt dat mannen in leidinggevende functies horen en vrouwen niet. Dat betekend niet dat ze vrouwen niet belangrijk vinden en geen leiding geven. Die vrouwen hebben bijvoorbeeld de leiding over het gezin. (en dat is best een belangrijke taak als je kijkt naar de grootte van die gezinnen )
Ze willen vrouwen niet het stemrecht ontnemen. Ze vinden dat vrouwen eigenlijk niet zouden moeten stemmen, maar dat vrouwen dat voor zichzelf uit moeten maken. Er zijn genoeg SGP-ers die het met het vrouwenstemrecht eens zijn. Het zijn vooral die niet-SGP-ers die er een punt van maken.
Ik vind het niet asociaal.... als jij denkt dat jij goede regels hebt, dan wil je graag dat iedereen zich daar aan houdt, dat doet elke partij.... Daarnaast moet je onthouden dat deze partijen nooit heel groot worden, en dat hun zogenaamd extremen standpunten nooit in zijn geheel uitgevoerd worden.



Waarom negeert het CDA de wens van de kiezer? leg dat eens uit... VVD CDA en LPF bijvoorbeeld, hebben nog steeds ook een meerderheid. en ik weet niet hoe het bij jou zat, maar bij mij stond er geen vakje: CDA en PvdA op het stem-drukknopjesplaatje. De wens van deze kiezer hebben ze niet genegeerd hoor.....

Ga je eerst eens verder in mijn geloof verdiepen voordat je dingen aan gaat nemen. Mijn geloof zegt niet dat het tegen oorlog voeren is. Ik heb over de oorlog in irak besloten dat ik er geen standpunt over inneem, omdat het te complex is. Oorlog is niet per definitie slechter dan een dictator die zijn eigen mensen afslacht..... slachtoffers vallen er zoiezo... veel irakezen willen sadam weghebben, maar zijn daar zelf niet toe instaat.... aan de andere kant is het voor de mensen die er wonen wel angstig, hun huizen zijn kapot, bekenden gaan dood..... t is te lastig om daar een standpunt over in te nemen vind ik. Je hebt ook niet genoeg objectieve informatie..... Het is ook niet het punt waar ik mijn keuze op bepaald heb...... Ik vind voor mij persoonlijk binenlandse dingen waar ik zelf mee te maken heb belangrijker....

k weet niet zeker op liberaal het goede woord is.... t is alleen ff samengevat.... Ik ga dus opzoek naar voorbeelden.....

Ik zou zeggen dat onze grondwet is afgeleid van de christelijk- humanistische cultuur, en ik ben het ermee eens dat deze zeer normaal zijn (gij zult niet stelen, gij zult niet doodslaan, etc.). Ik vind het een slechte zaak, omdat er dan geen scheiding is tussen kerk en staat, wat er tot leidt dat politici zich teveel laten beïnvloeden door een geloof. En Nederland is tegenwoordig een multiculturele samenleving, met allerlei geloven door elkaar.

Dan nog even over de legalisering van de prostitutie. Ooit wel eens van de drooglegging in de VS gehoord? Drank werd toen verboden, en dat ging fout. Sommige mensen kunnen niet zonder drank. Zo zijn er ook idioten die niet zonder prostituees kunnen, en een verbod zal hen niet afschrikken.

Diefstal is er altijd al geweest, maar dat is een slecht argument. Heteroseksualiteit is er immers ook altijd al geweest... Ik probeerde te zeggen dat homoseksualiteit er nu eenmaal gewoon is, dan moet je dat niet negeren en verbieden. Dat doen jouw partijen wel, omdat dat in de bijbel staat.

Rust (op zondag) is goed, maar iedereen moet die keuz zelf kunnen maken lijkt mij.

Dan was ik slecht geïnformeerd over dat vrouwenstemrecht (ik zal het SGP-patijprogramma dan nog maar eens lezen) maar het klinkt bizar dat vrouwen zelf vinden dat alleen mannen leidinggevende functies hebben. Het lijkt mij dat je dan een zwaar gebrek aan zelfrespect en/of flink geïndoctrineerd bent door een streng christelijke opvoeding.

Ze negeren niet zozeer de wens van de kiezer, dat was gewoon een proefballonetje van mij om te kijken hoe je zou reageren. Maar is het niet onlogisch om dan weer de meest voor de hand liggende coalitiepartner te dumpen, en weer met een mogelijke instabiele coalitie te gaan regeren?

Ik hoef me niet in jouw geloof te verdiepen want ik ben christelijk opgevoed en naar een basisschool gestuurd waar ze mij de bijbel ongewild hebben opgedrongen. In de verhaaltjes uit de bijbel zijn flink doden gevallen. Maar voor een oorlog in Irak waren er misschien alternatieven...

Ik wacht je voorbeelden betreffende de fouten van alle andere partijen nog af.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Dan nog de laatste vraag. Als jij vindt dat mensen niet mogen beslissen over andermans leven (het gebod, gij zult niet doden), waarom stem jij dan op de SGP, terwijl zij voor de doodstraf zijn?

Tikkeltje tegenstrijdig?

[geen punt.]

S@nder schreef op 22-04-2003 @ 15:00:
Dan nog de laatste vraag. Als jij vindt dat mensen niet mogen beslissen over andermans leven (het gebod, gij zult niet doden), waarom stem jij dan op de SGP, terwijl zij voor de doodstraf zijn?

Tikkeltje tegenstrijdig?

Au, wat een linke vraag. Je moet maar eens goed rondneuzen op www.sgp.nl en daar zul je een verklaring vinden. De SGP baseert alles op de bijbel en daar staat zoveel in dat je ook wel wat kunt vinden wat vóór de doodstraf pleit. Ooit een leuk debatje op school over gehad. Jezus zei ooit 'wie het zwaard neemt, zal ook met het zwaard gedood worden', zulk soort dingen.

Je doet trouwens net alsof iemand die op de SGP stemt het maar met alle punten eens moet zijn... Ik ben geen SGP-er ofzo, helemaal niet, maar ik heb me hier weleens, een tijdje terug, in verdiept.

[Iwein]

meelman schreef op 22-04-2003 @ 16:58:
Au, wat een linke vraag. Je moet maar eens goed rondneuzen op www.sgp.nl en daar zul je een verklaring vinden. De SGP baseert alles op de bijbel en daar staat zoveel in dat je ook wel wat kunt vinden wat vóór de doodstraf pleit. Ooit een leuk debatje op school over gehad. Jezus zei ooit 'wie het zwaard neemt, zal ook met het zwaard gedood worden', zulk soort dingen.

Je doet trouwens net alsof iemand die op de SGP stemt het maar met alle punten eens moet zijn... Ik ben geen SGP-er ofzo, helemaal niet, maar ik heb me hier weleens, een tijdje terug, in verdiept.

dan weet ik nog een leuke

de reden dat al deze "standpunten" genomen worden, is omdat het "geschreven" staat. In een boek dat op praktisch elke manier geïnterpreteerd kan worden, met enkele "normen" en "waarden" die vrij vertaalbaar zijn naar de huidige maatschappij, en (volgens mij) velen die gewoon louter onzin zijn, of heel oud en niet relevant tov deze maatschappij.

Als ik nou stel: "Ik ben God",

meeste mensen zullen zeggen niet! bewijs het maar,

ik zeg "het staat geschreven",

waar dan?,

"*laat stuk papier zien:* "Ik ben God" " en aangezien ik god ben, is dit gods woord, en dus is het waar. Ik ben god.


prik daar maar n speld tussen...

moraal van de stelling: als een boek van vele eeuwen geleden nu in een onvergelijkbare samenleving nog steeds de bron is van hedendaagse normen en waarden, waarom dan niet een nieuw "boek" maken, met normen en waarden toepasbaar op de hedendaagse maatschappij, samen met alle gevestigde "mensenrechten" e.d., maar zonder de bullsh*t en nonsens uit dat oude boek?

[spsup]

ik zou lpf stemmen

[geen punt.]

Zeg uh, wacht ff hoor... heb ik gezegd waarde aan dat boek toe te kennen ofzo? Ben ik gelovig? Heb ik ooit één letter uit de bijbel gelezen? Nee, echt niet hoor.

Ik wilde alleen maar zeggen dat het te verklaren is dat de SGP tegen euthanasie en abortus en de hele mik-mak is, maar voor de doodstraf. Ik verdedig het absoluut niet.

[Iwein]

meelman schreef op 22-04-2003 @ 18:11:
Zeg uh, wacht ff hoor... heb ik gezegd waarde aan dat boek toe te kennen ofzo? Ben ik gelovig? Heb ik ooit één letter uit de bijbel gelezen? Nee, echt niet hoor.

Ik wilde alleen maar zeggen dat het te verklaren is dat de SGP tegen euthanasie en abortus en de hele mik-mak is, maar voor de doodstraf. Ik verdedig het absoluut niet.

was ook meer tegen de SGP... en natuurlijk kun je er allerlei dingen tussenprikken, maar die kunnen door vergelijkbare simpele redeneringen ookweer omver geworpen worden...

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

meelman schreef op 22-04-2003 @ 16:58:

Jezus zei ooit 'wie het zwaard neemt, zal ook met het zwaard gedood worden', zulk soort dingen.

Die uitspraak hoor ik ook voor het eerst. Wat ik wel gehoord heb, is: "wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet".

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

iwein schreef op 22-04-2003 @ 17:49:
dan weet ik nog een leuke

de reden dat al deze "standpunten" genomen worden, is omdat het "geschreven" staat. In een boek dat op praktisch elke manier geïnterpreteerd kan worden, met enkele "normen" en "waarden" die vrij vertaalbaar zijn naar de huidige maatschappij, en (volgens mij) velen die gewoon louter onzin zijn, of heel oud en niet relevant tov deze maatschappij.

Als ik nou stel: "Ik ben God",

meeste mensen zullen zeggen niet! bewijs het maar,

ik zeg "het staat geschreven",

waar dan?,

"*laat stuk papier zien:* "Ik ben God" " en aangezien ik god ben, is dit gods woord, en dus is het waar. Ik ben god.


prik daar maar n speld tussen...

moraal van de stelling: als een boek van vele eeuwen geleden nu in een onvergelijkbare samenleving nog steeds de bron is van hedendaagse normen en waarden, waarom dan niet een nieuw "boek" maken, met normen en waarden toepasbaar op de hedendaagse maatschappij, samen met alle gevestigde "mensenrechten" e.d., maar zonder de bullsh*t en nonsens uit dat oude boek?

Ik ben het voor het grootste deel met je eens, maar als je goed oplet is de bijbel soms tijdloos, en dus ook toepasbaar op deze tijd. De tien geboden bijvoorbeeld.

En daar kan nog bijkomen dat er veel fouten kunnen zijn gemaakt tijdens het overschrijven van de bijbel. Als je als middeleeuwse monnik eens eventjes tien bijbels moet overschrijven, kan je wel eens een detail missen. Of als je het vertaalt vanuit een andere taal.

Het hangt inderdaad heel veel af van interpretatie van een (te) oud boek. Maar nu ga ik wel erg ver off-topic...

[LB06]

S@nder schreef op 22-04-2003 @ 19:04:
Die uitspraak hoor ik ook voor het eerst. Wat ik wel gehoord heb, is: "wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet".

Is die niet van Kant?

[Blitzkrieg Bop]

S@nder schreef op 22-04-2003 @ 19:04:
Die uitspraak hoor ik ook voor het eerst. Wat ik wel gehoord heb, is: "wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet".

Sja... en de mooiste: "Ik kom niet om vrede te brengen, maar het zwaard"

en dat hebben we geweten..

[martijn1985]

LB06 schreef op 22-04-2003 @ 19:11:
Is die niet van Kant?

Nee. Confucius.

S@nder schreef:Jij moet eens wat expliceren. Wat hebben de linkse partijen fout gedaan? Waarom stem jij op de LPF?

De linkse partijen hebben niets fout gedaan. Wat ik wel opvallend vind, is dat ik veel meer hoor dat linkse mensen op rechts staan te schelden dan andersom (ff opletten: ik zeg natuurlijk niet dat álle linksen mensen op rechts pissen). Want rechts zou veel te kapitalistisch zijn. Veel te veel gericht op eigen gewin. Vind ik jammer. Ik heb rechtse denkbeelden, zou op de VVD stemmen. Maar ik realiseer me wel dat links en rechts elkaar nodig hebben. Rechts kan niet zonder links en vice versa. Ze moeten elkaar in evenwicht houden. Jammer alleen dat linkse mensen zo druk zijn met op rechts pissen dat ze dat niet zien (nogmaals: dit geldt natuurlijk niet voor alle linkse mensen)

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

LB06 schreef op 22-04-2003 @ 19:11:
Is die niet van Kant?

Hmmm... na ff gegoogled te hebben lijkt het er inderdaad op dat je gelijkt hebt. Dan vindt ik wel een andere uitspraak, geen probleem.

EDIT:

"wie u op uw linker wang slaat, keert hem ook uw andere wang toe" (oude testament)

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

martijn1985 schreef op 22-04-2003 @ 19:25:
Nee. Confucius.



De linkse partijen hebben niets fout gedaan. Wat ik wel opvallend vind, is dat ik veel meer hoor dat linkse mensen op rechts staan te schelden dan andersom (ff opletten: ik zeg natuurlijk niet dat álle linksen mensen op rechts pissen). Want rechts zou veel te kapitalistisch zijn. Veel te veel gericht op eigen gewin. Vind ik jammer. Ik heb rechtse denkbeelden, zou op de VVD stemmen. Maar ik realiseer me wel dat links en rechts elkaar nodig hebben. Rechts kan niet zonder links en vice versa. Ze moeten elkaar in evenwicht houden. Jammer alleen dat linkse mensen zo druk zijn met op rechts pissen dat ze dat niet zien (nogmaals: dit geldt natuurlijk niet voor alle linkse mensen)

Confusius... ook goed.

Ik vroeg overigens alleen maar naar een argumentatie, maar die heb ik van recht=oké en Fortuynist nog niet gekregen...

[Martian]

"Wat gij wilt dat U geschied, doe dat ook een ander."

Die is veel mooier. Komt volgens mij uit de bijbel.

[chris9 tje]

Ik vind het een slechte zaak, omdat er dan geen scheiding is tussen kerk en staat, wat er tot leidt dat politici zich teveel laten beïnvloeden door een geloof. En Nederland is tegenwoordig een multiculturele samenleving, met allerlei geloven door elkaar.

hmmz... het idee van geloven, is dat je je leven baseerd op dit geloof. Er zijn verschillende geloven en dus groepen mensen die op verschillende manieren hun leven willen inrichten. Daarbij hebben die groepen belangen. Die belangen worden verdedigd door volksvertegenwoordigers. Het is dan juist goed dat er mensen in de regering zijn die opkomen voor jou manier van leven. En als er andere geloven of ideologien zijn die het daar niet mee-eens zijn, dan richten zij een eigen partij op en kiezen hun eigen vertegenwoordigers. Dat is toch het idee van een volksvertegenwoordiging kiezen?

scheiding van kerk en staat is naar mijn idee meer dat geestelijke leiders geen directe politieke macht hebben. (zoals in t vaticaan)

Dan nog even over de legalisering van de prostitutie. Ooit wel eens van de drooglegging in de VS gehoord? Drank werd toen verboden, en dat ging fout. Sommige mensen kunnen niet zonder drank. Zo zijn er ook idioten die niet zonder prostituees kunnen, en een verbod zal hen niet afschrikken.

daar heb ik van gehoord ja. Maar ik vind het te makkelijk om te zeggen: dat gebeurd nu eenmaal, dus laten we het maar legaliseren.... Zorg er voor dat die vrouwen de prostitutie niet in HOEVEN. Worden ze veel blijer van lijkt me....

Diefstal is er altijd al geweest, maar dat is een slecht argument. Heteroseksualiteit is er immers ook altijd al geweest... Ik probeerde te zeggen dat homoseksualiteit er nu eenmaal gewoon is, dan moet je dat niet negeren en verbieden. Dat doen jouw partijen wel, omdat dat in de bijbel staat.

Ik wilde je alleen maar laten zien dat iets niet meteen normaal is, omdat het vroeger ook al voorkwam.
Wie zegt dat homoseksualiteit gewoon is?
Ik geloof dat het niet gewoon is, en in ieder geval niet goed.

Rust (op zondag) is goed, maar iedereen moet die keuz zelf kunnen maken lijkt mij.

Maar daarbij moet je wel in de gaten houden dat omdat jij dat wil kiezen, iemand anders gedwongen is om te werken op zondag....

maar het klinkt bizar dat vrouwen zelf vinden dat alleen mannen leidinggevende functies hebben. Het lijkt mij dat je dan een zwaar gebrek aan zelfrespect en/of flink geïndoctrineerd bent door een streng christelijke opvoeding.

Misschien leggen die vrouwen hun prioriteiten ergens anders en vinden ze het niet zo belangrijk, misschien willen ze hun leven zo inrichten, ze geloven erin dat het de juiste manier is. Wie ben jij om te zeggen dat dat niet goed is.
Je kan het je niet voorstellen omdat je niet hetzelfde gelooft. Maar wie zegt dat jij het goede gelooft. Waarschijnlijk denken zij dat jij geindoctrineerd bent door 'niet-gelovigen.'

Maar is het niet onlogisch om dan weer de meest voor de hand liggende coalitiepartner te dumpen, en weer met een mogelijke instabiele coalitie te gaan regeren?

Misschien is de meest voor de hand liggende coalitie niet de stabielste.... (zomaar een gedachtekronkeltje )

Maar voor een oorlog in Irak waren er misschien alternatieven...

tsja.. misschien... misschien niet.... wie zal t zeggen...

Dan nog de laatste vraag. Als jij vindt dat mensen niet mogen beslissen over andermans leven (het gebod, gij zult niet doden), waarom stem jij dan op de SGP, terwijl zij voor de doodstraf zijn?

ho, wacht ff, ... ik stem geen SGP.

Dingen als de doodstraf ben ik het ook niet zo mee-eens. Maar ik weet wel waar het vandaan komt. Staat ook op hun site, moet je maar eens lezen (bijvoorbeeld wanneer je hun verkiezingsprogramma leest )

de reden dat al deze "standpunten" genomen worden, is omdat het "geschreven" staat. In een boek dat op praktisch elke manier geïnterpreteerd kan worden, met enkele "normen" en "waarden" die vrij vertaalbaar zijn naar de huidige maatschappij, en (volgens mij) velen die gewoon louter onzin zijn, of heel oud en niet relevant tov deze maatschappij.

hmmz.. jij vat het begrip 'geschreven staan' verkeerd op.

en daarnaast bevat de uitdrukking 'volgens mij', het zwakke punt in je verhaal. VOLGENS JOU is het onzin, maar volgens mensen die er in geloven niet. Deze mensen vinden dat wat jij zegt onzin... Deze mensen zien de Bijbel als de waarheid....

[WolterB]

duyvel schreef op 17-04-2003 @ 21:35:
Die komen er niet, maar het zal wel weer de SP worden.

idd

[Synonym]

SP!

En daar ben ik ook lid van, ja

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

chris9 tje schreef op 22-04-2003 @ 19:44:
hmmz... het idee van geloven, is dat je je leven baseerd op dit geloof. Er zijn verschillende geloven en dus groepen mensen die op verschillende manieren hun leven willen inrichten. Daarbij hebben die groepen belangen. Die belangen worden verdedigd door volksvertegenwoordigers. Het is dan juist goed dat er mensen in de regering zijn die opkomen voor jou manier van leven. En als er andere geloven of ideologien zijn die het daar niet mee-eens zijn, dan richten zij een eigen partij op en kiezen hun eigen vertegenwoordigers. Dat is toch het idee van een volksvertegenwoordiging kiezen?

scheiding van kerk en staat is naar mijn idee meer dat geestelijke leiders geen directe politieke macht hebben. (zoals in t vaticaan)



daar heb ik van gehoord ja. Maar ik vind het te makkelijk om te zeggen: dat gebeurd nu eenmaal, dus laten we het maar legaliseren.... Zorg er voor dat die vrouwen de prostitutie niet in HOEVEN. Worden ze veel blijer van lijkt me....



Ik wilde je alleen maar laten zien dat iets niet meteen normaal is, omdat het vroeger ook al voorkwam.
Wie zegt dat homoseksualiteit gewoon is?
Ik geloof dat het niet gewoon is, en in ieder geval niet goed.



Maar daarbij moet je wel in de gaten houden dat omdat jij dat wil kiezen, iemand anders gedwongen is om te werken op zondag....



Misschien leggen die vrouwen hun prioriteiten ergens anders en vinden ze het niet zo belangrijk, misschien willen ze hun leven zo inrichten, ze geloven erin dat het de juiste manier is. Wie ben jij om te zeggen dat dat niet goed is.
Je kan het je niet voorstellen omdat je niet hetzelfde gelooft. Maar wie zegt dat jij het goede gelooft. Waarschijnlijk denken zij dat jij geindoctrineerd bent door 'niet-gelovigen.'



Misschien is de meest voor de hand liggende coalitie niet de stabielste.... (zomaar een gedachtekronkeltje )



tsja.. misschien... misschien niet.... wie zal t zeggen...



ho, wacht ff, ... ik stem geen SGP.

Dingen als de doodstraf ben ik het ook niet zo mee-eens. Maar ik weet wel waar het vandaan komt. Staat ook op hun site, moet je maar eens lezen (bijvoorbeeld wanneer je hun verkiezingsprogramma leest )



hmmz.. jij vat het begrip 'geschreven staan' verkeerd op.

en daarnaast bevat de uitdrukking 'volgens mij', het zwakke punt in je verhaal. VOLGENS JOU is het onzin, maar volgens mensen die er in geloven niet. Deze mensen vinden dat wat jij zegt onzin... Deze mensen zien de Bijbel als de waarheid....

Zelf vind ik dat godsdiensten maar in de privésfeer beleeft moeten worden. I.p.v. confessionele partijen oprichten, en maar weer geloofsovertuigingen opdringen aan anderen. Als winkels op zondag open zijn kan jij dat simpelweg negeren als christen.

Natuurlijk, gelukkig zullen de kleine confessionele partijen nooit groot worden, maar ik blijf het afkeuren.

Ik bedoelde met scheiding van kerk en staat scheiding van geloof en staat.

Ik gebruik volgens mij omdat mijn tekst subjectief is.

[chris9 tje]

Zelf vind ik dat godsdiensten maar in de privésfeer beleeft moeten worden. I.p.v. confessionele partijen oprichten, en maar weer geloofsovertuigingen opdringen aan anderen. Als winkels op zondag open zijn kan jij dat simpelweg negeren als christen.

nog 1 keer dan:
ER WORDT NIETS OPGEDRONGEN. Deze partijen verdedigen de belangen van mensen die wel geloven.
Geloven is niet iets wat je alleen maar thuis doet, het bepaalt je leven.

JAHA je kan het negeren ja, maar jou vrijheid om te winkelen op zondag, VERPLICHT anderen om te werken op die dag. Vooral voor kleine bedrijven is het dan niet mogelijk om de deuren te sluiten op zondag. De christelijke partijen zijn er om ervoor te waken dat gelovige mensen niet gedwongen worden om dingen tegen hun geloof in te doen.

Natuurlijk, gelukkig zullen de kleine confessionele partijen nooit groot worden, maar ik blijf het afkeuren.

De christelijke partijen zijn er om ervoor te waken dat gelovige mensen niet gedwongen worden om dingen tegen hun geloof in te doen. Zo komt de ene partij op voor de zwakkere in de samenleving, de andere voor de arbeider, de andere voor de ondernemer,... dat is toch het idee van partijen? Je wordt niet gedwongen om iets te kiezen.... je hebt een KEUZE. Als je het ergens niet mee-eens bent, kies je iets anders.... Afkeuren heeft daar helemaal niets mee te maken.

Ik bedoelde met scheiding van kerk en staat scheiding van geloof en staat.

en wat bedoel je daarmee..... ?

Ik gebruik volgens mij omdat mijn tekst subjectief is.

ja goed zo! subjectief... dat was precies wat ik bedoelde....

Lpf

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

FEYENOORDvakX schreef op 23-04-2003 @ 13:21:
Lpf

Waarom?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

chris9 tje schreef op 23-04-2003 @ 12:36:
nog 1 keer dan:
ER WORDT NIETS OPGEDRONGEN. Deze partijen verdedigen de belangen van mensen die wel geloven.
Geloven is niet iets wat je alleen maar thuis doet, het bepaalt je leven.

Ik ben het nog steeds niet met je eens, maar dan weet ik jouw redenen ook weer.

[Alexander]

S@nder schreef op 22-04-2003 @ 22:23:
Zelf vind ik dat godsdiensten maar in de privésfeer beleeft moeten worden. I.p.v. confessionele partijen oprichten, en maar weer geloofsovertuigingen opdringen aan anderen. Als winkels op zondag open zijn kan jij dat simpelweg negeren als christen.

Eh.. Hier moet ik toch even op reageren. Hoezo opdringen van geloof? Ik heb nog geen enkel standpunt gelezen/gehoord van het CDA/CU/SPG dat "iedere niet-christelijke Nederlander direct het christelijk geloof dient aan te hangen", of iets dergelijks. De leden van die partij verkiezen de christelijke leefwijze (mag je toch wel aannemen ), maar ze dringen helemaal niets op. Hun daden worden gedaan in het licht van het christendom, maar dat betekent niet dat ze vinden dat dat bij iedereen zo moet zijn. De tijden van kettervervolgingen en -verbrandingen zijn voorbij, thank god (sorry, kon het niet laten ).
Verder zou je het ook op deze wijze kunnen zien: stel dat er geen confessionele partijen meer zouden zijn. Dan zou je dus aan de christen opdringen om op een partij te stemmen die zich niet geïnspireerd voelt door bijvoorbeeld het christendom. Nu zullen de meeste christenen daar ongetwijfeld weinig problemen mee hebben, maar ik kan me voorstellen dat als je gelovig bent, je liever op een partij stemt die dat geloof uitdraagt of in ieder geval zich erdoor inspireert.
Trouwens, je opmerking over "het belijden in de privésfeer" zie ik wel vaker en vind ik verbazingwekkend. Ik vind het eigenlijk duiden op simplisme, sorry . Is het echt mogelijk om thuis bijvoorbeeld de Bijbel te lezen en te bidden en als je eenmaal buiten bent, een knopje om te draaien zodat je je niet meer gelovig "gedraagt"? Geloof heeft nu eenmaal als kenmerk dat dit totaal is, en dus je leven in vrij grote mate beheerst. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze hun eigen geloof slechts half belijden. Wat een zielige, schizofrene mensen zouden dat worden zeg! Belijden betekent trouwens niet opdringen (Jehova's daargelaten ), maar zelf ervaren. Het idee dat geloof slechts het opdringen van je ideeën is, is ook erg simpel gesteld en niet waar.

Oh ja, ik ben trouwens niet christelijk (voordat ik die indruk wek ) en als er nieuwe verkiezingen zouden komen (wat nu toch niet echt het geval is), zou ik waarschijnlijk weer op Agnes Kant van de SP stemmen. Vermoedelijk

ChristenUnie.
edit: ik ben niet gelovig.

[Taeke]

Wederom VVD, omdat ik een grote kapitalist ben.

[Blitzkrieg Bop]

chris9 tje schreef op 23-04-2003 @ 12:36:
nog 1 keer dan:
ER WORDT NIETS OPGEDRONGEN. Deze partijen verdedigen de belangen van mensen die wel geloven.
Geloven is niet iets wat je alleen maar thuis doet, het bepaalt je leven.

JAHA je kan het negeren ja, maar jou vrijheid om te winkelen op zondag, VERPLICHT anderen om te werken op die dag. Vooral voor kleine bedrijven is het dan niet mogelijk om de deuren te sluiten op zondag. De christelijke partijen zijn er om ervoor te waken dat gelovige mensen niet gedwongen worden om dingen tegen hun geloof in te doen.

Ik ben het nog steeds niet met je eens, maar dan weet ik jouw redenen ook weer.

Opdringen is inderdaad niet het goede woord. Een christelijke partij heeft net als andere politieke partijen een aantal idealen die ze graag willen realiseren. En het hoeft verder niets uit te maken waarop die idealen gebaseerd zijn. Scheiding van kerk en staat is belangrijk, maar als er op een democratische wijze voor een christelijke staatsindeling gekozen wordt, is daar niets mis mee.

[niceman1984]

EdHunter schreef op 08-05-2003 @ 19:44:
Wederom VVD, omdat ik een grote kapitalist ben.

NCPN

[** Lieve2002 **]

PvdA zeer waarschijnlijk en anders Femke Halsema....
...maar ik ben gewoon meer voor het sociaal-democratische....duzz van daar PvdA

kuzzie
Lieve

[MissCzechMeOut]

eS Pee

[Atje85]

PvdA

[Blitzkrieg Bop]

eigenlijk heb ik nog geen idee... iig links

SP of GL of misschien wel NCPN

[Martian]

S@nder schreef op 23-04-2003 @ 20:05:
Waarom?

Waarom vraag je dat alleen aan een LPF'er?

[Unexplained]

VVD, op Mark Rutte om precies te zijn.

[niceman1984]

Alejandro de Mello, NCPN maar mischien ook weer Femke Halsema van Groenlinks (daar had ik vorige keer op gestemd)



Viva Fidel Viva Socialisme

[NN]

Atje85 schreef op 08-05-2003 @ 23:09:
PvdA

[Nate]

niceman1984 schreef op 09-05-2003 @ 11:33:
[afbeelding]

Hieruit kan ik opmaken dat jij anti-zetpil bent, of wat?

de reden dat al deze "standpunten" genomen worden, is omdat het "geschreven" staat. In een boek dat op praktisch elke manier geïnterpreteerd kan worden, met enkele "normen" en "waarden" die vrij vertaalbaar zijn naar de huidige maatschappij, en (volgens mij) velen die gewoon louter onzin zijn, of heel oud en niet relevant tov deze maatschappij.

Als ik nou stel: "Ik ben God",

meeste mensen zullen zeggen niet! bewijs het maar,

ik zeg "het staat geschreven",

waar dan?,

"*laat stuk papier zien:* "Ik ben God" " en aangezien ik god ben, is dit gods woord, en dus is het waar. Ik ben god.


prik daar maar n speld tussen...

moraal van de stelling: als een boek van vele eeuwen geleden nu in een onvergelijkbare samenleving nog steeds de bron is van hedendaagse normen en waarden, waarom dan niet een nieuw "boek" maken, met normen en waarden toepasbaar op de hedendaagse maatschappij, samen met alle gevestigde "mensenrechten" e.d., maar zonder de bullsh*t en nonsens uit dat oude boek?

Heiden! Je snapt geen kloot van de bijbel, dat laatste serieus. Deze post van je is erg far-off, omdat het Christendom zo helemaal niet werkt, en zo ook nooit gewerkt heeft. Net als in elke groepering zijn er Christenen die misbruik maken van hun geloof en, voornamelijk, het geloof van anderen, maar dat is niet de norm. De bijbel is een symbolisch verhaal waar iedereen zijn of haar eigen wijsheid uit kan halen, het is geen universeel boek der wonderen o.i.d.