tijd

[Blitzkrieg Bop]

Tio schreef op 19-12-2003 @ 08:07:
Maar is het wel zo, dat er bij 0 K echt geen beweging meer is. Dat er atomen niet meer kunnen bewegen, wil ik wel in meegaan, maar houdt ook alles binnen een atoom op met bewegen?

Dat denk ik wel. Je bedoelt de quarks enzo?

Ik vraag het me eigenlijk af: Als je een ruimte afkoelt tot een temparatuur van 0 k (stel dat het mogelijk is) en je schiet daar vervolgens deeltjes doorheen, neutronen bijvoorbeeld. Kunnen die deeltjes dan bewegen door die ruimte van 0 k??? Dan zou er dus wel tijd bestaan....

[tempestas]

Als er geen tijd is, is er geen beweging.
Als er geen beweging is kan er wel tijd zijn.
Bij 0 Kelvin zal er geen beweging zijn, maar dat betekend toch niet dat er dan ook geen tijd is?

[JaJ]

GinnyPig schreef op 20-12-2003 @ 17:01:
Tijd is ook afhankelijk van de ruimte (dat wil zeggen, de waarnemer).

Een voorbeeld: gelijktijdigheid. Stel je bevindt je in een rijdende trein met voor- en achterin de coupé 2 lampen. Op tijdstip t₁ gaan de 2 lampen voor jou gelijktijdig aan. Je ziet dus beide lampen tegelijk aangaan en dus kan je van gelijktijdigheid spreken (althans, voor de waarnemer in de trein).

Maar nu blijkt dat wanneer je deze situatie ook toepast voor iemand buiten de trein (die dus stilstaat), dan is er helemaal geen sprake van gelijktijdigheid! (de fijne berekeningen laat ik maar achterwege) Voor de waarnemer zijn er 2 verschillende tijdstippen waarbij eerst de ene lamp, dan de andere lamp aangaat. Je kan voor deze waarnemer niet spreken van 'tijdstip t₁'.

Wat ik probeer te schetsen met dit voorbeeld is dat een tijdstip op zichzelf totaal iets anders kan betekenen voor 2 verschillende waarnemers. Tijd en ruimte kan je niet los van elkaar zien.

maar dat is niet waar... er is op EEN tijdstip het knopje van de lamp ingeduwd. dat het licht iemand niet zo snel berijkt, heeft daar toch niet mee te maken? dat is op drie demensies terug te voeren, met snelheid van licht enzo.
of is het om een andere reden dat die man buiten de trein het anders ziet?

[mathfreak]

JaJ schreef op 20-12-2003 @ 22:43:
maar dat is niet waar... er is op EEN tijdstip het knopje van de lamp ingeduwd. dat het licht iemand niet zo snel berijkt, heeft daar toch niet mee te maken? dat is op drie demensies terug te voeren, met snelheid van licht enzo.
of is het om een andere reden dat die man buiten de trein het anders ziet?

Ja, die is er. Veronderstel dat jij op het perron staat en dat jij en de man in de trein ieder een identieke klok hebben, en veronderstel dat de trein jou passeert met een snelheid van 60 % van de lichtsnelheid. Wanneer er op jouw klok 1 seconde is verstreken blijkt, als je op de klok van die andere man zou kunnen kijken, dat daar al 1,25 seconden is verstreken. Het tijdsverloop is dus voor een waarnemer in rust verschillend voor dat van een waarnemer die in beweging is. Voor nadere wiskundige details verwijs ik je naar mijn reply in http://forum.scholieren.com/showthre...=lichtsnelheid

[JaJ]

mathfreak schreef op 21-12-2003 @ 11:26:
Ja, die is er. Veronderstel dat jij op het perron staat en dat jij en de man in de trein ieder een identieke klok hebben, en veronderstel dat de trein jou passeert met een snelheid van 60 % van de lichtsnelheid. Wanneer er op jouw klok 1 seconde is verstreken blijkt, als je op de klok van die andere man zou kunnen kijken, dat daar al 1,25 seconden is verstreken. Het tijdsverloop is dus voor een waarnemer in rust verschillend voor dat van een waarnemer die in beweging is. Voor nadere wiskundige details verwijs ik je naar mijn reply in http://forum.scholieren.com/showthre...=lichtsnelheid

maar die man in de trien, als die op zijn horloge kijkt en 1 sec ziet, en vervolgens naar mij kijkt, dan ziet hij dus bij mij ook 1,25?

[mathfreak]

JaJ schreef op 21-12-2003 @ 14:34:
maar die man in de trein, als die op zijn horloge kijkt en 1 sec ziet, en vervolgens naar mij kijkt, dan ziet hij dus bij mij ook 1,25?

Correct opgemerkt. Ten opzichte van hem beweeg jij je namelijk ook met dezelfde snelheid, aangezien hij met evenveel recht kan stellen dat hij in rust is en dat jij dat ten opzichte van hem niet bent.

[Gandalf]

tempestas schreef op 20-12-2003 @ 20:04:
Als er geen tijd is, is er geen beweging.
Als er geen beweging is kan er wel tijd zijn.
Bij 0 Kelvin zal er geen beweging zijn, maar dat betekend toch niet dat er dan ook geen tijd is?

omdat bij geen beweging geen tijd is. tijd komt voort uit een bewegend object. iets dat op 2 plaatsen is geweest maar niet tegelijk. daar is tijd voor nodig. als niets beweegt is er ook geen tijd.

[JaJ]

Gandalf schreef op 21-12-2003 @ 17:36:
omdat bij geen beweging geen tijd is. tijd komt voort uit een bewegend object. iets dat op 2 plaatsen is geweest maar niet tegelijk. daar is tijd voor nodig. als niets beweegt is er ook geen tijd.

en de tijd tussen twee punten dat er niks beweegt dan? wat je zegt zou betekenen dat we misschien wel voortdurend stoppen met bewegen, maar dat we dat niet waarnemen omdat er geen tijd is.

[Gandalf]

JaJ schreef op 21-12-2003 @ 18:35:
en de tijd tussen twee punten dat er niks beweegt dan? wat je zegt zou betekenen dat we misschien wel voortdurend stoppen met bewegen, maar dat we dat niet waarnemen omdat er geen tijd is.

juist met het feit dat het object op 2 plaatsen is maar niet tegelijk geef ik aan dat het beweegt. je moet aleen duidelijk kijken naar wat beweging nu precies is. Het verschijnsel dat er meerdere dingen kunnen gebeuren maar niet tegelijk (beweging), dat is tijd.

[JaJ]

Gandalf schreef op 21-12-2003 @ 19:16:
juist met het feit dat het object op 2 plaatsen is maar niet tegelijk geef ik aan dat het beweegt. je moet aleen duidelijk kijken naar wat beweging nu precies is. Het verschijnsel dat er meerdere dingen kunnen gebeuren maar niet tegelijk (beweging), dat is tijd.

nee nee, ik bedoel:
1- iets beweegt
2- helemaal niks beweegt
3- er beweegt weer iets

dan gaat er toch een bepaalde tijd voorbij tussen 1 en 3?

[Tio]

Gandalf schreef op 21-12-2003 @ 17:36:
omdat bij geen beweging geen tijd is. tijd komt voort uit een bewegend object. iets dat op 2 plaatsen is geweest maar niet tegelijk. daar is tijd voor nodig. als niets beweegt is er ook geen tijd.

Dit is een redenatie, die in de buurt komt van de menselijke Chinees. Weliswaar zijn alle Chinezen mensen, maar lang niet alle mensen zijn Chinezen.

Evenzo, is voor beweging tijd nodig. Op één moment kan een object niet op twee verschillende plaatsen zijn. (hoewel dit op quantumniveau wel schijnt te kunnen). Maar daarbij kan je opmerken, of tijd wel in één stilstaand moment kan worden ingedeeld. Aangezien tijd een continu verlopend iets is.
Maargoed, aan de andere kant is voor beweging geen tijd nodig. Ook als niets beweegt, verstrijkt er nog steeds tijd. Anders zou een stilstaand object namelijk nooit meer kunnen gaan bewegen. Zodra iets stilstond, zou tijd niet meer van toepassing zijn op het object. Maar zodra de tijd weg is, is er geen toekomstig moment meer, waarop het object weer in beweging zou kunnen komen.

[LiQuiDzzz]

De tijd bestaat alleen maar omdat anders alles tegelijk zou moeten gebeuren...

(Albert Einstein)

interesant topic trouwens...

[Gandalf]

Tio schreef op 21-12-2003 @ 20:28:
Dit is een redenatie, die in de buurt komt van de menselijke Chinees. Weliswaar zijn alle Chinezen mensen, maar lang niet alle mensen zijn Chinezen.

Evenzo, is voor beweging tijd nodig. Op één moment kan een object niet op twee verschillende plaatsen zijn. (hoewel dit op quantumniveau wel schijnt te kunnen). Maar daarbij kan je opmerken, of tijd wel in één stilstaand moment kan worden ingedeeld. Aangezien tijd een continu verlopend iets is.
Maargoed, aan de andere kant is voor beweging geen tijd nodig. Ook als niets beweegt, verstrijkt er nog steeds tijd. Anders zou een stilstaand object namelijk nooit meer kunnen gaan bewegen. Zodra iets stilstond, zou tijd niet meer van toepassing zijn op het object. Maar zodra de tijd weg is, is er geen toekomstig moment meer, waarop het object weer in beweging zou kunnen komen.

jij denkt dat de tijd dan verderloopt maar ik denk dat tijd enkel is dat iets niet op hetzelfde moment hoeft te gebeuren en er dus beweging mogelijk is. er is volgens mij dus enkel tijd wanneer er iets beweegt of veranderd.Ik bedoel: wat is tijd als je het niet kan waarnemen als het nergens invloed op heeft en jij ook geen invloed op tijd hebt.....

[De Veroorzaker]

Gandalf schreef op 22-12-2003 @ 11:01:
jij denkt dat de tijd dan verderloopt maar ik denk dat tijd enkel is dat iets niet op hetzelfde moment hoeft te gebeuren en er dus beweging mogelijk is. er is volgens mij dus enkel tijd wanneer er iets beweegt of veranderd.Ik bedoel: wat is tijd als je het niet kan waarnemen als het nergens invloed op heeft en jij ook geen invloed op tijd hebt.....

mja een beetje het tekenfilmidee, als daar de tijd werd stilgezet stond ook iedereen stil

[Gandalf]

DeVeroorzaker schreef op 22-12-2003 @ 14:05:
mja een beetje het tekenfilmidee, als daar de tijd werd stilgezet stond ook iedereen stil

je moet het andersom stellen. 1 de tijd kan niet stil gezet worden. wat zou je je daar bij voor moeten stellen als tijd enkel het mogelijk maken van beweging is. je zou bijv. alle beweging kunnen stoppen en dan zeggen dat de tijd stil staat....

[Not for Sale]

Anders gezegd, het verlopen van tijd is het gevolg van verandering.

Valt best iets voor te zeggen vind ik, de verlopen tijd in een systeem is evenredig aan de verandering op elementair niveau.