menig over dierenbevrijdingsfront

[Tulpje6]

Help Valentijn schreef op 29-12-2003 @ 21:25:
In België hebben we nog het ALF (Animal Liberation Front) gehad.

Volgens mij bestaat het ALF ook in Nederland.

[TechXP]

Tulpje6 schreef op 06-01-2004 @ 18:13:
Volgens mij bestaat het ALF ook in Nederland.

oftewel het DBF

[Gimme more beer]

DEADLOCKED schreef op 06-01-2004 @ 16:48:
Dit slaat dus echt nergens op. Het zijn wel degelijk terroristen, en ze zijn echt achterlijk. Ze zijn ontzettend geweldadig, en als je naar hun acties kijkt vinden ze dat dieren boven de mens staat. Dat is niet zo, dieren staan onder de mens en dat lijkt me zo duidelijk dat ik dat niet hoef uit te leggen.

Dat vind jij misschien, maar ik vind wel degelijk dat dieren evenveel rechten (zouden moeten) hebben als mensen.

[DEADLOCKED]

Gimme more beer schreef op 06-01-2004 @ 20:24:
Dat vind jij misschien, maar ik vind wel degelijk dat dieren evenveel rechten (zouden moeten) hebben als mensen.

Leg dat eens uit, wij zijn toch echt niet gelijk aan dieren.

[TechXP]

DEADLOCKED schreef op 06-01-2004 @ 20:35:
Leg dat eens uit, wij zijn toch echt niet gelijk aan dieren.

Het ligt eraan hoe je de mens wilt vergelijken ten opzichte van een ander dier.

Gimme more beer schreef op 06-01-2004 @ 20:24:
Dat vind jij misschien, maar ik vind wel degelijk dat dieren evenveel rechten (zouden moeten) hebben als mensen.

dat is maar net in welk opzicht je het bekijkt. opzich vind ik dat we dieren niet echt heel erg achter kunnen stellen op mensen. maar dieren zijn toch echt...hoe zal ik het zeggen...dommer ow dat mag ik zeker niet zeggen. nou ja in elk geval heb ik het gewoon niet zo op dierenactivisten.

[TechXP]

marrrtuuh schreef op 06-01-2004 @ 21:29:
dat is maar net in welk opzicht je het bekijkt. opzich vind ik dat we dieren niet echt heel erg achter kunnen stellen op mensen. maar dieren zijn toch echt...hoe zal ik het zeggen...dommer ow dat mag ik zeker niet zeggen.

Mensen spreken altijd over dat dieren geen bewustzijn hebben en dommer zijn, maar in principe is het niet zo.

We kunnen ons veel vergelijken met dieren. De communicatie, de emoties, de belevenis, etc.

Ik denk dat we de mens alleen hoger kunnen in stellen opdat wij meer gebruik maken van de mogelijkheden om ons heen. Elk dier gebruikt zijn omgeving en improvieert, maar de mens is op dat punt 'technologisch' verder.

Dat mensen andere dom noemen is omdat we eigenlijk gewoon raar zijn. Dat gedrag doen we ook bij ons zelf. Hoewel dat steeds verder verdrongen word. Denk aan dat we vroeger vrouwen en negers veel minder vonden. Dit is nog niet voor iedereen anders geworden, maar op een gegeven moment was er wel zo dat men meer ging kijken en denken en waardoor we toch vonden dat vrouwen meer rechten hadden enzo.

nou ja in elk geval heb ik het gewoon niet zo op dierenactivisten.

Allemaal niet? En waarom heb je het niet zo op deze 'activisten'?

[zlatani9]

Allemaal oppakken en met een SCF-petje loslaten in de F-side.. DOOD dus!

[Franse imbeciel]

TechXP schreef op 03-01-2004 @ 18:27:
Vooralsnog is hun intentie niet om mensenlevens in gevaar te brengen. Dat is een van de regels van de DBF.
30 jaar lang zijn er nog geen doden gevallen of gewonden door hun acties.

Nee, dat is nog niet gebeurt maar een ieder kan op de vingers na tellen dat dat ooit eens gaat gebeuren. Ik zag ooit op netwerk dat het telkens nét goed ging. En ik waag te betwijfelen of het DBF regels heeft. Het zijn een soort anarchisten. Bovendien hebben ze verscheidene levens emotioneel en financieel kapot gemaakt, voorwaar geen geringe daden.

[Gimme more beer]

DEADLOCKED schreef op 06-01-2004 @ 20:35:
Leg dat eens uit, wij zijn toch echt niet gelijk aan dieren.

In wat voor opzichten hebben wij een meerwaarde te bieden aan dit milieu die belangrijker is dan dat van welk dier dan ook? We doen wel alsof we slimmer zijn en "beter weten" etc, maar achteraf gezien zijn wij bijvoorbeeld veel slechter met onze leefomgeving omgegaan dan welk dier dan ook.

Je kunt roepen dat dieren minder intelligentie hebben, maar een dier heeft instinct en dat is iets dat een mens niet kan zeggen... Dat instinct zorgt ervoor dat er voor hun geen zoektocht naar "het goede" is en daarom hebben ze dus geen menselijke intelligentie nodig.

Het feit dat je niet kunt communiceren met dieren of eigenlijk vrij weinig over ze weet betekent niet dat ze, in welk opzicht dan ook, minder rechten hebben dan mensen of sterker nog, minderwaardig zijn!

Om dieren dan boven mensen te stellen vind ik weer een ander verhaal en daar wil ik me niet eens aan wagen, hoewel ik wel het argument uit mijn eerste alinea kan gebruiken. Dieren gaan beter met deze leefomgeving om dan wij.

Als je dan de vraag gaat stellen: Waarom is er een milieu en zijn er dieren? Dan kan ik die vraag enkel terugstellen, waarom zijn wij er? Wij hebben absoluut niets te bieden aan deze natuur en zijn eigenlijk alleen maar balansverstorend geweest. Dieren zijn er (en dat is bewezen) om dit milieu in evenwicht te houden en dat vind ik een taak die nobel genoeg is om te zeggen dat ze "gelijkwaardig" zijn aan mensen...

Als je, zoals heel veel theorieen aangeven, zegt dat dit milieu er is als een soort basis om ons als mens op te vestigen, dan stel ik je nu de vraag: Waarom kunnen wij dat dan niet respecteren en waarom gaan wij er dan zo ondankbaar mee om?

[Gimme more beer]

Franse imbeciel schreef op 07-01-2004 @ 15:06:
Nee, dat is nog niet gebeurt maar een ieder kan op de vingers na tellen dat dat ooit eens gaat gebeuren. Ik zag ooit op netwerk dat het telkens nét goed ging. En ik waag te betwijfelen of het DBF regels heeft. Het zijn een soort anarchisten. Bovendien hebben ze verscheidene levens emotioneel en financieel kapot gemaakt, voorwaar geen geringe daden.

Het zijn geen anarchisten, omdat ze wel degelijk regels en idealen hebben. En dat het telkens net goed gaat, is onzin, er zijn een aantal voorvallen geweest waar mensen zich voorgedaan hebben als mensen van het DBF (zwartmakerij?) waar wel geweld aan te pas kwam. Maar dat het net goed gaat, is onzin...

TechXP schreef op 06-01-2004 @ 22:36:
Mensen spreken altijd over dat dieren geen bewustzijn hebben en dommer zijn, maar in principe is het niet zo.

We kunnen ons veel vergelijken met dieren. De communicatie, de emoties, de belevenis, etc.

Ik denk dat we de mens alleen hoger kunnen in stellen opdat wij meer gebruik maken van de mogelijkheden om ons heen. Elk dier gebruikt zijn omgeving en improvieert, maar de mens is op dat punt 'technologisch' verder.

Dat mensen andere dom noemen is omdat we eigenlijk gewoon raar zijn. Dat gedrag doen we ook bij ons zelf. Hoewel dat steeds verder verdrongen word. Denk aan dat we vroeger vrouwen en negers veel minder vonden. Dit is nog niet voor iedereen anders geworden, maar op een gegeven moment was er wel zo dat men meer ging kijken en denken en waardoor we toch vonden dat vrouwen meer rechten hadden enzo.

daar zit best wat in dat weet ik ook wel. mja ik weet gewoon niet eigenlijk

Allemaal niet? En waarom heb je het niet zo op deze 'activisten'?

omdat sommige ervan domme dingen doen vind ik. zoals bombrieven sturen en mensen afpersen en bedreigen en dingen vernielen. dit vind ik echt niet kunnen.

[DEADLOCKED]

Gimme more beer schreef op 07-01-2004 @ 16:22:
In wat voor opzichten hebben wij een meerwaarde te bieden aan dit milieu die belangrijker is dan dat van welk dier dan ook? We doen wel alsof we slimmer zijn en "beter weten" etc, maar achteraf gezien zijn wij bijvoorbeeld veel slechter met onze leefomgeving omgegaan dan welk dier dan ook.

Je kunt roepen dat dieren minder intelligentie hebben, maar een dier heeft instinct en dat is iets dat een mens niet kan zeggen... Dat instinct zorgt ervoor dat er voor hun geen zoektocht naar "het goede" is en daarom hebben ze dus geen menselijke intelligentie nodig.

Het feit dat je niet kunt communiceren met dieren of eigenlijk vrij weinig over ze weet betekent niet dat ze, in welk opzicht dan ook, minder rechten hebben dan mensen of sterker nog, minderwaardig zijn!

Om dieren dan boven mensen te stellen vind ik weer een ander verhaal en daar wil ik me niet eens aan wagen, hoewel ik wel het argument uit mijn eerste alinea kan gebruiken. Dieren gaan beter met deze leefomgeving om dan wij.

Als je dan de vraag gaat stellen: Waarom is er een milieu en zijn er dieren? Dan kan ik die vraag enkel terugstellen, waarom zijn wij er? Wij hebben absoluut niets te bieden aan deze natuur en zijn eigenlijk alleen maar balansverstorend geweest. Dieren zijn er (en dat is bewezen) om dit milieu in evenwicht te houden en dat vind ik een taak die nobel genoeg is om te zeggen dat ze "gelijkwaardig" zijn aan mensen...

Als je, zoals heel veel theorieen aangeven, zegt dat dit milieu er is als een soort basis om ons als mens op te vestigen, dan stel ik je nu de vraag: Waarom kunnen wij dat dan niet respecteren en waarom gaan wij er dan zo ondankbaar mee om?

Waarom meet je onze stand aan de waarde die wij te bieden hebben aan het milieu? Dat wij slechter met de natuur omgaan dan dieren daar kan ik je gelijk in geven, maar dat maakt nog niet dat dieren op gelijke voet met ons staan.

Dat wij geen instincten meer hebben klopt ook niet, wij hebben die wel degelijk. Wij leven alleen in zo een gemoedelijke samenleving en wij hoeven zo weinig te doen om te overleven dat wij ze niet dagelijks gebruiken zoals dieren dat wel doen. Misschien zit daarin wel het verschil van de mensen t.o.v. het dier, dieren handelen uit instinct en de mens die handelt door er eerst over na te denken en niet meteen uit instinct te handelen. Doordat wij dit kunnen hebben wij ons al boven de dieren geplaatst.

Tevens staan wij boven aan de voedselketen en hebben wij geen natuurlijke vijanden meer. Dit maakt ons superieur aan de wezens die onder ons staan.

[TechXP]

Franse imbeciel schreef op 07-01-2004 @ 15:06:
Nee, dat is nog niet gebeurt maar een ieder kan op de vingers na tellen dat dat ooit eens gaat gebeuren. Ik zag ooit op netwerk dat het telkens nét goed ging. En ik waag te betwijfelen of het DBF regels heeft. Het zijn een soort anarchisten. Bovendien hebben ze verscheidene levens emotioneel en financieel kapot gemaakt, voorwaar geen geringe daden.

Het is nog niet gebeurd omdat er juist zorg wordt besteed aan de voorbereidingen.

Het DBF heeft regels zoals op die sites te lezen is.
Anarchisten kunnen ook regels hebben.

[TechXP]

marrrtuuh schreef op 07-01-2004 @ 16:53:
omdat sommige ervan domme dingen doen vind ik. zoals bombrieven sturen en mensen afpersen en bedreigen en dingen vernielen. dit vind ik echt niet kunnen.

Zeg dan er bij dat je het niet zo hebt op een aantal 'dieractivisten' die niet zo leuke dingen doen naar jouw mening.
Niet gaan veralgemeniseren...

TechXP schreef op 07-01-2004 @ 19:55:
Zeg dan er bij dat je het niet zo hebt op een aantal 'dieractivisten' die niet zo leuke dingen doen naar jouw mening.
Niet gaan veralgemeniseren...

Ik vind het allemaal langharig tuig in latex pakjes

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 07-01-2004 @ 20:18:
Ik vind het allemaal langharig tuig in latex pakjes

Blij dat ik geen latex draag dan

[Gimme more beer]

DEADLOCKED schreef op 07-01-2004 @ 17:58:
Waarom meet je onze stand aan de waarde die wij te bieden hebben aan het milieu? Dat wij slechter met de natuur omgaan dan dieren daar kan ik je gelijk in geven, maar dat maakt nog niet dat dieren op gelijke voet met ons staan.

Ik meet het aan die waarde omdat als je het over "functies" hebt, het altijd een onderdeel van een systeem, het milieu, moet zijn. Als de mens geen functie heeft, is het dus onbelangrijk.

Dat wij geen instincten meer hebben klopt ook niet, wij hebben die wel degelijk. Wij leven alleen in zo een gemoedelijke samenleving en wij hoeven zo weinig te doen om te overleven dat wij ze niet dagelijks gebruiken zoals dieren dat wel doen. Misschien zit daarin wel het verschil van de mensen t.o.v. het dier, dieren handelen uit instinct en de mens die handelt door er eerst over na te denken en niet meteen uit instinct te handelen. Doordat wij dit kunnen hebben wij ons al boven de dieren geplaatst.

Fout, ga eens culturen vergelijken en kijk eens naar de geschiedenis. Wij hebben geen instinct, wij zijn een instinctloos wezen. Wij kunnen wel instincten overnemen, maar dan ga je het hebben over cultuur, moraal en waarden. Echt menselijk instinct bestaat niet, daarom zijn mensen ook zo onvoorspelbaar. Wij hebben instincten overgenomen van dieren. Maar niet iedereen van "hetzelfde dier" (indirect kan het dus ook, van andere mensen overnemen)...

Tevens staan wij boven aan de voedselketen en hebben wij geen natuurlijke vijanden meer. Dit maakt ons superieur aan de wezens die onder ons staan.

Dus hebben wij het recht om de natuur te dicteren? Doordat Hitler de macht had over een groot deel van Europa (en dus bovenaan de piramide stond, vergelijking met de voedselketen), had hij toch ook het recht niet om daar te zijn waar hij was. De rest van de piramide had alleen zeer weinig in te brengen. Zo kun je het ook zien in de natuur. Wat jij zegt mag nooit een argument zijn...

TechXP schreef op 07-01-2004 @ 19:55:
Zeg dan er bij dat je het niet zo hebt op een aantal 'dieractivisten' die niet zo leuke dingen doen naar jouw mening.
Niet gaan veralgemeniseren...

ik bedoelde met dierenactivisten dan ook de 'echte' activisten die het iets te bond maken

te ver doorgeschoten dierenliefhebbers....

[Chimera]

TechXP schreef op 07-01-2004 @ 19:55:

Niet gaan veralgemeniseren...

Aangezien vrijwel alle 'activisten' doen aan die typische 'bevrijdingsacties', en bij dat soort acties altijd het dier de dupe is, mag je best een beetje veralgemeniseren ja.

Demonstreren okay, maar dergelijke hersenloze acties moeten IMHO flink afgestraft worden.

[Chimera]

trumpetlover schreef op 08-01-2004 @ 13:25:
te ver doorgeschoten dierenliefhebbers....

Dierenliefhebbers laten geen dieren verhongeren.

[Gimme more beer]

marrrtuuh schreef op 08-01-2004 @ 12:32:
ik bedoelde met dierenactivisten dan ook de 'echte' activisten die het iets te bond maken

Ik denk niet dat dat de "echte" activisten zijn. Het is meer de groep waar we het hier over hebben (bepaalde mensen binnen het dbf bijvoorbeeld)

[TechXP]

Chimera schreef op 08-01-2004 @ 15:13:
Aangezien vrijwel alle 'activisten' doen aan die typische 'bevrijdingsacties', en bij dat soort acties altijd het dier de dupe is, mag je best een beetje veralgemeniseren ja.

Ehm ik ben ook een dierenactivist, maar niet zo een die jij voor ogen hebt. Jij denk blijkbaar dat alle dierenactivisten meedoen aan dierenbevrijdingen. Nou denk dat dus niet.
Het zijn maar een paar groepen mensen die dat doen. Echter word de rest er weer op aangekeken jammer genoeg.

[TechXP]

Chimera schreef op 08-01-2004 @ 15:13:
Dierenliefhebbers laten geen dieren verhongeren.

Dierenliefhebbers laten ook geen dieren zomaar vermoorden, uitmoorden, mishandelen, verhandelen, manipuleren, gebruiken, misbruiken, bediscrimineren, etc.

[MickeyV]

DEADLOCKED schreef op 07-01-2004 @ 17:58:
Waarom meet je onze stand aan de waarde die wij te bieden hebben aan het milieu? Dat wij slechter met de natuur omgaan dan dieren daar kan ik je gelijk in geven, maar dat maakt nog niet dat dieren op gelijke voet met ons staan.

Dat wij geen instincten meer hebben klopt ook niet, wij hebben die wel degelijk. Wij leven alleen in zo een gemoedelijke samenleving en wij hoeven zo weinig te doen om te overleven dat wij ze niet dagelijks gebruiken zoals dieren dat wel doen. Misschien zit daarin wel het verschil van de mensen t.o.v. het dier, dieren handelen uit instinct en de mens die handelt door er eerst over na te denken en niet meteen uit instinct te handelen. Doordat wij dit kunnen hebben wij ons al boven de dieren geplaatst.

Tevens staan wij boven aan de voedselketen en hebben wij geen natuurlijke vijanden meer. Dit maakt ons superieur aan de wezens die onder ons staan.

"Might makes right", nietwaar?

Het is inderdaad de ratio die ons een bijzondere positie toebedeelt in het dierenrijk (waarmee, natuurlijk, niet gezegd wordt dat andere dieren geheel en al niet-begrijpend zijn), maar dit gegeven werkt niet in de zin die jou voor ogen staat. Veeleer dwingt ons die ratio tot consideratie met alle wezens -onze soortgenoten, maar niet bepaald niet uitsluitend-, tot welke consideratie juist de ratio ons de capaciteit geeft.

[p-k]

TechXP schreef op 08-01-2004 @ 21:01:
Dierenliefhebbers laten ook geen dieren zomaar vermoorden, uitmoorden, mishandelen, verhandelen, manipuleren, gebruiken, misbruiken, bediscrimineren, etc.

Ik ben het op dit punt helemaal met TechXP eens.

Verder nog enkele 'juicy details' van DBF en ander soortgelijk gespuis:
In Groot Brit. zijn farm eigenaren en werknemers van dierproefkundige laboratoria hun leven niet meer zeker. Er worden daar anonieme emails en telefoontjes gestuurd met de boodschap "als je niet vertrekt bij het bedrijf doden we je" of er ze bedreigen je kinderen als ze uit school komen, of er wordt een bom onder je auto geplaatst.
Ik Nederland worden door het DBF boeren neergeknuppeld als het DBF 'ff komt huishouden".
Ik vind dat je met mensen die dit soort activiteiten verrichten absoluut niet niet te praten valt.
Als die DBF'ers eens wisten wat een materiele schade, maar ook een mentale schade ze aan richten bij hun 'acties'

Met recht kan je ze terroristen noemen!

[MickeyV]

Ik denk dat je Tech niet helemaal begrijpt, p-k.

[Machiavelli]

MickeyV schreef op 10-01-2004 @ 22:26:
Ik denk dat je Tech niet helemaal begrijpt, p-k.

Dat weet ik wel zeker.

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 07-01-2004 @ 19:54:
Het is nog niet gebeurd omdat er juist zorg wordt besteed aan de voorbereidingen.

Het DBF heeft regels zoals op die sites te lezen is.
Anarchisten kunnen ook regels hebben.

In Nederland hebben we ook regels. Vandalisme, brandstichting, diefstal en bedreiging is verboden in Nederland. Net die dingen die de dbf doet. Dus harder aan pakken die lui.

[Ischenbaert]

Ik zal een knokploeg oprichten die zal strijden tegen het onmenselijke onrecht dat men de eens waardige dieren aandoet.
Wie volgt mij?

[Rollo Tomasi]

Mensen die aan dit soort acties meedoen dienen vervolgd te worden, maar ze als terroristen bestempelen lijkt me overbodig.

OPGEROTH schreef op 12-01-2004 @ 12:51:
Ik zal een knokploeg oprichten die zal strijden tegen het onmenselijke onrecht dat men de eens waardige dieren aandoet.
Wie volgt mij?

Alsof je dat zou durven.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 11-01-2004 @ 20:25:
In Nederland hebben we ook regels. Vandalisme, brandstichting, diefstal en bedreiging is verboden in Nederland. Net die dingen die de dbf doet. Dus harder aan pakken die lui.

Van mij mogen ze ze ook aanpakken als ze de wet overtreden, maar bestempelen als terroristen is waar ik het niet eens mee ben.
De definitie van het woord is te groot en niet echt een woord...

[Chimera]

TechXP schreef op 08-01-2004 @ 21:01:
Dierenliefhebbers laten ook geen dieren zomaar vermoorden, uitmoorden, mishandelen, verhandelen, manipuleren, gebruiken, misbruiken, bediscrimineren, etc.

Vermoorden EN uitmoorden zelfs!

Zoals ik al zei: die dieren vrijlaten is geen optie, pelsdieren bijvoorbeeld gaan allemaal dood doordat ze verhongeren of aangereden worden. Ik ben ook absoluut tegen de bontproductie, maar dat pak je niet aan door die dieren vrij te laten, dan moeten er alleen maar meer dieren gekweekt worden om aan de vraag te voldoen.

[Isa]

Chimera schreef op 14-01-2004 @ 10:36:
Vermoorden EN uitmoorden zelfs!

Zoals ik al zei: die dieren vrijlaten is geen optie, pelsdieren bijvoorbeeld gaan allemaal dood doordat ze verhongeren of aangereden worden. Ik ben ook absoluut tegen de bontproductie, maar dat pak je niet aan door die dieren vrij te laten, dan moeten er alleen maar meer dieren gekweekt worden om aan de vraag te voldoen.

nee dan word er waarschijnlijk nisk meer gekweekt omdat het bedrijf failliet is.

[TechXP]

Isa schreef op 14-01-2004 @ 16:23:
nee dan word er waarschijnlijk nisk meer gekweekt omdat het bedrijf failliet is.

Het probleem ligt niet helemaal bij de bedrijven. Want als er vraag blijft zal er nog bedrijven bij blijven komen.

Dus vrijlaten heeft niet echt zin, alleen dat je het bedrijf financieel pakt en soms failliet maakt. Echter dan komt er weer een bedrijfje bij etc etc. Dat blijft doorgaan.

De consument is een van de dingen waar je het op moet richten. Zorg dat je de mensen hun kleding laat associeren met de wreedheid e.d.
MEnsen bewuster maken is daarom de betere oplossing.

hmmm het dierenbevrijdingsfront....
het zijn volgens mij een stelletje idioten die niet weten waar ze mee bezig zijn.. al kan ik me in een manier hun ideeen wel begrijpen

ze weten ten eerste niet wat ze de mensen en hun gezinnen aandoen van wie de fokkerijen etc zijn.. ze veroorzaken veel schade en leed bij mensen en die beestjes weten gewoon niet anders
[het is niet dat ik beestjes in kleine hokjes niet zielig vind en ik wil wel dat het anders gaat, maar het gebeurt gewoon, als ze het willen laten ophouden moeten ze maar geld beschikbaar stellen om die boerderijen om te bouwen]

[Ischenbaert]

per piacere schreef op 14-01-2004 @ 18:38:
hmmm het dierenbevrijdingsfront....
het zijn volgens mij een stelletje idioten die niet weten waar ze mee bezig zijn.. al kan ik me in een manier hun ideeen wel begrijpen

ze weten ten eerste niet wat ze de mensen en hun gezinnen aandoen van wie de fokkerijen etc zijn.. ze veroorzaken veel schade en leed bij mensen en die beestjes weten gewoon niet anders
[het is niet dat ik beestjes in kleine hokjes niet zielig vind en ik wil wel dat het anders gaat, maar het gebeurt gewoon, als ze het willen laten ophouden moeten ze maar geld beschikbaar stellen om die boerderijen om te bouwen]

Ik hoop echtwaar dat jij morgen onder een vrachtwagen ligt.
Het gaat hier verdomme om duizenden onschuldige, weerloze dieren die alleen overleven dankzij hun overlevingsinstinct, konden ze zelfmoord plegen, dan hadden ze dat allang gedaan. Het huidige politieke klimaat staat niet toe dat er geld vrij komt voor wat dan ook, laat staan voor het 'ombouwen' (afbreken zal je bedoelen) van de 'fabrieken' in deze nutteloze industrietak. "De beestjes weten gewoon niet anders" . Ja hoor, zoveel kinderachtige naiviteit heb ik nog nooit meegemaakt. Loop je geestelijk een beetje achter of ben je iemand die het joodse systeem van massaproductie met als motto 'geld maken ten koste van mens, dier en milieu' met een diep gevoel van onverschilligheid steunt? Over joden gesproken, het gaat hier godverdomme om een holocaust, maar dan op dieren, die nog veel onschuldiger zijn dan voorgenoemden.

[Liberal]

Zijn nog erger als Osama Bin laden.

Berechten in USA!!! opsluiten op Guantanamo Bay tussen de rest van het zooitje tuig!!!

Het bewust terroriseren van mensen en hun eigendommen is terroristisch.

[Rollo Tomasi]

OPGEROTH schreef op 15-01-2004 @ 16:26:
ben je iemand die het joodse systeem van massaproductie met als motto 'geld maken ten koste van mens, dier en milieu' met een diep gevoel van onverschilligheid steunt?

Haha, "J-E-W-S".

Dierenactivisten beantwoorden geweld met geweld zonder enige constructiviteit in hun aanpak. Ze veroordelen het fokken voor het bond, maar dragen zelf wel leren kistjes, en eten ook vis wat gevoerd is met nertsenvlees. Ze zijn dom en hypocriet en moeten uit hun lijden worden verlost, liefst op dezelfde manier als de nertsen, met een pijnloze executie.

OPGEROTH schreef op 15-01-2004 @ 16:26:
Ik hoop echtwaar dat jij morgen onder een vrachtwagen ligt.
Het gaat hier verdomme om duizenden onschuldige, weerloze dieren die alleen overleven dankzij hun overlevingsinstinct, konden ze zelfmoord plegen, dan hadden ze dat allang gedaan. Het huidige politieke klimaat staat niet toe dat er geld vrij komt voor wat dan ook, laat staan voor het 'ombouwen' (afbreken zal je bedoelen) van de 'fabrieken' in deze nutteloze industrietak. "De beestjes weten gewoon niet anders" . Ja hoor, zoveel kinderachtige naiviteit heb ik nog nooit meegemaakt. Loop je geestelijk een beetje achter of ben je iemand die het joodse systeem van massaproductie met als motto 'geld maken ten koste van mens, dier en milieu' met een diep gevoel van onverschilligheid steunt? Over joden gesproken, het gaat hier godverdomme om een holocaust, maar dan op dieren, die nog veel onschuldiger zijn dan voorgenoemden.

Afgezien van de anti-semitische retoriek en je gevloek heb je wel een punt. Desalniettemin dient de politiek hier in te grijpen, een algeheel verbod op bontfokkerijen, de bio-industrie en visserij om het kwellen en moedwillig doden van dieren een halt toe te roepen. Ik denk niet dat de politiek bereid is te luisteren naar activisten die brand stichten en dierenbeulen aftuigen. Ik heb veel sympathie voor de doelen van dierenactivisten, maar niet voor hun middelen. Je kan beter op het Binnenhof elke dag een vreedzame demonstratie houden en Balkenende petities aanbieden dan nertsenfokkers te pesten.

[MickeyV]

Deze medaille heeft evenwel ook een andere kant, Che mi, die belicht worden moet. Toegegeven, de methoden die dierenactivisten aanwenden zijn niet als doeltreffend aan te merken indien wij die doeltreffendheid direct relateren aan het doel "beeindigen van betreffende praktijken". Niettemin zijn de aangewende methoden inzoverre niet van onwaarde, dat zij, meer dan pacifistische methoden, de aandacht trekken. Negatieve aandacht, het zij toegegeven, maar ach, zoals onze Amerikaanse vrienden reeds lang weten: there's no publicity like bad publicity.

Wanneer dan eenmaal mensen, die onder andere omstandigheden nooit ertoe aangezet worden zouden zich te bezinnen op oa de bio-industrie, daaraan wel enkele gedachten wijden, is niet ondenkbaar dat zij, hoewel zij net als jij de methoden niet billijken kunnen, niettemin zullen sympathiseren met het uieindelijke streven van deze activisten: men zal toch eerst nota genomen hebben moeten van misstanden eer men in staat zijn kan hen af te keuren. Zodra dan voldoende mensen attent gemaakt zijn op deze kwestie(s), eerst dan is aan de conditie voldaan waaraan voldaan moet zijn om vreedzamer methoden -men denke aan demonstraties en politieke instrumenten- doeltreffend te doen zijn.

Maar denkt u niet, Mickey amice, dat ludieke acties niet evenzeer in staat zijn de aandacht van het publiek te trekken?

[Gimme more beer]

Le Socialiste schreef op 15-01-2004 @ 21:17:
Maar denkt u niet, Mickey amice, dat ludieke acties niet evenzeer in staat zijn de aandacht van het publiek te trekken?

In mijn ervaring werken ze in zoverre dat je een aantal mensen aan het denken zet. Niet zoveel, maar toch een aardig aantal. Onze demonstraties tegen de oorlog vorig jaar hebben overigens niet echt veel zin gehad, maar ik moet toch zeggen dat het absoluut wat oplevert, al is het alleen maar een signaal dat je afgeeft...

Gimme more beer schreef op 15-01-2004 @ 21:26:
In mijn ervaring werken ze in zoverre dat je een aantal mensen aan het denken zet. Niet zoveel, maar toch een aardig aantal. Onze demonstraties tegen de oorlog vorig jaar hebben overigens niet echt veel zin gehad, maar ik moet toch zeggen dat het absoluut wat oplevert, al is het alleen maar een signaal dat je afgeeft...

Uh huh, maar bij acties als die van de dierenactivisten zien de mensen eerder de ''terroristische'' kant dan dat ze naar de doelen van de activisten kijken.

[Gimme more beer]

Le Socialiste schreef op 15-01-2004 @ 21:39:
Uh huh, maar bij acties als die van de dierenactivisten zien de mensen eerder de ''terroristische'' kant dan dat ze naar de doelen van de activisten kijken.

Absoluut... En het zet ons als vriendelijke en ludieke activisten in een kwaad daglicht (wat ik maar al te vaak ervaren heb)...

[Ischenbaert]

Benfatto schreef op 15-01-2004 @ 19:41:
Dierenactivisten beantwoorden geweld met geweld zonder enige constructiviteit in hun aanpak. Ze veroordelen het fokken voor het bond, maar dragen zelf wel leren kistjes, en eten ook vis wat gevoerd is met nertsenvlees. Ze zijn dom en hypocriet en moeten uit hun lijden worden verlost, liefst op dezelfde manier als de nertsen, met een pijnloze executie.

Ik heb wel wat leren schoenen, maar dode dieren eten doe ik niet en zal ik niet doen. Ik vind je opmerking een idiote generalisatie.

Niet dat ik er zo erg tegen ben, zolang het gebruik van dierlijke grondstoffen maar in balans is is er toch geen probleem?
Helaas is dit niet het geval in een maatschappij, -wat zeg ik?- een wereld die draait om geld, geld, geld. Wie geld heeft, heeft macht, en wie macht heeft, wil meer macht, en wie meer macht wil, krijgt dat door meer geld, enzovoorts. Dier en milieu (en op langere termijn zeker ook de mens) worden daarbij het slachtoffer. Grote veranderingen moeten plaatsvinden, in een democratie schiet dat voor geen meter op.

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 12-01-2004 @ 19:32:
Van mij mogen ze ze ook aanpakken als ze de wet overtreden, maar bestempelen als terroristen is waar ik het niet eens mee ben.
De definitie van het woord is te groot en niet echt een woord...

Deze discussie hebben we vaker gehad .

Maakt mij niet uit hoe ze genoemt worden als ze maar hard worden aangepakt.

[Jaegermeister]

OPGEROTH schreef op 16-01-2004 @ 20:49:
Ik heb wel wat leren schoenen, maar dode dieren eten doe ik niet en zal ik niet doen. Ik vind je opmerking een idiote generalisatie.

Zo onze eco-terrorist heeft wel LEREN schoenen.