Sex voor het huwelijk?

Optima schreef op 31-05-2005 @ 22:36 :
ik snap gewoon niet wat SEKS met een HUWELIJK te maken heeft.

Ik bedoel, zodra je gaat trouwen is het meestal over met de seks. Je doet het een jaartje of wat nog wel, krijgt dan kinderne, hebt een drukke baan, of moet het huishouden doen: reken maar dat de seks ophoudt.

dus MUCHOS seks VOOR het huwelijk a.u.b.

Ik snap niet wat weinig seks met het huwelijk te maken heeft.

[Trouble$on]

Ik bedoel, zodra je gaat trouwen is het meestal over met de seks. Je doet het een jaartje of wat nog wel, krijgt dan kinderne, hebt een drukke baan, of moet het huishouden doen: reken maar dat de seks ophoudt.

Er is altijd tijd voor sex. Met een beetje conditie en gezonde levensstijl kan je tussen je drukke leven door er flink op door hossen.
Zelfs in oorlogstijd, in zulke klote omstandigheden... krijgt men baby's. Dat is niet omdat ze niks anders te doen hebben, Dat is niet altijd voor de extra arbeid die een kind later kan opbrengen.
Dat is omdat het lekker is je vrouwtje zo nu en dan is ff lekker te bevredigen.

seks is harstikke belangrijk voor je relatie. daar maak je anders maar tijd voor.

[Kreator]

Wat een achterlijke vraagstelling in de poll.

[Smobbo]

Offtopic:

Kreator schreef op 01-06-2005 @ 10:25 :
Wat een achterlijke vraagstelling in de poll.

Sorry hoor, ik verwachtte duidelijk weer teveel van sommige hier (lezen enzo ).
Je kan mijn inziens niet vóór sex voor het huwelijk zijn, aangezien dat een persoonlijke keuze is, vandaar die vraagstelling.


Om even op Zwartkijker te reageren:

Wat als nou juist sex voor het huwelijk de maatschappelijke norm was? Zou jij je er dan ook aan proberen te houden? Ik vind het hele 'sex voor het huwelijk mag niet' gedoe erg achterhaald, en mede daarom allang niet meer de maatschappelijke norm.
Maar is jou beweegreden alleen maar het halen van de hoogste norm? Is júist dit onderwerp niet iets wat erg persoonlijk is? Wat dus niet door de maatschappij opgedrongen mag worden? (waar het dat tegenwoordig (bij breezersletjes van <15) juist wel wordt opgedrongen).

Er werd ook nog door een paar (zeer weinig) geantwoord dat het geloof de reden was waarom ze geen sex voor het huwelijk wouden. Welk geloof hangen jullie aan? Waarom mag het volgens dit geloof niet?

[Peacefully]

ik stem JA maar ik dacht van:

SEX VOOR HET HUWELIJK? --> JA

en toen pas las ik die regel boven de poll zelf

en dus moest het een NEE zijn

[ZerO]

De Zwartkijker schreef op 31-05-2005 @ 18:19 :
Ik was diegene die die opmerking plaatste.

Het behoeft enige uitleg:


In iedere maatschappij heb je de hoogst haalbare normen. Het is belangrijk die normen na te streven. Ookal zal niet iedereen zich eraan houden. Die normen zijn echter niet de complexe werkelijkheid daarvan.

Vandaar dat ik voorstander ben van geen sex voor het huwelijk.
( als hoogst haalbare norm)

rot op

[Kimisa]

Ik zou me er zelf niet gemakkelijk bij voelen als ik seks zou hebben voor het huwelijk, kan eigenlijk niet precies vertellen waarom.

[-SoloWolf-]

Ik ben niet tegen sex voor het huwlijk, echter, elke avond weer met een ander meisje/jongen naar bed vind ik echt niets. Een huwlijk staat maatschappelijk als het ideale middel om te laten zien dat je van elkaar houd en dus met elkaar naar bed mag. Ik vind niet dat er een huwlijk voor hoeft te komen om met iemand naar bed te gaan. 1-night stands ok, maar neit te vaak...

[Isiyanka]

Smobbo schreef op 01-06-2005 @ 10:53 :
Offtopic:

Sorry hoor, ik verwachtte duidelijk weer teveel van sommige hier (lezen enzo ).
Je kan mijn inziens niet vóór sex voor het huwelijk zijn, aangezien dat een persoonlijke keuze is, vandaar die vraagstelling.

Tegen seks voor het huwelijk zijn is toch ook een persoonlijke keuze? Ik zie het verschil niet helemaal, in beide gevallen gaat het toch om jouw keuze en dringt niemand iemand anders iets op?

[Snukkie]

Pannekoeketrut schreef op 01-06-2005 @ 16:11 :
ik stem JA maar ik dacht van:

SEX VOOR HET HUWELIJK? --> JA

en toen pas las ik die regel boven de poll zelf

en dus moest het een NEE zijn

de helft van de ja stemmers hebben gewoon op het verkeerde knopje gedrukt

[De Zwartkijker]

ZerO schreef op 01-06-2005 @ 17:05 :
rot op

Argumenten AUB

[ZerO]

De Zwartkijker schreef op 01-06-2005 @ 17:34 :
Argumenten AUB

ach jij met je vermoeiende argumenten blabla

sex is gezond ook voor het huwelijk

[De Zwartkijker]

ZerO schreef op 01-06-2005 @ 18:22 :
ach jij met je vermoeiende argumenten blabla

sex is gezond ook voor het huwelijk

ohhhhhhhhhhhh. Als het gezond is dan verandert dat natuurlijk de zaak!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Bloedpropje]

Nee, ik ben daar niet tegen. Het huwelijk is zo'n onzin.

[ZerO]

De Zwartkijker schreef op 01-06-2005 @ 18:29 :
ohhhhhhhhhhhh. Als het gezond is dan verandert dat natuurlijk de zaak!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

oh sarcamse misterrr

dragonstorm schreef op 01-06-2005 @ 09:01 :
die is makkelijk
vroegah, toen mensen nog géén sex voor het huwelijk hadden (of tenminste niet officieel) toen betekende 'huwelijk' ook direct 'sex'.

Dat had een praktische reden: op het moment dat je geen anticonceptie hebt, kun je nog wel eens een kind krijgen. En vroeger was een loopbaan als alleenstaande moeder echt niet te doen - je was als moeder praktisch aangewezen op de man.

Daarom moest je getrouwd zijn voor je sex hebt.

Draai de zaak nog verder om - vroeger wás seks trouwen. Tenminste, dat was de bedoeling.

Ik ben niet tegen seks voor 't huwelijk. Ik ben zelf ook geen maagd meer, en ben niet getrouwd. Heb er nooit spijt van gehad en ik snap ook niet waarom je getrouwd zou moeten zijn om seks te hebben. Dat is zo niet van deze tijd! Bovendien twijfel ik heel erg of ik wel wil trouwen later.

Het is trouwens seks en niet sex. Sex is een Engels woord.

[Iduna]

Ik ben noch tegen noch voor seks voor het huwelijk.

[dragonstorm]

filosofisch gezien klopt er geen fuck van dat 'geen seks voor het huwelijk' de hoogst haalbare norm is. Dat is echt helemaal nergens op gebaseerd.

Punt is dat er nu zoiets is als anticonceptie, en dat seks dus praktisch consequentieloos wordt.

Dus hoef je nergens voor te wachten gezien de boel qua relaties fixed state is - dwz, er veranderd technisch gezien niets of je nu getrouwd neukt met anticonceptie of ongetrouwd.

[Kreator]

Geen sex voor het huwelijk is de manier om SOA's binnen de perken te houden vóór de uitvinding van het betaalbare condoom.

[Jolt]

Ach, als iemand dat niet wilt, dan is dat fijn bij mij, als iemand het wel wilt, why not.

Als het mensen voor zijn geloof doen, tja, ik ben zelf niet zo een fan met godsdiensten en andere meuk, geloof er niet zo in, vind het maar onzin, maar als hun dat doen en ze er zich prettig bij voelen, ik hou hun niet tegen.

[De Zwartkijker]

dragonstorm schreef op 01-06-2005 @ 22:36 :


Punt is dat er nu zoiets is als anticonceptie, en dat seks dus praktisch consequentieloos wordt.

Dat is hetzelfde als je zou zeggen dat men zich niet meer aan de maximum-snelheid hoeft te houden omdat de veiligheidgordel is uitgevonden............

[Bloedpropje]

De Zwartkijker schreef op 01-06-2005 @ 23:44 :
Dat is hetzelfde als je zou zeggen dat men zich niet meer aan de maximum-snelheid hoeft te houden omdat de veiligheidgordel is uitgevonden............

Nee, de kans op een botsing wordt niet kleiner door een veiligheidsgordel. De kans op een soa of een zwangerschap wordt wel degelijk kleiner door een condoom.

[De Zwartkijker]

Seks is nooit zonder risico's. Zelfs condooms kunnen bepaalde SOA geen halt toe roepen..... Het tegengestelde is vaak waar. Ze creeren in bepaalde gevallen juist een schijngevoel van veiligheid waardoor men nog onvoorzichtiger te werk gaat...........

[Mr.Hypert€xt]

Slettengedrag is fout, zowel voor jongens als voor meisjes. Maar indien je een vaste relatie hebt is er niets fout aan een voor huwelijkse stoeipartij

[De Zwartkijker]

Mr.Hypert€xt schreef op 02-06-2005 @ 01:58 :
Slettengedrag is fout, zowel voor jongens als voor meisjes. Maar indien je een vaste relatie hebt is er niets fout aan een voor huwelijkse stoeipartij

Daar sluit ik mij helemaal bij aan.

Mr.Hypert€xt schreef op 02-06-2005 @ 01:58 :
Slettengedrag is fout, zowel voor jongens als voor meisjes. Maar indien je een vaste relatie hebt is er niets fout aan een voor huwelijkse stoeipartij

maar wanneer spreek je dan van slettengedrag?

Sex is een belangrijk deel van een relatie. En ik trouw pas als ik zeker weet dat ik een goede relatie met diegene heb.

Voor mij is het dus eigenlijk onmogelijk

[Love_Fulfilled]

Ik vind geen sex voor het huwelijk maar bs..

[Mr.Hypert€xt]

Loontjuh schreef op 02-06-2005 @ 09:25 :
maar wanneer spreek je dan van slettengedrag?

Elke week/maand een ander.

Nee. Dat 'gedoe' komt voort uit religie en ik ben niet religieus. Simpel.
Ik snap het wel en ben er zelf ook wel voor dat je je tijd moet nemen, maar wachten totdat je getrouwd bent (uberhaupt trouwen), nee

[dragonstorm]

De Zwartkijker schreef op 02-06-2005 @ 00:56 :
Seks is nooit zonder risico's. Zelfs condooms kunnen bepaalde SOA geen halt toe roepen..... Het tegengestelde is vaak waar. Ze creeren in bepaalde gevallen juist een schijngevoel van veiligheid waardoor men nog onvoorzichtiger te werk gaat...........

Terug naar school. Sinds wanneer was het condoom de enige manier van anticonceptie? Bovendien kunnen veel SOA's (op AIDS na) ook veel beter bestreden worden tegenwoordig.

Punt is, sex is (vanaf de jaren 60 ongeveer) kun je sex hebben met minieme kans op geslachtsziekten en kleinere kans op zwangerschap.

Dat staat een soort van 'casual sex' toe - je hoeft niet meer honderd procent voor elkaar te kiezen (en je hoeft al helemaal niet meer perse bij elkaar te blijven) als je een keer sex wil. Als je dat niet kunt accepteren, is dat jammer. Maar de state of the art staat het toe.

Bovendien is je analogie met de gordel verkeerd - deze is meer vergelijkbaar met de morning afterpil. Een condoom is meer vergelijkbaar met een wielklem in dat opzicht.

[Yerli]

De Zwartkijker schreef op 01-06-2005 @ 23:44 :
Dat is hetzelfde als je zou zeggen dat men zich niet meer aan de maximum-snelheid hoeft te houden omdat de veiligheidgordel is uitgevonden............

Hmm... aparte vergelijkingen heb je.
Ik denk dat je toch maar op een andere manier je standpunt moet uitdrukken dan met die vergelijkingen

Maar goed. Ik ben Voor seks voor het huwelijk omdat Geen seks voor het huwelijk iets is van vroeger. Vroeger had je geen anticonceptie en de invloed van het geloof is door de jaren heen sterk verminderd en veel mensen geloven niet meer (religie). Waardoor mensen zich niet 'geroepen' voelen om zich te onthouden tot de huwelijksnacht. En de rest staat wel in de posts van dit topic, en ik hoef die dingen vast niet allemaal te herhalen.

Persoonlijk ben ik dus voor seks voor het huwelijk. Het is dat wel iets dat je deelt met de persoon waar je mee getrouwd bent. En die keuze geen seks voor het huwelijk respecteer ik dan ook. Maar dat kan je ook met meer mensen delen. Daar is niks mis mee vind ik persoonlijk.

[Kreator]

Geen sex voor het huwelijk is overigens ook een Keltische traditie dus het heeft weinig te doen met moderne religies.

[miekmuis]

Oops, ik heb ook per ongeluk ja gestemd, denkend dat de vraag zou zijn, ben jij voor seks voor het huwelijk.

Seks is gezond. Punt.

[annepanne]

ik vind dat iedereen sex mag hebben voor het huwelijk

maar sommige doen het niet vanuit hun geloof...daar heb ik ook wel respect voor dan....

maar mijn instelling is....doe wat je kan nu het nog kan

Kreator schreef op 03-06-2005 @ 11:19 :
Geen sex voor het huwelijk is overigens ook een Keltische traditie dus het heeft weinig te doen met moderne religies.

Een Keltische? Waarom niet gewoon een christelijke?

Morgan schreef op 03-06-2005 @ 23:42 :
Een Keltische? Waarom niet gewoon een christelijke?

Het huwelijk is sowieso geen christelijke traditie.

Mephostophilis schreef op 03-06-2005 @ 23:43 :
Het huwelijk is sowieso geen christelijke traditie.

Jawel hoor. Hoe kom je daarbij?

Morgan schreef op 03-06-2005 @ 23:43 :
Jawel hoor. Hoe kom je daarbij?

De oorsprong ervan ligt veel verder terug.

Mephostophilis schreef op 03-06-2005 @ 23:53 :
De oorsprong ervan ligt veel verder terug.

Oh, zo. Ja, dat zal wel, en ook overal in de wereld. Dat neemt echter niet weg dat het geen christelijke traditie (geworden) is.

ik ben er niet tegen, sex moet niet aan een bepaalde verplichting als huwelijk vastzitten

[Kreator]

Morgan schreef op 03-06-2005 @ 23:42 :
Een Keltische? Waarom niet gewoon een christelijke?

Omdat er al lang voordat het Christendom uitgevonden was, laat staan verspreid in West-Europa, Kelten waren (in Frankrijk en Engeland bijvoorbeeld) die de traditie hadden dat zowel man als vrouw maagdelijk in't huwelijksbootje stapten

[kleine_meis]

nee, stel dat de sex dan tegenvalt als je er zo lang mee wacht? Vind ik toch wel belangrijk, sex is dan wel niet alles, maar toch iets...

Pannekoeketrut schreef op 01-06-2005 @ 16:11 :
ik stem JA maar ik dacht van:

SEX VOOR HET HUWELIJK? --> JA

en toen pas las ik die regel boven de poll zelf

en dus moest het een NEE zijn

dat hb ik dus ook net gedaan ik denk dat de uitslag van deze poll niet echt meer klopt

Nee ben niet tegen sex voor het huwelijk. Maar ik vind wel dat seks binnen een relatie hoort en ik geloof niet dat ik ooit eens ONS zou willen hebben. Seks staat voor mij namelijk gelijk aan liefde. Die twee samen zijn ontzettend mooi. Maar seks is lang niet hetb elangrijkste in een relatie.

Kreator schreef op 04-06-2005 @ 04:10 :
Omdat er al lang voordat het Christendom uitgevonden was, laat staan verspreid in West-Europa, Kelten waren (in Frankrijk en Engeland bijvoorbeeld) die de traditie hadden dat zowel man als vrouw maagdelijk in't huwelijksbootje stapten

En Germanen, en joden, en zoals Mephostophilis al zei, nog wel meer. Keltisch leek niet zo relevant voor Nederland (er waren er misschien een paar, verder zaten hier vooral Germanen), terwijl het christendom wel een heel grote invloed heeft gehad op onze cultuur...

[Sithan]

Misschien is het het hele seks voor het huwelijk wel de aanleiding tot het zoveel scheiden van koppels die in de hippietijd zijn opgegroeid toen dat een rage werd...itt tot ieders grootouders...
Je kan jezelf afvragen of geen seks voor het huwelijk misschien zelfs het huwelijk wel gewoon goed doet.

OT iedereen doet maar lekker wat ie wil, maar op zich vind ik de gedachte om jezelf gereserveerd te houden voor 1 persoon geen slechte, alleen hedentendage niet meer realistisch...

[.Pure]

waarom zou ik tegen zijn? dat mag men lekker zelf beslissen.

[Wooden]

ja tuurlijk sex voor hjet huwelijK!!!