Marx of Nietzsche?

Hmmm ik heb nietzsche als persoon weleens horen vergelijken met het fictieve personage ''King Lear'' gezien zijn filosofie en zijn eigen achtergrond, zit er mijn inziens wel wat in. En daarbij was hij nogal vrouwonvriendlijk :/

[Nephtys]

McCaine schreef op 08-08-2005 @ 14:24 :
Marx, maar ik vind het een rare vergelijking; Nietzsche is meer een cultuurfilosoof in veel dingen, terwijl Marx een politiek econoom is. Ik zie niet echt in hoe je die zinvol vergelijken kunt.

Overigens is het lachwekkend om Marx "lief en socialistisch" te noemen, terwijl hij een notoire ruziemaker en betweter was die met niemand overweg kon, en de "harde, sterke" Nietzsche na enige tijd krankzinnig werd en volledig afhankelijk was van de verzorging van anderen.

Net als de blinde aanbidding van Che Guevara.

Een leuke maar nietszeggende oneliner

[Levitating Nun]

Nephtys schreef op 10-08-2005 @ 14:22 :
Net als de blinde aanbidding van Che Guevara.

[McCaine]

Nephtys schreef op 10-08-2005 @ 14:22 :
Net als de blinde aanbidding van Che Guevara.

Precies. Che Guevara was een achterlijke dwaas met meer aggressie dan inzicht, waarvan we blij moeten zijn dat we er vanaf zijn. Waarom dom links ineens zich allemaal achter hem geschaard heeft is me een raadsel.

[Nephtys]

Makali schreef op 10-08-2005 @ 15:37 :
Een leuke maar nietszeggende oneliner

Ik heb jou ook nooit iets interessants zien zeggen, maar fucking hey, ga je gang en vertel me waarom ik het mis heb.

Nephtys schreef op 11-08-2005 @ 00:14 :
Ik heb jou ook nooit iets interessants zien zeggen, maar fucking hey, ga je gang en vertel me waarom ik het mis heb.

Och en toch hou ik je toetsenbord aardig bezig op een ander forumpje zullen we het gebruikelijke gekibbel maar overslaan dit keer?

Che had zijn fouten maar het is nogal logisch dat het tot een verbeelding sprekende revolutionair was, verder is het oneliner die niet erg relevant is voor dit topic.Als je stoer wil gaan doen mag je dat ook weleens gaan onderbouwen.

McCaine schreef op 10-08-2005 @ 23:07 :
Precies. Che Guevara was een achterlijke dwaas met meer aggressie dan inzicht, waarvan we blij moeten zijn dat we er vanaf zijn. Waarom dom links ineens zich allemaal achter hem geschaard heeft is me een raadsel.

Ik vind hem ook eerder een dromer dan een realist, maar zijn intentie waren juist, hij kwam in de eerste plaats op voor delagere klasse met wie het dratisch slecht was gesteld.De manier waarop hij het wilde bereiken was kenmerkend voor iemand die alleen het uitzichtloze in een situatie ziet, maar zijn nimmer aflatende strijd tegen onrecht(ook als hij er alleen voor stond) inspireerde mensen en dat doet het nog steeds.Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

[Nephtys]

Makali schreef op 11-08-2005 @ 11:53 :
Ik vind hem ook eerder een dromer dan een realist, maar zijn intentie waren juist, hij kwam in de eerste plaats op voor delagere klasse met wie het dratisch slecht was gesteld.De manier waarop hij het wilde bereiken was kenmerkend voor iemand die alleen het uitzichtloze in een situatie ziet, maar zijn nimmer aflatende strijd tegen onrecht(ook als hij er alleen voor stond) inspireerde mensen en dat doet het nog steeds.Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

Het was een dictator die verantwoordelijk is voor meer dan 1000 executies. Niet alleen leden van de Batistaregering werden omgelegd, nee ook dezelfde lagere klasse waar jij het nu over hebt. Zodra zij niet meewerkten, had Che Guevara geen genade. Bovendien was hij ook niet gespeend van wat rascisme.

'De zwarten, dezelfde prachtige exemplaren van het Afrikaanse ras die hun raszuiverheid hebben behouden dankzij hun geringe enthousiasme voor het nemen van een bad (...) de indolente, dromerige zwarte geeft zijn geld uit aan allerlei frivole zaken of aan een lekker glaasje'.

En dan heb ik het nog niet over zijn achterlijke uitspraken 'geweld moet je met geweld bestrijden' etc.

Nephtys schreef op 11-08-2005 @ 12:55 :
Het was een dictator die verantwoordelijk is voor meer dan 1000 executies. Niet alleen leden van de Batistaregering werden omgelegd, nee ook dezelfde lagere klasse waar jij het nu over hebt. Zodra zij niet meewerkten, had Che Guevara geen genade. Bovendien was hij ook niet gespeend van wat rascisme.

In zijn ogen waren dat contrarevolutionairen en degene die batista's regering steunde.Hij was een soldaat en zo reageerde hij ook op mensen die zijn zaak in de weg stonden.Wat niet wil zeggen dat ik het goedkeur

'De zwarten, dezelfde prachtige exemplaren van het Afrikaanse ras die hun raszuiverheid hebben behouden dankzij hun geringe enthousiasme voor het nemen van een bad (...) de indolente, dromerige zwarte geeft zijn geld uit aan allerlei frivole zaken of aan een lekker glaasje'.

Een erg leuke citaat uit de tijd van de jonge che die door Latijns Amerika rondtrok op een motor. Het is een kenmerkend stukje van zijn humoristisch beladen reisrelaas.Een citaat die door menig criticus uit zijn context getrokken is, terwijl het mij gekscherend voor de ogen kwam, vooral na alles gelezen te hebben.En dat zeg ik welbewust met mijn afrikaanse wortels
Ik geloof niet dat che een racist was, op een VN conferentie was hij een van de weinige die de apartheidspolitiek in Zuid Afrika veroordeelde en aggregeerde tegen indoctrinatie van de zwarten als minderwaardige burgers.

En dan heb ik het nog niet over zijn achterlijke uitspraken 'geweld moet je met geweld bestrijden' etc.

Vanuit ons oogpunt bezien, is het vuur met vuur bestrijden.Maar hij was op en top een soldaat.

[Nephtys]

Makali schreef op 11-08-2005 @ 13:12 :
In zijn ogen waren dat contrarevolutionisten en degene die batista's regering steunde.Hij was een soldaat en zo reageerde hij ook op mensen die zijn zaak in de weg stonden.Wat niet wil zeggen dat ik het goedkeur

Een erg leuke citaat uit de tijd van de jonge che die door Latijns Amerika rondtrok op een motor. Het is een kenmerkend stukje van zijn humoristisch beladen reisrelaas.Een citaat die door menig criticus uit zijn context getrokken is, terwijl het mij gekscherend voor de ogen kwam, vooral na alles gelezen te hebben.En dat zeg ik welbewust met mijn afrikaanse wortels
Ik geloof niet dat che een rascist was, op een VN conferentie was hij een van de weinige die de apartheidspolitiek in Zuid Afrika veroordeelde en aggregeerde tegen indoctrinatie van de zwarten als minderwaardige burgers.


Vanuit ons oogpunt bezien, is het vuur met vuur bestrijden.Maar hij was op en top een soldaat.

Che Guevara heeft ook mensen, onschuldige burgers, omgebracht omdat zij anders dachten. Nog een prachtig staaltje, Che Guevara had een concentratiekamp opgericht voor criminelen die zich schuldig maken aan dronken zijn, klaplopen en andere 'criminele' zaken. Bovendien was hij persoonlijk verantwoordelijk voor de martelingen, ondervragingen en executies. Zijn socialistische denkbeelden waren aardig, maar zijn economische sloegen de plank mis, door hem is bijvoorbeeld de Cubaanse bank failliet gegaan. Ik ontken niet het belang van Che Guevara voor de Cubaanse Revolutie, maar het is wel zo dat mensen hem blind aanbidden zonder te weten waar hij voor stond of wat hij heeft gedaan. M.i zit er tussen zijn overtuigingen en acties een enorme discrepantie en dat gelul van hem sloeg meestal nergens op. Heb je wel eens geprobeerd zijn dagboeken te lezen?

En Che noemde zichzelf een soldaat, zijn strategieen waren waardeloos.

Nephtys schreef op 11-08-2005 @ 13:25 :
Che Guevara heeft ook mensen, onschuldige burgers, omgebracht omdat zij anders dachten. Nog een prachtig staaltje, Che Guevara had een concentratiekamp opgericht voor criminelen die zich schuldig maken aan dronken zijn, klaplopen en andere 'criminele' zaken. Bovendien was hij persoonlijk verantwoordelijk voor de martelingen, ondervragingen en executies.

Om maar niet in herhaling te vervallen:
In zijn ogen waren dat contrarevolutionairen en degene die batista's regering steunde.Hij was een soldaat en zo reageerde hij ook op mensen die zijn zaak in de weg stonden.Wat niet wil zeggen dat ik het goedkeur

Zijn socialistische denkbeelden waren aardig, maar zijn economische sloegen de plank mis, door hem is bijvoorbeeld de Cubaanse bank failliet gegaan. Ik ontken niet het belang van Che Guevara voor de Cubaanse Revolutie, maar het is wel zo dat mensen hem blind aanbidden zonder te weten waar hij voor stond of wat hij heeft gedaan. M.i zit er tussen zijn overtuigingen en acties een enorme discrepantie en dat gelul van hem sloeg meestal nergens op. Heb je wel eens geprobeerd zijn dagboeken te lezen?

Ja en daarom is mijn beeld van hem veranderd.Ik vond hem eerst ook maar een incompetente dromer.Maar het is de bezieling, de wil tot verandering en zijn medeogen die hem tot de strijd aanvoerden, zijn idealen die hem tot een van de grotere revolutionairen maken.Ook al werd hij na de revolutie een gigantisch blok aan Fidel's been.Maar hij bleef bij zijn idealen ongeacht zijn positie en liet zich niet meeslepen door roem.

En Che noemde zichzelf een soldaat, zijn strategieen waren waardeloos.

Hij was een strijder geen strateeg.

[Levitating Nun]

Dames, dames!

[Nephtys]

Makali schreef op 11-08-2005 @ 13:53 :
Ja en daarom is mijn beeld van hem veranderd.Ik vond hem eerst ook maar een incompetente dromer.Maar het is de bezieling, de wil tot verandering en zijn medeogen die hem tot de strijd aanvoerden, zijn idealen die hem tot een van de grotere revolutionairen maken.Ook al werd hij na de revolutie een gigantisch blok aan Fidel's been.Maar hij bleef bij zijn idealen ongeacht zijn positie en liet zich niet meeslepen door roem.


Hij was een strijder geen strateeg.

Daar heb je gelijk in, alleen dat woord 'mededogen' kun je weglaten. En idd, hij was geen strateeg, daarom ligt ie nu onder de zoden.

[Nephtys]

Makali schreef op 08-08-2005 @ 19:06 :
Hmmm ik heb nietzsche als persoon weleens horen vergelijken met het fictieve personage ''King Lear'' gezien zijn filosofie en zijn eigen achtergrond, zit er mijn inziens wel wat in. En daarbij was hij nogal vrouwonvriendlijk :/

Vind je? '..tegen de mannenziekte van de zelfverachting de betrouwbare remedie deze is: door een schrandere vrouw geliefd te worden.'

[T_ID]

Makali schreef op 11-08-2005 @ 13:12 :
Wat niet wil zeggen dat ik het goedkeur

Nu dat het hoge woord eruit is: waarom misdadigers van zo'n formaat ophemelen?

Nephtys schreef op 11-08-2005 @ 17:21 :
Vind je? '..tegen de mannenziekte van de zelfverachting de betrouwbare remedie deze is: door een schrandere vrouw geliefd te worden.'

Wil je zeggen dat die ene citaat uit also sprach zarathoestra zijn enorme dosis vrouwonvriendelijkheid compenseert?In de Antichrist geeft hij te kennen dat hij niets ziet in een gymnasium opleiding voor vrouwen, in also sprach zarathoestra maant hij vrouwen om de man te dienen en twijfelt hij openlijk aan hun verstandelijke vermogens.

"Het geluk van de man is: ik wil. Het geluk van de vrouw is: hij wil."

"Als er geen liefde of haat meespeelt, speelt de vrouw middelmatig

"De vrouw leert haten naar de mate waarin zij verleert te betoveren."

"De vrouw is Gods tweede vergissing."

‘’Ga je naar de vrouwen?Vergeet de zweep niet’’

Zomaar een paar voorbeelden.En dan heb ik het niet eens over zijn afkeer van socialisten en de lagere klasse.Ik vind ’also sprach zarathoestra’ overigens wel een prachtig werk een uitstekend staaltje van marinisme die zijn christelijke wortels wel laten doorschemeren ook al aggregeert hij er flink tegen en stelt de kerk aan de kaak.

T_ID schreef op 11-08-2005 @ 20:05 :
Nu dat het hoge woord eruit is: waarom misdadigers van zo'n formaat ophemelen?

Waar heb je het over?Ik heb net uiteengezet waarom mensen hem zien als een revolutionair van formaat, wat begrijp je daar niet aan?

[T_ID]

Makali schreef op 11-08-2005 @ 20:10 :
Waar heb je het over?Ik heb net uiteengezet waarom mensen hem zien als een revolutionair van formaat, wat begrijp je daar niet aan?

Nou.. om te beginnen vat ik niet waarom geweld voor een zaak die gedoemd is weg te rotten je tot een held maakt.

T_ID schreef op 11-08-2005 @ 20:16 :
Nou.. om te beginnen vat ik niet waarom geweld voor een zaak die gedoemd is weg te rotten je tot een held maakt.

Gedoemd om weg te rotten?De revolutie in Cuba is aardig gelukt hoor Ik vind het eerlijk gezegd wel een interessant vraag an sich.Waarom koesteren we de ene geweldenaar en kruisigen de andere?Wat maakt je tot een verzetsheld of gewoon een ordinaire moordenaar?

[McCaine]

Makali schreef op 11-08-2005 @ 20:09 :
Wil je zeggen dat die ene citaat uit also sprach zarathoestra zijn enorme dosis vrouwonvriendelijkheid compenseert?In de Antichrist geeft hij te kennen dat hij niets ziet in een gymnasium opleiding voor vrouwen, in also sprach zarathoestra maant hij vrouwen om de man te dienen en twijfelt hij openlijk aan hun verstandelijke vermogens.

Bedenk je wel dat in Also Sprach Zarathrusta de "narrator" níet hijzelf is.

[T_ID]

Makali schreef op 11-08-2005 @ 20:21 :
Gedoemd om weg te rotten?De revolutie in Cuba is aardig gelukt hoor Ik vind het eerlijk gezegd wel een interessant vraag an sich.Waarom koesteren we de ene geweldenaar en kruisigen de andere?Wat maakt je tot een verzetsheld of gewoon een ordinaire moordenaar?

Propaganda, iets waar heel veel van is aangezien Fidel aan de macht is. Kansloze jongeren die iets afwijkends zoeken om zich mee te identificeren doen de rest.

Maar dit gaat te zwaar offtopic.

Beste T_ID, alleen een idioot zou durven ontkennen dat cuba voor een derde wereld land het zeer en dan ook zeer goed doet. Vind je het niet ook vreemd dat cuba allemaal sloebers uit andere latijns amerikaanse landen in cuba laat studeren, dokters uitzend naar die landen omdat hun eigen regeringen helemaal geen fuck voor de armen doen. Wat cuba doet is heel simpel, het zet zich in voor de armen, en dat valt niet te ontkennen. De feiten liegen er niet om.

Maar ook met cuba is het zoals met alles in de wereld, enerzijds dit anderzijds dat, het kent zijn positieve kanten, het kent zijn negatieve kanten. En jij bent niet in staat om ze beide te willen zien. Jij ziet alleen de negatieve omdat die beter in je wereld beeld past.

[T_ID]

nee, maar jij zult op jouw beurt onmogelijk kunnen ontkennen dat communisme onmogelijk is, en Cuba slechts een dictatuur is waar voor de verandering de mensen voor ietsjes minder dan honderd procent vertrapt worden. Toch blijft de essentie simpelweg een dictatuur, een aristokratie wel te verstaan.


En nu afgelopen met de offtopic Cuba aanbidding, zet anders maar een protret van Breznjev op de haard als je zonodig een icoon nodig hebt.

T_ID schreef op 11-08-2005 @ 22:27 :
nee, maar jij zult op jouw beurt onmogelijk kunnen ontkennen dat communisme onmogelijk is, en Cuba slechts een dictatuur is waar voor de verandering de mensen voor ietsjes minder dan honderd procent vertrapt worden. Toch blijft de essentie simpelweg een dictatuur, een aristokratie wel te verstaan.

Ik vraag me af waar überhaupt het idee vandaan komt dat cuba communistisch is, aangezien ze het zelf toch voornamelijk over socialisme hebben.
Alleen een gek zal ontkennen dat cuba een dictatuur is, wat niet wegneemt dat ze voor de armen in de gehele latijns amerikaanse wereld zorgen en voor veel arme mensen veel perspectieven bieden. Een democratie is natuurlijk altijd beter, maar in mijn ogen kan een fatsoenlijke democratie alleen bestaan als de staat daarbij ook zorg probeerd te dragen voor de armen, en dat is wat cuba wel probeerd zo goed mogelijk te doen, terwijl ze die in de rest van latijns amerika gewoon laten wegrotten. Ik ben van mening dat je beter zo'n dictatuur kunt hebben, ipv een democratie die primair voorziet in de intresses van de rijken en de hoogopgeleiden en de armen gewoon negeert. Democratie is in mijn visie een tweede stap in het socialistisch proces. Eerst voorzieningen voor iedereen want dat zijn primaire belangen, inspraak is vooral secundair. Als je een beetje de geschiedenis bekijtk zie je dat mensen over het algemeen ook pas om inspraak gaan zeuren op het moment dat bepaalde standaard gerealiseerd zijn door een bestaande macht.
In mijn ogen zijn er fidel dan ook twee dingen te verwijten die hij dringend had moeten doen. Op hetmoment van het realiseren van bepaalde standaards meer inspraak mogelijk maken en het demoratische proces beginnen in werking te zetten. En het tweede is dat de economie op de verkeerde wijze is hervormd na de val van de sowjet unie.

Maar daar staat tegenover dat cuba door de gehele geschiedenis castro heen en nog nu ook nog een politiek bedrijven die primair gericht is op het helpen van de heel armen, en dat op een heel continent.

T_ID schreef op 11-08-2005 @ 22:27 :
En nu afgelopen met de offtopic Cuba aanbidding, zet anders maar een protret van Breznjev op de haard als je zonodig een icoon nodig hebt.

Niemand die in dit topic cuba aanbid, er word alleen gepoogt een bepaald persoon iets te verklaren, een zaak die niets met aanbidding te maken heeft.

[Nephtys]

Gauloises schreef op 11-08-2005 @ 22:46 :
Ik vraag me af waar überhaupt het idee vandaan komt dat cuba communistisch is, aangezien ze het zelf toch voornamelijk over socialisme hebben.
Alleen een gek zal ontkennen dat cuba een dictatuur is, wat niet wegneemt dat ze voor de armen in de gehele latijns amerikaanse wereld zorgen en voor veel arme mensen veel perspectieven bieden. Een democratie is natuurlijk altijd beter, maar in mijn ogen kan een fatsoenlijke democratie alleen bestaan als de staat daarbij ook zorg probeerd te dragen voor de armen, en dat is wat cuba wel probeerd zo goed mogelijk te doen, terwijl ze die in de rest van latijns amerika gewoon laten wegrotten. Ik ben van mening dat je beter zo'n dictatuur kunt hebben, ipv een democratie die primair voorziet in de intresses van de rijken en de hoogopgeleiden en de armen gewoon negeert. Democratie is in mijn visie een tweede stap in het socialistisch proces. Eerst voorzieningen voor iedereen want dat zijn primaire belangen, inspraak is vooral secundair. Als je een beetje de geschiedenis bekijtk zie je dat mensen over het algemeen ook pas om inspraak gaan zeuren op het moment dat bepaalde standaard gerealiseerd zijn door een bestaande macht.
In mijn ogen zijn er fidel dan ook twee dingen te verwijten die hij dringend had moeten doen. Op hetmoment van het realiseren van bepaalde standaards meer inspraak mogelijk maken en het demoratische proces beginnen in werking te zetten. En het tweede is dat de economie op de verkeerde wijze is hervormd na de val van de sowjet unie.

Maar daar staat tegenover dat cuba door de gehele geschiedenis castro heen en nog nu ook nog een politiek bedrijven die primair gericht is op het helpen van de heel armen, en dat op een heel continent.

Zeker, zeker. Cuba wordt trouwens als communistisch gekenmerkt, omdat ze landbouwhervormingen met een communistische grondslag hebben doorgevoerd.

[Nephtys]

Gauloises schreef op 11-08-2005 @ 22:50 :
Niemand die in dit topic cuba aanbid, er word alleen gepoogt een bepaald persoon iets te verklaren, een zaak die niets met aanbidding te maken heeft.

Ik heb het woord 'Cuba' niet in de mond genomen, ik had het alleen over de blinde aanbidding van Che Guevara, die m.i onterecht is.

Nephtys schreef op 11-08-2005 @ 17:19 :
Daar heb je gelijk in, alleen dat woord 'mededogen' kun je weglaten. En idd, hij was geen strateeg, daarom ligt ie nu onder de zoden.

Hij was een sociaal meevoelend mens dat speelde zeer zeker een rol in zijn strijd.

T_ID schreef op 11-08-2005 @ 20:37 :
Propaganda, iets waar heel veel van is aangezien Fidel aan de macht is. Kansloze jongeren die iets afwijkends zoeken om zich mee te identificeren doen de rest.

Maar dit gaat te zwaar offtopic.

Dat is geen antwoord op de vraag waarom we de ene geweldenaar koesteren en de anderen kruisigen.Waarom deugen de verzetshelden(om maar een voorbeeld te noemen ) in de tweede wereldoorlog wel,maar de revolutionairen die van dezelfde middelen gebruik maakten niet?Dat de wereld hypocriet is een aannemelijker verklaring dan propagenda die langer reikt dan de arm van Fidel

[McCaine]

Makali schreef op 12-08-2005 @ 15:55 :
Dat is geen antwoord op de vraag waarom we de ene geweldenaar koesteren en de anderen kruisigen.Waarom deugen de verzetshelden(om maar een voorbeeld te noemen ) in de tweede wereldoorlog wel,maar de revolutionairen die van dezelfde middelen gebruik maakten niet?Dat de wereld hypocriet is een aannemelijker verklaring dan propagenda die langer reikt dan de arm van Fidel

Doen zij dat dan? Moord is nog steeds moord. Als Graf Schenck von Stauffenberg erin geslaagd zou zijn Hitler te vermoorden en als de Julicoup gelukt zou zijn in 1944, zou dat een geweldige vooruitgang zijn; maar niettemin zou Von Stauffenberg nog steeds een moordenaar zijn. Dat acties consequenties hebben en dat men soms het mindere kwaad moet kiezen maakt een universele moraal niet minder relevant.

[Nephtys]

McCaine schreef op 13-08-2005 @ 01:07 :
Doen zij dat dan? Moord is nog steeds moord. Als Graf Schenck von Stauffenberg erin geslaagd zou zijn Hitler te vermoorden en als de Julicoup gelukt zou zijn in 1944, zou dat een geweldige vooruitgang zijn; maar niettemin zou Von Stauffenberg nog steeds een moordenaar zijn. Dat acties consequenties hebben en dat men soms het mindere kwaad moet kiezen maakt een universele moraal niet minder relevant.

Dat de meerderheid het een moord vindt, maak het nog niet zo. Het is een goede vraag die Makali stelt: waarom koesteren we de ene geweldenaar en kruisigen de andere?

[McCaine]

Nephtys schreef op 13-08-2005 @ 12:52 :
Dat de meerderheid het een moord vindt, maak het nog niet zo. Het is een goede vraag die Makali stelt: waarom koesteren we de ene geweldenaar en kruisigen de andere?

Een moord is per definitie "het tegen de geldende wet doden" van iemand. Aangezien de Duitse wet op dat moment het verbood op die wijze Hitler te doden, was het dus poging tot moord.

[AsianDF]

Mephostophilis schreef op 19-12-2004 @ 12:35 :
Microsoft.

En ja, dan is de consument de dupe.

Conclusie: Ook kapitalisme leidt tot dictatuur, zij het een economische.

[Nolos]

Wie in dit topic heeft OOIT de moeite genomen om Marx en Nietzsche serrieus te lezen? Ik denk zeker te weten dat de topic starter die Nietzsche een eikel vind en marx goed vind omdat hij iets ziet in het communisme dit niet heeft gedaan.

[Nolos]

Nolos schreef op 16-08-2005 @ 13:53 :
Wie in dit topic heeft OOIT de moeite genomen om Marx en Nietzsche serrieus te lezen?

Niemand?

[McCaine]

Nolos schreef op 18-08-2005 @ 11:14 :
Niemand?

Zeker wel, maar ik hoef jouw suggestieve vragen niet te beantwoorden.

[Nolos]

McCaine schreef op 18-08-2005 @ 16:38 :
Zeker wel, maar ik hoef jouw suggestieve vragen niet te beantwoorden.

Dat hoef jij inderdaad niet. Laat ik het minder suggestief maken: ik denk dat minstens de helft van de mensen die hier hun mening over Marx of Nietzsche poneren er amper verstand van heeft. Natuurlijk is McCaine (en zijn moeder) hier een uitzondering op, maar dat veranderd de regel niet.

[willypirate]

Nolos , nietzsche is niet te "lezen" , we kunnen hem enkel interpreteren en hopen dat onze gedachte overeenkomt met wat hij precies bedoelt.

[Demon of Fire]

willypirate schreef op 18-08-2005 @ 18:52 :
Nolos , nietzsche is niet te "lezen" , we kunnen hem enkel interpreteren en hopen dat onze gedachte overeenkomt met wat hij precies bedoelt.

Dat geldt voor elke filosoof en interpretator (is dat een woord??? )

Groetjes
Ben(die zelf vaak genoeg ervaart hoe onnauwkeurig gesproken taal kan zijn

[Nolos]

willypirate schreef op 18-08-2005 @ 18:52 :
Nolos , nietzsche is niet te "lezen" , we kunnen hem enkel interpreteren en hopen dat onze gedachte overeenkomt met wat hij precies bedoelt.

Vanzelfsprekend.

Nolos schreef op 18-08-2005 @ 16:46 :
Dat hoef jij inderdaad niet. Laat ik het minder suggestief maken: ik denk dat minstens de helft van de mensen die hier hun mening over Marx of Nietzsche poneren er amper verstand van heeft. Natuurlijk is McCaine (en zijn moeder) hier een uitzondering op, maar dat veranderd de regel niet.

Als je geschiedenis op het VWO volgt en af en toe iets nuttigs leest heb je IMHO ook recht op het spuien van je mening over deze heren. We studeren niet allemaal politicologie of filosofie.

[McCaine]

Nolos schreef op 18-08-2005 @ 16:46 :
Dat hoef jij inderdaad niet. Laat ik het minder suggestief maken: ik denk dat minstens de helft van de mensen die hier hun mening over Marx of Nietzsche poneren er amper verstand van heeft. Natuurlijk is McCaine (en zijn moeder) hier een uitzondering op, maar dat veranderd de regel niet.

Laat mijn moeder er nou maar buiten, als die wil posten geef ik haar wel een account